покушение на грабеж

Номер обезличен 64 /10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дата обезличена года

... суда ... - Федорова С.В., с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора ... - Сикамовой Э.Х.,

- подсудимого - Юлдашева Н.М.,

- защитника (адвоката) - Окушко Т.Б., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

- при секретаре - Петровой М.А.,

- а также потерпевшего - Бахаева Д.Е.,

а так же переводчика узбекского языка - Бабарахимова Х.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юлдашева Навруза Муратовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина ..., со среднее - специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...., ранее несудимого -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев Навруз Муратович совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, а именно:

он, Дата обезличена года, примерно в 22 часа 35 минут, находясь по адресу ..., ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему Бахаеву Д.Е., после чего, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, открыто похитил у него кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились: карта «Альфа Банк», дисконтная карта Мосмарт, а так же денежные средства в размере 1000 рублей, после чего с похищенным пытался скрыться, чем причинил Бахаеву Д.Е. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным, по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Юлдашев Н.М. вину свою не признал и изначально показал суду, что Дата обезличена года он приехал из Подмосковья в Москву, доехал до парка (у Киевского вокзала), где сидел и пил пиво. В это время, примерно в 20 часов, к нему подошел какой-то парень (которым оказался потерпевший Бахаев), присел рядом и попросил зажигалку. Они посидели вместе некоторое время. Парень рассказал, что приехал из Подмосковья и сегодня уезжает домой, после чего предложил вместе с ним выпить пива. Он (Юлдашев) согласился. Тогда парень предложил дать ему денег, чтобы он принес пиво. Парень достал портмоне, дал деньги, он (Юлдашев) взял их, положил в задний карман брюк и спросил, какое тот хочет пиво, после чего прошел примерно 15-20 метров и вдруг его кто-то задержал, надел на него наручники сзади, и приставил дуло пистолета к грудной клетке.

Подсудимый пояснил, что сначала его задержали не сотрудники милиции, которые прибыли позднее, а один из двоих ранее незнакомых мужчин, в гражданской одежде, которые сели за ними (Юлдашевым и потерпевшим), когда они пили пиво. К ним подошел потерпевший и спросил у него (Юлдашева), где его кошелек. Он ответил потерпевшему: «Откуда я знаю?». После этого подошли два сотрудника милиции. Он (Юлдашев) спрашивал у потерпевшего: «Каким образом я мог взять у тебя что-то, ведь я ничего не брал у тебя», но сотрудники милиции забрали его в отделение. Там у него сняли отпечатки пальцев, составили протокол, дали в чем-то расписаться. При этом ему сказали, что якобы он взял кошелек у потерпевшего, и сказали признаться в этом, но он ответил, что кошелька не брал.

Затем, на вопросы сторон Юлдашев дал дополнительные пояснения, о том, что во время движении за пивом, к нему подошел один из двух мужчин, который крикнул ему: «Стой!», после чего он остановился, спросил у мужчин, кто они такие, но не получил ответа. Этот мужчина и надел на него наручники, приставил дуло пистолета к груди, и так они стояли до приезда сотрудников милиции, которые подвели к нему потерпевшего. Сотрудники милиции сказали тому мужчине, который его задержал, чтобы тот проверил, есть ли у него (Юлдашева) кошелек в кармане. Мужчина засунул руку и вытащил при сотрудниках милиции у него из правого кармана куртки кошелек потерпевшего, который всем показал, а потом положил его обратно. Данный кошелек в отделе милиции открыли, в нем были карточки и 1 000 рублей. На вопрос, почему ранее незнакомый потерпевший указал, что именно он похитил кошелек с деньгами и карточками, Юлдашев пояснил, что тот, видимо, видел, как ему положили кошелек в карман. Вместе с тем, подсудимый сообщил, что самого момента, когда кошелек ему положили, и кто это сделал, он не видел. На вопрос, почему еще до того, как подошли сотрудники милиции, потерпевший уже говорил, что кошелек находится у него (Юлдашева), подсудимый объяснить не смог.

Юлдашев также сообщил, что про двух молодых людей он рассказывал и в период расследования дела, когда находился в милиции. Следователю об этом не рассказал, потому что не знал русского языка и не мог все объяснить, а переводчик не смог все перевести. Подсудимый пояснил, что на улице, после его задержания, молодые люди, потерпевший и сотрудники милиции общались, после чего все поехали в отделение. Его задержали не в 22 ч. 30 мин. (как указано в обвинительном акте), а в 20 ч. 30 минут, считает, что несовпадение во времени связано с тем, что сотрудники милиции время записали приблизительно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Юлдашева Н.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Бахаева Д.Е., данными им в суде и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, уточнил и дополнил.

Из его показаний усматривается, что Дата обезличена года, примерно в 22 часа, он возвращался от своего друга, который живет недалеко от ... ..., и решил немного прогуляться по скверу напротив .... Он присел на лавочку и примерно в 22 часа 30 минут к нему подошел ранее неизвестный молодой человек, которым оказался подсудимый Юлдашев, и спросил, нет ли у него сигарет, после чего он дал ему сигарету. Они разговорились, причем разговор велся на русском языке (других языков он не знает). Затем подсудимый предложил выпить пиво. Он (Бахаев) согласился, достал кошелек из своей сумки. Кошелек материальной ценности не представляет, а в нем находилось: именная карта «Альфа Банк», дисконтная карта Мосмарт, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. Он открыл кошелек для того, чтобы достать деньги, и в этот момент подсудимый выхватил у него из рук кошелек и побежал в сторону фонтана. Он побежал за ним и стал кричать, чтобы он остановился, но тот не реагировал и не останавливался. Продолжая бежать за подсудимым, он увидел, как тот на несколько секунд скрылся за памятником, потом опять появился. После чего он увидел, что его кто-то остановил. Когда подбежал поближе, то увидел незнакомых сотрудников милиции, которым сообщил, что данный молодой человек украл у него кошелек. Затем их доставили в отдел милиции, где после досмотра подсудимого, ему (Бахаеву) показали кошелек, который он узнал, в том числе, и его содержимое. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Потерпевший Бахаев пояснил, что об обстоятельствах совершения преступления его дознаватель допрашивал, в том числе, он давал показания и при проведении очной ставки с Юлдашевым, он протоколы прочитывал, там все с его слов было записано правильно, он протоколы подписывал, замечаний не поступало. Потерпевший сообщил, что на момент его допросов он события помнил хорошо, правильно давал показания, а к моменту его допроса в суде, с учетом прошедшего времени, мог что-то позабыть.

Вместе с тем, потерпевший утверждал, что никого, кроме сотрудников милиции, на месте задержания подсудимого, не было. Никого из посторонних лиц, когда он кричал вслед Юлдашеву, он задержать подсудимого не просил. Оружие никто к подсудимому не приставлял, и оружием Юлдашеву не угрожали, посторонних лиц при их общении не было. При нем до отдела милиции содержимое одежды Юлдашева не проверяли, лично он подсудимому свой кошелек не передавал, так же, как и деньги. Со своим кошельком он расстался не по своей воле. Никакого физического или психологического воздействия на подсудимого не оказывалось, так же, как и на него самого, с целью дать показания против Юлдашева. Он давал показания самостоятельно и добровольно, которые подтверждает.

- показаниями свидетеля Самарина В.А., из которых следует, что в декабре 2009 года он работал в должности милиционера Полка ППСМ УВД по ЗАО .... Ранее ни с подсудимым Юлдашевым, ни с потерпевшим Бахаевым знаком не был, видел их в рамках данного уголовного дела.

Дата обезличена года он заступил на службу совместно с милиционером Татариновым. Примерно в 22 часа 35 минут от дежурного ЦУП поступило сообщение о грабеже в ..., расположенном у ... .... Так как их экипаж находился поблизости от этого места, примерно через одну - полторы минуты после получения сообщения они прибыли на данный адрес и увидели Юлдашева, который пытался быстро уйти. Потерпевший бежал за ним и кричал : «Он, он!». Так как поступило сообщение о грабеже, они решили задержать Юлдашева, что и было сделано. Потерпевший пояснил, что Юлдашев забрал у него кошелек с деньгами и попытался скрыться. Затем Юлдашев и потерпевший были доставлены в ОВД по району ... .... Очевидцев произошедшего не было, в ОВД доставили только их двоих. Прибыв в ОВД, был написан рапорт, они передали Юлдашева дежурному и дальше этим делом он не занимался.

Свидетель Самарин подтвердил, что задержание подсудимого проводилось только ими - двумя сотрудниками милиции. Никого из посторонних лиц, которые бы задерживали или удерживали подсудимого, не было. На месте задержания ни они сами, ни кто-либо другой, личный досмотр Юлдашева не производили, и они проверить содержимое карманов одежды подсудимого никого не просили, в том числе, и потерпевшего. Граждан, у которых бы на месте задержания, он видел оружие, не было, иначе бы они на это отреагировали. Подсудимый им также не сообщал, чтобы ему кто-либо угрожал оружием, или проверял карманы до задержания. У потерпевшего не было сомнений в том, что именно задержанный Юлдашев совершил преступление - похитил у него кошелек, потерпевший конкретно указывал на Юлдашева жестами, и говорил об этом словами. Все, что находилось при подсудимом, так и перемещалось при нем до отдела милиции, где был проведен его личный досмотр. До задержания Юлдашева, на нем наручников не было, они были надеты на него ими уже после того, как потерпевший заявил, что данный человек похитил у него кошелек с деньгами.

- показаниями свидетеля Татаринова И.А., из которых следует, что они по смыслу и по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Самарина В.А. В декабре 2009 года он работал в должности милиционера Полка ППСМ УВД по ЗАО .... Ранее ни с подсудимым Юлдашевым, ни с потерпевшим Бахаевым знаком не был, увидел их в рамках данного уголовного дела.

Дата обезличена года он находился на службе вместе с милиционером Самариным. Вечером, согласно рапорта, примерно в 22 часа 35 минут от дежурного поступило сообщение о совершенном преступлении. По прибытии на адрес - пл. Европы, они увидели подсудимого Юлдашева (данные которого узнали позднее), который выбегал из Новокиевского сквера. Они решили задержать Юлдашева, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Потерпевший пояснил, что Юлдашев забрал у него кошелек с деньгами. Затем Юлдашев и потерпевший были доставлены в отдел милиции, где он написал рапорт.

Свидетель Татаринов подтвердил, что задержание подсудимого проводилось только ими - двумя сотрудниками милиции, никаких гражданских лиц, в том числе и с оружием не было. Подобных заявлений о применении оружия никто не делал. На месте задержания ни они сами, ни кто-либо другой, в том числе и сам потерпевший, личный досмотр Юлдашева или изъятие не производили. У потерпевшего не было сомнений в том, что именно задержанный Юлдашев совершил преступление, он сразу указывал на подсудимого. До задержания Юлдашева, на нем наручников не было, они были надеты на него ими уже после того, как потерпевший заявил, что данный человек похитил у него кошелек с деньгами.

Также виновность подсудимого Юлдашева подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

- заявлением потерпевшего Бахаева Д.Е., в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который Дата обезличена года, примерно в 22 часов 35 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., открыто похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились: карта «Альфа Банк», дисконтная карта Мосмарт, а так же денежные средства в размере 1000 рублей л.д. 2-3)

- рапортом сотрудника милиции Татаринова И.А. о том, что Дата обезличена года, примерно в 22 часов 35 минут, был задержан гр. Юлдашев Н.М., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ л.д. 4)

- протоколом изъятия и осмотра от Дата обезличена года, в ходе которого у Юлдашева Н.М. были изъяты: кошелек, карта «Альфа Банк», дисконтная карта Мосмарт, а так же денежные средства в размере 1000 рублей л.д. 5)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему (л.д. 55-56, 57-58)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Бахаевым Д.Е. и подозреваемым Юлдашевым Н.М от Дата обезличена г., в ходе которой потерпевший Бахаев Д.Е. изобличает Юлдашева Н.М. в совершении преступления, подробно рассказав о действиях последнего л.д. 45-47)

Оценивая показания потерпевшего Бахаева и свидетелей - Самарина, Татаринова, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым знакомы не были, также, как потерпевший со свидетелями, неприязненных и конфликтных отношений с Юлдашевым ранее не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания допрошенных по делу лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Юлдашева у допрошенных лиц суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде и в период предварительного расследования, суд относится к ним критически, поскольку его версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается установленными по делу бесспорными доказательствами и его действиями, совершенными в отношении Бахаева, о чем последний дал подробные показания, как на следствии, в том числе, и при проведении очной ставки с Юлдашевым, так же потерпевший продолжал на них настаивать в суде. Версию подсудимого суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения. Утверждение подсудимого о том, что со стороны сотрудников милиции было применено воздействие с целью получения от него определенных показаний, изобличающих в совершенном преступлении, что на месте задержания находились и другие лица, которые не только его удерживали до прибытия сотрудников милиции, но и угрожали оружием, доставали при сотрудниках милиции из его кармана куртки кошелек потерпевшего, который один из них ему и подложил, является голословным и ничем не подтверждено. Такая версия была выдвинута подсудимым только в суде, в период дознания он об этом никогда не сообщал, замечаний относительно правильности изложения показаний Юлдашева именно с его слов, подсудимый, после ознакомления с текстом протокола своего допроса в период дознания не высказывал, удостоверил протокол допроса подписью, так же, как его адвокат и переводчик. Замечаний по тексту и содержанию протокола от них не поступало, в том числе, и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела при окончании расследования. Данная версия была проверена в ходе проведения судебного следствия и не нашла своего объективного подтверждения. Ссылка стороны защиты на допущенные нарушения в ходе проведения дознания, связанные с тем, что Юлдашев не владеет русским языком, в связи с чем ряд документов должен быть признан недопустимыми доказательствами, является несостоятельной, поскольку переводчик дознавателем был допущен к участию в деле, принимал участие при проведении необходимых следственных и процессуальных действий, что нашло свое документальное подтверждение. Кроме того, суд обращает внимание на показания самого подсудимого и показания потерпевшего, о том, что до задержания они общались между собой, разговаривали (учитывая показания потерпевшего Бахаева - только на русском языке, поскольку других языков он не знает), понимали друг друга; также в суд были представлены документы об окончании Юлдашевым средней школы по месту жительства, из которых усматривается, что он обучался наравне с родным языком, еще и русским, и иностранным (французским) языкам, имея по всем этим предметам одинаковые оценки. Отсутствие сведений о регистрации одного из свидетелей, который был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра Юлдашева, учитывая наличие документального подтверждения его личности по паспорту в материалах дела, также не может являться основанием для признания составленных с его участием документов недопустимым доказательством.

Суд считает, что вина подсудимого в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Юлдашева по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, но не смог довести свой преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным, по независящим от его воли обстоятельствам т.к., был задержан сотрудниками милиции.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Юлдашеву, суд учитывает : данные о его личности: он ранее не был судим, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем, суд принимает во внимание - характер, степень опасности и тяжесть содеянного, обстоятельства дела и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ в суд представлено не было. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что отбывание наказания ему следует назначить не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юлдашева Навруза Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии Общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Юлдашеву Н.М. со дня его фактического задержания - с Дата обезличена года.

Меру пресечения Юлдашеву Н.М. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу - кошелек, карта «Альфа Банк», дисконтная карта Мосмарт, а так же денежные средства в размере 1000 рублей, выданные потерпевшему Бахаеву Д.Е. на ответственное хранение до решения суда, оставить у последнего, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий