ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва Дата обезличена года
... суд ...
в составе:
председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО гор. Москвы Зиновенковой Е.И.,
подсудимого Кулиненкова А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Рудовского В.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный АК Номер обезличен КА «МГКА»,
при секретаре Трухтановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-335/2010 в отношении КУЛИНЕНКОВА ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, со слов работающего курьером в ООО «Транспортная компания», постоянно зарегистрированного по адресу: ..., СВАО, ..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 2 УК РФ,
установил:
Кулиненков А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так он, Дата обезличена года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в павильоне ИП «Наугольных М.Ю.», расположенном по адресу: ..., ... ..., ..., в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками ОБЭП УВД по ЗАО ..., осуществил продажу контрафактной продукции, а именно: компакт диска с записанным на нем фильмом «Милые кости» сотруднику ОБЭП УВД по ЗАО ... Селезневу О.А., совершив, тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Выявив указанное правонарушение, сотрудник ОБЭП УВД по ЗАО ... Селезнев О.А., являющийся должностным лицом, намеревался получить у него объяснение и составить протокол об административном правонарушении. Он, будучи заинтересованным в нарушении установленного порядка административного производства, и действуя в своих интересах, с целью избежания административной ответственности, желая склонить должностное лицо к нарушению служебного долга и незаконному бездействию, предложил сотруднику ОБЭП УВД по ЗАО ... Селезневу О.А. не составлять протокол об административном правонарушении и не принимать никаких действий по выявленному правонарушению, обещая последнему незаконное вознаграждение, в случае незаконного бездействия. Получив отказ от сотрудника ОБЭП УВД по ЗАО ... Селезнева О.А., он, не отказавшись от своих преступных намерений, приготовил незаконное вознаграждение в сумме 2000 рублей для сотрудника Селезнева О.А. в виде двух денежных купюр (билет Банка России) достоинством 1000 рублей каждая с номерами: 6В 7188467 и эГ 1571758, которые в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно: не составление протокола об административном правонарушении, которые Дата обезличена года, примерно в 12 часов 35 минут, положил в свой паспорт, после чего, передал паспорт с лежащими в нем денежные средства в сумме 2000 (две тысячи рублей), двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, сотруднику ОБЭП УВД по ЗАО ... Селезневу О.А., продолжая при этом убеждать последнего, принять незаконное вознаграждение и не принимать предусмотренных законом мер по выявленному правонарушению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, но независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
По окончании предварительного расследования обвиняемый Кулиненков А.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Кулиненков А.В. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Кулиненкова А.В. об особом порядке рассмотрения дела.
Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Кулиненков А.В. обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести; он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кулиненков А.В., обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.
Органами предварительного расследования в вину подсудимому Кулиненкову А.В. вменено совершение покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и его действия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 2 УК РФ.
Государственный обвинитель, в ходе судебных прений, просил переквалифицировать действия Кулиненкова А.В. на ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ, считая, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия Кулиненкова А.В. по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Кулиненковым А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулиненкова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулиненкова А.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он вину свою признал и раскаялся в содеянном; ранее не судим, положительно характеризуется.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому Кулиненкову А.В. ст. 64, ст. 62 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому размера наказания.
При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же учитывает данные о личности подсудимого.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кулиненкова А.В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также то обстоятельство, что он покушался на совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу:
две денежные купюры (билеты Банка России) достоинством 1000 рублей каждая с номерами: 6В 7188467 и эГ 1571758, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по ЗАО ... (следователь Гордуз И.В.), как предмет взятки, - должны быть обращены в доход государства;
компакт диск mini DVD-RW 2Х Номер обезличен 605 ОА 18 10817 М2 2155, с записью разговора оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЗАО ... Селезнева О.А. и Кулиненкова А.В., находящийся в материалах уголовного дела л.д. 48), должен храниться при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
КУЛИНЕНКОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.
Меру пресечения Кулиненкову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
две денежные купюры (билеты Банка России) достоинством 1000 рублей каждая с номерами: 6В 7188467 и эГ 1571758, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по ЗАО ... (следователь Гордуз И.В.), - обратить в доход государства;
диск mini DVD-RW 2Х Номер обезличен 605 ОА 18 10817 М2 2155, с записью разговора оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЗАО ... Селезнева О.А. и Кулиненкова А.В., находящийся в материалах уголовного дела л.д. 48), - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -