Дело № 1-353\10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва Дата обезличена года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ... Фроловой Е.С.,
подсудимого Милованова А.В.,
защитника - адвоката Бараненковой М.С., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, выданный КА «МГКА»
при секретаре Шокурове С.В.,
а так же потерпевшего Острикова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Милованова ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, с неполным высшим образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего менеджером по продажам в ООО «Сириус - Трей», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Милованов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
он, в период времени с 23 часов 30 минут Дата обезличена года до 00 часов 10 минут Дата обезличена года, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил, припаркованный по адресу: ..., ..., ..., скутер «Стелс Тактик 50» стоимостью 25 000 рублей, с установленной на нем противоугонной цепью, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Острикову Р.Н., чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Милованов А.В. поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Милованова А.В. об особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании прокурор, участвующая в деле, а так же потерпевший Остриков Р.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Милованова А.В. об особом порядке рассмотрения дела.
Вышеуказанное ходатайство подсудимого Милованова А.В. судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Милованов А.В. обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным им обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд считает, что обвинение, предъявленное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Милованов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Милованова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает, что Милованов А.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется формально-положительно, по месту работы характеризуется положительно, также суд принимает во внимание спортивные грамоты на Милованова А.В. и положительную характеристику из ДЮСШ ЦФКиС ГКНПЦ им. М.В. Хруничева; кроме того суд принимает во внимание мнение потерпевшего Острикова Р.Н., высказавшегося о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, нежели передоложенное прокурором и что он не имеет никаких материальных и моральных претензий к Милованову А.В. Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд считает назначить Милованову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Милованову А.В., судом не установлено.
У суда нет оснований для применения к подсудимому Милованову А.В. ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
приговорил:
Признать Милованова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 /один/ год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Милованову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Милованову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу: скутер «Стелс Тактик 50» и противоугонную цепь - оставить по принадлежности потерпевшему Острикову Р.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья В.Н.Мишин