ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дата обезличена года
Федеральный судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицына В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ... Шумского А.С.,
подсудимого Омарова М.А.,
защитника подсудимого - адвоката Девирца А.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный АК Номер обезличен КА «МГКА»,
при секретаре Трухтановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-326/10 в отношении ОМАРОВА ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Махачкалы ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого: приговором ... суда г. Махачкала ... от Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступления совершены в период с февраля 2 по июль 2004 года), по совокупности преступлений, к трем годам лишения свободы; приговором Хасавюртовского городского суда ... от Дата обезличена года, по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (эпизод от Дата обезличена года), по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы Дата обезличена года, по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ,
установил:
Омаров М.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так он, Дата обезличена года, примерно в 17 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь на эскалаторе между вторым и третьим этажами ТРЦ «Европейский», расположенного по адресу: ..., ..., ..., во исполнение преступного умысла, подошёл со стороны спины к ранее незнакомой Архиповой Е.А., и, думая, что действует незаметно для потерпевшей и окружающих, своей правой рукой проник в сумку, находившуюся при Архиповой Е.А., откуда тайно похитил чехол из материи красного цвета с золотистыми вставками и надписью «CYPRUS», материальной ценности для Архиповой Е.А. не представляющий, в котором находилось: КПК марки «hTC» черного цвета с полосой стального цвета сбоку (Номер обезличен), стоимостью 20.000 рублей, с установленной в нём СИМ-картой красного цвета с надписью «МТС», материальной ценности не представляющей для Архиповой Е.А., и флеш-карта черного цвета с надписью «Transcend», стоимостью 2.000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22.000 рублей, после чего с похищенным пытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником милиции и доставлен в служебное помещение ТРЦ «Европейский», расположенный по адресу: ..., ..., ....
По окончании предварительного расследования обвиняемый Омаров М.А., в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Омаров М.А. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Омарова М.А. об особом порядке рассмотрения дела.
Прокурор, участвующий в деле, а также потерпевшая Архипова Е.А не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Омаров М.А. обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омаров М.А., обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.
Действия подсудимого Омарова М.А., суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Омаровым М.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Принимая во внимание, что подсудимый Омаров М.А., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, суд считает необходимым, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Омарова М.А, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Омарова М.А., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он вину свою признал и раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому Омарову М.А. ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания.
Принимая во внимание, что подсудимый Омаров М.А., будучи ранее неоднократно судимым, вновь покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая, что содеянное им представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает не возможным назначение подсудимому Омарову М.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства.
По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимого не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку подсудимый не работает, в связи с чем, не имеет постоянного, официального источника дохода, а, кроме того, подсудимый не имеет иждивенцев.
При определении срока наказания подсудимому Омарову М.А., суд руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также учитывает данные о личности подсудимого.
Учитывая, что подсудимый Омаров М.А., будучи ранее судимым к реальному лишению свободы, вновь покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу - чехол из материи красного цвета с золотистыми вставками и надписью «CYPRUS», в котором находилось: КПК марки «hTC» черного цвета с полосой стального цвета сбоку (IMEI 353923035738646), с установленной в нём СИМ-картой красного цвета с надписью «МТС», и флеш-карта черного цвета с надписью «Transcend», принадлежащие потерпевшей Архиповой Е.А., выданные ей на ответственное хранение, - должны быть оставлены потерпевшей, по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
ОМАРОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Омарову М.А. - оставить прежней - заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания - с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу - чехол из материи красного цвета с золотистыми вставками и надписью «CYPRUS», в котором находилось: КПК марки «hTC» черного цвета с полосой стального цвета сбоку (IMEI Номер обезличен), с установленной в нём СИМ-картой красного цвета с надписью «МТС», и флеш-карта черного цвета с надписью «Transcend», принадлежащие потерпевшей Архиповой Е.А., и выданные ей на ответственное хранение, - оставить потерпевшей Архиповой Е.А., по принадлежности.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Омаровым М.А., содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -