совершил использование заведомо подложного документа

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дорогомиловский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> Шумского А.С.,

подсудимого Сулейманова М.М.,

защитника подсудимого - адвоката Бакатиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер, выданный АК № КА «МГКА»,

при секретаре Петрове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-310/2010 в отношении СУЛЕЙМАНОВА М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего коммерческим директором ООО «Стромбетон», постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>31, проживающего по адресу: <адрес>, или: <адрес>6-142, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

установил:

Сулейманов М.М. совершил использование заведомо подложного документа.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., управляя транспортным средством - автомашиной марки «Порше-Кайен», № рус, и, следуя по <адрес> проспекту в <адрес>, около <адрес>, был остановлен старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> Ромашковым С.А., и, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, вместо документов, предусмотренных ПДД, предоставил служебное удостоверение ФСО РФ № на свое имя, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,: «Бланк удостоверения ФСО РФ № на имя Сулейманова М.М. выполнен способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве и по способу печати реквизитов не соответствует печатным образцам типографской продукции. На бланке удостоверения признаков изменения первоначального содержания не установлено».

Подсудимый Сулейманов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что изъятое у него удостоверение, он заказал в Интернете, так как ему захотелось приобрести себе какое-либо удостоверение. На сайте было предложено много разных удостоверений различных служб и ведомств. По внешнему виду ему больше понравилось удостоверение сотрудника ФСО РФ. Он созвонился с молодым человеком по указанному на сайте номеру, и договорился с ним о встрече в районе Старого Арбата. Как зовут молодого человека, он не знает. Он передал этому молодому человеку три тысячи рублей и свою фотографию, при этом сообщил, что желает иметь звание капитана. Молодой человек, сказал, что через три дня все будет готово, и удалился. Через три дня этот молодой человек в том же месте, передал ему удостоверение, где он был изображен в звании капитана. Удостоверение также имело геральдические символы Российской Федерации и ФСО РФ. Данное удостоверение он приобрел в конце 2009 года, с целью, что бы хвастаться перед друзьями, использовать его в каких-либо целях он не хотел и не использовал, только пред друзьями хвастался. Перед майскими праздниками 2010 года он был остановлен инспекторами ДПС, за выезд на разделительную полосу на Кутузовском проспекте, в районе Триумфальной арки. Сотрудникам ГИБДД он указанное удостоверение не представлял. Удостоверение лежало вместе с документами на машину в бумажнике. Когда он достал бумажник, сотрудник ДПС обратил на удостоверение внимание и спросил его, что это? Он ответил, что это ерунда и ничего не значит, однако инспектор ДПС все равно забрал удостоверение. За совершенное правонарушение он был привлечен к административной ответственности и оплатил штраф.

Вина подсудимого Сулейманова М.М. подтверждается показаниями свидетелей Ромашкова С.А., Волкова В.Н., Кожина С.А. и Борщева С.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ст. инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> Ромашкова С.А., из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 55 мин., за нарушение ПДД, была остановлена автомашина марки «Порше-Кайен», № рус, под управлением Сулейманова М.М., который при проверки документов вместо документов, предусмотренных ПДД, предъявил служебное удостоверение ФСО РФ № на свое имя. Цветовая гамма данного удостоверения не соответствовала установленному образцу, нечитаемый микрошрифт бланка, а так же шрифт не установленного образца. Проведенным ЭКЦ УВД по ЗАО <адрес> исследованием установлено, что бланк служебного удостоверения не соответствует аналогичным образцам печатной продукции (л.д. 2);

- протоколом изъятия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Волков В.Н. добровольно выдал служебное удостоверение ФСО РФ № на имя Сулейманова М.М. (л.д. 3);

- вещественным доказательством - служебным удостоверением ФСО РФ № на имя Сулейманова М.М. (л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бланк удостоверения ФСО РФ № на имя Сулейманова М.М. выполнен способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве и по способу печати реквизитов не соответствует печатным образцам типографской продукции. На бланке удостоверения признаков изменения первоначального содержания не установлено (л.д. 19-20);

- сообщением начальника 3 отдела оперативного управления ФСО России о том, что Сулейманов М.М. по данным Управления кадров ФСО России, не значится (л.д. 49).

Свидетель Ромашков С.А. - старший инспектор ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, показал суду, что с подсудимым ранее не знаком. Весной 2010 года, точной даты он не помнит, им был остановлен автомобиль «Порше Кайен», который ехал по разделительной полосе в районе Триумфальной арки по Кутузовскому проспекту в <адрес>. Водитель, впоследствии оказавшийся Сулеймановым М.М., на его просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на машину, предъявил ему удостоверение сотрудника ФСО РФ, выданное на его - Сулейманова М.М., имя. На его вопрос, является ли Сулейманов М.М. сотрудником ФСО РФ, последний ответил, что является. Он осмотрел данное удостоверение, которое показалось ему поддельным по цветовой гамме. В указанное время, совместно с их экипажем нес службу экипаж ФСО РФ. Он показал данное удостоверение сотрудникам ФСО, и последние сказали, что удостоверение не подлинное. Данное удостоверение было изъято, а Сулейманов был доставлен в ОВД р-на Дорогомилово. Только после повторного требования, водитель Сулейманов предъявил ему требуемые им документы, регламентируемые ПДД. По факту происшедшего, им был составлен рапорт, в котором он указал точную дату, время и суть события. В ОВД по району Дорогомилово был составлен акт добровольной выдачи удостоверения инспектором ДПС Волковым, несшим в то время службу с ним.

Свидетель Волков В.Н. - инспектор ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, показал суду, что с подсудимым ранее знаком не был. В конце апреля 2010 года, он совместно с инспектором ДПС Ромашковым С.А. несли службу в районе <адрес> по Кутузовскому проспекту в <адрес>. Примерно в 18 час. 00 мин. инспектором ДПС Ромашковым был остановлен автомобиль «Порше Кайен», который следовал по Кутузовскому проспекту в сторону области по разделительной полосе, нарушая тем самым, ПДД. По требованию Ромашкова предъявить документы, водитель данного автомобиля, впоследствии оказавшийся Сулеймановым, предъявил удостоверение сотрудника ФСО РФ. Позже оказалось, что данное удостоверение поддельное. Он составил в отношении Сулейманова М.М. постановление об административном правонарушении, после чего, Сулейманов был доставлен в ОВД по району Дорогомилово, где был также составлен акт добровольной выдачи им - Волковым, в присутствии понятых, удостоверения, предъявленного Сулеймановым. Последний документы, регламентируемые ПДД, представил после того, как представил удостоверение сотрудника ФСО.

Из показаний свидетеля Борщева С.В., данных в ходе дознания, оглашенных и проверенных судом усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., находился на Кутузовском проспекте <адрес>, когда сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого присутствовать при добровольной выдаче, на что он согласился. Он совместно с сотрудниками милиции проследовал по адресу: <адрес>, в ОВД района Дорогомилово. Находясь в дежурной части ОВД по району Дорогомилово, по указанному адресу, сотрудник ДПС Волков В.Н. добровольно выдал удостоверение ФСО РФ № на имя Сулейманова М.М. При этом Волков В.Н. пояснил, что данное удостоверение предъявил Сулейманов М.М., который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, при управлении автомашиной марки «Порше-Кайен » гос.номер м 001 ус 95 рус. Данное удостоверение имеет явные признаки подделки, а именно: цветовая гамма удостоверения не соответствовала установленному образцу, нечитаемый микрошрифт бланка, а так же шрифт не установленного образца. После чего данное удостоверение было упаковано в конверт, опечатано и скреплено подписями понятых.

Из показаний свидетеля Кожина С.А., данных в ходе дознания, оглашенных и проверенных судом усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Борщева С.В.

Суд считает, что вина подсудимого Сулейманова В.В. доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ромашкова С.А., Волкова В.Н., Кожина С.А. и Борщева С.В., поскольку никто из указанных свидетелей, по мнению суда, не имеет оснований оговаривать подсудимого, будучи с ним не знакомым и не имея с ним неприязненных отношений. Кроме того, показания свидетелей Ромашкова С.А., Волкова В.Н., Кожина С.А. и Борщева С.В. последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего; показания указанных лиц подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению криминалистической экспертизы, проведенной по делу в ходе дознания, поскольку указанная экспертиза проведена в государственном экспертом учреждении, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации.

Версию подсудимого Сулейманова М.М. о том, что он сам удостоверение сотрудника ФСО России инспектору ДПС Ромашкову С.А., при проверке документов, не предоставлял, а последний сам взял указанное удостоверение, находившееся в одном бумажнике с водительским удостоверением и документами на машину, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное умышленное преступление, поскольку указанная версия опровергается показаниями свидетелей Ромашкова С.А. и Волкова В.Н., а также другими собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого Сулейманова М.М. суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа - будучи остановленным старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> Ромашковым С.А., в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, вместо документов, предусмотренных ПДД, предоставил заведомо подложное служебное удостоверение сотрудника ФСО России № на свое имя, таковым не являясь, которое было изготовлено для подсудимого неустановленным лицом, путем обращения к последнему подсудимым через Интернет-сайт.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Сулеймановым М.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сулейманова М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сулейманова М.М., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому Сулейманову М.М. ст. 64, ст. 62 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый Сулейманов М.М. совершил умышленное преступление, учитывая, что содеянное им представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу - подложное служебное удостоверение сотрудника ФСО России № на имя Сулейманова М.М., находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 34), - должно храниться в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,

приговорил:

СУЛЕЙМАНОВА М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Вещественное доказательство по делу - подложное служебное удостоверение сотрудника ФСО России № на имя Сулейманова М.М., находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 34), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -