ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дорогомиловский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Бунтина С.Д.,
подсудимого Марина В.Ю.,
защитника подсудимого - адвоката Головиной К.О., представившей удостоверение № и ордер, выданный АК № «МГКА»,
при секретаре Трухтановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним техническим образованием, со слов женатого и имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Марина В.Ю. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, в зале ожидания № <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к Выборнову А.В., который в это время спал, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежавшую последнему сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Выборнова А.В., портмоне, СИМ-карта компании оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, деньги в сумме 2170 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 1650», стоимостью 830 рублей, после чего с похищенным стал уходить, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как в 16 часов 25 минут был задержан сотрудниками милиции, после чего доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская. Своими действиями Марина В.Ю. причинил потерпевшему Выборнову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Подсудимый Марина В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в тот день он находился на Киевском вокзале. Выйдя из больницы, он хотел уехать домой, но денег у него не было. На вокзале он увидел потерпевшего, который спал, и около которого стояла сумка. Он взял эту сумку, но, когда он чуть отошел от потерпевшего, его задержали сотрудники милиции. В содеянном он раскаивается.
Вина подсудимого Марина В.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Выборнова А.В. и свидетелей Фенькина М.Ю., Кулешова И.А. и Шахова И.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением Выборнова А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания Киевского вокзала <адрес>, похитило у него сумку с личными вещами и документами, на общую сумму 3500 рублей (л.д. 3);
- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, в зале № Киевского вокзала <адрес>, был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская ФИО11 по подозрению в совершении преступления в отношении Выборнова А.В. (л.д. 4);
- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у Марина В.Ю. была обнаружена и изъята сумка черного цвета, в которой находился сотовый телефон марки «Нокиа 1650», СИМ- карта оператора сотовой сети «Мегафон», паспорт на имя Выборнова А.В., а также деньги в сумме 2170 рублей (л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-13);
- протоколом осмотра похищенного (л.д. 44-45).
Из показаний потерпевшего Выборнова А.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, он приехал на Киевский вокзал <адрес>, чтобы встретится со своим знакомым. Они договорились о встрече в 16 часов. Приехав на Киевский вокзал <адрес> он купил бутылку пива и стал ее пить. После выпитой бутылки пива ему захотелось спать, и в зале № Киевского вокзала <адрес> он сел на среднее сиденье в правом ряду, поставив с левой стороны от себя матерчатую сумку черного цвета. После этого он уснул. Проснувшись в 16 часов 15 минут, он обнаружил, что его сумка пропала. Он огляделся по сторонам, но ничего не обнаружив, начал спрашивать у сидящих рядом людей, не видел ли кто его сумку, на что все отвечали отрицательно. После этого он выяснил, где находится милиция, и отправился в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская, где дежурному сообщил о случившемся. Находясь в дежурной части, он увидел, как туда сотрудники милиции доставили ранее незнакомого ему мужчину, оказавшегося Марина В.Ю., у которого в руках была его сумка, которую он сразу опознал. В данной сумке, стоимостью 500 рублей, находился паспорт на его имя, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 2170 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 1650» стоимость 830 рублей, внутри которого находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющий материальной ценности. Общий материальный ущерб от преступных действий Марина В.Ю. составил 3500 рублей, который является для него значительным.
Свидетель Кулешов И.А. - оперуполномоченный УР ЛОВД на ст. Москва-Киевская, показал суду, что с подсудимым и потерпевшим ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Киевского вокзала совместно с Шаховым. Примерно в 16 часов 10 минут - 16 часов 20 минут по рации поступила информация о том, что у мужчины похитили сумку. Они стали отрабатывать полученную информацию, и обратили внимание на подсудимого, у которого на плече висела сумка. Они подошли к подсудимому и попросили у него документы. Документов у подсудимого не оказалось. Они спросили у подсудимого, что находится в сумке, но последний им ничего не ответил. После этого они доставили подсудимого в дежурную часть. Потом ему стало известно, что сумка, находившаяся у подсудимого, последнему не принадлежала. Дежурный по ЛОВД изъял сумку у подсудимого при понятых. По факту задержания подсудимого им был составлен рапорт.
Свидетель Шахов И.В. - оперуполномоченный УР ЛОВД на ст. Москва-Киевская, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Кулешова И.А.
Из показаний свидетеля Фенькина М.Ю. - сотрудника милиции ЛОВД на ст. Москва-Киевская, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на центральном входе Киевского вокзала <адрес>. В этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, он обратил внимание на мужчину, который был неопрятно одет, у которого на плече висела черная матерчатая сумка. Данный мужчина часто оглядывался и заметно нервничал. Затем он увидел, что сотрудники ОУР ЛОВД на ст. Москва-Киевская Кулешов И.А. и Шахов И.В. задержали данного мужчину, который впоследствии оказался Марина В.Ю.
Суд считает, что вина подсудимого Марина В.Ю. доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Выборнова А.В. и свидетелей Фенькина М.Ю., Кулешова И.А. и Шахова И.В., поскольку показания указанных лиц последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего; подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого подсудимого Марина В.Ю.
Кроме того, потерпевший Выборнов А.В. и свидетели Фенькин М.Ю., Кулешов И.А. и Шахов И.В. ранее не были знакомы с подсудимым, в связи с чем, по мнению суда, не имеют оснований оговаривать последнего.
Ущерб на сумму 3500 руб., причиненный действиями подсудимого Марина В.Ю. потерпевшему Выборнову А.В., суд признает значительным, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего, на момент хищения принадлежащего ему имущества.
Действия подсудимого Марина В.Ю. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Марина В.Ю., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, что подсудимый Марина В.Ю. покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая, что содеянное им представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает не возможным назначение подсудимому Марина В.Ю. наказания не связанного с лишением свободы, или с применением ст. 73 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Марина В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марина В.Ю., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он вину свою признал и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также состояние здоровья самого подсудимого.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Марина В.Ю. ст. 64 и ст. 62 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания.
При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, а так же учитывает данные о личности подсудимого.
По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимого не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку несовершеннолетний и малолетний дети подсудимого в настоящее время проживают в семье - с матерью, а, кроме того, подсудимый не работает, в связи с чем, не имеет постоянного, официального источника дохода.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, направить подсудимого Марина В.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не находя оснований для направления его в колонию-поселение.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу:
- матерчатая сумка черного цвета, портмоне с деньгами в сумме 2170 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 1650» с СИМ-картой компании оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие потерпевшему Выборнову А.В. и выданные ему на ответственное хранение, - должны быть оставлены потерпевшему, по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Марина В.Ю. оставить прежней - заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
- матерчатую сумку черного цвета, портмоне с деньгами в сумме 2170 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 1650» с СИМ-картой компании оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие потерпевшему Выборнову А.В. и выданные ему на ответственное хранение, - оставить потерпевшему, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Марина В.Ю., содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -