П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Дорогомиловский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Воробьёва И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> Фроловой Е.С.,

подсудимого Перкина М.С.,

защитника подсудимого - адвоката Гревцовой И.Н., представившей ордер №, выданный АК № МРКА удостоверение №,

при секретаре Деваевой И.Ю.,

а также потерпевшей Дудоладовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70\2011, по обвинению гражданина Российской Федерации Перкина Михаила Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с не полным средним образованием, холостого, работающего экспедитором в ЗАО «Универсальные карточные технологии», ранее не судимого, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перкин М.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Топтовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 06 минут по 22 часа 27 минут, находясь в подъезде № <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>, где осуществляя совместный преступный умысел, вместе с Топтовым С.Г. подошел к Дудоладовой Н.К. и затолкнул последнюю в лифт. Поднявшись на 22 этаж подъезда № <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>, он совместно с Топтовым С.Г. вытащил Дудоладову Н.К. на технический балкон подъезда, и, с целью подавления воли потерпевшей сопротивлению, стал наносить Дудоладовой Н.К. удары по лицу и телу, чем причинил совместно с Топтовым С.Г. последней телесные повреждения в виде объективных изменений в области спинки носа - отечности, синюшности, гиперемии (покраснения) мягких тканей указанной области, не расценивающихся как телесные повреждения. После чего, он похитил из сумки, находящейся при Дудоладовой Н.К., принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», стоимостью 10090 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, не представляющей материальной ценности. Затем, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с целью удержания похищенного имущества, Топтов С.Г. стал совместно с Перкиным М.С., угрожать Дудоладовой Н.К. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрожать тем, что столкнет ее с балкона 22 этажа указанного дома. Подавив, таким образом, волю потерпевшей сопротивлению, он (Перкин М.С.) с похищенным имуществом и с соучастником с места преступления скрылся, чем причинил Дудоладовой Н.К. значительный материальный ущерб на сумму 10090 рублей.

Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Топтов С.Г., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа условно, с испытательным сроком в течение трех лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Перкин М.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что в начале марта 2010 года он поссорился с Дудоладовой Н.К. из-за бытовых проблем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, был в квартире своего знакомого, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Там же был и Топтов С.Г. Он звонил Дудоладовой Н.К., однако она не хотела с ним общаться, говорила ему, что их отношения закончились, у нее есть другой мужчина и что она не желает его больше видеть.

Он решил встретиться с ней и поговорить об их отношениях. Он вышел из квартиры и направился на этаж, где расположена квартира Дудоладовой Н.К., Топтов С.Г. пошел вместе с ним. Там, на лестничной площадке он увидел, выходящую из лифта Дудоладову Н.К. Между ним Дудоладовой Н.К. произошел словесный конфликт, при котором они кричали друг на друга, используя нецензурные выражения. Они на лифте поднялись на 22 этаж, и перешли на технический балкон. Там Топтов С.Г. ударил Дудоладову Н.К. Сам он требовал от Дудоладовой Н.К. телефон, который они купили вместе на его денежные средства в кредит. Он требовал вернуть ему телефон, что бы посмотреть, какие контакты и сообщения имеются в нем, куда и кому звонила Дудоладова Н.К., кто ей звонил, поскольку испытывал сильное чувство ревности. Топтов С.Г при этом находился рядом. Ни он, ни Топтов С.Г. не угрожали ей, что сбросят ее с балкона. Когда ему удалось отобрать телефон, он забрал его, и они с Топтовым С.Г. ушли обратно в квартиру своего знакомого. Там они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое ему позвонила Дудоладова Н.К. и спросила, где находится ее сын, а через некоторое время она сама пришла к ним искать своего сына, который куда-то пропал. Потом в квартиру прибыли работники милиции, забрали его и Топтова С.Г. в отделение милиции. С ними поехала и Дудоладова Н.К.

Он не угрожал Дудоладовой Н.К., тем, что сбросит ее с балкона 22 этажа, телефон он отобрал у нее только потому, что хотел посмотреть ее контакты, а также потому, что этот телефон принадлежит ему, поскольку покупали его они вместе на его денежные средства в кредит, платежи по кредиту также выплачивались из его денежных средств, т.к. Дудоладова Н.К не работала, у нее было денег, что бы оплачивать взносы. Также, в судебном заседании Перкин М.С. показал, что до описанного выше конфликта он и Дудоладова Н.К. проживали совместно, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, который в основном состоял из его денежных средств. В связи с этим, телефон, который он отобрал у Дудоладовой Н.К., принадлежит ему, поскольку приобретался на его деньги.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она полностью нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Перкина М.С. подтверждается показаниями потерпевшей Дудоладовой Н.К., свидетелей Якушева Н.И., Черникова К.В., Лагутина А.Г., Дудоладовой Г.Н., Дерябина Д.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Дудоладовой Н.К. о том, что Перкин М.С. и ранее неизвестный ей Топтов С.Г. избили ее и похитили у нее мобильный телефон (л.д. 4);

- телефонограммой, в соответствии с которой за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в трампункт ГКБ 71 обратилась за медицинской помощью Дудоладова Н.К., (л.д.7);

- справкой ГКБ № <адрес> об обнаруженных у Дудоладовой Н.К. телесных повреждениях в виде перелома костей носа, сдавления мягких тканей шеи (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 9-16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.20);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Перкин М.С. добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», с серийным номером 354218038205522 и пояснил, что указанный телефон принадлежит ему (л.д.21-22);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дудоладова Н.К. добровольно выдала коробку из-под мобильного телефона «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», на которой указан серийный номер мобильного телефона 354218038205522 (л.д.53-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: при обращении Дудоладовой Н.К. в трампункт ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ и поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе и в области носа, отмечено не было. Выставленный диагноз «перелом костей носа» объективным рентгенологическим исследованием не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченные у Дудоладовой Н.К. объективные изменения в области спинки носа - отечность, синюшность, гиперемия (покраснение) мягких тканей указанной области могут быть расценены, как результат реакции тканей на приложение внешней силы в области носа незадолго до обследования в травмпункте. При этом расценивать данные изменения, как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить и нетравматический характер. Данные изменения не расцениваются как вред здоровью (л.д.58-60);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дудоладова Н.К. добровольно выдала заявление на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» и шесть квитанций об оплате кредита (л.д. 72-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», добровольно выданный Перкиным М.С.; коробка из-под мобильного телефона «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», добровольно выданная Дудоладовой Н.К.; заявление на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» и шесть квитанций о оплате кредита, добровольно выданные Дудоладовой Н.К. В ходе осмотра установлено, что серийный номер мобильного телефона «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», добровольно выданного Перкиным М.С. полностью совпадает с серийным номером мобильного телефона, указанным на коробке из-под мобильного телефона «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», добровольно выданной Дудоладовой Н.К. Также в ходе осмотра заявления на кредитное обслуживание и квитанций установлено, что мобильный телефон «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик» был приобретен в кредит Дудоладовой Н.К. и кредит за него выплачивает она (л.д. 76-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью, сделанной камерой наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде № корпус 4 <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что временем совершения преступления является период времени с 22 часов 06 минут по 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, мобильный телефон «Нокиа 5310 Эспересс Мьюзик», коробка от данного мобильного телефона, заявление на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк», шесть квитанций об оплате кредита, диск с видеозаписью, были признаны вещественными доказательствами (л.д.86-87).

Из показаний потерпевшей Дудоладовой Н.К., данными ею в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и проверенными судом, а также подтвержденными потерпевшей в судебном заседании следует, что в 2009 году она познакомилась с Перкиным М.С., они стали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ она с ним поссорилась. После ссоры, Перкин М.С. неоднократно звонил ей и просил о примирении, но она отказывалась с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей знакомой. Примерно около 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> корпус 4 и позвонила своему сыну Лагутину А.Г. Она попросила его встретить ее на лестничной площадке, так как боялась, что ее там может ждать Перкин М.С., а она не хотела с ним видеться. Договорившись с сыном, она поднялась на лифте на свой этаж, где расположена ее <адрес>. Когда лифт остановился на ее этаже, двери лифта открылись, то на лестничной площадке она увидела своего сына Лагутина А.Г., а также Перкина М.С. и Топтова С.Г. Перкин М.С. и Топтов С.Г. затолкнули ее обратно в лифт и стали избивать руками по лицу и телу. Когда лифт приехал на 22 этаж, Перкин М.С. и Топтов С.Г. вытащили ее из лифта и вывели на технический балкон, расположенный в подъезде дома. На балконе они продолжили ее избивать руками по лицу и телу и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем Перкин М.С. вытащил из кармана сумки, находящейся при ней, принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», с флеш-картой. Она стала кричать, чтобы он вернул ее телефон, на что Перкин М.С. сказал ей, что это теперь будет его телефон. Она стала настаивать, чтобы Перкин М.С. вернул ее телефон, после чего Топтов С.Г. и Перкин М.С. перегнули ее через перила технического балкона и сказали, что если она не замолчит, то они выбросят ее с этого балкона, расположенного на 22 этаже. Она испугалась, осуществления высказанных угроз и перестала кричать и сопротивляться. После чего Перкин М.С. и Топтов С.Г. ударили ее еще несколько раз, и пошли в сторону лифтов. Она также пошла в сторону лифтов и, спустившись на свой этаж, пошла домой. Когда она пришла домой, то рассказала о случившемся происшествии своей матери Дудоладовой Г.Н., та вызвала сотрудников милиции. Она обнаружила, что дома нет ее сына - Лагутина А.Г. и начала его разыскивать. Мобильный телефон сына был дома, и она подумала, что Перкин М.С. и Топтов С.Г. увели сына с собой. Она стала звонить на домашний телефон квартиры Фролова В.В., так как знала, что Перкин М.С. и Топтов С.Г. могут быть там. По телефону Перкин М.С. не сказал где ее сын и она, не дождавшись сотрудников милиции, пошла в квартиру Фролова В.В. по адресу: <адрес>. Когда она туда пришла, то Перкин М.С., и Топтов С.Г. отказались ей сказать, где находится ее сын. В это время ей на второй мобильный телефон позвонили сотрудники милиции, и она вышла на улицу. Встретив там сотрудников милиции она рассказала им о случившемся и вместе с ними вернулась в квартиру Фролова В.В., где сотрудники милиции задержали Перкина М.С. и Топтова С.Г. Потом их всех доставили в ОВД по району Фили - Давыдково <адрес> для дальнейшего разбирательства. Ущерб от совершенного хищения ей причинен на сумму 10090 рублей.

В судебном заседании потерпевшая категорически подтвердила, что мобильный телефон «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», стоимостью 10090 рублей, принадлежит только ей, не смотря на то, что в магазине она с Перкиным М.С. покупала его вместе, но на ее личные средства, кредит за телефон выплачивала она самостоятельно и из ее личных средств. Перкин М.С. давал ей денежные средства, но они все уходили на его же содержание. Также в судебном заседании потерпевшая пояснила суду, что при производстве предварительного расследования, когда ее допрашивал следователь ДД.ММ.ГГГГ, она давала иные показания об обстоятельствах происшествия, поскольку на нее оказывал давление Перкин М.С. и его адвокат.

Согласно показаний свидетеля Якушева Н.И., данным им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, оглашенными и проверенными судом, подтвержденными самим свидетелем, следует, что он состоит на службе в ОВД по району Фили-Давыдково <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с сотрудниками ОВД по району Фили-Давыдково Дерябиным Д.В. и Черниковым К.В. заступил на дежурство по охране общественного порядка. В этот день, примерно в 23 часа от дежурного по ОВД поступила информация о нанесении телесных повреждений ранее ему не известной Дудоладовой Н.К. Прибыв по указанному адресу ими было установлено, что Дудоладова Н.К. ожидает их по адресу: <адрес> корпус 3 подъезд 2. Когда они прибыли по указанному адресу, возле подъезда к ним подошла Дудоладова Н.К. и сообщила, что ее знакомые люди, которыми в последствии оказались Перкин М.С. и Топтов С.Г. избили ее и похитили у нее мобильный телефон. Также она сообщила, что напавшие на нее люди находятся в <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>. Они проследовали вместе с Дудоладовой Н.К. по указанному ею адресу, где она указала им на Перкина М.С. и Топтова С.Г., как на лиц совершивших в отношении нее преступление. Перкин М.С. и Топтов С.Г. были задержаны и доставлены в ОВД по району Фили - Давыдково <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также Дудоладова Н.К. сообщила им, что она разыскивает своего сына, который был очевидцем начала нападения на нее со стороны Перкина М.С. и Топтова С.Г.

Из показаний свидетелей Дерябина Д.В. и Черникова К.В., - сотрудников ОВД по району Фили-Давыдково <адрес>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелями в суде, усматривается, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Якушева Н.И., что они по вызову прибыли на указанный выше адрес, ими была встречена Дудоладова Н.К., которая сообщила им, что в отношении нее было совершено преступление, она сообщила, кто совершил в отношении нее противоправные действия, и указала им квартиру, где указанные ею лица могут находиться.

Согласно показаний свидетеля Лагутина А.Г. данным им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, оглашенным и проверенным судом, подтвержденными самим свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с бабушкой Дудоладовой Н.К. находился дома в <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>. Когда он был дома, ему позвонила его мама Дудоладова Н.К. и попросила встретить ее на лестничной площадке, так как она боится, что встретит Перкина М.С., с которым та находится в ссоре. Он вышел на лестничную площадку, где увидел Перкина М.С. и ранее ему неизвестного Топтова С.Г. В это время открылись двери лифта и из него вышла его мама. Он не успел ее предупредить, а Перкин М.С. и Топтов С.Г. стали заталкивать ее обратно в лифт. После чего двери лифта закрылись, лифт уехал. Он испугался и убежал из дома к своему знакомому. О том, что происходило дальше, он не знает. Поздно вечером он пошел от знакомого домой и встретил маму, а также сотрудников милиции. Очевидцем того, как Перкин М.С. и Топтов С.Г. открыто похитили у Дудоладовой Н.К. ее телефон, он не был.

Как следует из показаний свидетеля Дудоладовой Г.Н. данным ею в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, оглашенным и проверенным судом, подтвержденными самим свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут она находилась дома в <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>. В это время она услышала, что кто-то пытается открыть входную дверь квартиры и у него не получается. Когда она открыла дверь, в квартиру вошла ее дочь Дудоладова Н.К. Также она увидела, что за дочерью бежит ранее ей неизвестный человек. Дудоладова Н.К. сказала ей, что ее избили и похитили телефон. Она вышла из квартиры и увидела, что возле лифтов стоит знакомый Дудоладовой Н.К. - Перкин М.С., человек, который гнался за Дудоладовой Н.К. подошел к Перкину М.С. и они вошли в лифт и уехали. Также в судебном заседании Дудоладова Г.Н. показала суду, что когда ее дочь ДД.ММ.ГГГГ вошла в квартиру, то ее одежда была сильно испачкана, ее сумка была открыта. Кроме этого, Дудоладова Г.Н. пояснила суду, что Перкин М.С. иногда проживал в их квартире совместно с ее дочерью, но фактически одной семьей они вместе никогда не жили.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей защиты и по характеристике личности подсудимого были допрошены: друг подсудимого - Гришаев Д.В. и сестра подсудимого - Перкина И.С., которые охарактеризовали Перкина М.С. исключительно с положительной стороны. Также данные свидетели дали показания о том, что они знакомы и с потерпевшей Дудоладовой Н.К., которую могут охарактеризовать как неуравновешенного человека. Свидетели Перкина И.С. и Гришаев Д.В. показали суду, что подсудимый неоднократно давал денежные средства потерпевшей, поскольку та не работала и соответственно не имела источника дохода. Непосредственными очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий между Дудоладовой Н.К. и Перкиным М.С., а также Топтовым С.Г. они не были. Показания данных свидетелей носят сугубо информативный характер и не влияют по мнению суда на квалификацию действий подсудимого.

Суд считает, что вина подсудимого Перкина М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Дудоладовой Н.К. и свидетелей Лагутина А.Г., Дудоладовой Г.Н., Якушева Н.И., Черникова К.В. и Дерябина Д.В., поскольку, по мнению суда, указанные потерпевшая и свидетели не имели оснований оговаривать подсудимого, потерпевшая - не имея с подсудимым неприязненных взаимоотношений, а свидетели (за исключением Дудоладовой Г.Н. и Лагутина А.Г.) - будучи ранее с ним не знакомыми; показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего; подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшей Дудоладовой Н.К., данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д.66-69) - вскоре после происшедшего, по мнению суда, являются правдивыми и достоверными, чем показания, данные ею в также входе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании потерпевшая Дудоладова Н.К. подтвердила свои показания данные ею следователю ДД.ММ.ГГГГ, а по поводу показаний, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что эти показания она дала вынужденно, под давлением со стороны Перкина М.С. и его адвоката.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Дудоладовой Н.К., поскольку указанная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации.

Судом изучен довод подсудимого Перкина М.С. о том, что он не совершал в отношении Дудоладовой Н.К. открытого хищения её имущества совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Однако к показаниям подсудимого суд относится критически, так как считает их надуманными, не подтвержденными в ходе судебного следствия и опровергнутыми показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Утверждение Перкина М.С. о том, что мобильный телефон «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик» принадлежит ему, не нашел своего подтверждения ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном следствии, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением Дудоладовой Н.К. на получение кредита для покупки указанного выше мобильного телефона, квитанциями на оплату взносов по данному кредиту от имени Дудоладовой Н.К. (л.д.79-82).

Таким образом, суд считает, что утверждение подсудимого Перкина М.С. о том, что он инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Дудоладовой Н.К. не совершал, является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выдвинутым с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Однако позиция подсудимого, выбранная им для своей защиты, не противоречит его процессуальному статусу.

По мнению суда, об умысле подсудимого на нападение в целях хищения имущества потерпевшей Дудоладовой Н.К., и о предварительном сговоре между подсудимым и Топтовым С.Г., свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с Топтовым С.Г. и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 06 минут но не ранее 22 часа 27 минут, находясь в подъезде № <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>, вместе с Топтовым С.Г. подошел к Дудоладовой Н.К., затолкнул ее в лифт. Поднявшись на 22 этаж подъезда № <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>, он совместно с Топтовым С.Г., вытащили Дудоладову Н.K. на технический балкон подъезда, и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стали наносить ей удары по лицу и телу, причинив ей телесные повреждения в виде объективных изменений в области спинки носа - отечности, синюшности, гиперемии (покраснения) мягких тканей указанной области, не расценивающиеся, как телесные повреждения. После чего, Перкин М.М. похитил из сумки, находящейся при Дудоладовой Н.К., принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», стоимостью 10090 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, не представляющей материальной ценности. Затем, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с целью удержания похищенного имущества, Топтов С.Г. и Перкин М.С., стали угрожать Дудоладовой Н.К. тем, что столкнут ее с балкона 22 этажа указанного дома. Подавив, таким образом, волю потерпевшей сопротивлению, Перкин М.С. и Топтов С.Г. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Дудоладовой Н.К. значительный материальный ущерб на сумму 10090 рублей.

О предварительном сговоре между подсудимым и Топтовым С.Г., свидетельствует целенаправленность, согласованность их действий и распределение ролей в момент совершения преступления.

           В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перкин М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патохарактерологическом формировании личности с преобладанием черт вспыльчивости, раздражительности, склонности к деформации и внешнеобвиняющим формам реагирования, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами, выявленными и при данном психиатрическом обследовании наряду с поверхностным характером суждений, неустойчивостью эмоциональных реакций. Указанный диагноз подтверждается также сведениями о длительном периоде злоупотребления спиртными напитками с формированием психофизической зависимости склонности к вербальной и поведенческой агрессии в период опьянения. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Перкин М.С. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Перкин М.С. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, также не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы, поскольку она проведана в строгом соответствии с требованиями УПК и действующего законодательства, экспертами, имеющими достаточный стаж работы по экспертной специальности.

Суд считает, что подсудимым Перкиным М.С. и Топтовым С.Г., при похищении имущества, принадлежащего потерпевшей Дудоладовой Н.К., была применена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, - они перегнули потерпевшую через перила технического балкона, расположенного на 22 этаже, и сказали, что если она не замолчит, то они выбросят ее с этого балкона; потерпевшая испугалась осуществления высказанных угроз, перестала кричать и сопротивляться.

Действия подсудимого Перкина М.С. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Перкиным М.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перкина М.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является участником боевых действий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 62 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый Перкин М.С. совершил тяжкое преступление, учитывая, что содеянное им представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Суд считает, что назначение Перкину М.С. наказания в виде лишения свободы, не отразится на условиях жизни его родственников, поскольку, у него есть работоспособные сестра и отец, которые имеют постоянную работу и соответственно постоянный источник дохода.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих подсудимому Перкину М.С. наказание обстоятельств, суд считает возможным, при назначении наказания, не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перкина М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Перкина М.С. под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Перкину М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», коробку из-под мобильного телефона «Нокиа 5310 Экспресс Мьюзик», заявление на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа банк», шесть квитанций об оплате кредита, находящиеся на хранении у потерпевшей Дудоладовой Н.К. оставить по принадлежности Дудоладовой Н.К., диск с видеозаписью, сделанной камерой наружного видеонаблюдения, установленной подъезде № корпус 4 <адрес> в <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий