Кража, то есть тайное хищение чужого имущества



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2011 г.          г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Алексеевой Ю.В.,

подсудимого Набиева Н.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Айвазова А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Демидовой С.Н.,

а также с участием переводчика Ахмедова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Республики Узбекистан Набиева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, постоянно проживающего по адресу: Республика Узбекистан, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, со слов имеющего 4-х совершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Набиев Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 25 минут, Набиев Н.Н., находясь в зале ожидания № Киевского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Литвинюк В.Н. спит на скамейке, подошел и присел рядом с тем. Оглядевшись по сторонам, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, достал из наружного правого кармана куртки Литвинюка В.Н. мобильный телефон марки «Эл-Джи», стоимостью 1800 рублей с сим-картой оператора сети «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей, не представляющие для последнего материальной ценности. В этот же день, Набиев Н.Н. был задержан в зале ожидания № Киевского вокзала <адрес> и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в левом внутреннем кармане куртки у него был обнаружен и изъят телефон марки «Эл- Джи» с сим-картой оператора сети «МТС». Таким образом, своими действиями Набиев Н.Н. причинил Литвинюку В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Набиев Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал и по существу обвинения дал показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на Киевском вокале <адрес> с ранее ему не известным ему Литвинюком В.Н. После распития с ним спиртных напитков, он сказал Литвинюку В.Н., что у его мобильного телефона разрядилась батарейка, а ему необходимо осуществить телефонный звонок. В связи с этим, он попросил Литвинюка В.Н. воспользоваться его сотовым телефоном. Литвинюк В.Н. ему разрешил, однако после этого пересел от него на другое место и заснул. Тогда он подошел к Литвинюку В.Н. и взял у него из кармана его мобильный телефон. Потом он вышел на улицу позвонить. Когда он вернулся обратно в зал ожидания, Литвинюк В.Н. продолжал спать. Тогда он решил, что вернет ему телефон, когда Литвинюк В.Н. проснется. Он решил прогуляться по вокзалу. Вернувшись обратно, он не нашел Литвинюка В.Н. на прежнем месте, тогда он пошел его искать, но не нашел. От употребленного алкоголя ему стало плохо и он присев на лавочку в зале ожидания заснул. Когда он проснулся, к нему подошел работник милиции и задержал его. В судебном заседании подсудимый Набиев Н.Н. категорически утверждал, что взял у Литвинюка В.Н. мобильный телефон только что бы позвонить и собирался вернуть его владельцу.

Вина подсудимого Набиева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Литвинюка В.Н., показаниях свидетелей Рожко А.М., Киба И., Видрашку Д., а также в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Литвинюка В.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 часов до 9 часов 30 минут, в зале ожидания № Киевского вокзала <адрес>, тайно похитило у него мобильный телефон марки «Эл-Джи», стоимостью 1800 рублей с сим-картой оператора сети «МТС» (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская, обратился Литвинюк В.Н. с заявлением, в котором просил принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 9 часов 30 минут, в зале ожидания № Киевского вокзала <адрес>, тайно похитило у него мобильный телефон марки «Эл-Джи» с сим-картой оператора сети «МТС». По подозрению в совершении преступления, в зале ожидания № Киевского вокзала <адрес>, был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская Набиев Н.Н., у которого в ходе проведения личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Эл-Джи» с сим-картой оператора сети «МТС» (л.д.5);

- рапортом сотрудника ЛОВД на ст. Москва - Киевская Рожко А.М., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на Киевском вокзале <адрес>. В 9 часов 35 минут в зале ожидания Киевского вокзала <адрес> к нему обратился Литвинюк В.Н., который сообщил, что примерно 10 минут назад в зале ожидания № Киевского вокзала у него из кармана неизвестный ему мужчина похитил мобильный телефон, при этом Литвинюк В.Н. сообщил приметы подозреваемого. По указанным приметам в зале ожидания № вокзала им был задержан Набиев Н.Н., и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва - Киевская (л.д.6);

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,при производстве которого у Набиева Н.Н., среди других предметов, был изъят мобильный телефон марки «Эл-Джи» с сим-картой оператора сети «МТС» (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого Литвинюк В.Н. указал место, расположенное в зале № Киевского вокзала <адрес>, где он обнаружил пропажу мобильного телефона (л.д.13-17);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого потерпевший Литвинюк В.Н. из представленных ему трёх однородных телефонов, в телефоне под №2 опознал мобильный телефон марки «Эл-Джи», принадлежащий ему, в корпусе золотистого цвета, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ на Киевском вокзале <адрес>. Данный телефон он опознал по общему виду, по цвету, по царапине на стекле крышки телефона (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого был осмотрен мобильный телефон марки «Эл-Джи» в корпусе золотистого цвета №, со вставленной в него сим-картой «МТС» (л.д.51-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Эл-Джи» с сим-картой оператора сети «МТС» (л.д.53);

Из показаний потерпевшего Литвинюка В.Н., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, в зале ожидания № Киевского вокзала <адрес>, к нему подошел неизвестный гражданин азиатской внешности, представился «Абдуллой», как позже выяснилось, им оказался Набиев Н.Н. и предложил выпить. Он достал бутылку водки, которую они употребили. После чего, Набиев Н.Н. стал засыпать, и попросил посмотреть за его вещами. После того, как Набиев Н.Н. заснул, он связал его вещи веревкой, и привязал веревку к руке Набиева Н.Н., а сам направился в зал ожидания №, где присел на скамейку. Примерно в 6 часов, он заснул. Проснувшись, примерно в 9 часов 30 минут, он стал искать свой телефон, и обнаружил его отсутствие. Его телефон - марки «Эл-Джи», стоимостью 1800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сети «МТС», стоимостью 150 рублей. У сидевших напротив него двух мужчин, как позже выяснилось ими оказались Видрашку Д. и Киба И., он спросил, не видели ли они, кто мог похитить у него телефон. Видрашку Д. рассказал, что у него, из кармана куртки, вытащил телефон мужчина, по их описанию, похожий на Набиева Н.Н. После этого, он с Видрашку Д. и Киба И., обратился к сотруднику милиции, находившемуся в зале ожидания и рассказал о случившемся, а Видрашку Д. и Киба И, подробно описали внешний вид Набиева Н.Н. Вместе с сотрудником милиции, Видрашку Д., Киба И., проходя по залу ожидания №, увидели Набиева Н.Н., который сидел на лавке и держал его телефон в руках. Подойдя к Набиеву Н.Н., сотрудник милиции, пригласил того в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская. Он, Видрашку Д. и Киба И, так же направились в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская, где он написал заявление. Общий ущерб составил 1950 рублей (л.д.31-32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рожко А.М. дал показания о том, что он в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка на Киевском вокзале <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут, в зале ожидания № вокзала, к нему подошли трое мужчин и сообщили, что несколько минут назад у одного из них вытащили телефон из кармана, при этом эти мужчины сообщили приметы подозреваемого. Далее он попросил их пройтись по залу и посмотреть, нет ли там этого человека. Проходя по залу № Киевского вокала, они указали ему на мужчину, который похитил телефон. Они увидели у него телефон, который тот держал в руках. После этого, он доставил задержанного в дежурную часть. В судебном заседании свидетель подтвердил, что подсудимый Набиев Н.Н. является тем человеком, которого он доставил в дежурную часть по подозрению в совершении кражи.

Из показаний свидетеля Киба И. данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, он, находясь в зале ожидания Киевского вокзала <адрес>, обратил внимание на двух мужчин, сидевших напротив. Как выяснилось, ими оказались Литвинюк В.Н. и Набиев Н.Н. Литвинюк В.Н. спал, а Набиев Н.Н., сидевший с права от того, засунул руку в правый наружный карман куртки Литвинюка В.Н., и достал телефон, который убрал к себе, а куда он не видел. Минут через пять, Набиев Н.Н., встал и направился в сторону зала ожидания №. Минут через 10, после ухода Набиева Н.Н., Литвинюк В.Н., проснулся, проверил свои карманы и обнаружил пропажу телефона. Видрашку Д. пояснил Литвинюку В.Н., что видел, как Набиев Н.Н., вытащил у того из кармана куртки телефон и забрал его себе. После чего, Литвинюк В.Н., он и Видрашку Д. подошли к сотруднику милиции, находившемуся в зале № и описали Набиева Н.Н., похитившего у Литвинюка В.Н. телефон. Вместе с Литвинюком В.Н. и сотрудником милиции, проходя по залу ожидания №, увидели Набиева Н.Н., который сидел на лавке и держал телефон в руках. Подойдя к Набиеву Н.Н., сотрудник милиции, пригласил того в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская. Он, Видрашку Д. и Литвинюк В.Н., так же направились в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская (л.д.42-44);

Показания свидетеля Видрашку Д., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Киба И. об обстоятельствах хищения Набиевым Н.Н. у потерпевшего Литвинюка В.Н. мобильного телефона (л.д.45-47);

Суд считает, что вина подсудимого Набиева Н.Н. доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Литвинюка В.Н., показаниям свидетелей Рожко А.М., Киба И., Видрашку Д. поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, у указанных лиц не было с подсудимым неприязненных взаимоотношений, а значит, по мнению суда, они не имеют оснований оговаривать подсудимого; кроме того, показания указанных потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Между показаниями потерпевшего и свидетелей нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Литвинюка В.Н. и свидетелей Киба И., Видрашку Д. данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица допрошены в рамках возбужденного уголовного дела с разъяснением им прав и обязанностей, положения ст. 51 Конституции РФ, свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого Набиева Н.Н., о том, что у него не имелось умысла на совершение кражи то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Литвинюке В.Н. не нашли своего подтверждения входе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего Литвинюка В.Н., из которых следует, что он не давал Набиеву Н.Н. разрешения пользоваться своим телефоном.

Учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ», в часть 2 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Набиевым Н.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит положительные характеристики с места жительства, отсутствие у него судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Проведенной по данному уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Набиев Н.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.85-87).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в государственном экспертом учреждении, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертами, имеющими достаточный стаж работы по экспертной специализации.

Поскольку Набиевым Н.Н. совершено преступление средней тяжести, содеянное им представляет общественную опасность, суд не видит оснований для назначения Набиеву Н.Н. наказания не связанного с лишением свободы, а также применения к нему ст. ст. 62, 73 УК РФ.

При назначении Набиеву Н.Н. наказания, судом учитываются наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, суд назначает Набиеву Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что назначение наказания подсудимому Набиеву Н.Н. в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи и близких родственников, поскольку он не имеет официального места работы и соответственно источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Набиева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набиева Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок лишения свободы Набиеву Н.Н. исчислять со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Эл-Джи» с сим-картой оператора сети «МТС» выданные на хранение потерпевшему Литвинюку В.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Литвинюку В.Н.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Набиевым Н.Н. содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий