Дело № 1-119/2011

                                                  ПРИГОВОР

                                  Именем Российской Федерации

гор. Москва                                                                         22 марта 2011 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Фроловой Е.С.,

подсудимого Ханахок А.Ш.,

защитника - адвоката Чекалиной Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бочаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХАНАХОК А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. Токаревка, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                    установил:

Ханахок А.Ш. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, c причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь на лавочке в сквере, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>, и думая, что действует незаметно для потерпевшей и окружающих, своей правой рукой проник в правый наружный карман куртки, надетой на Вербенко С.И., откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Луи Виттон» IMEI 357808809017986, стоимостью 5 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и реально распорядится похищенным имуществом не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Ханахок А.Ш. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Ханахок А.Ш. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, а так же потерпевшая Вербенко С.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Ханахок А.Ш. об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого Ханахок А.Ш. судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Ханахок А.Ш. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Ханахок А.Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ханахок А.Ш. по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ст. 10 УК РФ), так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, c причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого: Ханахок А.Ш. судим, совершил неоконченное преступление средней тяжести, характеризуется формально, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие у подсудимого Ханахок А.Ш. на иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханахок А.Ш., судом не установлено.

          Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который был ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление, у суда нет оснований для применении к подсудимому Ханахок А.Ш. ст. ст. 73, 64 УК РФ.

          Принимая во внимание, что Ханахок А.Ш. был судим ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ присоединить Ханахок А.Ш. к наказанию, назначенному ему за совершение настоящего преступления, частично - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым направить его для отбывания наказания в ИК общего режима, а не в колонию поселение.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                     приговорил:

          Признать ХАНАХОК А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в». «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК РФ, присоединить Ханахок А.Ш. к наказанию, назначенному ему настоящим приговором частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы наказание, назначенное ему приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию наказания назначить Ханахок А.Ш. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

           Меру пресечения Ханахок А.Ш. оставить без изменения заключение под стражу, исчислять ему срок наказания с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

          Вещественное доказательство - мобильный телефон «Луи Виттон» IMEI 357808809017986, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Дорогомилово <адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшей Вербенко С.И.

          Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ