П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2011 г.           г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Карнажицкой Т.А.,

подсудимого Молдомырзаева Э.А.,

защитника подсудимого - адвоката Чекалиной Т.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Деваевой И.Ю.,

а также с участием переводчика Хаитова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179\2011, по обвинению гражданина Кыргыской Республики, Молдомырзаева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Кашка-Кыштак, района <адрес> Кыргыской Республики, проживающего: Кыргызская Республика, <адрес>, с\о Сары - Колот, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молдомырзаев Э.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 14 минут, имея умысел на кражу, разбил витрину магазина «Еда», расположенного по адресу: <адрес>, через которую незаконно проник в помещение магазина, откуда попытался тайно похитить, принадлежащие ООО «Бакалея точка ру», 2 бутылки «ВОДКА ЗЕЛЕНАЯ МАРКА 40% 0.7 Л» стоимостью за одну бутылку 145 рублей 80 копеек, общей стоимостью 291 рубль 60 копеек, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Молдомырзаев Э.А. в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Молдомырзаев Э.А. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе расследования.

Суд квалифицирует действия Молдомырзаева Э.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ, поскольку им совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено покушение на преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Молдомырзаеву Э.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, его раскаяние и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении ребенка 2009 года рождения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 62, 73 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении срока наказания.

Учитывая все обстоятельства дела и личности виновного, суд полагает необходимым направить Молдомырзаева Э.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он не имеет постоянного места работы и следовательно постоянного источника дохода.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон Российской Федерации № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», которым, в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации». При этом, суд, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Молдомырзаева Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации») и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Молдомырзаеву Э.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента плиты подвесного полотка со следами протектора обуви; пятна вещества бурого цвета (пятна крови Молдомырзаева Э.А.); лом со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Филевский парк <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; куртку, ботинки, изъятые в ходе личного досмотра у Молдомырзаева Э.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Филевский парк <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности Молдомырзаеву Э.А.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Молдомырзаевым Э.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий