П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 августа 2011 г.           г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Ченского Г.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Браславской Е.А.,

при секретаре Деваевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации Кожевникова Павла Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Латвия, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников П.Г. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на ступеньках фасада здания Киевского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Перов А.В. спит на ступеньках и не смотрит за своими вещами, присел к тому, огляделся по сторонам и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, вытащил из заднего правого кармана джинсов Перова А.В. портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находились военный билет на имя Перова А.В. и деньги в сумме 2750 рублей, причинив тем самым Перову А.В. материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей, что для последнего не является значительным.

После чего Кожевников П.Г. с места преступления попытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, похищенное у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый Кожевников П.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра прибыл на Киевский вокзал <адрес>, что бы заработать деньги. Примерно в 19 часов 00 минут, он пошел к торговому ряду «Славянка», что бы выпить пиво. Купив себе пива, он сел на ступеньки у фасада Киевского вокзала <адрес>, напротив торгового ряда «Славянка». Через некоторое время он обратил свое внимание на ранее неизвестно ему Перова А.В., который сидел на тех же ступеньках примерно в метре от него слева и спал. Он понял, что Перов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Подсев поближе к Перову А.В., он продолжил пить пиво. В это время он заметил, что у Перова А.В. из заднего правого кармана джинсов торчит кожаное портмоне, которое он решил похитить. Он огляделся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. Тогда он, левой рукой вытащил у Перова П.Г. из заднего правого кармана джинсов портмоне, которое убрал к себе в левый карман куртки. После этого он встал и направился вдоль Киевского вокзала <адрес> по направлению к входу в метро. Через несколько минут, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками милиции, предъявили служебные удостоверения и пригласили в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская. Там, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр при котором, у него было изъято похищенное им портмоне.

Кроме собственного признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина Кожевникова П.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Перова А.В., свидетелей Мазеина А.П., Фетисова М.С., Голышева С.В., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Перова А.В., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, на Киевском вокзале <адрес>, тайно похитило у него из правого заднего кармана джинсов портмоне, в котором находились деньги в сумме 2750 рублей и военный билет на его имя (т.1. л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская, обратился Перов А.В. с заявлением, в котором просил принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов минут, на фасаде Киевского вокзала <адрес>, тайно похитило у него портмоне в котором находились военный билет на его имя и деньги в сумме 2750 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кожевников П.Г., у которого в ходе личного досмотра было изъято похищенное портмоне (т. 1 л.д.4);

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого у Кожевникова П.Г. было изъято кожаное портмоне, в котором находились: военный билет на имя Перова А.В. и денежные купюры: две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 50 рублей (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Перова А.В., в ходе которого он указал место, расположенное на фасаде Киевского вокзала <адрес>, где он обнаружил пропажу портмоне (т. 1 л.д. 9-12);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Перов А.В. из представленных ему трёх однородных предметов, в предмете № опознал кожаное портмоне, принадлежащее ему и похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ на Киевском вокзале <адрес> (т.1 л.д.40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: кожаного портмоне, военного билета на имя Перова А.В. и денежных средств в сумме 2750 рублей купюрами: две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 50 рублей (т.1 л.д. 45);

Из показаний потерпевшего Перова А.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных судом с согласия всех участников процесса усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он приехал на Киевский вокзал <адрес> с Коробчук Мариной, которая должна была отправиться на поезде № до Кишинева. Проводив ее, он направился в здание вокзала, где в кафе, поел и выпил 200 грамм водки. В кафе он примерно находился около часа. Далее он направился к торговому ряду «Славянка» взял пиво и пошел к фонтану. Примерно 3 часа он был у фонтана, далее опять вернулся к торговому ряду «Славянка». Купил еще пива и направился к ступенькам, которые находятся напротив торгового ряда, на фасадной части Киевского вокзала <адрес>. Когда он присел на ступеньки, его разморило от выпитого алкоголя, он уснул. При себе у него было кожаное портмоне коричнево цвета, в котором находились деньги в сумме 2750 рублей и военный билет, которые лежали в заднем правом кармане джинсов. Проснулся он от того, что его разбудил мужчина и спросил все ли вещи у него на месте. Он проверил карманы джинсов и не обнаружил своего портмоне, о чем сообщил мужчине, который его разбудил. Далее мужчина представился сотрудником милиции, предъявил удостоверение и пригласил его в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская написать заявление, что он и сделал. Похищенное у него портмоне стоит 300 рублей, в портмоне находились деньги в сумме 2750 рублей и военный билет, который не представляет для его материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 3050 рублей, что не является для него значительным ущербом (т.1 л.д. 24-25);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голышев С.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с сотрудниками ЛОВД на ст. Москва - Киевская Фетисовым М.С. и Мазеиным А.П. проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся кражами на Киевском вокзале <адрес>. Около 20 часов, находясь около фасадной части вокзала, со стороны торгового ряда «Славянка» они обратили внимание на ранее не знакомого Перова А.В. спящего сидя на ступеньках у фасада здания вокзала. Примерно в 2-х метах от Перова А.В. сидел ранее им не известный Кожевников П.Г., который присел рядом со спавшим Перовым А.В., огляделся по сторонам, и засунув руку в задний правый карман джинсов Перова А.В., вытащил у того портмоне коричневого цвета, которое положил себе в левый карман куртки. После этого Кожевников П.Г. встал и направился вдоль фасада Киевского вокзала по направлению к входу в метрополитен. Тогда Фетисов М.С. и Мазеин А.П. проследовали за Кожевниковым П.Г., а он подошел к спящему Перову А.В., разбудил его и спросил, где его личные вещи, в частности портмоне. Перов А.В. ответил, что портмоне у него пропало. Тогда он пригласил Перова А.В. в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва - Киевская для написания заявления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фетисов М.С. также дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля Голышева С.В., показав при этом, что после того, как Кожевников П.Г. вытащил у спящего Перова А.В. из кармана джинсов портмоне, проследовал в сторону входа в метро. Тогда он и Мазеин А.П. проследовали вслед за Кожевниковым П.Г., задержали его и доставили в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва -Киевская.

Аналогичные показания свидетеля Мазеина А.П. были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.54-55);

Суд считает, что вина подсудимого Кожевникова П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Перова А.В., свидетелей Мазеина А.П., Фетисова М.С., Голышева С.В., поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, у указанных лиц не было с подсудимым неприязненных взаимоотношений, а значит, по мнению суда, они не имеют оснований оговаривать подсудимого; кроме того, показания указанного потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Между показаниями потерпевшего и свидетелей нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об умысле подсудимого Кожевникова П.Г. на совершение покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам свидетельствует то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на ступеньках фасада здания Киевского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Перов А.В. спит на ступеньках и не смотрит за своими вещами, присел к тому, огляделся по сторонам и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, вытащил из заднего правого кармана джинсов Перова А.В. портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находились военный билет на имя Перова А.В. и деньги в сумме 2750 рублей, причинив тем самым Перову А.В. материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей. После чего Кожевников П.Г. с места преступления попытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, похищенное у него было изъято.

Действия подсудимого Кожевникова П.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Кожевниковым П.Г., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым Кожевниковым П.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Учитывая то обстоятельство, что Кожевников П.Г., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что подсудимым Кожевниковым П.Г. совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, наличие в его действий рецидива преступлений, суд считает, что Кожевникову П.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не видит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ, в суд не представлено.

Наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает при определении размера назначаемого наказания. Также при определении размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении Кожевникову П.Г. наказания, считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым Кожевниковым П.Г. в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание, что содеянное им представляет общественную опасность, суд, руководствуясь ст. 70 УК РФ, т.е. к наказанию, назначаемому по данному приговору, суд присоединяет частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года одного месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Кожевникову П.Г. местом отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что реальное лишение свободы Кожевникова П.Г. не отразится на условиях жизни его семьи и близких родственников, поскольку он не имеет постоянного места работы и соответственно постоянного и официального источника дохода, кроме этого, его мать является пенсионером и получает пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кожевникова П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Кожевникова П.Г. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Кожевникову П.Г. настоящим приговором, присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - один год один месяц лишения свободы, и окончательно к отбыванию назначить Кожевникову П.Г. наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Кожевникова П.Г. оставить прежней - заключение под стражу и срок наказания исчислять со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: кожаное портмоне, военный билет на имя Перова А.В. и деньги в сумме 2750 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего Перова А.В. - оставить по принадлежности потерпевшему Перову А.В.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кожевниковым П.Г. содержащимися под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий