Превышение должностных полномочий

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Дорогомиловский районный суд /
Превышение должностных полномочий

Превышение должностных полномочий

Дело № 1-2/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 января 2011 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора САО г. Москвы Егорова П.Ю.,

подсудимых Мавлюдова Д.В., Олендарева М.Б., Буднова В.Г., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р.,

защитника подсудимого Мавлюдова Д.В. - адвоката Цискаришвили В.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный КА «Московская городская коллегия,

защитника подсудимого Олендарева М.Б. - адвоката Дербикова Р.И. представившего удостоверение № и ордер №, выданный МГКА АК №,

защитника подсудимого Буднова В.Г. - адвоката Рачеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный КА «Московская городская коллегия,

защитника подсудимого Черкасова К.А. - адвоката Хоруженко А.С. представившего удостоверение № и ордер №, выданный АК № «Фемида»,

защитника подсудимого Арсланова В.Р. - адвоката Фомина М.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный АК № «Фемида»,

при секретарях Дворак С.И. Степанян В.А., Шокурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

- Мавлюдова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, <адрес> поля, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- Олендарева М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- Буднова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гр-на РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу г. Москва, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- Черкасова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гр-на РФ, с высшим образованием, холостого, работающего начальником отдела в ООО «Россия без наркотиков», зарегистрированного по адресу: г. Москва, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- Арсланова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гр-на РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Мавлюдов Д.В., Олендарев М.Б., Буднов В.Г. и Черкасов К.А. совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а именно:

Мавлюдов Д.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, - работая на основании приказа начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее УФСКН РФ) по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в должности оперуполномоченного 1 отдела Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по городу Москве и имея специальное звание «старший лейтенант полиции», будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а согласно Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по г. Москве, обязанным исполнять следующие должностные обязанности: обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; разрабатывать систему мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, розыску лиц, совершивших или подозреваемых в совершении преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, добыванию информации о событиях и действиях, создающих угрозу безопасности страны; осуществлять формирование негласного аппарата и расстановку агентов и доверенных лиц, организовывать работу с ними; осуществлять планирование оперативно-розыскной деятельности на порученном участке; организовывать и вести работу по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, проверять и анализировать первичную информацию, заводить подборки оперативных материалов, дела оперативного учета, совместно со следственными подразделениями участвовать в расследовании возбужденных уголовных дел, ориентируясь на борьбу с наиболее опасными видами преступлений; разрабатывать меры по профилактике преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, выявлению причин и условий их совершения, - т.е., обладая на их основании широким кругом служебных полномочий властного характера, совершил действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, произведены в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, т.е. явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, а также совершил такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Буднов В.Г., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, работая на основании приказа начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее УФСКН РФ) по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в должности оперуполномоченного 1 отдела Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по городу Москве и имея специальное звание «старший лейтенант полиции», будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а согласно Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по г. Москве, обязанным исполнять следующие должностные обязанности: обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; разрабатывать систему мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, розыску лиц, совершивших или подозреваемых в совершении преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, добыванию информации о событиях и действиях, создающих угрозу безопасности страны; осуществлять формирование негласного аппарата и расстановку агентов и доверенных лиц, организовывать работу с ними; осуществлять планирование оперативно-розыскной деятельности на порученном участке; разрабатывать меры по профилактике преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, выявлению причин и условий их совершения, - т.е., обладая на их основании широким кругом служебных полномочий властного характера, совершил действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или в подзаконном акте, произведены в соответствии с порядком, установленном законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, то есть явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, а также совершил такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Олендарев М.Б., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, - работая на основании приказа начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее УФСКН РФ) по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по городу Москве и имея специальное звание «майор полиции», будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а согласно Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по г. Москве, обязанным исполнять следующие должностные обязанности: обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; разрабатывать систему мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, розыску лиц, совершивших или подозреваемых в совершении преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, добыванию информации о событиях и действиях, создающих угрозу безопасности страны; осуществлять формирование негласного аппарата и расстановку агентов и доверенных лиц, организовывать работу с ними; осуществлять планирование оперативно-розыскной деятельности на порученном участке; организовывать и вести работу по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, проверять и анализировать первичную информацию, заводить подборки оперативных материалов, дела оперативного учета, совместно со следственными подразделениями участвовать в расследовании возбужденных уголовных дел, ориентируясь на борьбу с наиболее опасными видами преступлений; разрабатывать меры по профилактике преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, выявлению причин и условий их совершения, - т.е., обладая на их основании широким кругом служебных полномочий властного характера, совершил действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или в подзаконном акте, произведены в соответствии с порядком, установленном законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, то есть явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, а также совершил такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Черкасов К.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - работая на основании приказа начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее УФСКН РФ) по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в должности временно исполняющего обязанности заместителя начальника 1 отдела Службы по Западному административному округу города Москвы и имея специальное звание «капитан полиции", будучи обязанным осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а согласно Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по г. Москве, обязанным исполнять следующие должностные обязанности: руководить оперативно-служебной деятельностью Отдела, за организацию которой несет персональную ответственность в полном объеме; принимать управленческие решения по всем вопросам деятельности Отдела и осуществлять контроль за их исполнением; обеспечивать выполнение возложенных на отдел задач, определять расстановку сил и средств на объектах (направлениях) работы, контролировать работу сотрудников Отдела, разрабатывать предложения по совершенствованию оперативно-служебной деятельности; организовывать и контролировать исполнение сотрудниками Отдела законодательных и иных нормативных актов, приказов и указаний Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, руководства Управления, Службы и личных распоряжений; осуществлять планирование оперативно-розыскной деятельности на порученном участке; обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан при осуществлении сотрудниками Отдела оперативно-розыскной деятельности; организовывать, регулировать и контролировать своевременное рассмотрение сотрудниками Отдела обращений федеральных органов исполнительной власти, предприятий, учреждений организаций и граждан по направлениям деятельности Службы и Отдела, а также подготовку по ним соответствующих решений; организовывать взаимодействие и осуществлять координацию деятельности отдела с другими подразделениями Управления, правоохранительными и государственными органами в целях решения оперативно-служебных задач; разрабатывать меры по профилактике преступлений в сфере легального оборота наркотиков; организовывать оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ преступлений и правонарушений на обслуживаемых сотрудниками Отдела объектах и направлениях работы; организовывать работу сотрудников Отдела с негласным аппаратом, лично осуществлять работу с негласным аппаратом; анализировать, оценивать, накапливать и систематизировать информацию об оперативной обстановке на линии работы Отдела, прогнозировать ее развитие; анализировать и систематизировать результаты работы сотрудников Отдела, составлять отчетную документацию; изучать, обобщать и внедрять в практику положительный опыт оперативно-служебной деятельности; организовывать информационно-аналитическую работу в отделе, контролировать ведение сотрудниками Отдела номенклатурных, литерных и рабочих дел; вырабатывать тактику оперативного поиска, оперативной проверки и розыска, а также тактику использования оперативных сил и средств при ведении дел оперативного учета и проведении оперативно-розыскных мероприятий; вырабатывать тактику проведения профилактических мероприятий по устранению причин и условий совершения преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; осуществлять оперативное сопровождение расследования уголовных дел; использовать для решения стоящих перед отделом задач возможности оперативно-технических и поисковых подразделений, а также имеющихся в отделе технических средств; применять средства связи и технические средства документирования, пользоваться персональным компьютером; принимать, регистрировать и рассматривать материалы, заявления и сообщения о преступлениях, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; анализировать и давать правовую оценку материалам, информации, полученным из разных источников; организовывать производство по поручению следователя неотложных следственных действий по возбужденным уголовным делам; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; организовывать материально-техническое обеспечение Отдела, учет, хранение, выдачу, эксплуатацию и списание материально-технических средств и специального вооружения, т.е., обладая на их основании широким кругом служебных полномочий властного характера, совершил действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, произведены в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, т.е. явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, а также совершил такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в помещении 1 отдела Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по городу Москве по адресу: г. Москва, <адрес>, оперуполномоченными того же отдела Мавлюдов Д.В., Олендарев М.Б., Буднов В.Г. и гражданин Арсланов В.Р. получили от гражданина Сарыгина А.К. информацию о проживании в <адрес> корпус 2 по Минской улице города Москвы двух материально обеспеченных лиц.

После этого Олендарев М.Б., Буднов В.Г., Мавлюдов Д.В., а также гражданин Арсланов В.Р. вступили в предварительный преступный сговор на незаконное проникновение в квартиру по вышеуказанному адресу под видом проведения оперативно-розыскного мероприятия, и оказание физического и психического воздействия на находившихся там лиц.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, в тот же день, примерно в 17 часов 20 минут, Мавлюдов Д.В., Олендарев М.Б., Буднов В.Г., в нарушение:

ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, исходя из которой каждый имеет права на свободу и личную неприкосновенность;

ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения;

п.п. 1,2,3,4 раздела 61 «Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №,об обязанностях сотрудника соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов госнаркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе госнаркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции;

ст. 3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» о принципах оперативно-розыскной деятельности, согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти;

ч.ч.1, 2 ст. 5 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми органы (должностные лица) осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища и не допускать осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом;

ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой определен перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся при осуществлении оперативно-розыскной деятельности;

п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

ч.ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а также право на неприкосновенность жилища на основании судебного решения, а в случаях, не терпящих отлагательства, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов;

ч. 7 ст. 8 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативных экспериментов или оперативное внедрение должностных лиц или органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

ст. 9 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующей основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности, в частности заведение дела оперативного учета;

ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства;

ст. 58 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», в соответствии с которой сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ разрешается хранение и ношение табельного оружия и специальных средств; они имеют право на применение физической силы, оружия и специальных средств в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»»;

ст. 13 Закона Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в т.ч. боевые приемы самбо, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей;

ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которой в качестве специальных средств могут применяться наручники для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности или пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции;

не оформив в установленном порядке проведение оперативно-розыскного мероприятия и явно выходя за пределы своих служебных полномочий, совместно с гражданином Арслановым В.Р. прибыли к <адрес>, корпус 2 по <адрес> в г. Москве, где, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, Олендарев М.Б., Буднов В.Г., Мавлюдов Д.В. и Арсланов В.Р. незаконно, против воли находившихся в ней лиц, ворвались в <адрес>, где, представились Богатову Д.И. и Соколову И.В. сотрудниками УФСКН РФ по г. Москве. После чего, с целью подавления воли Богатова Д.И., не имея никаких законных оснований для применения к нему физического насилия, Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Мавлюдов Д.В. и Арсланов В.Р. совместно напали на Богатова Д.И., силой повалили его на диван, а затем на пол, заломили руки за спину, при этом Арсланов В.Р., выступая в качестве пособника, в неустановленные следствием время и месте, приискал и принес на место совершения преступления специальные средства - наручники, которые надел Богатову Д.И. на руки, устранив тем самым препятствия к совершению преступления и лишив Богатова Д.И. возможности оказывать сопротивление, а Олендарев М.Б. нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой по телу. Действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, Буднов В.Г., подошел к вышедшему из соседней комнаты Соколову И.В. и, не имея на то законных оснований, с целью ограничения его свободы, поставил последнего лицом к стене, заставив держать руки на уровне головы, а Мавлюдов Д.В. потребовал от Соколова И.В. предъявления документа, удостоверяющего личность. На законные требования Соколова И.В. о предъявлении документов, обосновывающих нахождение в квартире посторонних лиц, производивших в ней обыск, а также совершавших незаконные действия по отношению к Богатову Д.И., Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Арсланов В.Р. не реагировали, а Олендарев М.Б., в ответ на это, высказывал угрозы применения к нему специальных средств - наручников и лишения свободы путем водворения в тюрьму.

Примерно в 19 часов того же дня, временно исполняющий обязанности заместителя начальника 1 отдела Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по г. Москве Черкасов К.А., получив от Мавлюдова Д.В., Олендарева М.Б., Буднова В.Г., Арсланова В.Р. сообщение о месте их нахождения, прибыл по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 2, после чего, в нарушение вышеуказанных норм, также незаконно проник в <адрес>, где, вступив в преступный сговор с названными выше лицами, действуя совместно и согласованно с ними, высказывая оскорбления и нецензурную брань в адрес Богатова Д.И., угрожая Богатову Д.И. и Соколову И.В. привлечением к уголовной ответственности, нанес Богатову Д.И. два удара рукой по голове, не обращая внимания на просьбы и замечания Соколова И.В. о прекращении незаконных действий и о предъявлении документов, обосновывающих законность нахождения в вышеуказанной квартире, не давая возможности последнему пригласить адвоката либо проконсультироваться с ним. В продолжение своих преступных действий, Черкасов К.А. незаконно осмотрел принадлежащие Соколову И.В. сумку с личными вещами, кровать, а соучастник Мавлюдов Д.В. незаконно исследовал принадлежавший Соколову И.В. мобильный телефон «Филипс» и содержавшуюся в нем записную книжку с личными записями.

В результате применения физического насилия потерпевшему Богатову Д.И. были причинены повреждения в виде гематомы передней брюшной стенки, гематомы в области обоих лучезапястных суставов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью человека, а также моральный вред.

В продолжение преступного умысла Черкасов К.А., Буднов В.Г., Мавлюдов Д.В., Олендарев М.Б. и Арсланов В.Р. высказывали в адрес Богатова Д.И. угрозы незаконного привлечения его к уголовной ответственности путем подбрасывания наркотического средства, а затем совместно с названными соучастниками незаконно произвели обыск помещений квартиры, находившихся в ней предметов и одежды Богатова Д.И. и Соколова И.В., в ходе которого соучастник Мавлюдов Д.В. незаконно изъял принадлежащий Соколову И.В. паспорт гражданина РФ на его имя серии 4604 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дубнинским ГОВД Московской <адрес>, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Богатову Д.И. портмоне, стоимостью 1000 руб. с деньгами в сумме 24010 рублей и 1 долларом США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 рубля 53 коп.), мобильный телефон «Сони Эриксон К750», стоимостью 3000 руб. без сим-карты, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ серии 2899 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОВД <адрес> на имя Богданова Д.И., кредитную карту «Виза-Электрон» банка «Внешторгбанк-24» №, клубную карту магазина «Спорт-Мастер» №, визитную карточку чешской пивной компании «Пилзнер».

После этого Черкасов К.А., Мавлюдов Д.В., Арсланов В.Р., Олендарев М.Б. и Буднов В.Г. намеревались незаконно вывезти Богатова Д.И. и Соколова И.В. из вышеуказанной квартиры, однако свои преступные намерения не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками Службы собственной безопасности УФСКН РФ по г. Москве в ходе проведения оперативного мероприятия.

Таким образом, Черкасов К.А., Мавлюдов Д.В., Олендарев М.Б. и Буднов В.Г., в нарушение вышеуказанных норм, совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Богатова Д.И. и Соколова И.В., выразившихся в нарушении их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища и частной собственности; в применении к Богатову Д.И. недозволенных методов физического и психологического насилия, специальных средств, причинении ему морального и физического вреда; а по отношению к Соколову И.В. - в применении недозволенных методов психологического насилия, причинении ему морального вреда; а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации деятельности государственных правоохранительных органов,

Арсланов В.Р. совершил соучастие в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств, в виде пособничества путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, а именно:

он, являясь бывшим оперуполномоченным 1 отдела Службы по Западному административному округу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (где проходил службу в период с 31.01. по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в помещении 1 отдела Службы по Западному административному округу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве по адресу: г. Москва, <адрес>, совместно с ранее знакомыми оперуполномоченным 1 отдела Службы по Западному административному округу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее УФСКН РФ) по городу Москве Будновым В.Г., старшими оперуполномоченными того же отдела Олендаревым М.Б. и Мавлюдовым Д.В., являющимися должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, получил от гражданина Сарыгина А.К. информацию о проживании в <адрес> корпус 2 по Минской улице города Москвы двух материально обеспеченных лиц.

После этого он (Арсланов В.Р.) вступил в предварительный преступный сговор с Будновым В.Г., Олендаревым М.Б., Мавлюдовым Д.В. на незаконное проникновение в квартиру по вышеуказанному адресу под видом проведения оперативно-розыскного мероприятия, и оказание физического и психического воздействия на находившихся там лиц.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, в тот же день, примерно в 17 часов 20 минут, соучастники Мавлюдов Д.В., Олендарев М.Б., Буднов В.Г., в нарушение:

ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти;

ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой определен перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся при осуществлении оперативно-розыскной деятельности;

п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

ч.ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а также право на неприкосновенность жилища на основании судебного решения, а в случаях, не терпящих отлагательства, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов;

ч. 7 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативных экспериментов или оперативное внедрение должностных лиц или органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующей основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности, в частности заведение дела оперативного учета;

ч. 1 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства;

ст. 58 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», в соответствии с которой сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ разрешается хранение и ношение табельного оружия и специальных средств; они имеют право на применение физической силы, орудия и специальных средств в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»;

ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», в соответствии с которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в т.ч. боевые приемы самбо, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействий законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей;

ч. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», исходя из которой в качестве специальных средств могут применяться наручники для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности или пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции;

не оформив в установленном порядке проведение оперативно-розыскного мероприятия и явно выходя за пределы своих служебных полномочий, совместно с ним (Арслановым В.Р.) прибыли к <адрес>, корпус 2 по <адрес> в г. Москве, где, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, он (Арсланов В.Р.), соучастники Олендарев М.Б., Буднов В.Г., Мавлюдов Д.В. незаконно, против воли находившихся в ней лиц, ворвались в <адрес>, где, представились Богатову Д.И. и Соколову И.В. сотрудниками УФСКН РФ по г. Москве. После чего, с целью подавления воли Богатова Д.И., не имея никаких законных оснований для применения к нему физического насилия, он (Арсланов В.Р.), соучастники Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Мавлюдов Д.В. совместно напали на Богатова Д.И., силой повалили его на диван, а затем на пол, заломили руки за спину, при этом он (Арсланов В.Р.), выступая в качестве пособника, в неустановленные следствием время и месте, приискал и принес на место совершения преступления специальные средства - наручники, которые надел Богатову Д.И. на руки, устранив тем самым препятствия к совершению преступления и лишив Богатова Д.И. возможности оказывать сопротивление, а соучастник Олендарев М.Б. нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой по телу.Действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, соучастник Буднов В.Г., подошел к вышедшему из соседней комнаты Соколову И.В. и, не имея на то законных оснований, с целью ограничения его свободы, поставил последнего лицом к стене, заставив держать руки на уровне головы, а соучастник Мавлюдов Д.В. потребовал от Соколова И.В. предъявления документа, удостоверяющего личность. На законные требования Соколова И.В. о предъявлении документов, обосновывающих нахождение в квартире посторонних лиц, производивших в ней обыск, а также совершавших незаконные действия по отношению к Богатову Д.И., соучастники Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б. не реагировали, а соучастник Олендарев М.Б., в ответ на это, высказывал угрозы применения к нему специальных средств - наручников и лишения свободы путем водворения в тюрьму.

Примерно в 19 часов того же дня, временно исполняющий обязанности заместителя начальника 1 отдела Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по г. Москве Черкасов К.А., получив от него (Арсланова В.Р.), Олендарева М.Б., Буднова В.Г., Мавлюдова Д.В. сообщение о месте их нахождения, прибыл по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 2, после чего, в нарушение вышеуказанных норм, также незаконно проник в <адрес>, где, вступив в преступный сговор с названными выше лицами, действуя совместно и согласованно с ними, высказывая оскорбления и нецензурную брань в адрес Богатова Д.И., угрожая Богатову Д.И. и Соколову И.В. привлечением к уголовной ответственности, нанес Богатову Д.И. два удара рукой по голове, не обращая внимания на просьбы и замечания Соколова И.В. о прекращении незаконных действий и о предъявлении документов, обосновывающих законность нахождения в вышеуказанной квартире, не давая возможности последнему пригласить адвоката либо проконсультироваться с ним. В продолжении своих преступных действий, соучастник Черкасов К.А. незаконно осмотрел принадлежащие Соколову И.В. сумку с личными вещами, кровать, а соучастник Мавлюдов Д.В. незаконно исследовал принадлежавший Соколову И.В. мобильный телефон «Филипс» и содержавшуюся в нем записную книжку с личными записями.

В продолжение преступного умысла он (Арсланов В.Р.) совместно с Будновым В.Г., Мавлюдовым Д.В., Олендаревым М.Б. и Черкасовым К.А. высказывали в адрес Богатова Д.И. угрозы незаконного привлечения его к уголовной ответственности путем подбрасывания наркотического средства, а затем совместно с названными соучастниками незаконно произвели обыск помещений квартиры, находившихся в ней предметов и одежды Богатова Д.И. и Соколова И.В., в ходе которого соучастник Мавлюдов Д.В. незаконно изъял принадлежащий Соколову И.В. паспорт гражданина РФ на его имя серии 4604 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дубнинским ГОВД Московской <адрес>, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Богатову Д.И. портмоне, стоимостью 1000 руб. с деньгами в сумме 24010 рублей и 1 долларом США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 рубля 53 коп.), мобильный телефон «Сони Эриксон К750», стоимостью 3000 руб. без сим-карты, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ серии 2899 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОВД <адрес> на имя Богданова Д.И., кредитную карту «Виза-Электрон» банка «Внешторгбанк-24» №, клубную карту магазина «Спорт-Мастер» №, визитную карточку чешской пивной компании «Пилзнер».

После этого он (Арсланов В.Р.), соучастники Черкасов К.А., Буднов В.Г., Мавлюдов Д.В., Олендарев М.Б намеревались незаконно вывезти Богатова Д.И. и Соколова И.В. из вышеуказанной квартиры, однако свои преступные намерения не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками Службы собственной безопасности УФСКН РФ по г. Москве в ходе проведения оперативного мероприятия.

Таким образом, соучастники Черкасов К.А., Буднов В.Г., Мавлюдов Д.В., Олендарев М.Б., в нарушение в нарушение вышеназванных норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и положений законодательства, ведомственных и внутреведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и процедуру проникновения в жилище, производство в нем обыска и последующего изъятия запрещенных к обороту или ограниченных в обороте средств и веществ, совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, а Арсланов В.Р. совершил соучастие в форме пособничества в таких действиях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Богатова Д.И. и Соколова И.В., выразившихся в нарушении их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища и частной собственности; в применении к Богатову Д.И. недозволенных методов физического и психологического насилия, специальных средств, причинении ему морального и физического вреда; а по отношению к Соколову И.В. - в применении недозволенных методов психологического насилия, причинении ему морального вреда; а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации деятельности государственных правоохранительных органов.

Подсудимый Мавлюдов Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, виновным себя не признал и пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным 1 отдела Службы УФСКН по ЗАО города Москвы. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. При исполнении своих служебных обязанностей он руководствовался УК РФ, УПК РФ, кодексом об административных правонарушений, законом об ОРД, ФЗ законом «о милиции» и внутренними приказами и должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к обеду, в этот день к нему должен был приехать его друг Арсланов. Когда Арсланов приехал к нему на работу, они поехали пообедать в кафе, после обеда вернувшись, в отделе находился Сарыгин, который являлся оперативным агентом и предоставлял оперативную информацию в течении 1,5-2 лет, по служебной необходимости с ним встречался Дейнеко. Сарыгин сообщил, что до приезда в 1 отдела Службы УФСКН по ЗАО города Москвы он (Сарыгин) со своим знакомым Виктором находился у наркосбытчика, у которого они приобретали героин. Сарыгин и Виктор были наркозависимыми. Сарыгин сообщил, что когда они приехали за наркотиками, то Богатов впустил Сарыгина в квартиру, хотя такое бывает редко, обычно наркосбытчики избегают прямых контактов. Когда Сарыгин находился в квартире, то увидел в комнате на столе банку из под кофе с белым порошком и Сарыгин нам сообщил, что в банке героин, а так же рядом с банкой находились электронные весы. Сарыгин сказал, что его знакомый Виктор располагает большей информацией о Богатове и Дайнеко с Будновым поехали за Виктором и привезли его в отдел. Виктор подтвердил информацию, которую ранее нам сообщил Сарыгин и дополнил, что Богатов осуществляет продажу наркотиков с помощью «закладок», так же Виктор сказал, что 3-4 - раза в неделю приобретает наркотики у Богатова и сообщил адрес. Данный адрес мы «пробили» по базе данных и выяснили, что по нему никто не проживал и не был прописан, мы подумали, что это ошибка и проверили еще несколько квартир в этом доме, но оказалось тоже самое. Также Дайнеко пояснил, что оформлено агентурное сообщение, которое подшивается в дело агента. После того как мы получили оперативную информацию, он должен был отнести документы на подпись начальнику округа Демину, но в службе находился Беляев и документы он отдал ему, Беляев знал, что Сарыгин являлся агентом и он сообщил Беляеву, что они по данной информации поедут работать. ОРМ «проверочную закупку» они проводить не собирались, потому что Сарыгин и Виктор отказались быть закупщиками, так как боялись Богатова, поэтому сотрудниками 1 отдела Службы УФСКН по ЗАО города Москвы было принято решение провести ОРМ «наблюдение», для проведения которого не требуется выносить постановление и подписывать его у руководства. Впоследствии получив согласие на проведение ОРМ «наблюдение» у Беляева, он, Олендарев, Буднов, Дайнеко, Сарыгин, Виктор и Арсланов выехали по адресу: <адрес>. Целью проведения ОРМ «наблюдение» являлось проверить полученную информацию от Сарыгина и Виктора, осмотреть подъезд. Приехав на вышеуказанный адрес они зашли в подъезд, квартира находилась на втором этаже, они поднялись на четвертый этаж, а на <адрес>, Сарыгин и Виктор. Когда они находились в подъезде, кто-то из сотрудников позвонил Дайнеко и сказал, что Виктор может звонить Богатову, через некоторое время Дайнеко перезвонил и сказал, что Виктор позвонил Богатову и договорился о сделке. Они стали ждать, но ничего не происходило. Потом на втором этаже открылась дверь, кто-то вышел и быстро зашел обратно. Они спустились ниже, осмотрели подъезд, ничего не обнаружив, поднялись обратно на верх. Через некоторое время опять дверь на втором этаже открылась и закрылась и он, с целью проверки, спустился на первый этаж и осмотрел его, но ничего не обнаружил. В этот период он созванивался с Дайнеко и интересовались, что будет дальше, на что Дайнеко сказал ждать, затем ему на телефон позвонил Буднов и сказал, что ему (Буднову) позвонил Дайнеко и сообщил, что Виктор и Сарыгин пошли в магазин, а вернулся из магазина один Сарыгин, также пояснил, что Виктор сбежал и что-то здесь не так. Они стали ждать что будет дальше, предположив, что Виктор может сообщить Богатову, что за ним ведется наблюдение. Они поняли, что ситуация выходит из под контроля. Решив, что Богатов не выйдет из квартиры и попытается уничтожить наркотики они решили, что терять больше нечего и надо выманить Богатова из квартиры. В это время в подъезд зашел дворник, который разносил квитанции об оплате по квартирам. Он показал дворнику удостоверение и попросил его постучаться в <адрес>, в этот момент он поддерживал связь с Будновым и он (Буднов) спустился на второй этаж. Он стоял на лестничном пролете, между первым и вторым этажом, и когда дворник постучался, он услышал, как открылась и закрылась дверь, а Буднов крикнул: «Госнаркоконтроль!», потом дверь опять открылась, Буднов опять крикнул «Госнаркоконтроль!», он поднялся вверх и увидел суету и борьбу, возле входа в квартиру. Он предположил, что находящийся в квартире человек пытался причинить вред ребятам и тоже зашел в квартиру. Он зашел в квартиру третьим, также в квартиру зашли Олендарев, Богатов, Буднов и Арсланов. Войдя в квартиру он увидел как Буднов держит в правой вытянутой руке удостоверение и при этом говорит госнаркоконтроль. Богатов поднял руки выше пояса, выставил левую ногу вперед и производил выпады, отходя назад. Действия Богатова были подозрительными, так как он (Богатов) не был похож на послушного гражданина. Отходя Богатов у входа в комнату кинул рукой стул в ноги Буднову и отошел вдаль комнаты, при этом Богатов принял стойку для ближнего боя, поднял руки на уровне головы и стал ими совершать движения. Они подошли к Богатову ближе, представляясь и говоря, чтобы он успокоился, но Богатов все равно оказывал сопротивление. Тогда они взяли Богатова за руки и говорили, чтобы он успокоился, также он достал из кармана удостоверение и показал в лицо Богатову, чтобы он перестал сопротивляться и понял кто мы, при этом Богатов все равно продолжил оказывать сопротивление. После того как он показал удостоверение Богатову из другой комнаты вышел мужчина, они были очень удивлены, так как думали, что Богатов в квартире один. К мужчине подошел Буднов и показал удостоверение. Руку Богатова взял Олендарев, а он вышел из квартиры за пакетом документов для их составления. Когда он вернулся в квартиру, то Богатов сидел в наручниках на диване, а Соколов стоял у стены. Затем с ними началась беседа, чтобы установить их данные и какое отношение они имеют к квартире. Соколов дал ему свой паспорт, он спросил, где паспорт Богатова, на что Богатов ответил, что в рубашке, но там паспорта не оказалось и Богатов сказал, что паспорт у него в джинсах. Он понял, что Богатов разрешил взять его паспорт из кармана, так как Богатов встал к нему карманом в котором лежал паспорт. Спросив у Богаитова договор на квартиру, он (Богатов) ничего не предъявил, также Богатов сказал, что он здесь на пару дней, а Соколов сказал, что в гости пришел. Богатов и Соколов стали интересоваться о происходящем, они им сказали, что располагают информацией о том, что по данному адресу производится сбыт наркотиков. Богатов не подтвердил и не опроверг эту информацию, Богатов сидел на диване, раскачивался, чесался, говорил мало, вел себя неадекватно. Мною был сделан вывод, что информация от Сарыгина и Виктора соответствует действительности, Богатов находился в состоянии наркотического опьянения. Общаясь с ними Богатов провоцировал их, дерзил, проявлял агрессию и первый перешел на «ты». Затем он стал составлять протокол осмотра места происшествия, у Богатова они хотели узнать, где спрятаны наркотики и у кого он (Богатов) их покупает, но Богатов на контакт не шел, больше говорил Соколов. Богатов сказал, что нюхает наркотики и когда мы спросили разрешение на осмотр квартиры Богатов сказал, хотите смотрите и они провели осмотр квартиры, с целью проведения обыска. Богатов и Соколов не запрещали им произвести осмотр. Через некоторое время в квартиру приехал Черкасов, который тоже общался с Богатовым, но беседа ни к чему не привела и тогда они решили Богатова и Соколова доставить в отдел, так как Соколов находился в непонятно чьей квартире и также при разговоре, он (Соколов) говорил, что у него есть деньги, но не предлагал их. Нами было сообщено Богатову и Соколову, что они задержаны, также они им пояснили, что Богатова нужно отвезти на медицинское освидетельствование и выяснить вопрос законности нахождения его (Богатова) в квартире. Они стали собираться и их задержали сотрудники ССБ, ФСБ, которые начали их избивать. Через некоторое время в квартиру привели Дайнеко и Сарыгина, Сарыгина отвели в другую комнату, а Дайнеко, также избили.

Подсудимый Буднов В.Г., будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, виновным себя не признал и пояснил, что В органах госнаркоконтроля он работает с ноября 2006 года в звании старшего лейтенанта. При исполнении своих служебных обязанностей он руководствовался конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, федеральным законом о милиции, законом о розыскной деятельности и т.д. В его обязанности входило пресечение и выявление преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в отдел обратился Сарыгин, который рассказал, что утром с Виктором по адресу <адрес> корпус 2 <адрес> находился в квартире у лица, который занимается незаконным оборотом наркотиков и когда он (Сарыгин) находился в квартире, то видел на столе банку с порошкообразным веществом и электронные весы. В отделе, также находились Мавлюдов, Дайнеко, Олендарев и Арсланов. После рассказа Сарыгина они поинтересовались, где Виктор и может ли Виктор подтвердить его (Сарыгина) слова. Сарыгин позвонил Виктору и договорился о встрече, сказав, что приедет с сотрудниками. Он с Дайнеко и Сарыгиным поехали в Олимпийскую деревню к Виктору. Виктор подтвердил информацию и дополнил, что Богатов скоро уедет, также Виктор пояснил, что приобретает наркотики у Богатова в течение полугода и у него (Виктора) доверительные отношения с Богатовым. Виктор сказал, что Богатов осуществляет продажу наркотиков с помощью закладок. Например Виктор звонит и говорит Богатову, что подъедет минут через 20 и Богатов выходит и делает закладку в подъезде, потом Виктор приезжает, отдает лично деньги Богатову и Богатов громко говорит: «спасибо, что отдал долг», а потом звонит и говорит где спрятаны наркотики. Потом они поехали в отдел и Виктор все еще раз рассказал. Через некоторое время пришел Мавлюдов со службы и сказал, что доложил Беляеву информацию о Сарыгине и Беляев одобрил ОРМ «наблюдение». Дайнеко в это время написал агентурное сообщение и они собирались выехать для проведения ОРМ «наблюдения», а Виктор их постоянно торопил, говорил, что Богатов может уехать и они могут не успеть. Они поехали на ОРМ «наблюдение», в его автомашине ехал Сарыгин, Виктор и Дайнеко. Виктор сказал, что опасается Богатова и если Богатов узнает, что Виктор причастен к этому, то будет мстить и убьет его. Виктор предложил следующую схему задержания, когда они подъедут к дому, то сотрудники будут находиться в подъезде и Виктор позвонит Богатову и скажет, что он (Виктор) подъедет через 20 минут и в это время Богатов пойдет делать «закладку» и они его задержат. Их эта схема устроила полностью. Приехав на адрес, они убедились, что информация соответствовала действительности и оснований не доверять Виктору и Сарыгину не было. Сарыгин, Виктор и Дайнеко остались в автомашине, а он, Мавлюдов, Олендарев и Арсланов направились к подъезду, код от домофона им сказал Виктор. В подъезде они осмотрели первый этаж на наличие закладок и ничего не обнаружив стали подниматься выше, и остановились на 3 этаже. Он позвонил Дайнеко и сказал ему, что они на месте, потом через какое-то время Дайнеко ему перезвонил и сообщил, что Виктор с Богатовым созвонился и они договорились о продаже наркотиков, так как Дайнеко слышал их разговор. После этих слов они были уверенны, что из квартиры выйдет Богатов и сделает закладку. Спустя 5-10 минут на 2 этаже открылась дверь и из нее кто-то вышел, были слышны шаги, но потом дверь закрылась. После этого Мавлюдов спустился на первый этаж, осмотрел его, но ничего не нашел. Спустя минут 5 дверь еще раз открылась и закрылась, после чего он созвонился с Дайнеко, который сказал им ждать. Через какое-то время позвонил Дайнеко и сказал, что Виктор убежал, данная информация была для них неожиданной и им нужно было предпринимать какие-то действия, чтобы предотвратить противоправные деяния. В итоге ему позвонил Мавлюдов и сказал, что в подъезде дворник, который разносит квитанции. Так как им нужно было выманить Богатова из квартиры они решили попросить дворника, чтобы он постучал в квартиру, для того, чтобы Богатов вышел из квартиры и там уже по ситуации они хотели взять с него (Богатова) объяснения, сами они постучать в квартиру не могли, так как их могли знать в лицо. В итоге дворник подошел к двери, постучался и сказал, что принес квитанции, на что ему сказали подождать, потом, когда дверь начала открываться он достал удостоверение и когда дверь открылась он сказал: «Госнаркоконтроль!» и дверь сразу же закрылась, так как человек испугался и не ожидал. Он это понял, что человек хочет скрыться от них и он сделал движение к двери, но она была закрыта, а в это время с первого этажа стал подниматься Мавлюдов. Он уперся плечом в дверь и она открылась. Он ввалился в квартиру и увидел неадекватного Богатова и опять крикнул: «Госнаркоконтроль!». Богатов держал руки перед собой и стоял в бойцовской стойке. В руках у него было удостоверение, Богатов пятился назад, они просили Богатова успокоится, но он не реагировал, он (Богатов) кинул стул нам в ноги, чем препятствовал нашему продвижению, в связи с чем, они восприняли это как не подчинение и сопротивление. В комнате Богатов пятился назад, так как дверь на балкон была открыта, они посчитали, что Богатов может выпрыгнуть с балкона и кто-то из сотрудников взял за руки Богатова и попросил успокоиться. В этот момент из второй комнаты вышел Соколов, для них это было неожиданностью, так как они думали, что Богатов один в квартире. Он подошел к Соколову и начал вести с ним (Соколовым) диалог, на его удивление Соколов вел себя спокойно и адекватно, а также сообщил ему, что приехал в гости к Богатову. В это время Мавлюдов вышел из квартиры, а он стоял спиной к Богатову и когда он повернулся Богатов уже сидел в наручниках на диване. На вопросы задаваемые Соколовым они пояснили, что на Богатова имеется заявление и показания двух лиц, которые утверждают, что Богатов наркосбытчик. Мавлюдов сказал Соколову, что пишет протокол осмотра места происшествия. Богатов вел себя неадекватно, они думали он находится в состоянии наркотического опьянения. Они спрашивали, почему Богатов находится в квартире, на что Богатов ответил, что квартиру снял пару дней назад, но у кого не понятно. Спустя некоторое время приехал Черкасов, побеседовал с Богатовым и потом он с Черкасовым вышли на лестничную клетку и он рассказал Черкасову все, что произошло и ввел его в курс дела. В итоге Черкасов вернулся в квартиру беседовать с Богатовым, а он спустился на улицу и осмотрел прилегающую территорию, ничего не найдя он пошел в магазин за содой, так как у него была изжога, но в итоге он ничего не нашел и вернулся обратно, его не было в квартире минут 20. В квартире все так же беседовали с Богатовым, потом приняли решение доставить Богатова и Соколова в отдел для составления документов. В итоге в квартиру ворвался спецназ, они им сразу подчинились и легли на пол, этот момент зафиксирован на видео, но не смотря на это на них одели наручники и применили к ним физическую силу, ему нанесли два удара в печень, все побои зафиксированы в ИВС и в травматологическом пункте. Потом начались следственные действия и он узнал, что Богатов и Соколов это сотрудники ФСБ, а в отношении них проводили ОРМ «оперативный эксперимент». Ночью провели их допрос, а днем им избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Также пояснил, что при выезде на ОРМ «наблюдение» спецсредств - наручников он не брал, а имел ли у кто-либо из подсудимых при себе наручники ему неизвестно, так как он их не видел.

Подсудимый Олендарев М.Б., будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 73 УПК РФ в отношении него, так как он не врывался в квартиру действуя договорено. Богатов знал, кому открывал дверь, он (Богатов) исполнял свои обязанности. Он не угрожал Богатову и Соколову привлечением к уголовной ответственности и применением специальных средств. Им не дали довести свои действия до конца с целью сокрытия противоправных действия специальных служб. В отношении него и остальных подсудимых были нарушены их права предусмотренные статьями 2, 5, 8 УК РФ и статьями 6, 7, 8, 14, 15 УПК РФ.

Подсудимый Черкасов К.А., будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что в правоохранительных органах он работает с июля 2004 года. В 1 отделе УФСКН по ЗАО города Москвы он работает с октября 2006 года. На ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам. При исполнении своих должностных обязанностей он руководствовался конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, ФЗ законом «о милиции», законом об ОРД и т.д. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у Беляева на целый день по личным делам. Примерно в 16:30 и ему позвонил Мавлюдов и сказал, что они планируют работать в районе «Фили» и если он освободиться, то чтобы он подъехал к ним, на что он сказал Мавлюдову, что отвезет маму домой и потом перезвонит. На подъезде к дому ему позвонил Беляев и сказал, чтобы он поехал к ребятам и по окончанию ОРМ позвонил и доложил обстановку, но он планировал остаться дома, так как он не спал две ночи. На подъезде к району «Фили» он позвонил Мавлюдову и тот ему сказал, чтобы он позвонил Дайнеко, который ему объяснит дорогу. Он позвонил Дайнеко, который ему объяснил как доехать до места проведения ОРМ. Подъехав он увидел автомашину Буднова, в которой сидел Дайнеко и он (Дайнеко) ему указал на подъезд, в который он прошел. В подъезде он встретил Арсланова и был удивлен его (Арсланова) присутствием. Он спросил у Арсланова, что он (Арсланов) делает здесь, на Арсланов ответил, что его взяли на случай если понадобится понятой и сказал, что сотрудники на 2 этаже. Они поднялись на второй этаж и он увидел приоткрытую дверь <адрес>. Квартира была в ужасном состоянии, в ней находились Буднов, Мавлюдов, Олендарев и двое мужчин, один сидел в наручниках на диване, а второй спокойно передвигался по квартире. Изначально он не понял, что это за мужчины, он подошел к Богатову представился, спросил как его зовут, на что он (Богатов) вел себя странно и сказал, что снимает квартиру. Он спросил у него (Богатова) договор на аренду квартиры, но Богатов ничего не ответил. После этого они с Будновым вышли на лестничную клетку, где Буднов ему все подробно рассказал и ввел в курс дела. После они вернулись в квартиру и он стал общаться с Богатовым, но он (Богатов) на контакт не шел, он спрашивал у него про наркотики, но Богатов также ему ничего не отвечал, вел себя агрессивно и дерзко, в виду чего у него сложилось впечатление, что Богатов находится под воздействием наркотических веществ. Он сказал Богатову, что им нужно будет визуально осмотреть квартиру, на что Богатов сказал: «Смотрите ради бога». В ходе общения сотрудников с Богатовым он услышал, что Богатов сказал, что нюхает наркотики, что прибавило ему уверенности того, что Богатов причастен к наркосбыту. Он принял решении осмотреть визуально помещение на наличие в нем оружия, зашел в маленькую комнату и Соколов спросил можно ли ему (Соколову) с ним и он ему разрешил. В комнате стояла кровать без постельного белья, на ней лежали тряпки, сумка и пакет, он приподнял пакет и положил его обратно, в сумку он не залазил. Потом он пошел на кухню попить воды, но ее там не оказалось, также как и газа. Он был на кухне, когда к нему подошел Соколов и сказал, что Богатов хочет пообщаться с кем-нибудь из сотрудников. Он подошел к Богатову, который ему сказал, что ему (Богатову) нужно позвонить Денису, на что, он спросил: «Кто это такой?», на что ему Богатов ответил, что это знакомый, который является владельцем автосервиса. Он спросил зачем ему звонить, на что Богатов сказал, что он хочет, чтобы его знакомый привез деньги, чтобы решить с ними вопрос, на что он Богатову сказал, что никто никуда не будет звонить и приезжать. Предложение Богатова его уверило в том, что он (Богатов) является наркосбытчиком и не хочет, чтобы мы нашли наркотики. Потом между ним и Богатовым произошла словесная перепалка, Богатов вел себя неадекватно и кто-то из сотрудников даже сказал мне: «Что ты с ним общаешься, он под кайфом». Так как это был конец рабочей недели, он был уставший и Богатов вывел его из себя, в связи с чем, он ударил подзатыльник Богатову, провел по волосам рукой и больше его (Богатова) не трогал. Когда он пришел в квартиру, то на шкафу лежал бумажник, который был открыт, он его взял и спросил Богатова: «Чьё это?», на что он ответил, что это его (Богатова) бумажник и он его положил обратно. За все время нахождения в квартире он ее осматривал только визуально, ничего не смотрел и никого не обыскивал. В итоге им было приняло решение о доставлении Богатова и Соколова в отдел, он собирался оставить одного сотрудника около квартиры дежурить, доложить руководству и оформить документы. В процессе нахождения в квартире он выходил из нее осмотреть лестницу и в это время он звонил Беляеву, но он не брал трубку. Потом когда он вышел окончательно из квартиры, то услышал топот и увидел спецназ. Его задержали на лестнице, одели наручники и занесли в квартиру. Он сопротивление не оказывал. В квартире их били всех сотрудники ССБ, спецназа и потерпевшие тоже. Было много крови, Мавлюдову рассекли лоб, Арсланову разбили голову, он просил оказать медицинскую помощь, но ее не оказали, их досмотрели и отвезли в прокуратуру. Также пояснил, что Сарыгин является одним из источников информации 1-го отдела УФСКН по ЗАО г. Москвы, который был оформлен.

Подсудимый Арсланов В.Р., будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу Мавлюдову поздравить с рождением ребенка и сказал ему (Мавлюдову), что он хочет купить ноутбук, в связи с чем, они договорились о встрече. К 12 часам он подъехал к Мавлюдову на работу в 1 отдел УФСКН по ЗАО г. Москвы, возле отдела его встретил Мавлюдов и провел его в помещение. Мавлюдов взял ключи от автомашины и они поехали пообедать, в помещении 1 отдела не было никого кроме Олендарева, который спал. После обеда они заехали на автомойку и Мавлюдову кто-то позвонил. Мавлюдов сообщил, что ему (Мавлюдову) нужно ехать на работу и предложил поехать с ним. В отделе их встретил Буднов и они прошли в кабинет, в кабинете были Буднов, Дайнеко, Мавлюдов и Сарыгин, на тот момент он его не знал. Он сел и стал читать журнал, а сотрудники общались с Сарыгиным, их разговору он значения не предавал, но понял, что речь идет о наркоторговцах. Через время Буднов, Дайнеко и Сарыгин уехали и вернулись через пол часа с каким-то парнем на вид употребляющим наркотики, который рассказал оперативникам тоже самое. Когда Виктор рассказывал информацию сотрудникам, он также не предавал разговору значение, потом у сотрудников было совещание и его попросили выйти покурить. Через некоторое время сотрудники начали собираться и к нему подошел Мавлюдов и спросил не может ли он поехать вместе с ними, так как возможно понадобится понятой, ему не хотелось и он спросил у него (Мавлюдова) успеют ли они до 20 часов вечера и Мавлюдов сказал, что успеем, в связи с чем, он дал согласие на участие в качестве понятого. Выйдя из отдела и он сел в автомашину к Мавлюдову, так же с ними ехал Олендарев, а в другую автомашину сели Буднов, Дайнеко, Сарыгин и Виктор. О своих планах сотрудники ему не рассказывали, так как его это не интересовало. В итоге они приехали на <адрес> пошли в сторону подъезда и сказали ему, что бы он шел с ними, он это расценил как указание. Они поднялись на 3-4 этаж и стали ждать, еще кто-то из сотрудников звонил Дайнеко. Из общего разговора сотрудников он понял, что человек должен был выйти из квартиры и сделать «закладку». В связи с чем, сотрудники планировали произвести задержание при «закладке». Никаких разговоров о вторжении в квартиру не было. Впоследствии дверь квартиры несколько раз открывалась, но из нее никто не выходил. Мавлюдов и Буднов пошли в низ, как он понял посмотреть не сделал ли человек «закладку», он спустился на пролет между 2 и 3 этажом, Буднов находился на 2 этаже, Мавлюдов ниже, а Олендарев выше него. Потом он услышал как открылась входная дверь и Мавлюдов с кем-то говорил. Мавлюдов попросил человека в рабочей форме Гулмирзаева постучать в <адрес>, на что ему дали согласие. Гулмирзаев подошел к <адрес> они с Будновым поговорили о чем-то. Далее дворни постучался в <адрес> сказал, что принес квитанцию об оплате. Гульмирзаеву сказали подождать, потом Буднов подошел ближе к двери и Гульмирзаев оказался за Будновым, у Буднова в руке было удостоверение и через секунду дверь открылась на пол метра, Буднов показал удостоверение, сказал: «Госнаркоконтроль!» и дверь быстро захлопнулась. Он повернулся к Олендареву и хотел поинтересоваться, что дальше как услышал, что дверь открылась и началась возня. Повернувшись он увидел, что на пороге стоит Буднов и мужчина, который размахивал руками, в этот момент Мавлюдов поднимался снизу, а Олендарев стал спускаться и ему было сказано, чтобы он проследовал со всеми, но кто именно это ему сказал он не помнит. При входе в квартиру он видел, что Буднов держит удостоверение и кричит: «Уголовный розыск!», а Богатов пятился назад, руки держал перед собой, кинул стул в ноги сотрудникам, вел себя агрессивно. Богатова пытались успокоить словесно, но он не подчинился, тогда Мавлюдов взял его за руки и в лицо показал ему (Богатову) удостоверение, но Богатов был напряжен. Потом из второй комнаты вышел Соколов. Ему сказали держать руку Богатова и он взял его (Богатова) за правую руку, почувствовал, что Богатов сильно сопротивляется, что было с Соколовым он не видел. Богатов вырвал руку у Оледндарева и пытался вырвать мою руку, он не заламывал и не валил Богатова, в итоге на него (Богатова) надели наручники и он помог ему сесть на диван. Также пояснил, что наручников у него не было, наручники он на Богатова не одевал, а кто именно одел на Богатова наручники он не помнит, он лишь поднес руку Богатова и на нее одели наручники, потом его попросили побыть на кухне. А Соколов нервничал немного, но по сравнению с Богатовым вел себя спокойно. Также Соколов представился и пояснил, что приехал к Богатову в гости с целью поменять машину. Сотрудники выясняли у Богатова и Соколова на каком основании они находятся в квартире, на что Соколов пояснил, что приехал к Богатову, а Богатов пояснил, что сам здесь 2-3 дня. В этот момент он стоял на кухне с Соколовым, потом через 15-20 минут Олендарев попросил его сходить к Дайнеко и узнать про Виктора. Он спустился к Дайнеко в автомашину и спросил про Виктора, на что ему Дайнеко ответил, что он (Виктор) убежал. Дайнеко спросил у него, что произошло, он сказал, что сотрудники разговаривают с Богатовым и Дайнеко сообщил ему, что подъедет Черкасов. Он направился к подъезду и в это время он увидел как подъезжает Черкасов. Черкасов поговорил с Дайнеко и подошел к нему, они поздоровались и он рассказал ему (Черкасову) о ситуации, потом он посветил Черкасову телефоном, он (Черкасов) осмотрел подъезд, ничего не нашел и они поднялись на второй этаж в квартиру. В квартире Черкасов подошел к Богатову, а он вышел на балкон покурить, о чем шел разговор он не знает, а потом они стали собираться в отдел. Кроме того он слышал как в разговоре с сотрудниками Богатов говорил, что нюхает наркотики. Сам он участие в осмотре квартиры не принимал, пособничество сотрудникам не оказывал, а исполнял свой гражданский долг, в его присутствии не было речи о завладении деньгами Богатова и Соколова, в преступный сговор с сотрудниками он не вступал, специальных средств не применял. Он выполнял те действия, которые ему указывали сотрудники. Во время задержания Богатова он держал его руку и расценивал его сопротивление как угрозу для себя и сотрудников. Ничего противозаконного он не совершал. Через некоторое время, когда он находился в большой комнате, то услышал шум на лестничной клетке и через несколько секунд в квартиру залетел спецназ и они сразу легли на пол. Когда на него одели наручники Богатов нанес ему 5 ударов по голове, потом кто-то из сотрудников спецназа оттащил Богатова, в отношении всех шли угрозы. После того как он сказал, что он гражданское лицо, с ним беседовал начальник отдел ССБ Виноградов, который сказал, что он должен дать показания против сотрудников, что они преступники и взяточники, на что он сказа, что такие показания давать не будет. В итоге их повезли в следственное управление, его везли в отдельной автомашине, всю дорогу на него оказывали давление, чтобы он дал показания против сотрудников. Потом его посадили в автомашину к сотрудникам и они просидели в ней до утра и утром с него взяли показания. Также следователь Тавровский принес два протокола допроса, один с моими показаниями, а второй, который составил он сам и сказал ему если он подпишет его протокол, то он пойдет домой, еще следователь говорил, чтобы он во всем признался и попросил особый порядок.

Вину подсудимых Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. в превышении должностных полномочий и совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а также подсудимого Арсланова В.Р. в соучастие в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств, в виде пособничества путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий суд находит полностью установленной и она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Богатова Д.И., данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ по г. Москве и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован руководством о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ) «оперативный эксперимент», направленном на выявление и фиксацию противоправной деятельности должностных лиц УФСКН России по г. Москве, которые, по имеющейся информации, занимались вымогательством денежных средств у материально обеспеченных лиц под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Помимо него в проведении данного ОРМ участвовал старший оперативный сотрудник УФСБ России по г. Москве и <адрес> Соколов И.В., сотрудники 4 отдела службы экономической безопасности УФСБ по г. Москве и <адрес>, а также сотрудники Службы собственной безопасности УФСКН России по г. Москве (далее - ССБ УФСКН). Планированием мероприятий занимались сотрудники ССБ УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение ССБ УФСКН, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, <адрес>, где был введен в курс дела и проинструктирован о дальнейших действиях. Непосредственно перед проведением ОРМ в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в сумме 24 000 рублей. Предварительно все купюры были отксерокопированы, копии приложены к акту его личного досмотра, удостоверившего факт отсутствия при нем каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов. Таким образом, после личного досмотра и выдачи денежных средств, при нем находились следующие предметы: GPS-навигатор, два сотовых телефона «Sony Ericsson К750»(без сим-карты) и «Nokia», ноутбук «Acer», кошелек (портмоне) черный кожаный с денежными средствами в сумме 24 000 рублей, кроме того, в данном кошельке находились принадлежащие ему лично деньги в сумме 10 руб. одной купюрой, одна купюра достоинством 1 доллар США, кредитная карта «Виза-Электрон»банка «Внешторгбанк24», клубная карта магазина «Спорт-Мастер», визитная карточка чешской пивной «Пилзнер». Также у него находился паспорт гражданина РФ серии 2899 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОВД <адрес> на имя Богданова Д.И. Впоследствии аналогичным образом был досмотрен Соколов И.В., которому выданы денежные средства в сумме 26 000 рублей. Согласно утвержденному плану, они с Соколовым И.В. должны были прибыть в <адрес> корпус 2 по Минской улице в г. Москве, заранее оборудованную скрытыми средствами аудио-, видеоконтроля. Заселившись в указанную квартиру, они должны создать видимость материально обеспеченных лиц, что и было сделано вечером указанного дня. В тот день ничего особенного не происходило. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, в дверь квартиры постучали двое незнакомых ему мужчин, одним из которых был Сарыгин, а второй представился Виктором. По имеющейся информации, через оперативные источники ему было известно, что Сарыгин общается со Службой УФСКН по ЗАО и его появление в квартире было спланировано заранее. Он впустил их в квартиру, провел Сарыгина в комнату, велел ему сесть на стул и ожидать. Впоследствии он демонстративно достал из кармана куртки муляж денежных средств - Евро, которые переложил в задний карман надетых на нем джинсовых брюк. Он сделал это таким образом, чтобы Сарыгин смог отчетливо разглядеть деньги. Никаких наркотических средств, а равно имитации наркотических средств, в квартире не было. Это было одним из условий, чтобы избежать провокации. Сарыгин никак не мог увидеть наркотики, поскольку их просто не было в квартире. Далее он в течение нескольких минут беседовал на кухне с Виктором, от которого узнал о том, что Сарыгин должен донести необходимую информацию до оперативных сотрудников Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве. Общение с Виктором заняло не более 5 минут, после чего они с Сарыгиным ушли. Через некоторое время ему (Богатову Д.И.) позвонил оперативный сотрудник УФСБ и сообщил, что сотрудники Службы по ЗАО получили информацию о проживании обеспеченных людей в данной квартире и планируют ее отрабатывать. Им оставалось только ждать дальнейших действий оперативников и действовать по обстановке. Примерно в 17 часов 20 минут он услышал стук в дверь. Посмотрев в глазок, он увидел на лестничной площадке мужчину одетого в спецодежду, похожего на работника коммунальных служб, таджика или узбека по национальности, который сообщил, что принес счет за квартиру. В соответствии с заранее разработанной линией поведения он открыл входную дверь. За дверью стоял мужчина в гражданской одежде, которым впоследствии оказался Буднов В.Г. Сделав вид, что его появление стало для него полной неожиданностью, он закрыл дверь, но менее чем через секунду дверь была открыта под воздействием снаружи. Буднов вбежал в квартиру и стал двигаться в его направлении. Вслед за ним в квартиру вбежали еще двое, впоследствии представившиеся Арслановым В.Р. и Мавлюдовым Д.В. Возможно, они называли себя, но в суматохе он не разобрал их слов. Буднов держал в руке какой-то предмет, однако какой именно уточнить не может. Исходя из складывающейся на тот момент обстановки, пятясь назад, он отошел в ближнюю комнату. Указанные выше лица проследовали за ним, догнали и стали заламывать ему руки, пытаясь надеть наручники. Как такового сопротивления он не оказывал, лишь пытался не дать заковать себя в наручники, по мере сил разводя руки в разные стороны. Конкретизировать действия Буднова, Мавлюдова и Арсланова не может, поскольку они навалились на него одновременно. В тот момент он наклонился вперед и пытался защищать голову, в связи с чем поле его зрения было ограничено. Практически сразу к трем названным лицам присоединился четвертый, известный ему как Олендарев М.Б. Совместными усилиями им удалось повалить его сначала на диван, а затем на пол. Лежа на полу, он почувствовал ряд ударов. Олендарев нанес ему два удара ногой по левой боковой поверхности туловища. Данные удары были для него болезненными и причинили телесные повреждения в виде синяков и ссадин. До этого никаких телесных повреждений у него не было. Затем Арсланов сел на него сверху и удерживал в положении лежа, что позволило им надеть на него наручники. Возможно, именно Арсланов надел наручники, однако категорично утверждать это не может, поскольку была неразбериха. Непосредственно Буднов и Мавлюдов ударов ему не наносили. Еще до того, как его повалили на пол, указанные лица переключили свое внимание на Соколова, вышедшего из соседней комнаты. Они приказали ему встать лицом к стене и не вмешиваться в происходящее. Соколов подчинился, повернулся лицом к стене и позволил досмотреть себя. В дальнейшем он находился в той же комнате или по просьбе оперативников выходил в другие помещения квартиры. На просьбу представиться, один из сотрудников предъявил служебное удостоверение оперуполномоченного УФСКН России по г. Москве. Причину его (Богатова Д.И.) задержания никто из них внятно объяснить не мог. Через некоторое время его подняли с пола и усадили на диван. Мавлюдов и Олендарев стали задавать ему вопросы о том, какими сведениями он располагает относительно оборота наркотиков, причастен ли он к нему, хранятся ли наркотические средства в квартире, и если хранятся, то где. Они утверждали, что осведомлены о «закладке» наркотических средств в подъезде дома, якобы у них имеются два или три документированных эпизода сбыта им (Богатовым Д.И.) наркотических средств. Со слов, у них имелось заявление, свидетельствующее о его причастности к сбыту наркотических средств. Они пригрозили, что если он не признается и не выдаст наркотики, они проведут в квартире обыск, обнаружат наркотики и привлекут его к уголовной ответственности. Через некоторое время в квартиру зашел мужчина в гражданской одежде, впоследствии представившийся Черкасовым К.А. - сотрудником УФСКН по г. Москве. В разговоре Черкасов спросил, употребляет ли он наркотические средства, где их хранит. Он (Черкасов К.А.) повторил слова своих коллег о том, что у них имеется материал по заявлению некого гражданина о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Он (Богатов Д.И.) ответил, что к обороту наркотиков не причастен, в квартире наркотики не хранит, и не имеет представления о каком заявлении идет речь. Его ответы не устроили Черкасова, тот дал понять, что не верит. На вопрос, на каком основании все вышеуказанные лица находятся в квартире, Черкасов ответил, что квартиру он (Богатов Д.И.) снимает, хозяев в ней нет, и они могут заходить в нее без его согласия. В процессе разговора Черкасов вел себя вызывающе, пытался спровоцировать его, а также нанес ему два или три удара рукой по голове. В период нахождения в квартире Мавлюдов составлял какие-то бумаги, которые, по словам Мавлюдова, являлись протоколом осмотра места происшествия. Однако ему никаких документов для ознакомления представлено не было. Никаких протоколов и постановлений он не видел и не подписывал. На вопрос, о каком происшествии идет речь, Мавлюдов ответил, что в квартире имел место сбыт наркотиков. Его неоднократные просьбы пригласить понятых остались без внимания. В течение всего времени, пока вышеуказанные сотрудники госнаркоконтроля находились в квартире, они самовольно проводили осмотр помещений квартиры, предметов, находящихся в ней, а также сумки, в которой находились его личные вещи. Ранее кто-то из них достал паспорт из кармана одетых на нем джинсов. Осматривая его личные вещи, сотрудники госнаркоконтроля досмотрели и кошелек, лежавший на шкафу в той же комнате. Они видели, что в нем находятся денежные средства. Олендарев сказал, что нашел две купюры с номерами, которые помнил с момента проведения проверочной закупки наркотических средств. На самом деле никакой проверочной закупки не было, в связи с чем, сказанное им являлось ложью. Черкасов сказал, что в любом случае при желании найдет у него (Богатова Д.И.) то, что позволит посадить его за сбыт наркотиков. Через некоторое время оперативники госнаркоконтроля приняли решение доставить его и Соколова в отдел УФСКН по ЗАО г. Москвы для составления документов.. Сотрудниками ФСКН, таким образом, у него незаконно были изъяты: кошелек (портмоне), стоимостью 1000 руб. с деньгами в сумме 24010 рублей и 1 долларом США, мобильный телефон «Сони Эриксон К750», стоимостью 3000 руб. без сим-карты, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ серии 2899 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОВД <адрес> на имя Богданова Д.И., кредитная карта «Виза-Электрон» банка «Внешторгбанк-24» №, клубная карта магазина «Спорт-Мастер» №, визитная карточка чешской пивной компании «Пилзнер». Документы Соколова также остались у них. Далее в квартиру ворвались бойцы спецназа, задержавшие указанных выше оперативников и гражданина Арсланова. Еще через несколько минут в квартиру доставили оперуполномоченного того же отдела Дейнеко, который был задержан на улице. У задержанных были обнаружены документы сотрудников 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, удостоверяющие их личность. В дальнейшем в сопровождении сотрудников ССБ УФСКН он проследовал в ближайший травматологический пункт, где был освидетельствован на предмет наличия телесных повреждений.

В судебном заседании потерпевший Богатов на вопросы защиты пояснил, что каких-либо провокационных действий не совершал, в момент проникновения подсудимых в квартиру и последующего обыска его личных вещей и помещений, расположенных в ней, с его (Богатова) стороны незаконных действий не было, все они были законными и обусловлены активными противоправными действиями со стороны подсудимых и адекватны сложившимся обстоятельствам, его поведение объяснялось количественным превосходством физической силы с их стороны и отсутствием реальной возможности связаться с правоохранительными органами, вызвать адвоката, либо предпринять иные, направленные на пресечение преступных действий со стороны подсудимых, меры, с целью обезопасить себя и Соколова И. В., не имела место провокация в его действиях и действиях Соколова - банки кофе, в которой якобы находилось порошкообразное вещество серого цвета и электронных весов для взвешивания наркотиков, которые, якобы, видел свидетель Сарыгин. В квартире с момента их вселения и проживания никогда не было, ему (Сарыгину) и подсудимым данные предметы не показывались и не демонстрировались, а те выводы, которые были сделаны Сарыгиным, являются его собственным восприятием происходящего, не имеют под собой объективных причин и, по его (Богатова) мнению, связаны с общим психическим и физиологическим развитием личности свидетеля. Считает, что было нарушено его право собственности и право на жилище, наличие никем не оспоренных и не признанных в установленном на то законом порядке документов, послуживших основанием к вселению на вышеуказанную жилую площадь и проведение оперативно-розыскного мероприятия, одной из составляющей которого было выделение жилого помещения и последующего предоставления ему и Соколову И.В. для временного проживания, подтверждают законность его нахождения в квартире. В дальнейшем потерпевший Богатов подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия, в том числе и изложенные выше.

Суд, оценив показания потерпевшего Богатова Д, В,, считает соответствующими действительности вышеизложенные показания Богатова Д.М., данные им как в период судебного разбирательства, так и на предварительном следствии. При этом показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и содержащиеся, в частности, в протоколе допроса на л.д. 237-242, 247-251 тома 1, давались потерпевшему после разъяснения ему, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем Богатов Д.И. уточнил свои показания (л.д. 48-50 т. 5), заявляя каждый раз, что полностью подтверждает ранее данные показания. При этом Богатов Д.И. делал собственноручные замечания, а в суде заявил, что его право делать замечания к протоколам допросов, в том числе и письменно, каким-либо образом не ограничивались. При таких обстоятельствах суд доверяет вышеизложенным показаниям потерпевшего Богатова Д.И., которые подтверждаются и совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено наличие у потерпевшего причин для оговора подсудимых, а отдельные расхождения являются не существенными и устраненными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего Соколова И.В., данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Богатова Д.И., дополненные тем, что в разговоре сотрудники госнаркоконтроля упоминали о якобы имеющемся у них заявлении, свидетельствующем о причастности Богатова к сбыту наркотиков. Они также утверждали, что ими задокументировано несколько эпизодов сбыта, в связи с чем предполагается наличие в квартире партии наркотиков. Оперативники угрожали Богатову привлечением к уголовной ответственности и намекали, что в ходе обыска обязательно найдут в квартире наркотические средства. Богатов отрицал свою причастность к сбыту и хранению наркотиков. В ходе разговора сотрудники госнаркоконтроля постоянно перемещались из одной комнаты в другую, входили и выходили из квартиры, производили осмотр помещений квартиры и находящихся в ней предметов. На его вопросы о законности их действий и наличии документов, подтверждающих обоснованность и законность нахождения оперативников в квартире, ответа не последовало. Периодически его выводили из проходной комнаты на кухню, где он находился под присмотром одного из оперативных работников, а остальные вели разговор с Богатовым. При этом одним из сотрудников УФСКН из его (Соколова И.В.) куртки был изъят его паспорт и мобильный телефон. Также он был свидетелем того, как Богатову угрожали подбросить якобы помеченные сотрудниками госнаркоконтроля купюры в его кошелек. Также потерпевший Соколов И.В. показал, что первоначально в квартиру ворвались Мавлюдов, Олендарев, Буднов, Арсланов, которые напали на Богатова. Когда он вышел из комнаты, указанные лица увидели его и Буднов, подойдя к нему, приказал встать у стены, повернул лицом к стене, прислонив его руки к стене на уровне головы. Он не сопротивлялся, спрашивал, являются ли вошедшие сотрудниками уголовного розыска, однако все его вопросы игнорировались, на них никто не отвечал. Мавлюдов потребовал от него предъявления документов, в связи с чем он в сопровождении Мавлюдова прошел обратно в комнату, где из своей сумки достал паспорт на его имя и передал его Мавлюдову, после чего они вернулись обратно. Олендарев вновь приказал ему стоять и держать руки на стене. Видя, что Богатов находится в наручниках, он неоднократно просил вышеуказанных лиц снять их или немного расслабить, чтобы не было больно, говорил, что Богатов никуда не убежит и не будет сопротивляться, однако на его слова никто не реагировал. Он также продолжал спрашивать у всех о том, что произошло, говорил о том, что если они пришли в квартиру и проводят обыск, то должны показать какие-то бумаги, документы, просил назвать данные их старшего, но никто не реагировал. Когда он пытался выяснить, проводят ли они обыск, Буднов отвечал, что они проводят не обыск, а осмотр места происшествия. Он также пытался объяснить Олендареву, Мавлюдову, Буднову, Арсланову, что Богатов не имеет никакого отношения к каким-то противоправным действиям, однако Олендарев, спрашивая, является ли он адвокатом, приказывал сидеть и молчать. Когда он в очередной раз просил снять с Богатова наручники, Олендарев с угрозой говорил, что он и на него (Соколова) может их пристегнуть. Затем сотрудники ФСКН стали говорить о том, что повезут его и Богатова в отдел, будут оформлять. На уточняющий вопрос о том, куда оформлять, Олендарев, запугивая, сказал, что будут оформлять в тюрьму, издеваясь говорил, что у них путевок в дом отдыха нет. На его обращения к Мавлюдову с просьбой ознакомиться с протоколом, который он составлял, Мавлюдов не ответил. После этого в квартиру вошел ранее незнакомый Черкасов, который, как он понял, являлся старшим данной группы сотрудников. Он пытался узнать у Черкасова, на каком основании тот ворвался в квартиру, однако Черкасов, в свою очередь, стал спрашивать у него, кто он такой и на каком основании находится в данной квартире. Он (Соколов) вновь просил предъявить какие-либо доказательства того, что Богатов причастен к совершению противоправных действий, однако Олендарев говорил, что сейчас все поедут в отдел, где им все покажут. Также он говорил всем присутствующим о том, что у него есть адвокат, просил разрешения позвонить ему, однако Черкасов с угрозой говорил, что сейчас он позвонит и адвокату, а заодно и прокурору. Потом Черкасов стал говорить Богатову о том, что тот вообще незаконно находится в данной квартире, что если в течение нескольких часов Богатов не предъявит ему документы (договор), обосновывающие его нахождение в квартире, то они ( он и Богатов) поедут из квартиры «за граммушки», угрожая, что он, если захочет, сможет перевернуть всю квартиру. Он понял, что, таким образом, Черкасов угрожал подбросить наркотики и произвести обыск квартиры. Затем Черкасов вместе с ним прошел в маленькую комнату, где осмотрел его сумку, кровать. Он увидел, что Мавлюдов смотрит меню его сотового телефона «Филипс», который находился в кармане его куртки. Мавлюдов, не спрашивая разрешения, смотрел записную книжку его телефона. Кто именно обыскивал его одежду и доставал данный телефон - он не видел, поскольку стоял лицом к стене. На его просьбы не бить Богатова, Черкасов не реагировал, продолжал наносить ему удары. Когда он попросил разрешения собрать вещи, Черкасов не разрешил этого сделать, сказав, что он (Соколов) задержан и должен проехать с ними. Также он помнит, что когда Олендарев спрашивал о том, все ли взяли, паспорта, телефоны, Мавлюдов на это ответил утвердительно, в связи с чем он сделал предположение, что именно у Мавлюдова находились незаконно изъятые вещи, в т.ч. его паспорт. Таким образом, он считает, что своими противоправными действиями сотрудники ФСКН и Арсланов нарушили его конституционные права на неприкосновенность жилища, личности, ограничили свободу передвижения, высказывали угрозы в его адрес, незаконно произвели досмотр предметов одежды, сумки, изъяли и забрали его паспорт, незаконно, без его разрешения, осматривали его мобильный телефон, на его законные замечания и требовании не реагировали. Поскольку непосредственно его личный обыск никто из вышеперечисленных сотрудников ФСКН не производил, они не нашли деньги в сумме 26000 руб., которые находились в заднем кармане джинсовых брюк.

В судебном заседании потерпевший Соколов И.В. на вопросы защиты о характере его действий и действий Богатова Д.И. на предмет провокационности дал показания, аналогичные показаниям Богатова Д.И, и приведенные судом выше, пояснив, что никаких действий, направленных на создание у подсудимых мнения о незаконности их (Богатова и Соколова) нахождения в квартире, в том числе совершение каких-либо противоправных сделок с изъятыми из оборота предметами и веществами, не совершал, сопротивление подсудимым не оказывал, на законные и выраженные в корректной форме требования в адрес подсудимых о предоставлении ими надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих легитимность нахождения последних в вышеуказанной квартире, получал отказы в грубой форме без каких-либо пояснений, возможность свободно передвигаться по квартире и обратиться к правоохранительным органам не имел, действия подсудимых считает незаконными, а его права на свободу передвижения, выбор места жительства и проживания нарушенными. На вопросы защиты пояснил, что за день до случившегося вселился вместе с Богатовым в спорную квартиру, с последним проживали, ночевали и готовили пищу, находился в квартире на законных основаниях, права, присущие любому гражданину РФ и принадлежащие ему (Соколову) от рождения, в частности, право на свободу и личную неприкосновенность, собственности, выбора места жительства и проживания, были нарушены со стороны подсудимых, полагает, что действия Черкасова К.А., Буднова В.Г., Мавлюдова Д.В., Олендарева М.Б. и Арсланова В.Р. являлись противоправными и общественно опасными, умаляющими авторитет органов государственной власти и дискредитирующими последних в глазах общественности.

Суд оценил показания потерпевшего Соколова И.В., данные и в ходе судебного разбирательства ми в ходе производства предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, содержащиеся в т. 1, 252-256 и считает их соответствующими действительности, поскольку эти показания потерпевшим были даны после разъяснения ему его прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, при этом все показания, данные в ходе предварительного следствия, данные потерпевшим были полностью удостоверены (л.д.62-65 т.5), Соколовым И.В., сделаны собственноручные заявления, при этом, как пояснил потерпевший Соколов И.В. в суде, никаких ограничений в принесении заявлений или замечаний в ходе предварительного следствия не было и вносить те или иные уточнения ему в ходе предварительного следствия никто не запрещал, никакого воздействия при даче показаний на него не оказывалось. Показания потерпевшего Соколова И.В. логически согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Арсланова В.Р. и Черкасова К.А. в совершении данного инкриминируемого им преступления. Также суд учитывает что потерпевший Соколов И.В. с подсудимыми лично знаком не был, в каких-то бы то ни было иных отношениях с ними не состоял, неприязненных отношений между ними не установлено, а потому суд не усматривает оснований для оговора подсудимых Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Арсланова В.Р. и Черкасова К.А. со стороны потерпевшего.

Вышеприведенными показаниями подтверждается, что подсудимые проникли в квартиру по адресу - г. Москва, <адрес>, не имея на то вынесенного в установленном порядке постановления, не согласовывая и координируя своё поведение с руководством службы и иными подразделениями, действуя автономно, самостоятельно и целенаправленно, не собираясь в последующем как-то оформлять и документировать их, привлекать к участию понятых и общественных лиц, которые контролировали бы законность и объективность совершаемых ими действий, доставлять потерпевших в отдел для последующего оформления процессуальных документов, производства законного обыска в указанной выше квартире и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности в случае обнаружения наркотических средств. Четкое распределение ролей и координированность действий подсудимых, сопряженные отсутствием оформленной в установленном на то ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке информации о подготавливаемом, подготовленном или совершаемом преступлении к моменту проникновения в вышеуказанную квартиру, нежелание получать судебное решение на такое проникновение ни до, ни после того, когда они уже фактически в ней находились, сопровождаемые ограничением прав потерпевших на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, подтверждается также:

Показаниями свидетеля Сарыгина А.К., данными им в судебном заседании, согласно которым он примерно в 2008 году, через одноклассника познакомился с оперуполномоченными 1-го отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве О.Д., Дмитрием Мавлюдовым и другими оперуполномоченными 1-отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, фамилии которых он назвать затрудняется, но может определить их визуально. Также пояснил, что на момент 2008 года он являлся наркозависимым. Обстоятельством знакомства с подсудимыми послужило то, что он с другом участвовал в качестве понятого, после чего он получил дозу наркотиков от вышеуказанных сотрудников 1-го отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве. Он общался с Мавлюдовым и Дайнеко, от кого-то из них он получил дозу наркотиков через мусорный бак. Так как он являлся наркозависимым человеком, на этой почве у него с подсудимыми сложились общее взаимоотношения, так как ему нужны были наркотики, а подсудимым богатые люди с деньгами и наркотиками. Он предоставлял подсудимым информацию о людях, которые обладают деньгами и наркотиками, за это ему предоставляли дозу наркотиков. Наркотики ему давал либо Мавлюдов, либо Дайнеко, это происходило через мусорное ведро возле 1 отдела Службы УФСКН по ЗАО г. Москвы, либо передавали бумажкой под дверью, за это он им сообщал о предполагаемых людях, которые имеют денежные средства и занимаются наркоторговлей. ДД.ММ.ГГГГ он был наркозависем, в связи с чем, искал дозу наркотиков, сначала он пытался найти дозу наркотиков сам, но не смог. Тогда он обратился к подсудимым, у него был телефон Мавлюдова, он ему позвонил и сказал, что его «ломает», ему плохо и попросил, чтобы Мавлюдов дал ему дозу, но просто так Мавлюдов ему ничего не дал, сказав: «Сделай красиво, мы тебе, ты нам, просто так ничего не бывает». У него был знакомый по кличке «Лысый», через него он нашел информацию о том, что есть обеспеченный наркоторговец и решил проверить эту информацию. Он с «Лысым» поехали по адресу: г. Москва, <адрес> посмотреть и проверить информацию. По приезду в вышеуказанную квартиру, в ней находился один человек - Богатов. Он зашел в квартиру, а «Лысый» начал разговаривать с Богатовым. Впоследствии он присел на стул в комнате, а «Лысый», вместе с Богатовым ушли на кухню. О чем «Лысый» разговаривал с Богатовым он не знает, но через некоторое время, он увидел как Богатов взял свою куртку и достал от туда большой сверток денег и засунул их себе в карман. При этом свидетель пояснил, что квартира была не богатая, то есть обстановка вышеуказанной квартиры была достаточно простая, в данной квартире был ноутбук, навигатор, какие-то продукты питания, среди которых была банка кофе, которая стояла на столе. Впоследствии он ушел с «Лысым» и пошел в 1 отдел Службы УФСКН по ЗАО г. Москвы, для того чтобы сообщить информацию о предполагаемом наркосбытчике, он постучался, дверь ему открыл Мавлюдов и он сообщил ему (Мавлюдову Д.В.), что у него есть интересное предложение и зашел с «Лысым» в 1 отдел Службы УФСКН по ЗАО г. Москвы, в данном отделе находилось еще несколько сотрудников 1-го отдела Службы УФСКН по ЗАО г. Москвы Дайнеко, Буднов и Олендарев, которым он сообщил информацию о человеке, который находится в <адрес>, а именно, что он увидел там деньги и предполагаемые наркотики, в связи с этим, они собрались всем 1-ым отделом Службы УФСКН по ЗАО г. Москвы и поехали проверять информацию на данный адрес. В тот момент, так как у него была «ломка», он попросил у подсудимых наркотики за сообщенную информацию, на что они ему ответили: «Если все получится, то тогда все будет красиво, поехали, отняли, забрали и получили вот и все». Перед выездом по вышеуказанному адресу сотрудниками 1-го отдела Службы УФСКН по ЗАО г. Москвы не составлялись и не оформлялись какие-либо документы, также свидетель пояснил, что вышеуказанные сотрудники являлись нечестными милиционерами, так как он понимал их специфику работы, а именно, что подсудимые ехали по наводке, чтобы отобрать деньги, в связи с чем, никаких документов не оформлялось. Цель, с которой подсудимые приехали по вышеуказанному адресу заключалась в том, чтобы «сделать деньги», а именно они являлись коррумпированными сотрудниками и чувствовали себя безнаказанно, а он бы получил разовую дозу наркотиков за предоставленную информацию. Единственное, находясь уже в вышеуказанной квартире, из нее вышел Мавлюдов и сказал ему написать заявление, о том, что он обладает информацией о нахождении в вышеуказанной квартире предполагаемого наркосбытчика, чтобы обезопасить его (Мавлюдова Д.В.), так как они ворвались в квартиру незаконно, после чего Мавлюдов вернулся обратно в квартиру. Также из вышеуказанной квартиры выходил Арсланов, а впоследствии подъехал Черкасов, после чего спустя некоторое время их задержали. После задержания подсудимые высказывали угрозы в его адрес, а именно Мавлюдов высказывал угрозы жизни и здоровья, также после задержания подсудимых на него совершались неоднократные нападения неизвестными, которые ему пояснили, чтобы он уезжал из города Москвы, в связи с чем, ему пришлось уехать.

Кроме того свидетель Сарыгин А.К. пояснил, что никогда ранее в качестве осведомителя 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН г. Москвы или иных специальных служб он не был, на платной или иной основе информацию не предоставлял, не сотрудничал и не помогал подсудимым, отношения по выявлению лиц, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств носили разовый и непостоянный характер, были обусловлены желанием получить от подсудимых наркотические средства, которыми его снабжали ранее по мере участия в мероприятиях по выявлению таких лиц. Дейнеко О.В. предупреждал подсудимых, чтобы они не заходили в вышеуказанную квартиру, так как это противоправные действия. О наркотиках в квартире он (Сарыгин А.К.) ничего не знал и не видел их, лишь предполагал, что в данной квартире могут находиться наркотики, но достаточной информации об этом у него не было, а также о наличии электронных весов в квартире категорически утверждать не может. Также пояснил, что в настоящее время уже давно не употребляет наркотические средства.

Эти доводы свидетеля суд признает убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, аналогичными показаниями иных свидетелей, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у свидетеля Сарыгина А.К. не установлено наличие причин для оговора подсудимых, и с учетом изложенного доверяет его показаниям, данными в судебном заседании. Показания свидетелем были даны после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ.

Факт того, что на момент проникновения в вышеназванную квартиру и применения физического насилия в отношении потерпевшего Богатова Д.И., и психологического - в отношении Соколова И.В., подсудимые не располагали достаточными объективными данными, свидетельствующими о совершении незаконной сделки в указанной квартире при отсутствии на то надлежащей проверки ранее полученной от свидетеля Сарыгина А.К, информации оперативным, либо иным путем, учитывая при этом, что данное лицо никогда штатным или внештатным осведомителем в Службе по ЗАО УФСКН России по г. Москве не состояло и не состоит, а проникновению в квартиру должна предшествовать проверка такой информации, стойкое нежелание задокументировать полученные сведения до проникновения в квартиру и какое-либо последующее оформление своих действий в момент производства обыска жилых помещений и личных вещей потерпевших, подтверждается, в частности:

Показаниями свидетеля Дейнеко О.В., данными им в судебном заседание о том, что он в апреле 2009 года проходил службу в органах ФСКН России, состоял в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, там находился Сарыгин и сотрудники данного отдела. Сарыгин дал информацию по сбытчику наркотиков по кличке «Болгарин», которая была занесена в агентурное сообщение. Также Сарыгин пояснил, что утром 10 апреля он с «Дмитрием» приезжал на квартиру к «Болгарину» на <адрес> и там «Дмитрий» приобрел сверток героина. Сарыгин видел в данной квартире банку наркотиков и весы со следами наркотиков, пояснив, что это крупный сбытчик, в связи с чем, они решили проверить данную информацию, провести ОРМ «наблюдение». Он вместе с Сарыгиным и Будновым поехали на его автомобиле в Олимпийскую деревню за «Дмитрием». Забрав «Дмитрия», он («Дмитрий») им рассказал, что «Болгарин» торгует наркотиками и у него много людей, которые покупают наркотики. Когда они приехали в 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, там «Дмитрий» еще раз рассказал ситуацию, как происходит сбыт наркотиков. В последствии им и сотрудниками 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве было принято решение выехать на адрес и посмотреть, как все происходит, произвести ОРМ «наблюдение». Со слов Мавлюдова, ему было известно, что он (Мавлюдов) доложил устно начальнику отдела Беляеву о проведении ОРМ «наблюдение», но при этом оно никак документально не оформлялось. Разбудив Олендарева, который спал в отделе, и посмотрев по базе данных в компьютере, кто прописан в указанной Сарыгиным и Мельниковым квартире, они выяснили, что в вышеуказанной квартире никто не был прописан и выехали по данному адресу. Он, Сарыгин и Мельников Андрей ехали на автомашине Буднова. Подъехав к указанному адресу, все сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве зашли в подъезд, а Арсланова, который приехал в 1 отдел Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве к Мавлюдову, взяли в качестве понятого. Он с Сарыгиным и с «Дмитрием» остался в автомашине. Сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, которые зашли в подъезд дома позвонили ему и сказали, что они в подъезде, пусть «Дмитрий» набирает «Болгарину», «Дмитрий» при нем набрал «Болгарину» и он слышал их разговор. «Дмитрий» сказал, что сейчас приедет и хочет взять у него «Болгарина» наркотики. Впоследствии он позвонил кому-то из сотрудников 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве и сказал, что слышал разговор между «Дмитрием» и «Болгариным» и то, что сейчас «Болгарин» должен сделать «закладку» в подъезде. Сарыгин и «Дмитрий», сказали, что хотят купить воды, в связи с чем, они доехали до магазина, Сарыгин и «Дмитрий» вышли из автомашины в магазин. Через 5 минут вышел Сарыгин и пояснил ему, что «Дмитрий» убежал. Они позвонили с его телефона на телефон «Дмитрия», но он не подошел к телефону и он сообщил об этом кому-то из сотрудников 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, сказав, что «Дмитрий» убежал и с ним в автомашине остался Сарыгин. Также ему позвонил Черкасов, который в тот момент занимался своими делами и спросил, где они находятся для того, чтобы подъехать, на что он объяснил ему (Черкасову К.А.) как подъехать к данному адресу. Впоследствии из подъезда вышел Олендарев и попросил найти понятых, также из подъезда выходил Мавлюдоов, который сказал Сарыгину написать заявление о том, что он (Сарыгин) приобретает наркотическое средство у «Болгарина». Через некоторое время подъехал Черкасов, он объяснил в какой подъезд прошли остальные сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве и он (Черкасов К.А.) туда зашел. Впоследствии, после того, как он понял, что остальные сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве находиться в квартире, он решил уехать с данного места и высадил Сарыгина, но вспомнив, что он не на своей автомашине, он вернулся, к нему в автомашину обратно сел Сарыгин, после чего произошло задержание.

К показаниям свидетеля Дейнеко О.В. суд относится критически, так как они опровергаются фактически установленными в суде обстоятельствами, кроме того, данный свидетель поддерживают дружеские отношения с подсудимыми и по мнению суда, данный свидетель заинтересован в избежании подсудимыми уголовной ответственности за содеянное.

Организовав указанными противоправными действиями проникновение в квартиру по адресу - г. Москва, <адрес>, последующий обыск расположенных в ней помещений и личных вещей Богатова И.Д. и Соколова И.В., группа лиц, в которую входили Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Арсланов В.Р. и Черкасов К.А., на первоначальном этапе создала, а в последующем поддерживала видимость законности своего нахождения в квартире, всячески добиваясь, тем самым, неуклонного повиновения со стороны потерпевших, имея цель подавить их волю в искусственно созданной ими же обстановке, при которой обнаружение наркотических средств будет неизбежно. Это подтверждается как анализом поведения подсудимых, каждый из которых в отдельности выполнял отведенную ему преступную роль при совершении преступления - в частности Мавлюдов Д.В. создавал видимость заполнения протокола осмотра места происшествия при отсутствии понятых и одновременным производством обыска в указанной квартире другими соучастниками, так и целостной картины всего происходящего. Совершение указанной группой лиц действий, явно противоречащих установленной нормативными правовыми актами порядком и формой проведения оперативно-розыскных мероприятий, в нарушение действующих норм и правил поведения, было очевидно как для потерпевших, так и для каждого из лиц, входящих в состав такой группы. Длительный период прохождения подсудимыми службы в органах госнаркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного указывает на осведомлённость о противоправности и незаконности совершаемых ими действий. Осуществляя их, подсудимые Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Арсланов В.Р. и Черкасов К.А действовали автономно и самостоятельно без чьего-либо действенного контроля со стороны собственного руководства и вышестоящих в порядке подчинённости специальных служб, знали о необходимости получения согласия на проводимое ими мероприятие и оформление соответствующей этому документации. Это позволяло им не только реализовать преступный умысел на проникновение и производство несанкционированного обыска в указанной выше квартире, но и в последующем совершать попытки к уклонению от привлечения к уголовной ответственности за указанные действия, выдвигая при этом версии о проводимом оперативно-розыскном мероприятии, что подтверждается, помимо вышеизложенного, следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Беляева Д.А. - начальника 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, данными им в судебном заседании, проверенными и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его подчинении находятся оперуполномоченные Олендарев М.Б., Черкасов К.А., Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Галстян Г.С., Шедина Е.Л. и Дударев А.В. Последние двое занимаются документооборотом и контрольно-разрешительной деятельностью в сфере легального оборота наркотических средств и психотропных веществ и фактического участия в оперативно-розыскной деятельности не принимают. Сотрудники его отдела занимаются выявлением, пресечением и раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Западного административного округа г. Москвы. При поступлении оперативной информации, с учетом фактических обстоятельств, она в обязательном порядке регистрируется в книге учета поступивших внутренних сообщений, которая имеется в отделе. В необходимых случаях сотрудники отдела выезжают на место для сбора дополнительных сведений о совершенном или подготавливаемом преступлении. После этого информация проверяется, проводятся и при наличии к тому оснований выносится мотивированное постановление о проведении ОРМ наблюдение либо контрольной закупки. Перед тем, как вынести соответствующее постановление, сотрудники отдела докладывают ему информацию. Окончательное решение о целесообразности проведения тех или иных ОРМ, принимает он. В его отсутствие решение уполномочен принять исполняющий обязанности заместителя начальника отдела Черкасов К.А. Постановление о проведении ОРМ «наблюдение» утверждается им (Беляевым Д.А.) и начальником Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве Деминым А.Г., а в отсутствие последнего его заместителем Севериненко А.М. Постановление о проведении «контрольной закупки» подписывается начальником Управления либо его заместителями. По утвержденному постановлению проводятся ОРМ, направленные на изобличение фигурантов преступной деятельности, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств. Основанием для проникновения в жилище, может служить лишь судебное решение или добровольное согласие лица на обследование его жилища. Постановление о проведении каких-либо ОРМ в отношении лица, предположительно занимающегося распространением наркотических средств по адресу: г. Москва, <адрес>, им (Беляевым Д.А.) не утверждалось. Какие-либо материалы по данному факту ему не докладывались. Более того, он даже не знал, куда и зачем отправились сотрудники отдела. Предполагает, что ему могли не доложить в том случае, если не предполагалось проведение каких-либо ОРМ. Лично он никуда подчиненных сотрудников не посылал и указаний им не давал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он провел в отделе совещание, на котором присутствовали все оперативные сотрудники, кроме Черкасова, Шединой, Дударева и Галстяна, который находился в отпуске. Накануне вечером Черкасов отпросился по семейным обстоятельствам. Шедина и Дударев не присутствовали на совещании, поскольку не участвуют в оперативной работе. Проведение каких-либо ОРМ на этот день не планировалось. До обеда он занимался делами в отделе, а примерно в 15 часов отправился в помещение Службы по ЗАО, намериваясь подписать у Демина ряд документов. Примерно в 16 часов 30 минут в помещение Службы прибыл Мавлюдов, который принес на подпись подготовленные ранее документы. В разговоре он сообщил, что в отдел пришел Алексей Сарыгин, предоставивший информацию, по которой, возможно, сотрудники поедут работать. Никаких конкретных мероприятий они не планировали, поскольку информация не была подтверждена оперативным путем. Как именно Мавлюдов собирался проверять полученную от Сарыгина информацию, ему не известно. Он потребовал, чтобы Мавлюдов доложил ему результаты беседы с Сарыгиным, как только что-нибудь прояснится, а также велел поставить его в известность в случае, если сотрудниками отдела будут планироваться какие-либо ОРМ. Однако звонка от Мавлюдова так и не дождался. Примерно в 17 часов 30 минут он вернулся в помещение отдела, но не обнаружил там никого. В связи с этим позвонил Черкасову на мобильный телефон и поинтересовался местом нахождения сотрудников. Незадолго до этого он уведомил его о том, что решил все свои проблемы и планирует прибыть на рабочее место. Черкасов сообщил, что сотрудники отдела поехали работать в район «Фили», он (Черкасов К.А.) направлялся к ним. Черкасов не располагал какой-либо конкретной информацией и пообещал перезвонить, как только прояснит ситуацию. Однако Черкасов К.А. так и не перезвонил. О задержании сотрудников отдела ему стало известно от Демина, со слов которого, задержание произвели сотрудники ССБ УФСКН, проводившие совместную с оперативниками ФСБ России операцию. Каких-либо подробностей Демин не сообщил. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил куратор по лини собственной безопасности Кузнецов, предложивший прибыть в помещение отдела, где будет произведен обыск. Он незамедлительно прибыл в отдел и принял участие в обыске помещений отдела, проводимом по постановлению следователя. Ознакомившись с текстом постановления о производстве обыска, он узнал, что сотрудники его отдела проникли в квартиру для проверки оперативной информации и совершили противоправные действия, после чего были задержаны. Категорически утверждает, что не был осведомлен о намерениях подчиненных сотрудников. Никаких распоряжений и указаний о проведении ОРМ в тот день им не давалось и не согласовывалось.

Приведённые показания свидетельствуют о том, что со стороны руководства 1 отдела по ЗАО УФСКН России по г. Москве действия подсудимых в части проникновения и последующего обыска в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> никем не санкционировались и в последующем не были одобрены, никто из руководства данной службы не знал о предполагаемых действиях подсудимых, сами они совместно или каждый в отдельности о своих действиях не сообщали, в известность кого-либо не ставили и помощи не просили. По этим основаниям суд считает, что выдвинутые Мавлюдовым Д.В., Будновым В.Г., Олендаревым М.Б., Арслановым В.Р., Черкасовым К.А. и их защитой версии о планировании и проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» без проникновения в квартиру посредством задержания лиц, сбывающих наркотические средства в подъезде дома по указанному адресу и последующего доставления их в отдел службы, являются несостоятельными по причине осуществления таких действий без санкционирования со стороны руководства, при том, что в отделе службы был установлен именно такой порядок, четкого плана и конкретизации действий каждого оперативника, соответствующего постановления и документирования проведенных действий, а потому не отвечающих требованиям законности, суд находит их надуманными и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также в судебном заседании свидетель Беляев Д.А. частично изменил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дал согласие Мавлюдову на проведение сотрудниками 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве ОРМ «Наблюдения» по адресу: г. Москва, <адрес>, при этом пояснил, что ни Мавлюдовым, ни другими подсудимыми не планировалось проникновение в квартиру, дело оперативного учета не заводилось, так как они заводятся при проведении каких-либо мероприятий связанных с ограничением Конституционных прав граждан, а данное мероприятие, которое планировалось подсудимыми, могло проходить и без дела оперативного учета, так как оно изначально не представляло какой-либо деятельности с ограничением Конституционных прав граждан, информация была конкретная и подсудимые выехали провести ОРМ «наблюдение».

Однако изменение своих показаний в судебном заседании свидетель Беляев Д.А. ничем не объяснил и не мотивировал, в связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, данных им в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд считает показания свидетеля Беляева Д.А. соответствующими действительности данные им в период предварительного расследования, поскольку они давались после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они являются логичными последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что группой лиц, в которую входили Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Арсланов В.Р. и Черкасов К.А, было заранее спланировано и подготовлено несанкционированное проникновение к квартиру, обыск и изъятие личных вещей Богатова И.Д. и Соколова И.В., применение насилия и стремление в последующем вывезти данных лиц в неизвестном направлении, сопровождавшееся стойким нежеланием довести информацию о сложившейся обстановки до руководства службы, подтверждается:

Показаниями свидетеля Демина А.Г., данными им в судебном заседании, о том, что он на период апреля 2009 года состоял в должности начальника Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, подчиненные ему сотрудники занимались выявлением, пресечением и раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Западного административного округа г. Москвы. При поступлении оперативной информации, она в обязательном порядке регистрируется в книге учета поступивших внутренних сообщений, которая имеется в каждом отделе, после чего проверяется, проводятся и при наличии к тому оснований, выносится мотивированное постановление о проведении наблюдения, либо контрольной закупки. Постановление о проведении ОРМ «наблюдение» подписывается им или его заместителем Северененко А.М., а постановление о проведении «контрольной закупки» подписывается начальником Управления либо его заместителями. По утвержденному постановлению проводятся ОРМ, направленные на изобличение фигурантов преступной деятельности, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств. Постановление о проведении каких-либо ОРМ в отношении неустановленного лица, занимающегося распространением наркотических средств по адресу: г. Москва, <адрес>, ни им, ни его заместителем не утверждалось. Материалы по данному факту ему не докладывались. Беляев по данному факту также никакой информации ему не доложил. Впоследствии ему стало известно о том, что сотрудники 1 отдела Службы УФСКН по ЗАО г. Москвы выехали на задержание и сами были задержаны в квартире. О данном инциденте он незамедлительно поставил в известность И.о. начальника управления Сафонова и курирующих заместителей начальников управления по г. Москве Сорокина и Федорова. Впоследствии ему стало известно о задержании пяти подчиненных сотрудников, которые вошли в квартиру для проверки оперативной информации и совершили противоправные действия, после чего были задержаны.

На вопросы стороны защиты свидетель Демин А.Г. пояснил, что в 1-ом отделе службы по ЗАО УФСКН по г. Москве не существовало никакого иного, чем предусмотрено Законом об оперативно-розыскной деятельности, порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, процедура проведения была единая - поводом к проведению оперативно-розыскного мероприятия служила полученная в установленном порядке информация о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, по материалам проверки которой выносилось мотивированное постановление о проведении наблюдения или контрольной закупки. На вопросы стороны защиты свидетель Демин А.Г. пояснил, что ранее в отделе, где проходили службу подсудимые, случаев, аналогичных приведенному и по версии защиты, допускаемому названным законом и не требующему вынесения постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и в случае его последующего перехода в оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» или «оперативный эксперимент», не имелось, со всеми сотрудниками службы, в частности с подсудимыми, проводился инструктаж и плановые занятия, на которых доводилась информация о необходимости получения судебного решения в случае планирования мероприятий, связанных с проникновением в жилое помещение. Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р. (последний в силу того, часто ранее проходил службу в отделе в должности оперуполномоченного) присутствовали на оперативных совещаниях и соответствующих курсах, знали о доводимой до них информации и не могли не знать о необходимости получения такого решения в целях последующего придания совершенных действий - законности.

По этим основаниям суд считает версию защиты о спонтанном и нецеленаправленном проникновении подсудимых в квартиру с планированием последующего обращения в судебные органы по месту проведения оперативно-розыскного мероприятиях надуманной и опровергающейся, в частности, приведёнными выше показаниями свидетеля Демина А.Г., в силу того, что Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р. имели достаточно времени, сил и средств для обращения к своему руководству как перед началом проведения таких действий, так и в момент совершения инкриминируемого им преступления - получение мотивированного постановления и обращения за разрешением в суд. Доводы о невозможности координации указанных действий при наличии информации о том, что лица, совершающие сделку по незаконному сбыту наркотических средств в указанной выше квартире, собираются покинуть её или могут уничтожить наркотики, а вместе и все связанные с этим следы сделки - надуманными и опровергающимися иными доказательствами по делу, оценка которым дана судом выше.

Суд оценил показания свидетеля Демина А.Г., данные им в ходе судебного разбирательства и считает их соответствующими действительности. Показания свидетеля Демина А.Г. согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р. в совершении данного инкриминируемого им преступления. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Демин А.Г. знаком с подсудимыми в порядке подчинённости по службе, имел контакт с каждым из них до описываемых событий, при иных, нежели излагаемые, обстоятельствах, однако в каких-либо личных отношениях, способных повлиять на объективность его показаний, не состоял, имевшие место отношения были сугубо связаны с прохождением службы и ни в коей мере не касались личности подсудимых, неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется, а потому суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны вышеуказанного свидетеля.

Показаниями свидетеля Севериненко А.М., данными им в судебном заседании, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Демина А.Г., о том, что он на период апреля 2009 года исполнял обязанности начальника Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, суть которых сводится к тому, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» требуется наличие надлежащим образом задокументированной информации, что служит поводом для вынесения постановления, подписываемого Деминым А.Г., в его отсутствие им, доводится до всех сотрудников службы, совместно разрабатывается план действий, в котором координируются задачи каждого из участников, если оперативно-розыскное мероприятие связано с проникновением в жилое помещение, квартиру и тому подобное, этому предшествует обращение в суд за получением разрешения по месту проникновения и производства обыска в жилище, подсудимые о таком порядке знали и не могли не знать, информация посредством проведения инструктажа о видах и характере совершаемых действий, в частности согласование с вышестоящим руководством в случае выявления факта совершения незаконной сделки с наркотическими средствами в жилом помещении доводилась до каждого из подсудимых в отдельности и регулярно по мере необходимости.

Суд оценил показания свидетеля Северененко А.М., данные им в ходе судебного разбирательства и считает их соответствующими действительности, а доводы и уточнения свидетеля, сделанные им в судебном заседании, убедительными, поскольку эти показания свидетелем были даны после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, знакомство свидетеля Севериненко А.М. с подсудимыми было обусловлено совместно проходимой службой и не связано с какими-либо отношениями, способными повлиять на объективность и беспристрастность даваемых им показаний, доказательств наличия неприязненных отношений между свидетелем и подсудимыми судом не добыто и не установлено, иных, способных влечь самооговор первого в отношении последних - и в этой связи относящихся к недопустимым доказательствам, обстоятельств также нет, потому суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля Севериненко А.М. в изложенной выше части и не усматривает оснований не руководствоваться ими при вынесении итогового решения по делу.

Из вышеизложенных показаний свидетелей Беляева Д.А., Демина А.Г. и Севирененко А.М., требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и процедуру санкционированного проникновения в квартиру и проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в частности положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ и ст.ст. 8, 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обо оперативно-розыскной деятельности», п. 18 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции» (в редакции, действующей на момент описываемых событий), предусматривающих ограничение конституционных прав граждан, в том числе на неприкосновенность жилища на основании судебного решения и лишь в случаях, не терпящих отлагательства - на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскного мероприятия либо при исполнении возложенных на милицию обязанностей при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления или наличия достаточных данных полагать, что в жилище совершено или совершается преступление, следует, что группа лиц, в которую входили Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р., использовала обман, физическое насилие и специальные средства, незнание Богатовым Д.И. и Соколовым И.В., действующего в момент проникновения в квартиру законодательства и не давая последним возможность воспользоваться помощью правоохранительных органов для предотвращения совершаемого в отношении них преступления, осознавая противоправность своих действий.

Организовав указанными действиями противоправное и незаконное проникновение в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, обыск и применение насилия в отношении проживающих в ней лиц, Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р., в составе группы лиц по предварительному сговору превысили свои должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие полномочий должностного лица и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, что подтверждается, помимо вышеизложенного, следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Гулмирзаева Н.Э., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности дворника на территории Филевский парк. Работодателем за ним закреплен участок местности, непосредственно прилегающий к многоквартирному жилому дому № корпус 2 по Минской улице в г. Москве. Помимо территории двора он занимается уборкой подъездов. В апреле 2009 года, около 15 часов 30 минут по адресу <адрес> корпус № он зашел во второй подъезд, для того, чтобы разнести квитанции за коммунальные услуги. Когда он зашел в подъезд, то к нему подошел Мавлюдов, представил служебное удостоверение и спросил, будет ли он класть квитанции в почтовый ящик или разнесет их по квартирам, на что он ответил, что разложит квитанции по почтовым ящикам. Мавлюдов попросил его лично отнести и передать жильцам <адрес> квитанцию. Далее поднимаясь на второй этаж он увидел, что квитанции на <адрес> него не было и спустился обратно вниз. Но Мавлюдов попросил его подняться и постучать в <адрес>, пояснив, что если спросят кто, то надо ответить, что он принес квитанции. Поднявшись на второй этаж, возле <адрес> стоял Буднов, который указал куда ему постучать, при этом Мавлюдов остался стоять внизу. Постучав по двери <адрес>, из-за двери послышался вопрос: «Кто там?», на что он ответил, что он дворник и принес квитанции. Жилец <адрес> сказав ему подождать, примерно через 30 секунд приоткрыл дверь на 4-5 сантиметров. В этот момент Буднов, который стоял рядом с ним ударил ногой в дверь, а Мавлюдов, который находился на первом этаже прибежал с еще одним мужчиной и они втроем ворвались в <адрес> криками и нецензурной бранью. Что происходило дальше, ему не известно. Он испугался, спустился вниз и выбежал на улицу, так и не раздав квитанции. Уходя, он слышал крики. Также свидетель пояснил, что практически все квартиры в вышеуказанном подъезде были заселены, кроме того, <адрес> была подключена к электричеству.

Суд оценил показания свидетеля Гулмираева Н.Э., считает соответствующими действительности вышеизложенные показания Гулмирзаева Н.Э. При таких обстоятельствах суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетеля Гулмирзаева Н.Э., учитывая, что ранее он с подсудимыми знаком не был, конфликтных и неприязненных отношений между ними не было, его показания последовательны и логичны, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых у свидетеля Гулмирзаева Н.Э. суд по изложенным выше основаниям не усматривает. В его показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным и иным источникам доказательств. Оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Довод защиты о том, что помещение, куда проникли подсудимые и где разворачивались описанные выше события, на момент инкриминируемых им действий было отключено от системы горячего и холодного водоснабжения, газа и иных коммунально-бытовых систем, дом, в котором расположена квартира не мог самостоятельно функционировать, в связи с чем, оно и не являлось жилым, и, кроме того, в материалах данного уголовного дела нет доказательств нахождения его на балансе государственной или муниципальной собственности в качестве жилого помещения в соответствии с порядком, установленным для ведения реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля, из которых однозначно следует, что на момент описываемых событий дом, в котором располагалась указанная квартира, функционировал в качестве многоквартирного дома, предназначенного для постоянного проживания граждан, об изменении его функционального статуса, в частности отключения от централизованных систем отопления и водоотведения ему (Гулмирзаеву) ничего неизвестно, ежедневно он выполняет обязанности по уборке придомовой территории, в том числе возле указанного дома и разносит платежные требования по квартирам, имеются организации, обслуживающие указанный дом, вывозится мусор, коммунальные и бытовые отходы, постоянно проживают граждане, каких-либо строительных работ на указанной территории никогда не велось и не ведется, поскольку он постоянно обслуживает данный район - сомнений в том, что расположенный по адресу г. Москва уд, Минская <адрес> дом не функционирует или подлежит сносу, а расположенные в нем квартиры являются нежилыми, у него (Гулмирзаева) не было.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливается Правительством РФ. Руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми существенные признаки жилого помещения, определенные ст. 15 ЖК РФ присущи объектам отношений, регулируемых жилищным законодательством, суд считает установленным тот факт, что помещение, в которое проникли подсудимые, относится к жилым, в смысле, придаваемом ему уголовным законодательством и фактически складывающимся правоотношениям в данной отрасли права. Также учитывает наличие представленных стороной обвинения и обозримых в ходе судебного разбирательства, исследованных судом справок ЖЭО, из которых следует, что указанная квартира относится к жилому фонду субъекта Российской Федерации - г. Москвы. Стороной защиты не представлено никаких доказательств тому, что данная квартира выбыла из общественного и жилищного фонда, изменен ее правовой статус по основаниям, предусмотренным законом, имеется иной, нежели, чем вышеуказанный, субъект - собственник, а также наличие правопритязаний со стороны третьих лиц, либо вступившие в законную силу решения судов о признании его непригодным для проживания или отнесенного к нежилому помещению. При этом суд отмечает, что наличие таких обстоятельств не способно влечь изменение правового статуса указанной квартиры как жилого помещения по смыслу, придаваемому этому понятию в уголовно-правовых отношениях.

Показаниями свидетеля Дударева А.В. - состоящего в должности оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве,данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит осуществление контрольно-разрешительной деятельности по линии легального оборота наркотических средств и психотропных веществ. Участия в оперативно-розыскной деятельности он не принимает. До момента расформирования в отделе работали оперуполномоченные Олендарев М.Б., Черкасов К.А., Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Галстян Г.С., Дейнеко О.В., Шедина Е.Л. Последняя продолжает работать в отделе, занимается бумажной работой, а именно ведет дела оперативного учета. Остальные перечисленные сотрудники отдела занимались выявлением, пресечением и раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Западного административного округа г. Москвы. По роду своей деятельности он практически не пересекался с оперуполномоченными Олендаревым, Черкасовым, Мавлюдовым, Будновым и Галстяном, в связи с чем, никто из указанных лиц некогда не ставил его в известность о своих планах и предстоящих оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 09 часам. На тот момент в отделе находился только Олендарев, который спал на диване в рабочем кабинете. Остальные сотрудники подъехали ближе к обеду. В отдел также пришел бывший сотрудник их отдела Арсланов. Последние несколько недель он периодически появлялся в отделе, так как собирался восстанавливаться на службе. Несколько дней подряд он приходил в отдел и проводил там весь день, общаясь со своими бывшими коллегами. После обеда в помещение отдела пришли двое молодых людей, анкетные данные которых ему не известны. Обоих он видел раньше, однако к кому конкретно они приходили, пояснить не может. После их прихода сотрудники отдела засуетились, видимо, планируя какое-то мероприятие. Предполагает, что указанные лица, предоставили им некую информацию, представлявшую оперативный интерес. Планировали ли сотрудники отдела проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, ему не известно. Однако они активно обсуждали что-то, при этом Арсланов принимал в обсуждении непосредственное участие. В тот день он ушел с работы примерно в 16 часов 10 минут. На тот момент в отделе оставались Олендарев, Мавлюдов, Буднов, Дейнеко и Арсланов. Двое молодых людей, приходивших к ним, незадолго до этого покинули помещение отдела.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетеля Дударева А.В. и считает их соответствующими действительности в той части, в которой они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ последующих действий подсудимых в момент нахождения в квартире, сопряженные с незаконными методами воздействия на Богатова И.Д. и Соколова И.В., доказывает, что получение Мавлюдовым Д.В., Будновым В.Г., Олендаревым М.Б., Черкасовым К.А. и Арслановым В.Р., оперативной информации от Сарыгина А.К. и осуществление преступного плана по несанкционированному проникновению в жилое помещение стало возможным благодаря спланированной и осуществленной ими организации проникновения в квартиру под видом проведения оперативно-розыскного мероприятия. Это сопровождалось руководством фактически подконтрольных им лиц на различных стадиях осуществления такого преступного плана - Сарыгина А.К. и Гулмирзаева Н.Э., в результате чего ими было применено насилие в отношении потерпевших, досмотр их вещей и всего находящегося в указанном помещении имущества. Сопровождение этих действий созданием внешней видимости их законности, в частности, как было указано выше, составлением Мавлюдовым Д.В. протокола осмотра места происшествия без понятых и в момент производства обыска остальными подсудимыми, было направлено на восприятие легитимности поведения подсудимых в глазах потерпевших Богатова Д.И. и Соколова И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

Показаниями свидетеля Крюкова А.В., данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в районе Кутузовского проспекта в г. Москве, где к нему подошел мужчина, представился сотрудником ССБ УФСКН России, предъявил служебное удостоверение и попросил участвовать в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента. Оперативник пояснил, что он должен будет удостоверить факты, свидетелем которых станет. Он располагал свободным временем и дал свое согласие на участие в указанном мероприятии. В сопровождении сотрудника ССБ он проследовал в помещение, расположенное по адресу: г. Москва Кутузовский проспект <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого (Шабрикова), были досмотрены двое мужчин. Перед началом досмотра всем разъяснили права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. У досматриваемых мужчин при себе находились личные вещи, подробно описанные в акте, никаких запрещенных к обороту предметов и денежных средств, при них не было. По факту досмотра был составлен акт личного досмотра каждого из них, который после прочтения подписали все присутствующие лица. Далее в их присутствии обоим мужчинам поочередно были выданы денежные средства. Одному 24 000 рублей, а другому 26 000 рублей, о чем также составлялись соответствующие акты. Выданные купюры были отксерокопированы, их номера переписаны, копии купюр приобщены к акту выдачи денежных средств. После этого их попросили прибыть в указанное помещение на следующий день, когда должна была состояться заключительная фаза оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он прибыл в тоже помещение, откуда его и второго понятого сопровождавшие сотрудники ССБ доставили к месту проведения оперативного эксперимента по адресу: г. Москва <адрес>. Их завели в квартиру, номер которой уточнить не может, расположенную на первом этаже указанного дома, где они находились совместно с сотрудниками ССБ и спецназом. В квартире были установлены мониторы, на которые в реальном времени транслировалось все происходящее в соседней квартире, расположенной этажом выше. Картинка транслировалась вместе со звуком. Всего было четыре точки видеонаблюдения: кухня, коридор и две комнаты, в одной из которых, большей по площади, у стены стоял диван. В квартире находились двое мужчин, которым ранее в его присутствии были выданы денежные средства. Насколько он понял, это были оперативники. Ждать пришлось до вечера, когда примерно в 18 часов по мониторам они увидели, как в квартиру ворвались четверо мужчин. Точнее, сначала в квартиру зашли трое мужчин, а через несколько секунд еще один. Все они были в гражданской одежде. Мужчины что-то кричали, но в суматохе он не смог разобрать что именно. Они набросились на Богатова, находившегося в большой комнате, и попытались скрутить его, заводя руки за спину. Оперативник не оказывал им сопротивление и даже пытался их успокоить. В дальнейшем мужчинам удалось повалить его на пол, после чего на него были надеты наручники. В процессе борьбы один из мужчин нанес Богатову два или три удара ногой по боковой поверхности туловища. В момент нанесения ударов Богатов лежал на полу лицом вниз и не оказывал никакого сопротивления. Насколько он помнит, второй оперативник - Соколов, находился в соседней комнате и вышел из нее спустя некоторое время. Нападавшие не применяли к нему физическую силу. Они поставили его лицом к стене и велели не вмешиваться в происходящее. После того, как обстановка немного нормализовалась, Богатова подняли с пола и усадили на диван. Двое неизвестных стали расспрашивать его, требуя сообщить им, где находятся наркотики. Неизвестные представлялись сотрудниками наркоконтроля и угрожали возбуждением уголовного дела за хранение и сбыт наркотиков. Затем они потребовали предъявить документы. У того, который сидел на диване, достали паспорт из кармана верхней одежды, второй предъявил свой паспорт, достав его из спортивной сумки. Впоследствии ворвавшиеся в квартиру лица стали производить обыск помещений квартиры и предметов мебели, а также досматривали личные вещи потерпевших. Все это продолжалось около 30-40 минут. Периодически некоторые из них покидали квартиру, но затем возвращались. Через некоторое время в квартиру, за которой они наблюдали, прибыл еще один неизвестный молодой человек в гражданской одежде. Он подошел к Богатову, который сидел на диване закованный в наручники и стал о чем-то расспрашивать его. В процессе разговора нанес ему несколько ударов рукой по голове. После этого мужчина осмотрел помещения квартиры и проверил карманы верхней одежды оперативников. Он (Крюков А.В.) слышал, как тот давал остальным различные указания. Еще через некоторое время тот же молодой человек дал команду остальным собираться и выводить оперативников из квартиры. Это послужило сигналом к действию для спецназа, которые незамедлительно ворвались в наблюдаемую квартиру и задержали всех находившихся в ней лиц. Чуть позже в квартиру, где находился он и второй понятой, зашли несколько сотрудников ССБ и попросили подняться этажом выше в квартиру, за которой наблюдали посредством видеонаблюдения. Они объяснили, что в их присутствии будет произведен осмотр места происшествия. Поднявшись на второй этаж, они вошли в <адрес>. Перед началом осмотра им разъяснили права и обязанности. Осматривал квартиру один из сотрудников ССБ, а всего их было трое. В одной из комнат квартиры, большей по площади, находилось шестеро мужчин, все они были в наручниках. Рядом с ними находились сотрудники спецподразделения в масках. При осмотре квартиры на балконе, вход на который расположен в той же комнате, где находились задержанные, был изъят пакет, в котором находились: видеокамера, видеокассета, наручники, а также незаполненные бланки документов. На некоторых бланках имелись подписи и гербовые печати. Данные документы были продемонстрированы задержанным, один из которых сообщил, что они принадлежат ему. После этого все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Он и второй понятой прочитали протокол, составленный по результатам осмотра, и поставили в нем свои подписи. Затем в их присутствии был досмотрен каждый из задержанных. Как впоследствии выяснилось, все они являлись сотрудниками Службы по ЗАО УФСКН. Перед досмотром задержанным разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством. Все досматриваемые лица имели при себе личные вещи, такие как мобильные телефоны, комплекты ключей и различные документы, в том числе служебные удостоверения сотрудников УФСКН по г. Москве. У одного из них - Мавлюдова, были обнаружены и изъяты паспорта и мобильный телефон сотрудников, участвовавших в оперативном эксперименте, а также денежные средства в сумме 24000 рублей. Денежные средства находились в портмоне черного цвета в заднем кармане надетых на нем джинсов. Номера купюр совпадали с теми, которые ранее были отксерокопированы в ходе выдачи оперативнику, участвующему в эксперименте. По факту досмотра, составлялись соответствующие акты, текст которых оглашался вслух всем присутствующим, после чего акты подписывались участвующими лицами. Только Мавлюдов, у которого были изъяты указанные выше денежные средства, после прочтения протокола отказался от подписи, при этом не пояснял причины отказа. Все предметы, обнаруженные и описанные в актах, по окончании досмотра были упакованы в бумажные конверты и в один полиэтиленовый пакет, которые были опечатаны и скреплены подписями участников следственного действия. Единственным, кто отказался подписывать какие-либо документы, был Мавлюдов. Далее его и второго понятого попросили спуститься во двор вышеуказанного дома, где находилась автомашина марки «Хонда Аккорд», которая, судя по документам, принадлежала одному из задержанных. Ключи от автомашины были обнаружены у Мавлюдова. Помимо него (Крюкова А.В.) и второго понятого в осмотре машины принимали участие трое задержанных, один из которых являлся собственником автомашины. При осмотре были обнаружены личные вещи, документы, денежные средства и другие предметы которые, со слов задержанных, принадлежали им. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. На упаковке поставили свои подписи участвующие в осмотре лица. По факту осмотра был составлен акт, в котором также расписались все участвующие лица. После задержания сотрудников Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве и освобождения оперативников, игравших роль подставных лиц, он видел на теле одного из них телесные повреждения в области рук. Кроме того, оперативник высказывал жалобы на боль в левом боку. До описанных выше событий, никаких телесных повреждений на видимых участках тела оперативника, он не видел.

Показаниями свидетеля Шабрикова Е.Н.,данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Крюкова А.В.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные им показания на стадии предварительного следствия и расположенные на л.д. 267-271 тома 1, уточнив которые свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при личном осмотре Богатова Д.И. и Соколова А.В. в качестве понятого не присутствовал, о наличии у них при себе какого-либо имущества на тот период не знает.

То обстоятельство, что группой лиц, в которую входили Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р., было заранее спланировано и подготовлено проникновение в указанную выше квартиру с целью обнаружения наркотических или иных средств и прекурсоров посредством оказания давления и формируя у них, тем самым, страх перед привлечением к уголовной ответственности, подтверждается:

Показаниями свидетеля Малышева С.А., данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела Службы собственной безопасности УФСКН России по г. Москве. В апреле 2009 года в ССБ поступила информация о том, что некоторые из сотрудников 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве занимаются вымогательством денежных средств у материально обеспеченных граждан под угрозой фальсификации в отношении них уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 228, 228-1 УК РФ. В целях проверки данной информации и изобличения лиц, причастных к совершению указанных преступлений, а также документирования их преступной деятельности, сотрудниками ССБ совместно с оперативниками УФСБ России по г. Москве и <адрес> был подготовлен комплекс мероприятий, направленных на создание контролируемых условий, способствующих выявлению указанных выше фактов. На межведомственном совещании было решено провести проверку в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В дальнейшем был выработан план совместных мероприятий, для осуществления которого привлечены сотрудники ОТУ 2 Департамента ФСКН России и Службы специального назначения УФСКН России по г. Москве. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г. Москвы для проведения мероприятия были представлены две квартиры №№ 24, 26, расположенные по адресу: г. Москва, <адрес>, одна из которых - №, была оборудована средствами аудио- и видеоконтроля, а вторая использовалась в качестве пункта стационарного наблюдения. Согласно плану ОРМ двое сотрудников УФСБ России по г. Москве и <адрес> Богатов Д.И. и Соколов И.В. (далее - субъекты ОРМ) должны были заселиться в <адрес> создать видимость материально обеспеченных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ССБ Богатов и Соколов были досмотрены в присутствии представителей общественности, после чего им были выданы денежные средства в размере 24 000 рублей и 26 000 рублей соответственно. По факту досмотра и выдачи денежных средств составлены соответствующие акты, подписанные участвующими лицами. В тот же день субъекты ОРМ заселились в <адрес> корпус 2 по Минской улице. Он, оперуполномоченный ССБ Кузнецов А.И. и сотрудники ССН (спецназ) находились в <адрес> наблюдали за происходящим в <адрес> по мониторам. Туда же утром ДД.ММ.ГГГГ прибыли представители общественности, сотрудник ОТУ 2 Департамента ФСКН России, а также оперуполномоченные 2 отдела ССБ. Впоследствии оперативным путем до сотрудников 1 отдела Службы по ЗАО была доведена информация о проживании по указанному адресу материально обеспеченных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в квартиру вошли двое мужчин. Впоследствии он узнал, что одного из них звали Алексей Сарыгин, а второго Виктор. По имеющейся информации, Сарыгин мог довести до сотрудников Службы по ЗАО необходимую информацию, его появление в квартире было спланировано заранее. Пробыв в квартире не более 5 минут, Сарыгин и Виктор ушли. Примерно в 18 часов он (Малышев С.А.) заметил, что к дому на двух машинах подъехали сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО. Осмотревшись, они вошли в подъезд дома. Через некоторое время в дверь наблюдаемой квартиры кто-то постучал. Посмотрев в глазок, Богатов Д.И. жестом руки подал сигнал, что за дверью находятся четыре человека. Затем он приоткрыл входную дверь, однако сразу попытался закрыть ее, но не смог сделать этого, поскольку входная дверь была открыта под воздействием с внешней стороны. Вслед за этим в квартиру ворвались сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО Буднов В.Г., Мавлюдов Д.В. и гражданин Арсланов В.Р., личности которых были установлены позднее. Они направились в сторону Богатова, который отошел в большую комнату. Проследовав за ним, указанные лица набросились на него, пытались скрутить, заламывали ему руки за спину, при этом Богатов не оказывал им никакого сопротивления. Через несколько секунд в квартиру зашел сотрудник того же отдела Олендарев М.Б., который стал оказывать помощь своим коллегам, борющихся с Богатовым. Совместными усилиями им удалось повалить Богатова на пол. В тот момент, когда Богатов лежал на полу, Олендарев нанес ему два удара ногой по левой боковой поверхности туловища. Буднов и Мавлюдов ударов Богатову не наносили. Практически сразу они переключили свое внимание на Соколова, который вышел из соседней комнаты. Они велели ему встать лицом к стене и приказали не вмешиваться в происходящее. Соколов подчинился, повернулся лицом к стене и позволил досмотреть себя. В дальнейшем он или находился в той же комнате, или по просьбе оперативников выходил в другие помещения квартиры. Затем Арсланов сел на Богатова и удерживал в положении лежа. Затем он достал из кармана надетой на нем куртки наручники и поочередно зафиксировал ими руки Богатова, после чего последнего усадили на диван. Мавлюдов и Олендарев стали расспрашивать его о том, какое отношение он имеет к незаконному обороту наркотических средств. Они также пытались выяснить, хранятся ли в квартире наркотические средства. Сути их разговора он не расслышал, так как обсуждал план задержания с сотрудниками спецназа. Периодически он возвращался к монитору с целью контроля над ситуацией в квартире. Он видел, как указанные выше сотрудники госнаркоконтроля проводили в квартире обыск, в ходе которого осматривали помещения и предметы мебели. Никаких документов по факту обыска и задержания Богатова, сотрудниками Службы по ЗАО не составлялось. Через некоторое время в квартиру зашел мужчина в повседневной одежде, как впоследствии установлено, сотрудник 1 отдела Службы по ЗАО Черкасов, который подошел к Богатову и стал о чем-то расспрашивать его. В процессе разговора Черкасов нанес Богатову два или три удара рукой по голове. Во время нахождения в квартире сотрудники Службы по ЗАО самовольно проводили досмотр личных вещей Богатова и Соколова, а также отобрали у них паспорта и средства мобильной связи. Кто-то из них взял с серванта кошелек Богатова и, заглянув в него, положил обратно. Впоследствии еще кто-то из указанных сотрудников брал в руки кошелек и заглядывал внутрь. Один из них, кто конкретно уточнить не может, даже пересчитывал находящиеся в кошельке денежные средства. Он видел, как впоследствии Мавлюдов подошел к серванту и взял с него кошелек Богатова, в котором находились денежные средства. В следующий момент сотрудники Службы по ЗАО стали собираться и готовились покинуть квартиру. Данный вывод он сделал исходя из складывающейся на тот момент обстановки. Кроме того, Соколов, находясь в маленькой комнате, подал условный сигнал, показывая жестами пальцев рук, что их собираются уводить из квартиры. В этот момент поступила команда на задержание. Бойцы спецназа вошли в квартиру и задержали находившихся в ней лиц. Черкасов был задержан на лестничной клетке, куда вышел незадолго до этого. В дальнейшем в присутствии понятых ими был произведен осмотр места происшествия, а также досмотрен каждый из задержанных, о чем составлены соответствующие протоколы. При досмотре Мавлюдова были обнаружены денежные средства, выданные ранее Богатову, два паспорта, а также мобильный телефон Богатова. После оглашения в слух все составленные акты были подписаны понятыми и другими участвующими лицами. Изъятые в ходе досмотров предметы и документы были упакованы в бумажные конверты коричневого цвета, клапаны которых были опечатаны отрезками белой бумаги с оттисками печати «Для пакетов № УФСКН России» и скреплены подписями участвующих лиц. В дальнейшем Богатов был доставлен в ближайший травматологический пункт, где прошел медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Кузнецова А.И., данными им в судебном заседании, которые аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Малышева С.А., дополненные тем, что на период апреля 2009 годаон состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела ССБ УФСКН России по г. Москве, после задержания сотрудников 1 отдела Службы по ЗАО он вышел на улицу. В ходе осмотра прилегающей к дому территории был обнаружен автомобиль марки «Хонда Аккорд», в котором находился оперуполномоченный того же отдела Дейнеко О.В., а также гражданин Сарыгин. Впоследствии в присутствии представителе общественности им был досмотрен вышеуказанный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие лица, в том числе Дейнеко и Буднов. Последний является собственником автомобиля. Также пояснял, что Дайнеко и Буднов поднялись в квартиру, где на балконе обнаружили пакет принадлежащий сотрудникам 1 отдела, в котором находилось процессуальные документы, видеокамера и прочее, данный факт был оформлен протоколом, далее всех доставили в СО по САО г. Москвы, после чего ему было дано поручение о проведении обыска в 1-ом отделе УФСКН по ЗАО г. Москвы. По прибытии в первый отдел УФСКН по ЗАО г. Москвы там уже находился исполняющий обязанности начальника Беляев, а также вместе с ним и сотрудниками ССБ был проведен обыск в первом отделе. В ходе обыска был обнаружен пакет с растительным веществом, а также в кабинете сотрудников были обнаружены ампулы амфитамина и разовые шприцы, даже в кабинетах сотрудников все изъятое было занесено в протокол и передано в СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Показаниями свидетеля Носова К.Д. - оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела ССБ УФСКН России по г. Москве, данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Малышева С.А.

Показаниями свидетеля Виноградова Р.В. - заместителя начальника 2 отдела ССБ УФСКН России по г. Москве, данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Малышева С.А.

Показаниями свидетеля Корнева С.В., данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 Департамента ФСКН России. В его обязанности входит техническое обеспечение аудио- и видеонаблюдения за объектами по заданию различных подразделений ФСКН России. В начале апреля 2009 года от 2 отдела ССБ УФСКН России по г. Москве поступило задание об оборудовании квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> аудио- и видеотехникой. По данному адресу сотрудниками ССБ проводилось ОРМ «оперативный эксперимент», в отношении действующих сотрудников ФСКН России. Также была предоставлена <адрес> указанного дома, где должна была располагаться принимающая аппаратура, фиксирующая действия лиц, находящихся в <адрес> на аудио- и видео- носителях. Им совместно с сотрудниками ССБ Кузнецовым А.И. и Малышевым С.А. был осуществлен выезд по указанному адресу. Квартира состояла из двух комнат, имелся балкон. Квартира № располагалась на втором этаже. Окна квартиры выходили на противоположную подъезду сторону. В каждую комнату, прихожую и на кухню были скрытно установлены по одной видеокамере КРС-20, с передающим устройством, и два микрофона: первый установлен в прихожей, для съема звуковой информации из прихожей, кухни и комнаты №, второй установлен между комнатами, для съема звуковой информации из указанных комнат. Исходя из условий квартиры, было решено установить два звукопередающих устройства, поскольку данное количество достаточно для фиксации действий лиц, находившихся в квартире. В <адрес> находились приемные устройства видео- и аудио- сигналов. Указанная аппаратура устанавливалась без участия понятых, в связи с секретностью данных действий. Изображение из <адрес>, по радиоканалу передавалось на приемное устройство, установленное в <адрес>, где фиксировались на видеокассету «miniDV», с использованием видеомагнитофона «SonyGV-D 1000 EPAL» с дисплеем. Звуковой сигнал передавался по радиоканалу на приемное устройство и записывался на аудиокассету с использованием магнитофона «MarantzmodelPMD 222». ДД.ММ.ГГГГ после установки аппаратуры для наблюдения за квартирой № он прибыл в <адрес>, где уже находились сотрудники ССБ УФСКН РФ по г. Москве. В тот момент в <адрес> находились двое мужчин, имена которых ему не известны. Сотрудниками ССБ ему было поручено осуществлять наблюдение за указанными мужчинами и вести видео- и аудио- фиксацию возможных противоправных действий. Видеозапись осуществлялась только в том случае, если совершались противоправные действия в отношении находившихся в квартире мужчин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 50 минут, согласно видеоизображению из <адрес>, в данную квартиру кто-то постучался. Один из мужчин открыл дверь, и в этот момент в квартиру ворвалось четверо неизвестных, которые проследовали в комнату, где двое мужчин завели руки за спину, мужчине, открывшему дверь. Позднее он узнал, что это были сотрудники Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве. При этом мужчина им сопротивление не оказывал. Затем один из сотрудников нанес мужчине несколько ударов ногой по телу. Кто-то из них надел на него наручники, после чего его усадили на диван. В этот момент другого мужчину поставили к стене с поднятыми руками. После этого сотрудники УФСКН по г. Москве стали обследовать квартиру. Через некоторое время прибыл еще один сотрудник УФСКН России по г. Москве, который также стал обследовать квартиру. В этот же день, примерно в 18 часов 45 минут, указанные сотрудники Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве были задержаны сотрудниками ССБ. Фиксация событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 2 по Минской улице в г. Москве происходила в присутствии понятых, данные которых он не помнит. Понятые находились вместе с ним в <адрес> того же дома. После проведения ОРМ информация была записана на две видеокассеты и одну аудиокассету.

В ходе судебного заседания свидетель Корнев С.В. пояснил, что не знает, как его личные действия и действия его коллег оформлялись, какие при этом документы составлялись и кем подписывались, понятые в ходе установки звуко и видеозаписывающей аппаратуры в квартире по адресу - г. Москва. <адрес> участие не принимали, так как действует секретный приказ, согласно которому участие лиц, не имеющих соответствующего допуска секретности к таким мероприятиям и не принимающим непосредственное участие в этом не допускается, однако понятые были при установке и фиксации пустых носителей в принимающие устройства и присутствовали при передачи звука и видео, смене носителей, установке и фиксации новых, вскрытие упаковки, в которой размещались чистые кассеты, происходило при понятых, им лично после указанного ОРМ кассеты изымались, проверялись и в последующем по запросу ССБ УФСКН г. Москвы передавались в опечатанном виде, каждая кассета имеет свой порядковый номер, указываемый в журнале и письме по запросу соответствующих органов, в помещении, где свидетель проходит службу, они хранились в сейфе и это исключало их подмену, монтаж, утерю либо иное искажение содержащейся на ней информации со стороны третьих лиц либо иных обстоятельств, технический монтаж кассет возможен, но в силу наличия специальных меток он сразу обнаруживается, из указанных кассет не следует, что они подвергались монтажу, после передачи кассет их дальнейшую судьбу не знает, их выдача и передача оформляется соответствующей записью в журнале, подшивается в дело и хранится в соответствии с установленным порядком.

В судебном заседании свидетелю Корневу С.В. были предъявлены две видеокассеты и одна аудиокассета, содержащие запись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обозрев которые свидетель пояснил, что по внешнему виду это именно те кассеты, на которые записывались указанные выше события, его (Корневым С.В.) почерком они помечены, фирмы-производители совпадают с теми, что устанавливались для записи. В ходе просмотра содержащихся на них записей свидетель подтвердил тождество производимой ДД.ММ.ГГГГ записи и отображения всех событий происходящего, наличие блеклых тонов, сопровождавшихся вертикальными и горизонтальными полосами темного цвета и отсутствием изображения свидетель пояснил как момент остановки записи, в связи с тем, что остановка записи до вхождения подсудимых была вынужденная и запись не производилась в тот момент, когда не происходило никаких действий, так как на кассете не хватило бы места на запись, после вхождения подсудимых в квартиру запись шла непрерывно.

Суд, оценив вышеуказанные показания свидетеля Корнева С.В., считает их соответствующими действительности, данные им как в период судебного разбирательства, так и на предварительном следствии. При этом показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и содержащиеся в протоколе допроса на л.д. 294-298 тома 1, давались свидетелем после разъяснения ему, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, его права делать замечания к протоколам допросов, в том числе и письменно, каким-либо образом не ограничивались. В судебном заседании не установлено наличие у свидетеля причин для оговора подсудимых, а отдельные расхождения являются не существенными и устраненными в ходе судебного разбирательства.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что изначально, с момента проникновения в квартиру группой лиц, в состав которой входили подсудимые Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р., деятельность её членов планировалась не для пресечения предполагаемого преступления.

Данный вывод следует из того, что, не обнаружив никаких запрещённых к обороту веществ, указанные лица пытались вывезти потерпевших в неизвестном направлении. Факт применения насилия и специальных средств без видимых на то оснований и в нарушение действующего законодательства, также подтверждается:

Показаниями свидетеля Сергученкова С.А. - оперуполномоченного 5 отделения 2 отдела ССН УФСКН России по г. Москве, данными им в судебном заседании, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности участников оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в ОРМ «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ССБ УФСКН совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве и <адрес> в отношении ряда сотрудников Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве. В тот день он и еще четверо сотрудников его подразделения прибыли в помещение ССБ, где были проинструктированы о целях проводимых мероприятий. По имеющейся информации, группа занималась проникновением в жилище и последующим вымогательством денежных средств у проживающих лиц за не привлечение к уголовной ответственности по ст.ст. 228, 228-1 УК РФ. Им было дано указание действовать предельной внимательно, решительно пресекая все попытки сопротивления. В тот же вечер совместно с двумя сотрудниками ССБ они заселились в <адрес> по Минской улице в г. Москве. Одновременно двое сотрудников ФСБ заселились в <адрес>, расположенную этажом выше, оборудованную средствами аудио- и видеоконтроля. Квартира, в которой находились они, использовалась в качестве стационарного пункта наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они заметили, что к дому на двух машинах подъехали сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО, личности которых были установлены позднее. Осмотревшись, они вошли в подъезд дома. Через некоторое время в дверь наблюдаемой квартиры кто-то постучал. Посмотрев в глазок, сотрудник ФСБ жестом руки подал сигнал о том, что за дверью находятся четыре человека. Затем он приоткрыл входную дверь, однако сразу попытался закрыть ее, но не смог сделать этого, поскольку входная дверь была открыта под воздействием с внешней стороны. Вслед за этим в квартиру ворвались трое сотрудников 1 отдела Службы по ЗАО. Они направились в сторону сотрудника ФСБ, который отошел в большую комнату. Проследовав за ним, указанные лица набросились на него, стали заламывали ему руки за спину. Через несколько секунд к ним присоединился еще один человек, вошедший в квартиру позднее. Совместными усилиями им удалось повалить сотрудника ФСБ на пол. В процессе борьбы оперуполномоченному ФСБ были нанесены удары ногами по туловищу, и применены специальные средства - наручники. В дальнейшем к вышеуказанным сотрудникам 1 отдела Службы по ЗАО присоединился еще один молодой человек, который также применял насилие в отношении сотрудников ФСБ и высказывал в их адрес различные угрозы. Через некоторое время, по команде сотрудников ССБ, они приступили к задержанию. Выйдя из квартиры, они направились вверх по лестнице, где был задержан один из фигурантов, который попытался вырваться, но данная его попытка была незамедлительно пресечена. Далее они вошли в квартиру, где задержали остальных фигурантов. Некоторые из сотрудников 1 отдела Службы по ЗАО оказали активное сопротивление, в связи с чем к ним были применены приемы борьбы.

Показаниями свидетеля Федюшина В.А.- оперуполномоченного 5 отделения 2 отдела ССН УФСКН России по г. Москве, данными им в судебном заседании, которые аналогичны по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Сергученкова С.А.

Показаниями свидетеля Лебедева О.И. - оперуполномоченного 5 отделения 2 отдела ССН УФСКН России по г. Москве, данными им в судебном заседании, которые аналогичны по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Сергученкова С.А.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей Крюкова А.В., Шабрикова Е.Н., Малышева С.А., Кузнецова А.И., Носова К.Д., Виноградова П.В., Корнева С.В,, Федюшоина В.А,, Сергученкова С.А, а также Лебедева О.И. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и подтвердивших свои показания данные ими на предварительном следствии, тем самым устранив первоначально имевшиеся в показаниях, данных в судебном заседании неточности, и считает данные показания в вышеизложенной части соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, создавая целостную картину происшедшего.

Приведенными выше доказательствами подтверждают наличие единого умысла у подсудимых на проникновение в квартиру с проведением последующего обыска расположенных в ней помещений и личных вещей потерпевших, попыткой последующего вывоза последних в безлюдное место и оказанием физического и психологического насилия.

Доводы подсудимых и их защиты об отсутствии единого умысла на проникновение в указанную выше квартиру, получение информации о совершении наркоторговцами незаконной сделки с наркотическими средствами в крупном размере от лица, неоднократно ранее сообщавшего сведения о таких сделках, что, в частности, подтверждается вступившими в законную силу обвинительными приговорами судов, делом оперативного учета и иными сведениями - как необходимыми и достаточными для отказа в проведении проверки их ложности, проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в подъезде расположенной выше квартиры и планирование захвата потерпевших Богатова и Соколова в момент сбыта последними наркотических средств в подъезде дома или придомовой территории и вынужденное проникновение в квартиру, преследующее цель не допустить уничтожения ими следов совершения преступления, обыск расположенных в ней жилых помещений и личных вещей потерпевших для обнаружения наркотических средств и намерением в дальнейшем доставить их в отдел Службы по ЗАО УФСКН г. Москвы, а в целом о наличии провокации со стороны сотрудников оперативных служб ССБ УФСКН г. Москвы и УФСБ по г. Москве и <адрес>, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как следует, в частности, из показаний Демина, Беляева и Севирененко, в отделе службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, на каждого негласно сотрудничающего со службой лица заводилось дело оперативного учета, поступившая информация регистрировалась в журнале учета входящей корреспонденции и строго отслеживалась, а о каждом случае поступления такой информации непосредственно докладывалось руководству, которое и принимало решение. В отношении Сарыгина А.К. такой информации не было и руководству об этом ничего неизвестно. Никто из подсудимых руководство службы о проведении указанного мероприятия в известность не ставил, о ходе проводимого наблюдения не докладывал и подкрепления в виде физической силы или юридического сопровождения не просил. Каких-либо действий, направленных на то, чтобы придать законность совершаемых ими действий, не совершал и приготовлений к этому не предпринимал. При санкционированном выезде для проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники службы всегда берут соответствующие бланки процессуальных документов, отсутствие таковых и не привлечение для удостоверения факта производства, содержания, хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия не заинтересованных в его исходе лиц указывает на наличие умысла на незаконное проникновение в квартиру еще на стадии нахождения в отделе, что, в частности, подтверждается совместными действиями Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б. и Арсланова В.Р. по сбору информации о собственнике и проживающих в указанной квартире лиц еще в момент нахождения последних в отделе службы. О направленности умысла на проникновение в жилище - расположенное по адресу: г. Москва, <адрес> свидетельствуют и последующие их действия - достаточное время для привлечения понятых для фиксации момента проникновения в квартиру, о чем свидетельствует, в частности, факт привлечения Гулмирзаева с целью последующего проникновения, все время нахождения ими в квартире без оказания сопротивления со стороны потерпевших и какой-либо подготовки или заполнения соответствующих процессуальных документов, в которых бы отражалась информация о совершаемых или совершенных действиях. Отсутствие провокационности в действиях потерпевших следует из анализа их поведения - повиновение во всем подсудимым и ограничение первых в свободе перемещения до степени, исключающей возможность обращения за помощью к третьим лицам или правоохранительным органам. Это послужило причиной для принятия решения о захвате подсудимых в момент реализации ими плана перемещения потерпевших в неизвестном направлении. О тщательном планировании и подготовке действий по незаконному проникновению в указанную выше квартиру свидетельствует и последующий приезд Черкасова К.А., фактическая подконтрольность которому со стороны остальных подсудимых - выполнение указываемых им действий в длительный период времени, строго прослеживаемая подчиненность и контроль результата её выполнения, позволявшие привлечь понятых и лиц, не заинтересованных в исходе такого оперативно-розыскного мероприятия, а равно реальная возможность поставить в известность руководство отдела службы о проводимом мероприятии. Отсутствие проверенной информации о совершаемом преступлении и наличия каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконное хранение наркотических средств в квартире, указывает на несостоятельность доводов подсудимых и их защиты о совершении ими якобы действий по внезапному проникновению в жилое помещение с целью не допустить уничтожение наркотических средств и последующий выезд потерпевших в неизвестном направлении. В части же, изложенной выше, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, оснований которым не доверять в этой части, у суда не имеется, доводы об обратном защитой не приведены, иных обстоятельств, которые бы исключали виновность подсудимых, судом не добыто и в ходе судебного разбирательства не установлено. В остальной части показания подсудимых опровергаются собранными по делу и отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства доказательствами на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для принятия итогового решения по предъявленному обвинению.

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства Мавлюдовым Д.В., Будновым В.Г., Олендаревым М.Б., Арслановым В.Р., Черкасовым К.А. и их защитой версия о наличии провокации со стороны сотрудников оперативных служб ССБ УФСКН г. Москвы и УФСБ по г. Москве и <адрес> также не нашла свое подтверждение, поскольку, как установлено судом и следует из материалов данного уголовного дела - показаний потерпевших Богатова Д.И., Соколова И.В. и свидетеля Сарыгина А.К., актами их личных досмотров, вещей и имущества, находящегося в квартире, актами осмотра жилого помещения и протокола осмотра места происшествия, следует однозначный вывод об отсутствии в расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> квартире каких-либо наркотических средств или запрещённых к обороту (ограниченных в обороте) веществ и предметов, а равно их имитации со стороны данных лиц. Доведенная Сарыгиным А.К. информация до подсудимых, как он пояснил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля о якобы хранящихся в банке кофе в указанной квартире наркотических средствах, не имела под собой никаких веских и объективных оснований, следовала из собственного восприятия происходящего и являлась его субъективным мнением. В квартире он наркотиков и электронных весов для их взвешивания не видел. Богатов Д.И. каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств ни в отношении него (Сарыгина А.К.), ни в целом не совершал, искусственного моделирования внешних обстоятельств, способных повлечь восприятие посторонними лицами обстановки, в которой они общались - как реального исполнения направленной на незаконный оборот наркотических средств сделки, не создавал и каких бы то ни было приготовлений к тому не принимал, его же (Сарыгина) действия были обусловлены желанием во что бы то ни стало получить наркотические средства любым избранным им способом. Также при получении информации от Сарыгина и Виктора подсудимые не приняли каких-либо мер для проверки полученной информации, а именно существует ли в действительности наркотическое вещество о котором говорил Виктор, пояснив, что приобрел его у Богатова.

Кроме того при изучение всех собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, показаний потерпевших, письменных, а также вещественных доказательств, а именно видеокассет, содержащих запись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОСБ УФСКН России по г. Москве совместно с УФСБ России по г. Москве и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес>, в отношении Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р. Где четырьмя камерами видеонаблюдения, установленными в квартире по вышеуказанному адресу, фиксируется обстановка в двух жилых комнатах, кухне и коридоре, не установлен факт о наличие в вышеуказанной квартире банки с порошкообразным веществом и электронных весов, а также вообще каких-либо наркотических средств.

Также вина подсудимых Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р. подтверждается показания подсудимых Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р., данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, в той их части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из показаний Буднова В.Г., данных им в ходе предварительного следствия, Буднов В.Г. перед выездом на ОРМ «наблюдение» взял с собой наручники и рацию, но в суде данный факт отрицал, пояснив, что не брал спецсредства. Также в ходе предварительного следствия Буднов В.Г. утверждал, что в <адрес> его втащил Богатов, однако в суде пояснил, что облокотившись на дверь, она открылась, при этом частичное изменение своих показаний ни чем не мотивировал и не обосновал.

Как следует из показаний Олендарева М.Б., данных им в ходе предварительного следствия, Олендарев М.Б. находясь в квартире, помогал остальным подсудимым одеть наручники на Богатова, однако в судебном заседании Олендарев М.Б. данный факт не подтвердил, сославшись на эмоциональное состояние.

Как следует из показаний Черкасова К.А., данных им в ходе предварительного следствия, подсудимые по собственной инициативе зашли в <адрес> он это оценили как незаконные действия, понял, что в квартире нет понятых и принялся звонить руководству, кроме того он был растерян, так как действия подсудимых были незаконными, однако в судебном заседании в данной части он свои показания не подтвердил, ни чем не мотивировав и не обосновав свой отказ от ранее данных показаний.

Как следует из показаний Арсланова В.Р., данных им в ходе предварительного следствия, находясь в <адрес> Олендарев М.Б. держал правую руку Богатова, а Арсланов держа левую руку Богатова одел на него наручники, однако в судебном заседании в данной части он свои показания не подтвердил, ни чем не мотивировав и не обосновав свой отказ от ранее данных показаний.

В судебном заседании подсудимые Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р. частично не подтвердил ранее данные ими показания, пытаясь приуменьшить степень и роль как своего участия в инкриминируемых преступлениях, так и роль своих соучастников.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р., данных ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. Суд считает достоверными показания подсудимых Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р., данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Олендарева М.Б. были предприняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля Мельникова В.Л., со слов подсудимых принимавшего активное участие совместно с Сарыгиным А.К. в посещении указанной квартиры и знавшего лично Богатова Д.И. как лица под именем «Болгарин», якобы занимающегося сбытом наркотических средств в крупном размере до предполагаемых событий, а потому по их версии - как лица, чьи действия носили провокационный характер и имели своей целью создать искусственную ситуацию, при которой проникновение в квартиру стало бы неизбежным. Согласно приобщенным к материалам дела рапортам сотрудников УФССП РФ по г. Москве, в указанном подсудимым адресе найти его не представилось возможным, в рамках заключенного Олендаревым Б.А. договора на оказание детективных услуг установить его местонахождения также не удалось, о наличии иных, относящихся к разрешению суда в соответствии с его полномочиями, препятствий, к вызову данного лица сторона защиты суду не сообщала и суду об этом не известно. Каких-либо показаний против Олендарева М.Б. и остальных подсудимых указанное лицо не давало, факт же его негласного участия в проводимой проверке ничем не подтвержден, и материалы данного уголовного дела не свидетельствуют об обратном. Иных доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы, судом в ходе судебного разбирательства не добыто и не установлено.

Суд учитывает достаточное время, которым обладала сторона защиты для установления истинного местонахождения данного лица, пределы участия оперативных служб в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Арсланова В.Р. и Черкасова К.А. и причины, его побудившие, характер и природу любого подстрекательства или давления, которому, по версии подсудимых, они подверглись, несущественную роль указанного лица в событиях, приведших к совершению преступления и не привлечение его в качестве свидетеля органами предварительного следствия в силу изложенных выше обстоятельств, а также полное и легальное раскрытие всех предшествующих проводимой проверке и положенных в основу предъявленного обвинения доказательств, к оспариванию которых на стадии предварительного следствия и выдвижению аналогичных версий в тот период времени защита не прибегала. При этом нет сомнений в том, что поведение потерпевших и сотрудников специальных служб оставалось бы неизменным и в случае проникновения в указанную выше квартиру иных лиц, нежели подсудимые.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные, в частности, в постановлениях по делу «Раманаускас против Литвы» от ДД.ММ.ГГГГ, «Худобин против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, «Класс и другие против Федеративной <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Быков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и «Эдвард и Льюис против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на внутригосударственные суды при наличии подозрений, что имела место провокация, возлагается обязанность тщательно анализировать соответствующие фактические и правовые обстоятельства которые могли бы помочь провести различия между провокацией и законной формой следственных действий; принцип господства права подразумевает нахождение любого вмешательства органов исполнительной власти в права отдельных лиц под эффективным судебным контролем в качестве последней инстанции особенно в том случае, когда такие действия были негласными и вне чьего-либо контроля, а лица, в отношении которых действовали государственные органы, на тот момент были лишены возможности прибегнуть к судебной процедуре их проверке.

Руководствуясь решением Европейского Суда по правам человека от 2007 года в отношении Российской Федерации о недопустимости продолжительного без законных на то оснований и обстоятельств судебного разбирательства за пределами установленных рамок и предусмотренных процессуальным законодательством сроков, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры к вызову указанного лица приняты и данное лицо никогда не давало показания против Олендарева М.Б. и остальных подсудимых в подтверждении виновности последних, а материалы дела не свидетельствуют об обратном. При этом суд учитывает, что рассмотрение данного уголовного дела приняло затяжной характер, что недопустимо как в отношении потерпевших и восстановления их нарушенных прав, так и иных участников уголовного судопроизводства.

Версия подсудимого Олендарева и его защиты о том, что с начала подготовки проводимого подсудимыми оперативно-розыскного мероприятия он не участвовал, а потому полагал, что все необходимые документы для его проведения оформлены, в связи с чем законность его (Олендарева) действий и действий остальных подсудимых у него сомнения не вызывала, после проникновения в квартиру он физического насилия или специальных средств к потерпевшему Богатову Д.И. не применял, иным образом его права и права потерпевшего Соколова И.В. на свободное перемещение не ограничивал, суд находит несостоятельной и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. Она опровергается собранными и исследованными судом доказательствами, оценка которым дана выше. Так, обращает на себя внимание тот факт, что в период подготовительных действий, будучи в подъезде дома, где располагалась вышеуказанная квартира, он (Олендарев) не предпринимал никаких действий по установлению наличия надлежащим образом вынесенного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а, кроме того, знал об отсутствии такового, следовательно - и о недопустимости проникновения в квартиру от Дейнеко О.В. и остальных соучастников преступления. Осознавал свою общественную опасность и противоправность как в момент проникновения в квартиру и применения насилия и специальных средств в отношении Богатова Д.И., так и на предшествующих этому стадиях - подготовке к такому проникновению и совершения необходимых к тому приготовлений. Это подтверждается действиями его (Олендарева) и других подсудимых, производством обыска помещений без оформления соответствующих протоколов кем - либо из них при наличии на то осведомленности остальных, а, помимо этого, их согласованностью и целенаправленностью, стойкостью, определенностью и подконтрольностью друг другу в осуществлении единого преступного умысла на достижение поставленного перед ними результата.

Доводы подсудимого Арсланова, о том, что он не применял специальных средств - наручников в отношении потерпевшего Богатова Д.И., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также вещественным доказательствами исследованными судом, а именно видеокассетами, содержащими запись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОСБ УФСКН России по г. Москве совместно с УФСБ России по г. Москве и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес>, в отношении Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р. из которых следует, что запись фиксирует, как в квартиру проникают Буднов, Арсланов и Мавлюдов. Буднов и Арсланов идут первыми, за ними Мавлюдов. Все трое быстрым шагом приближаются к Богатову, который, пятясь назад, отходит в ближнюю к входу в квартиру комнату. Следуя за Богатовым, Буднов, Арсланов и Мавлюдов входят в комнату и, настигнув его возле дивана, одновременно хватают за обе руки, пытаясь зафиксировать их у него за спиной. Завязывается борьба. В следующий момент в квартиру заходит Олендарев, который присоединяется к Буднову, Арсланову и Мавлюдову, помогая им обездвижить Богатова. В процессе борьбы Олендарев наносит Богатову два удара правой ногой в область левой боковой поверхности туловища. Вслед за этим Арсланов, опираясь коленом о тело Богатова, садится на него сверху, продолжая удерживать его правую руку за спиной. Далее Арсланов достает из левого бокового кармана надетой на нем куртки наручники и фиксирует ими руки Богатова.

Доводы подсудимых и их защиты о том, что Богатов Д.И. и Соколов И.В. не являются потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку являются сотрудниками службы, проводившей оперативно-розыскное мероприятие, все действия в отношении них были совершены в рамках проводимой проверки, а это исключало их последующее привлечение в качестве потерпевших, потому действующим законодательством не предусмотрено привлечение их в качестве таковых, заявление о привлечении к уголовной ответственности подсудимых ими не подавалось и о незаконности совершенных в отношении них действий до возбуждения уголовного дела иным образом не заявлялось, суд находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета на привлечение в качестве потерпевших лиц - участников оперативно-розыскного мероприятия в случае причинения им физического, имущественного или морального вреда причиненным преступлением, что согласуется и с ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела являлась информация о проводимом оперативно-розыскном мероприятии в соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ, в рамках которого установлен факт причинения Богатову Д.И. и Соколову И.В. вреда, а сами они признаны потерпевшими и давали последовательные показания, изобличающие подсудимых. Доводы защиты о том, что права Богатова Д.И. и Соколова И.В. на жилище не нарушались, а сами они незаконно находились в квартире, добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии ими не давалось и каким-либо иным образом их положение в ходе такой проверки не устанавливалось, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которых дана судом выше. Так, из материалов дела следует, что Богатов Д.И. и Соколов И.В. за день до описываемых событий вселились в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, пользовались всеми предметами обихода, готовили пищу, убирались, и использовали системы коммунального снабжения, т.е. по смыслу, придаваемому жилищным законодательством РФ, их вселение и проживание в квартире было очевидным, о своем нежелании или незаконном участии в ходе проводимой проверки и при рассмотрении дела по существу никогда не заявляли, документов, послуживших основанием для их привлечения в качестве участников проверки не обжаловали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности их нахождения в указанной квартире, материалы дела не содержат, судом не добыто и не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что легитимность их привлечения к участию в оперативно-розыскном мероприятии и законность последующего признания в качестве потерпевших по данному уголовному делу самостоятельным предметом проверки судебных или иных юрисдикционных органов не была, в то время, как у защиты было достаточно времени для выработки единой позиции по данному уголовному делу, получения и приобщения к материалам дела соответствующих доказательств.

Доводы защиты Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Арсланова В.Р. и Черкасова К.А. о том, что расположенная по адресу: г. Москва, <адрес> квартира не является жилым помещением по смыслу, придаваемому этому понятию жилищным и гражданским законодательством РФ, так как она не могла функционировать по назначению ввиду отключения дома, в котором расположена от систем коммунального и хозяйственного снабжения, выведена из жилищного фонда и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в качестве жилого помещения не значится, документов, опровергающих вышеуказанные доводы стороной обвинения не представлено и судом в ходе разбирательства не добыто, а, следовательно, и отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», суд считает несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности, поскольку из имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств однозначно следует вывод о том, что помещение, куда проникли подсудимые и где в последующем разворачивались описанные выше события, относится к жилому. В частности, это следует из показаний свидетеля Гулмирзаева Н.Э., суть которых в части относящихся к приведенному доводу обстоятельств сводится к тому, что дом, в котором расположена указанная квартира, на момент описываемых событий и по день рассмотрения в суде является жилым и в качестве такового функционирует на момент дачи им показаний, им убирается близлежащая территория, а по необходимости разносятся требования об оплате за пользование помещениями, в том числе, и в подъезде, в котором расположена <адрес>, об изменении правового статуса указанного дома, собственниках и жильцах расположенных в нем квартир, ведения строительных и иных работ, позволявших сделать вывод об отнесении данного дома к нежилым, подлежащим сносу или аварийным, ему ничего не известно; а также из приобщенной справки ЖЭУ, согласно которой данная квартира относится к выморочному имуществу, в подъезде, где она расположена, имеются иные жилые помещения, а дом находится на обслуживании в соответствующей организации.

Поскольку по смыслу ст.ст. 22-24 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое исключается в отношении выморочного имущества до оформления на него кем-либо из субъектов соответствующих прав в силу его правовой неопределенности, и из материалов дела не следует факт его предоставления иным, кроме участвующих в мероприятии службам ССБ УФСКН России по г. Москве и УФСБ по г. Москве и <адрес> и лицам, постольку и довод об изменении правового статуса или функционального назначения указанного помещения, является несостоятельным.

Помимо этого судом учитывается и то, что стороной защиты не представлено, судом не добыто и не установлено доказательств отнесения упомянутого помещения к нежилым, а равно и то, что такое помещение является предметом действующего спора по факту его принадлежности, изменения функционального назначения или законности предшествующего событиям предоставления для указанного мероприятия.

Доводы подсудимого Арсланова В.Р. и его защиты об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ влечет наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также виновность подсудимых Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Арсланова В.Р. и Черкасова К.А. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении ими действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом и интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», направленного на документирование и фиксацию противоправной деятельности ряда сотрудников 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, занимающихся вымогательством денежных средств у материально обеспеченных граждан под угрозой их привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 228, 228-1 УК РФ с применением технических и иных средств (том №, л.д. 32-33);

Рапортом заместителя начальника 2 отдела ССБ УФСКН России по г. Москве майора полиции Виноградова Р.В., согласно которому в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью наблюдения за действиями объектов оперативной заинтересованности, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г. Москвы предоставлены две <адрес> №, расположенные в <адрес> корпус 2 по Минской улице в г. Москве, одна из которых (№) оборудована техническими средствами аудио- и видеозаписи (том №, л.д. 36);

Актом личного досмотра Богатова Д.И., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ССБ УФСКН России по г. Москве (г. Москва, Кутузовский проспект, <адрес>), согласно которому у последнего не обнаружено каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации (том №, л.д. 43-45);

Актом переписи и выдачи денежных средств, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении ССБ УФСКН России по г. Москве (г. Москва, Кутузовский проспект, <адрес>), Богатову Д.И. выданы денежные средства в сумме 24 000 рублей, банкнотами достоинством по 1000 рублей, с которых предварительно изготовлены светокопии. Выданные денежные средства предназначены для использования в ходе «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками ССБ УФСКН России по г. Москве совместно с УФСБ России по г. Москве и <адрес> (том №, л.д. 46-52);

Актом личного досмотра Соколова И.В., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ССБ УФСКН России по г. Москве (г. Москва, Кутузовский проспект, <адрес>), согласно которому у последнего не обнаружено каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации (том №, л.д. 54-55);

Актом переписи и выдачи денежных средств, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении ССБ УФСКН России по г. Москве (г. Москва, Кутузовский проспект, <адрес>), Соколову И.В. выданы денежные средства в сумме 26 000 рублей, банкнотами достоинством по 1000 рублей, с которых предварительно изготовлены светокопии. Выданные денежные средства предназначены для использования в ходе «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками ССБ УФСКН России по г. Москве совместно с УФСБ России по г. Москве и <адрес> (том №, л.д. 56-63);

Актом осмотра жилого помещения - <адрес> корпус 2 по Минской улице в г. Москве, согласно которому осматриваемая квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из двух жилых комнат, одна из которых с балконом, кухни и совмещенного санузла. Какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в квартире отсутствуют (том №, л.д. 64-68);

Рапортом заместителя начальника 2 отдела ССБ УФСКН России по г. Москве майора полиции Виноградова Р.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» задержаны сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве Мавлюдов Д.В., Черкасов К.А., Олендарев М.Б., Буднов В.Г., а также гражданин Арсланов В.Р., которыми было оказано сопротивление, в результате чего в отношении них применена физическая сила и специальные средства - наручники (том №, л.д. 69);

Актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А., а также гражданин Арсланов В.Р. ворвались в <адрес>. 6 <адрес> по Минской улице в г. Москве, где применив в отношении Богатова Д.И. физическую силу и специальные средства - наручники, незаконно изъяли у него 24 000 рублей, что зафиксировано при помощи технических средств аудио- и видеозаписи (том №, л.д. 70-71);

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> корпус 2 по Минской улице в г. Москве, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят полиэтиленовый пакет с бланками процессуальных документов, в том числе частично заполненном протоколом осмотра места происшествия по указанному выше адресу (том №, л.д. 72-77);

Протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым в полиэтиленовом пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, <адрес>, обнаружен частично заполненный бланк протокола осмотра места происшествия, составленный от имени старшего оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, анкетные данные которого не указаны. Рукописные записи в протоколе свидетельствуют о том, что осмотр производился в <адрес> по Минской улице в г. Москве. В графе «Понятой №» значится «Сарыгин А.» без указания подробных анкетных данных. Сведения о втором понятом отсутствуют. Осмотр произведен с участием оперуполномоченных Буднова В.Г., Олендарева М.Б. Подписи в протоколе отсутствуют. Кроме того, в данном пакете находились наручники, изготовленные из белого металла (том №, л.д. 78-84);

Актом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес>, в ходе личного досмотра Мавлюдова Д.В. обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Sony Ericsson K750», кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 24 000 рублей (купюры достоинством 1000 рублей: ПЗ 4418446; лт 7255336; лп 3671358; ом 4540823; эв 6186733; бт 6717713; хв 8504448; эн 0856219; лч 9534344; чч 0187004; ьн 9098809; пм 9846345; чэ 2421537; хь 4424439; аВ 4340233; СН 8889828; зЕ 8669058; ЧЧ 7967808; аТ 5224961; ЧЗ 0285281; ХС 9820381; вМ 9877701; ЗЗ 1645016; Эь 8269294), выданными ранее Богатову Д.И., купюра достоинством 10 рублей Та 5417330; купюра достоинством 1 доллар США D 16278505 I, пластиковая карта «Виза-Электрон» банка «Внешторгбанк», пластиковая клубная карта магазина «Спорт-Мастер», визитная карточка чешской пивной «Пилзнер», паспорт гражданина РФ серии 4604 680330, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дубнинским ГОВД Московской <адрес> на имя Соколова И.В., паспорт гражданина РФ серии 2899 092903, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОВД <адрес> на имя Богданова Д.И. (том №, л.д. 98-100);

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мавлюдова Д.В., в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон «Sony Ericsson K750» без сим-карты, кошелек с денежными средствами в сумме 24 000 рублей (купюры достоинством 1000 рублей: ПЗ 4418446; лт 7255336; лп 3671358; ом 4540823; эв 6186733; бт 6717713; хв 8504448; эн 0856219; лч 9534344; чч 0187004; ьн 9098809; пм 9846345; чэ 2421537; хь 4424439; аВ 4340233; СН 8889828; зЕ 8669058; ЧЧ 7967808; аТ 5224961; ЧЗ 0285281; ХС 9820381; вМ 9877701; ЗЗ 1645016; Эь 8269294), купюрой достоинством 10 рублей Та 5417330; купюрой достоинством 1 доллар США D 16278505 I, кредитной картой «Виза-Электрон» банка «Внешторгбанк-24» №, клубной картой магазина «Спорт-Мастер» №, визитной карточкой чешской пивной «Пилзнер», а также паспорт гражданина РФ серии 4604 680330, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дубнинским ГОВД Московской <адрес> на имя Соколова И.В. и паспорт гражданина РФ серии 2899 092903, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОВД <адрес> на имя Богданова Д.И. (том №, л.д. 112-116);

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший Богатов Д.И. опознал как принадлежащий ему портмоне (кошелек) из кожи черного цвета (том № л.д. 51-54);

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший Богатов Д.И. опознал как принадлежащий ему сотовый телефон «Сони-Эриксон К750» в корпусе черного цвета (том № л.д. 55-58);

Актом осмотра транспортного средства - автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак А060МА 199, принадлежащей Буднову В.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес> ходе осмотра указанной автомашины обнаружено и изъято заявление Сарыгина А.К. об известном ему сбытчике наркотических средств по имени Андрей или Дмитрий, а также добровольном согласии оказать помощь сотрудникам 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве в изобличении преступной деятельности указанного лица (том №, л.д. №);

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак А060МА 199, в соответствии с которым осмотрено заявление на имя начальника Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве полковника полиции Демина А.Г. от гражданина Сарыгина А.К. об известном ему сбытчике наркотических средств по имени Андрей или Дмитрий, а также добровольном согласии оказать помощь сотрудникам 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве в изобличении преступной деятельности указанного лица (том №, л.д. №);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Богатовым Д.И. и обвиняемым Мавлюдовым Д.В., в ходе которой Богатов Д.И. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Мавлюдова Д.В. в совершенном им совместно с Будновым В.Г., Олендаревым М.Б., Черкасовым К.А. и Арслановым В.Р. преступлении (том №, л.д. 25-32);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Богатовым Д.И. и обвиняемым Будновым В.Г., в ходе которой Богатов Д.И. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Буднова В.Г. в совершенном им совместно с Мавлюдовым Д.В., Олендаревым М.Б., Черкасовым К.А. и Арслановым В.Р. преступлении (том №, л.д. 120-125);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Богатовым Д.И. и обвиняемым Олендаревым М.Б., в ходе которой Богатов Д.И. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Олендарева М.Б. в совершенном им совместно с Будновым В.Г., Мавлюдовым Д.В., Черкасовым К.А. и Арслановым В.Р. преступлении (том №, л.д. 235-241);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Богатовым Д.И. и обвиняемым Черкасовым К.А., в ходе которой Богатов Д.И. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Черкасова К.А. в совершенном им совместно с Будновым В.Г., Олендаревым М.Б., Мавлюдовым Д.В. и Арслановым В.Р. преступлении (том №, л.д. 253-259);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Богатовым Д.И. и обвиняемым Арслановым В.Р., в ходе которой Богатов Д.И. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Арсланова В.Р. в совершенном им совместно с Будновым В.Г., Олендаревым М.Б., Мавлюдовым Д.В. и Черкасовым К.А. преступлении (том №, л.д. 152-161);

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому при обращении Богатова Д.И. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Городскую клиническую больницу № у него обнаружены телесные повреждения в виде гематом передней брюшной стенки, которые могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов), а также гематом в области лучезапястных суставов, причиненных сдавливающими воздействиями твердых тупых предметов. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том №, л.д. 208);

Копией книги учета сообщений о преступлениях, поступивших в Службу по ЗАО УФСКН России по г. Москве, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сообщения о преступлении - сбыте наркотических средств по адресу: г. Москва, <адрес>, в указанной книге не зарегистрированы (том №, л.д. 147-155);

Протоколом осмотра предметов - двух видеокассет и аудиокассеты, содержащих запись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОСБ УФСКН России по г. Москве совместно с УФСБ России по г. Москве и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес>, в отношении Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р. Четырьмя камерами видеонаблюдения, установленными в квартире по вышеуказанному адресу, фиксируется обстановка в двух жилых комнатах, кухне и коридоре. Камеры, установленные в жилых комнатах и кухне, направлены в сторону входных дверей и охватывают всю площадь указанных помещений. Камера в коридоре установлена непосредственно над входной дверью в квартиру и направлена в сторону ближней жилой комнаты и санузла. Запись фиксирует, как в квартиру проникают Буднов, Арсланов и Мавлюдов. Буднов и Арсланов идут первыми, за ними Мавлюдов. Все трое быстрым шагом приближаются к Богатову, который, пятясь назад, отходит в ближнюю к входу в квартиру комнату. Следуя за Богатовым, Буднов, Арсланов и Мавлюдов входят в комнату и, настигнув его возле дивана, одновременно хватают за обе руки, пытаясь зафиксировать их у него за спиной. Завязывается борьба. В следующий момент в квартиру заходит Олендарев, который присоединяется к Буднову, Арсланову и Мавлюдову, помогая им обездвижить Богатова. В процессе борьбы Олендарев наносит Богатову два удара правой ногой в область левой боковой поверхности туловища. Вслед за этим Арсланов, опираясь коленом о тело Богатова, садится на него сверху, продолжая удерживать его правую руку за спиной. Далее Арсланов достает из левого бокового кармана надетой на нем куртки наручники и фиксирует ими руки Богатова. Позднее в квартиру приходит Черкасов К.А., который в ходе разговора с Богатовым, наносит последнему два удара рукой по голове. Впоследствии вышеуказанные сотрудники 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве и гражданин Арслановым В.Р. высказывают в адрес Богатова угрозы незаконного привлечения его к уголовной ответственности путем подброса наркотического средства, а затем незаконно производят обыск помещений квартиры, находящихся в ней предметов, а также одежды Богатова и Соколова. Впоследствии Мавлюдов незаконно изъял принадлежащий Соколову паспорт гражданина РФ, и принадлежащие Богатову кошелек с деньгами в сумме 24010 рублей, 1 доллар США, паспорт гражданина РФ и мобильный телефон (том №, л.д. 169-184);

Выпиской из приказа начальника УФСКН России по г. Москве №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции Мавлюдова Д.В. на должность старшего оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве (том №, л.д. 67);

Выпиской из приказа начальника УФСКН России по г. Москве №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции Олендарева М.Б. на должность старшего оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве (том №, л.д. 274);

Выпиской из приказа начальника УФСКН России по г. Москве №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции Буднова В.Г. на должность оперуполномоченного 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве (том №, л.д. 67);

Выпиской из приказа начальника УФСКН России по г. Москве №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана полиции Черкасова К.А. на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве (том №, л.д. 280);

Приобщенными к делу копиями Должностных инструкций оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного по особо важным делам, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Начальником Службы по Западному административному округу УФСКН РФ по г. Москве, согласно которым указанные сотрудники обязаны исполнять следующие должностные обязанности: обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; разрабатывать систему мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, розыску лиц, совершивших или подозреваемых в совершении преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, добыванию информации о событиях и действиях, создающих угрозу безопасности страны; осуществлять формирование негласного аппарата и расстановку агентов и доверенных лиц, организовывать работу с ними; осуществлять планирование оперативно-розыскной деятельности на порученном участке; разрабатывать меры по профилактике, выявлению причин и условий совершения преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела; организовывать и вести работу по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Службы и Отдела, проверять и анализировать первичную информацию, заводить подборки оперативных материалов, дела оперативного учета, совместно со следственными подразделениями участвовать в расследовании возбужденных уголовных дел, ориентируясь на борьбу с наиболее опасными видами преступлений (том № л.д. 58-62, 63-67, 68-73).

Вещественными доказательствами: видеокассеты «SonyME90» серийный номер 34АВ4828G0126; видеокассета «JVCProHDME63» серийный номер 63225V950; аудиокассеты «TDK» серийный номер ZVQD629 с записью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; мобильного телефона «Sony Ericsson K750» без сим-карты; кошелек (портмоне) черного цвета с денежными средствами в сумме 24 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей: ПЗ 4418446; лт 7255336; лп 3671358; ом 4540823; эв 6186733; бт 6717713; хв 8504448; эн 0856219; лч 9534344; чч 0187004; ьн 9098809; пм 9846345; чэ 2421537; хь 4424439; аВ 4340233; СН 8889828; зЕ 8669058; ЧЧ 7967808; аТ 5224961; ЧЗ 0285281; ХС 9820381; вМ 9877701; ЗЗ 1645016; Эь 8269294, достоинством 10 рублей Та 5417330, достоинством 1 доллар США D 16278505 I; кредитной картой «Виза-Электрон» банка «Внешторгбанк-24» №, клубная карта магазина «Спорт-Мастер» №, визитная карточка чешской пивной «Пилзнер», паспорт гражданина РФ серии 4604 680330, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дубнинским ГОВД Московской <адрес> на имя Соколова И.В; паспорт гражданина РФ серии 2899 092903, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОВД <адрес> на имя Богданова Д.И., осмотренные в ходе следствия (том №, л.д. 185-186, том 5 л.д. 66).

Оценив заключение вышеприведенной судебно-медицинского экспертизы, суд находит его объективным. У суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности и компетентности эксперта, а также в полноте произведенных им исследований, поскольку эксперт, производивший эту экспертизу, имеет высшую квалификационную категорию и судебно-медицинский стаж работы - 17 лет, а его выводы надлежаще мотивированы в указанном заключении, научно аргументированы, внутренне не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы. Заключение приведенной экспертизы рассматривается и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Вышеприведённые доказательства подтверждают обоснованность предъявленного подсудимым Мавлюдову Д.В., Буднову В.Г., Олендареву М.Б., Черкасову К.А. и Арсланову В.Р. обвинения - а именно, что они незаконно в нарушение действующих нормативных правовых актов и внутриведомственных положений, регламентирующих порядок прохождения службы в органах госнаркоконтроля, без каких бы то ни было постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не поставив никого в известность из руководства службы и соответствующие органы, проникли в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, применив насилие в отношении Богатова И.Д. и Соколова И.В. и оказывая физическое и психологическое насилие в отношении последних, с целью получения материального вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности, устроили обыск жилых помещений и личных вещей потерпевших в вышеназванной квартире, а затем пытались увезти их в неизвестном направлении.

При этом суд принимает во внимание, установленный по делу факт, что Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р., посредством проникновения в квартиру, в которой проживали потерпевшие, в течение всего периода нахождения в квартире, имея на то реальную возможность связаться с правоохранительными органами и поставить в известность руководство службы, подсудимые, тем не менее, продолжали противоправную деятельность, что, в частности подтверждается руководящей ролью прибывшего позднее Черкасова К.,А, со стороны которого действия остальных подсудимых контролировались и которые ему подчинялись. Таким образом, они прилагали все усилия к тому, чтобы найти якобы имеющиеся у Богатова и.Д. и Соколова И.В. наркотические средства или запрещенные к обороту вещества, а при их отсутствии - создать искусственную видимость наличия таковых в квартире, не имея на то информации о возможности нахождения таких веществ в данном жилом помещении, что и нашло своё отражение в тактике проведения обыска и способа оказания давления на потерпевших. Внешняя видимость законности их действий использована для сокрытия истинного характера происходящего. При этом следует отметить, что действия каждого из подсудимых были координированы и спланированы заранее, что подтверждается, в том числе отсутствием какого-либо замешательства с их стороны в момент проведения обыска и какого бы то ни было дублирования действий одного из них со стороны остальных соучастников, последовательное высказывание угроз одними подсудимыми без их повторяемости со стороны других, наличие единого преступного умысла на перемещение потерпевших в неизвестном направлении.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, а именно:

Свидетель Шедина Е.Л., которая показала, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам в 1 отделе УФСКН по ЗАО г. Москвы. В ее должностные обязанности в апреле 2009 года входило личный досмотр женского пола при ОРМ и бумажная работа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 10 часов утра и заглянула к кабинет к сотрудникам 1-го отдела, в отделе находились, Олендарев, Мавлюдов, Буднов и Дайнеко. Она поздоровалась с ним и ушла в свой кабинет. Потом она уехала на обед домой и приехала с обеда где-то в 14 часов. Поработав она ушла с работы пораньше и в курилке встретила Дайнеко, с ним пообщалась и пошла на улицу, там она встретила Черкасова, с которым перебросились пару фраз и уехала. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко принес ей агентурное сообщение «Сакс», которое было написано и зарегистрировано в рамках закона и было приобщено к делу агента. В агентурном сообщении был написан адрес и что по данному адресу происходит сбыт наркотиков. Ей данное сообщение было зарегистрировано в журнале. Также пояснила, что Сарыгина А.К. она не знает.

К показаниям свидетеля Шединой Е.Л. суд относится критически, так как они опровергаются фактически установленными в суде обстоятельствами, кроме того, данный свидетель поддерживают дружеские отношения с подсудимыми и по мнению суда, данный свидетель заинтересован в избежании подсудимыми уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Черкасова Л.А., которая показала, что Черкасов ее единственный сын, с которым она вместе живет и который ее материально содержит, так как его (Черкасова К.А.) отец умер 8 лети назад. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Черкасова К.А. отпроситься с работы, чтобы съездить по ее личным делам. Днем Черкасову К.А. кто-то позвонил, подробности звонка ей неизвестны, и Черкасов К.А. сказал, что поедет на работу. Ночью к ней домой пришел Беляев и сказал, что ребят задержали. Когда она увидела Черкасова К.А. после задержания, то у него (Черкасова К.А.) было разбито лицо, а также все тело было в синяках. Охарактеризовать Черкасова К.А. она может как заботливого, замечательного, дружелюбного, исполнительного, добросовестного, полностью отдающего себя работе. Также она знакома с коллегами Серкасова К.А., которые являются очень дружелюбными.

Свидетель Мавлюдова В.Ф., по характеристики личности, которая показала, что в детстве Мавлюдова Д.В. уронили и у него было нарушено дыхание в итоге, он (Мавлюдов Д.В.) перенес 8 операций. Учился хорошо, участвовал в олимпиадах, в институте учился на юриста, после окончания института поступил в аспирантуру, но не доучился, так как пошел работать в ГНК. Мавлюдов Д.В. проживал вместе с ней, ее мужем, женой и двумя детьми. Она и муж являются пенсионерами, жена Мавлюдова Д.В. тоже не работает и он Мавлюдов Д.В. являлся единственным кормильцем. Также пояснила, что Мавлюдов Д.В. заботливый, любящий, трудолюбивый, доверчивый и никогда не врал.

Утверждение подсудимых Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р. и их защиты о том, что проведению в отношении них оперативно-розыскного мероприятия предшествовал якобы конфликт со стороны ССБ УФСКН России по г. Москве и УФСБ России по г. Москве и <адрес> за проявленную ими принципиальную позицию в отношении привлеченного к уголовной ответственности в период 2008 года за незаконный сбыт наркотических средств гражданина Черноносова П.В. - сына руководителя ФСБ России, и что именно это послужило основанием для привлечения их к уголовной ответственности, не нашло свое подтверждение и опровергается показаниями Черноносова П.В., суть которых сводится к тому, что ни он, ни его семья никакого отношения к спецслужбам, в том числе, ФСБ России, не имела, отец покинул семью в период его нахождения в младенческом возрасте, с тех пор не помогает ей, какую-либо помощь он (Черноносов П.В.) от отца не получал и не получает и никогда с ним не виделся. Аналогичные показания дала мать Черноносова П.В. - Черноносова С.С., оснований не доверять которым у суда не имеется; а также ответом из УФСБ России, из которого следует, что Черноносов В.Е. и Черноносова С.С. никогда на службе в УФСБ России не состояли и не состоят, какого бы то ни было отношения к указанной службе не имеют.

Доводы защиты о недопустимости доказательств:

- заключение судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д. 208), поскольку постановление о назначении данной экспертизы подсудимому Олендареву М.Б. было предоставлено для ознакомления уже после её проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку право на ознакомление было соблюдено, и обвиняемый, в том числе и в данной ситуации не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные положением ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом, как установлено, данная экспертиза была назначена постановлением уполномоченного на то должностного лица, в порядке производства по уголовному делу, кроме того, в материалах дела имеются данные, подтверждающие компетентность экспертов. Оценив заключение вышеприведенной судебно-медицинского экспертизы, суд находит его объективным. У суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности и компетентности эксперта, а также в полноте произведенных им исследований, поскольку эксперт, производивший эту экспертизу, имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по этой специальности - 17лет, а его выводы надлежаще мотивированы в указанном заключении, научно аргументированы, внутренне не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы.

- акт осмотра жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-68) по причине его бессодержательности и отсутствия детального осмотра квартиры, перед входом в неё отсутствует звонок, и это подтверждается имеющимися фотографиями, что указывает на ложность показаний свидетеля Гулмирзаева Н.Э., в нем указано кирпичное здание, в то время, как дом, где располагается указанная квартира, является панельным, свидетель Шабриков Е.Н. не участвовал при его составлении в качестве понятого, и это свидетельствует о формальном подходе к его составлению, а, кроме того, он является неотносимым к данному уголовному делу.

Исследовав данные доводы, суд находит их неубедительными, поскольку в данном случае, проанализировав указанный документ, очевиден вывод о наличии технической опечатки при его составлении, а из самого акта усматривается, что подлежит осмотру именно квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>, что исключает возможность составления данного акта в отношении иного помещения. Материалы уголовного дела не содержат сведений об отсутствии входного звонка, а его наличие подтверждается, среди прочего, показаниями свидетеля Гулмирзаева Н.Э., оценка которых дана судом выше. Акт содержит сведения об отсутствии в квартире предметов и веществ, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации, т.е. подтверждает отсутствие провокации в отношении подсудимых со стороны проводивших оперативную проверку сотрудников спецслужб и содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), потому является относимым доказательством. Оценку доказательствам в их совокупности - их относимость, допустимость и достоверность суд дает в ходе судебного разбирательства. Участие в составлении данного акта свидетеля Шабрикова Е.Н. подтверждается его личными показаниями, оценка которых дана судом выше, иных, помимо изложенных, причин, по которым бы усматривалось несоответствие акта положениям УПК РФ, суд не находит.

- видеокассет «SonyME90» серийный номер 34АВ4828G0126, «JVCProHDME63» серийный номер 63225V950, аудиокассеты «TDK» серийный номер ZVQD629 с записью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», расположенных в т. 1, л.д. 185-186, т. 5, л.д. 66, протоколов их осмотра (т.1, л.д. 169-184) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 185-186), в связи с тем, что данные предметы были добыты не субъектом доказывания по уголовному делу и неизвестен источник их происхождения, при их собирании были нарушены требования ст.ст. 58 и 86 УПК РФ. Это подтверждается показаниями свидетеля Корнева А.Е., из которых следует, что передача данных кассет каким-либо официальным актом не сопровождалась и на наличие записи на них перед проведением оперативно-розыскного мероприятия не проверялась, им лично они были взяты на службе до проведения мероприятия, а затем изымались после его окончания, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения мероприятия он произвёл их частичный осмотр, упоковал в пакет светло-коричневого цвета и направил сопроводительным письмом в ССБ УФСКН РФ по г. Москве, согласно же материалам уголовного дела - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они упокованы в белый бумажный конверт с заклеенным клапаном с пояснительной надписью на лицевой стороне красителем синего цвета и неразборчивых подписей, на момент осмотра свидетелем они не имели гриф секретности, поскольку постановление о рассекречивании сведений о ходе оперативно-розыскного мероприятия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня не имелось законных на то препятствий к надлежащему оформлению доказательств в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, в направленных ДД.ММ.ГГГГ материалах для возбуждения уголовного дела о ходе ОРМ их не было и при отсутствии на то процессуальных документов неясно, от кого и на каком основании они были получены органами предварительного следствия, что, по мнению защиты, не исключает возможность их последующего монтажа и фальсификацию. Это следует из показаний потерпевших и подсудимых, не признававшими и отрицавшими ряд действий и высказываний, зафиксированных на видео и аудиокассетах.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов следственных действий усматривается, что предметом осмотра на стадии предварительного следствия были именно видео и аудиокассеты, изъятые в ходе названного оперативно-розыскного мероприятия. Ход описываемых событий фиксировался на них. Специалистом - техником Корневым А.К. действия, направленные на собирание и истребование доказательств, их последующую проверку и оценку, не совершались, а само по себе отсутствие указаний на последнего в качестве лица, принимавшего участие в ОРМ, не влияет на юридическую оценку собранных в ходе проведения такого мероприятия доказательств. Отсутствие в постановлении о рассекречивании сведений и направлении их для возбуждения уголовного дела указанных предметов, расхождение упаковки, в которой они опечатывались и последующее ненадлежащее оформление исключают монтаж зафиксированных в них сведений, что, в частности, усматривается из показаний потерпевших и свидетелей, подтвердивших достоверность указанной записи и хода описываемых событий, оценка которым дана судом выше. Согласно п. 17 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утв. приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, МО России от ДД.ММ.ГГГГ № описание индивидуальных признаков материалов, документов и иных объектов, содержащих сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий может излагаться в отдельном приложении в случае необходимости. Это относится к исключительным полномочиям органов, проводивших ОРМ и в компетенцию суда не входит установление того, что необходимо или обязательно для полного и объективного расследования уголовных дел. Сам факт проведения данных следственных действий защитой не оспаривается и подтверждается как самими протоколами, так и наличием в них подписей должностных лиц проводивших следственные действия и подписями понятых, из чего следуют приведенные выводы, и, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 75 УПК РФ, влекущие признание названных видео и аудиокассет, протокола осмотра и постановления о признании и приобщении их к материалам дела недопустимым доказательством.

Также суд учитывает, что вышеуказанные действия сотрудников служб, проводивших проверку не были предметом рассмотрения в судебном порядке и незаконными не признавались, а стороной защиты они не обжаловались и соответствующие ходатайства на стадии предварительного следствия не заявлялись. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы указанных предметов не предмет монтажа содержащихся в них сведений и допроса следователя Тавровского С.В., как лица, способного разъяснить ход и порядок приобщения к материалам дела названных доказательств, стороной защиты не заявлялось.

- всех доказательств, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный «эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-100) и вещественных доказательств, расположенных в т. 5 л.д. 66 по тем основаниям, что они не признавались в качестве письменных доказательств, в материалы уголовного дела надлежащим образом в установленном на то законом порядке не истребовались и не приобщались, ряд из них имеет гриф секретности, не снятый постановлением о рассекречивании сведений о ходе оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеет перечень направляемых для возбуждения уголовного дела документов, что, по мнению защиты, указывает на подсудность данного уголовного дела Московскому городскому суду, при их передачи были нарушены требования ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положения Инструкции о предоставлении таких сведений органам дознания, следствия, прокурору или в суд, потерпевшие Богатов Д.И. и Соколов И.В. согласия на рассекречивание в отношении них сведений не давали.

Оценив изложенные доводы защиты, суд находит их не состоятельными и не усматривает оснований к признанию названных доказательств недопустимыми, так как все они отвечают требованиям допустимостимости и относимости, предъявляемым к доказательствам положениями УПК РФ, в частности, их изъятие и последующее приобщение было проведено на основании соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона постановлений, вынесенных и согласованных надлежащими процессуальными должностными лицами с соблюдением порячдка проведения такого вида процессуального действия, составления, формы и содержания соответствующих протоколов, произведенных и составленных надлежащими процессуальными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст.ст. 163, 164, 166, 170 и 182 УПК РФ. Вышеуказанные доводы защиты опровергаются как исследвоанными материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных стороной обвинения свидетелями, участвовавшими в качестве понятых при составлении названных документов, из анализа последующих действий потерпевших, в том числе, при дачи ими показаний как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следует вывод о фактическом согласии на раскрытие в отношении них сведений, содержащих государственную тайну.

Кроме того, суд учитывает, что отдельные нарушения требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и внутриведомственных положений и инструкций, регулирующих процедуру предоставления сведений органам предварительного следствия или суду для последующего использования в качестве доказательств по уголовным делам, не способны влиять на их допустимость, если это не сопровождалось нарушением положений УПК РФ о порядке проведения соответствующих процессуальных действий. Стороной защиты действия сотрудников таких служб не обжаловались и в установленном на то законом порядке не соответствующими вышеуказанным нормативным правовым актам не признавались, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в такой передаче материалов, не заявлялось. При этом суд учитывает наличие у стороны защиты достаточного времени для выработки единой позиции в целях осуществления возложенных на них полномочий.

Суд оценил версии подсудимых Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р. о том, что умышленных действий, направленных на незаконное проникновение в квартиру, тщательного их планирования и организации и в конечном итоге - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, они не совершали, никаких третьих лиц для обеспечения беспрепятственного прохода в квартиру, с целью совершения противоправных действий, не привлекали, каких-либо указаний об этом не давали и лиц, ранее участвовавших вместе с ними в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, к совершению незаконных сделок с наркотическими средствами не понуждали.

При этом, по мнению подсудимых все действия от получения оперативной информации о совершении незаконной сделки с наркотическими средствами до попытки доставить потерпевших в отдел службы с целью последующего оформления и протоколирования совершённых ими действий, включая проникновение в квартиру, производства обыска расположенных в ней помещений, мебели и предметов домашней обстановки и обихода, а также личных вещей потерпевших, носили законный характер, а все принимаемые ими решения в ходе производства указанных действий были направлены на пресечение незаконных сделок с наркотическими средствами, что входило в их должностные обязанности, неисполнение которых, а, следовательно, отказ от выезда в указанный адрес с целью проверки полученной информации и непроникновение в квартиру для пресечения такой сделки и привлечения виновных лиц к ответственности, влекло бы для них дисциплинарную ответственность, были приложены все усилия для проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств до проникновения в квартиру посредством ожидания момента закладки после получения потерпевшими денег за наркотические средства, было установлено практикой и они полагали, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не требует соответствующего постановления, судебного или иного решения в случае необходимости проникновения в жилое помещение в рамках его проведения, а потому их действия законны, они планировали получить соответствующие разрешения в последующем, а также, что по своему должностному положению они - Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р. - не могли не осуществлять контроль за квартирой по адресу: <адрес> в силу сложившихся обстоятельств - провокационных действий со стороны работников собственной безопасности УФСКН России по г. Москве и Федеральной службы безопасности России, ложности информации и создания видимости противоправно совершаемых действий по сбыту наркотических средств в квартире, - были обязаны проникнуть в квартиру и пресечь совершаемое преступление, насилие и применение специальных средств с их стороны обуславливалось провокационностью действий самих потерпевших.

Указанные доводы подсудимых суд находит не состоятельными, а выдвинутые ими версии - направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, поскольку их версии опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше и свидетельствующими о том, что все действия, направленные на проникновение, последующий обыск в квартире и сокрытие несанкционированного проникновения в жилище путём придания видимости и законности таких действий, совершенные на протяжении значительного периода времени, были заранее продуманы и спланированы, тщательно подготовлены и обеспечены физическим сопровождением и необходимым юридическим прикрытием, в то же время суд доверяет изложенным выше показаниям подсудимых, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как установлено по делу, действия по незаконному проникновению в квартиру были осуществлены посредством Сарыгина А.К., сообщившего о якобы совершаемом преступлении в указанном помещении, ранее в должности внештатного агента информатора в службе УФСКН по ЗАО г. Москвы не состоявшего и информацию такого рода до сведений подсудимых не доводившего, в связи с чем, она требовала тщательной проверки. Однако, подсудимые приняли информацию от указанного лица и в дальнейшем совершали все действия, основываясь только на сообщенных Сарыгиным А.К. сведениях. Не вызывает сомнения то обстоятельство, что подсудимые тщательно планировали мероприятие и осознавали его противоправность с момента подготовки, будучи находясь на своих рабочих местах в отделе.

О том, что действия Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. явно выходили за пределы их полномочий, а Арсланов совершал соучастие в данном преступление в виде пособничества свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем, используя превосходство физической силы и занимаемого должностного положения после приезда Черкасова К.А., подсудимыми сохранялся ранее установленный полный контроль над потерпевшими, в отношении одного из них неоднократно и целенаправленно высказывались угрозы посредством обнаружения в квартире наркотических средств в обстановке, ими же спланированной и искусственно созданной, обеспечение участия в несанкционированном обыске в качестве лица, производящего таковой и планируемого к привлечению в качестве понятого Арсланова В.Р. как лица, подконтрольного Мавлюдову Д.В., Буднову В.Г., Олендареву М.Б. и Черкасову К.А., в результате чего последние получили возможность распоряжаться собственностью и жилищем потерпевших и использовали это, в том числе - путем обследования всех его помещений и находящихся в нем личных вещей. Совершаемые ими действия, естественно, не могли быть произведены кем-либо из подсудимых без ведома и согласия на то остальных соучастников, четкого распределения ролей и согласованности всего хода принимаемых мер к доведению преступного умысла до логического результата в целом.

Противоправный характер их действий состоял в том, что при проникновении в квартиру проживавших в ней Богатова И.Д. и Соколова И.В. и производства последующего обыска расположенных в ней помещений, ими использовались незаинтересованные в исходе мероприятия и фактически, в силу занимаемого должностного положения и сложившихся отношений, подконтрольные подсудимым лица - Сарыгин А.К. и Гулмирзаев Н.Э., первый из которых выполнял роль информатора на первоначальной стадии, а в последующем планировался к привлечению в качестве понятого, второй - лишь для подавления сопротивления посредством неожиданного появления в момент фактического проникновения в квартиру. Потерпевшие были введены в заблуждение относительно законности действий подсудимых и на неоднократные требования о предоставлении соответствующих документов, наделяющих подсудимых полномочиями для производства обыска, в том числе принадлежащих им вещей и имущества, получали ничем необоснованные и выраженные в грубой форме отказы. Тем самым, потерпевшие были введены в заблуждение как относительно обстоятельств проведения проверочных мероприятий, так и о якобы хранении в занимаемом ими помещении запрещённых или ограниченных в обороте веществ и предметов, а также - относительно возможности беспрепятственного перемещения при выдвигаемыми с их стороны условиями и наличия у них указанных намерений. Достигалось это путем сохранения ранее установленного контроля над поведением Богатова И.Д.

Группа, в состав которой входили Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р., характеризовалась организованностью, согласованностью её членов, планированием совершения указанного преступления, достигнутой заранее договоренностью и единой направленностью преступного умысла, тщательным планированием в ходе его проведения и фактическим распределением ролей в момент его совершения между всеми соучастниками.

Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р., проходившие службу в должности оперуполномоченных 1 отдела ЗАО УФСКН России по г. Москве, в том числе и Арсланов В.Р., как ранее проходивший службу в указанной должности в том же отделе совместно с остальными подсудимыми, будучи исполняя обязанности по предотвращению и пресечению преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, надлежащему оформлению и установленной нормативными правовыми актами, внутриведомственными инструкциями и сложившейся практике, на протяжении долгого периода времени, имевшие поощрения и отличительные признаки за безупречную работу, будучи в соответствии с установленным в службе порядком повышавшие профессиональную квалификацию, в том числе, в области знаний в сфере нормативно-правового регулирования оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства РФ, обладали достаточным опытом, навыками и соответствующими знаниями оперативно-розыскной работы, а именно, что для проникновения в жилое помещение необходимо утвержденное в установленном порядке постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» или «обследование помещений», санкционируемое вышестоящим руководством и судебным решением, поводом к вынесению которого является проверенная и надлежащим образом задокументированная информация. В этой связи они знали и не могли не знать о незаконности действий каждого из них и совместно в целом всей группы. Именно с этой целью они объединились для совершения инкриминируемого им преступления и о наличии такой цели их объединения свидетельствуют фактическое отсутствие какого-либо документа, наличие которого придавало бы законный характер проникновению в квартиру, или неуведомление до такого проникновения и в последующем при обстановке, очевидно свидетельствующей об отсутствии запрещённых к обороту веществ и предметов в квартире и личных вещах потерпевших, руководства службы ЗАО УФСКН России по г. Москве, отсутствием всякого контроля за якобы проводимым подсудимыми мероприятием посредством недоведения информации с целью сокрытия незаконности содеянного ими.

Координированность указанной группы лиц заключалась в том, что действия каждого из них фактически согласовывались с остальными членами группы, при наличии к тому и выраженных в форме конклюдентных действий, одобрений, продолжались, а впоследствии были направлены на выполнение незаконных распоряжений со стороны Черкасова К.А., влияние которого опосредованно испытывали на себе остальные подсудимые, будучи находясь в вышеуказанной квартире в момент его прибытия, выполняя исходящие от него указания, а также действуя самостоятельно. Именно таким образом Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р. оказывали воздействие на Богатова Д.И. и Соколова И.В., формально прикрываясь своими должностными функциями и создавая у них видимость законности совершаемого мероприятия.

Совершение инкриминируемого преступления указанной группой было заранее спланировано и тщательно подготовлено.

Для создания условий незаконного проникновения в жилое помещение, производство обыска и применение насилия и специальных средств членам данной группы необходимо было обеспечить участие в совершении преступления лиц, которые могли бы выступить в качестве понятых и сообщенная которыми информация, якобы послужила основанием для такого проникновения, собрать необходимую информацию о зарегистрированных, временно или постоянно фактически проживающих в квартире по адресу - г. Москва, <адрес>, лиц и установить собственника данного помещения. В указанных целях были предприняты меры по установлению данных фактов - запрос информации через имеющуюся в отделе службы и иные, специально созданные для этого службы и организации, базу данных, привлечен Сарыгин А.К., которому по замыслу членов данной группы отводилась роль закупщика наркотических средств у лиц, проживавших в указанной квартире, внештатного осведомителя с последующим письменным оформлением информации о сбытчике наркотиков, а затем и понятого, чьи функции свелись фактически к передаче и попытке задокументировать сообщенные им сведения, в результате которых подсудимые пытались сформировать в сознании Богатова И.Д. и Соколова И.В. уверенность в противоправности и незаконности их нахождения в квартире, создавая, тем самым, легитимность и значимость своего поведения в период оказания физического и психологического давления на указанных лиц. Впоследствии, в целях сокрытия совершённого ими деяния, членами данной группы были предприняты действия, направленные на его сокрытие и выразившиеся в попытке, сопряженной с незаконными обманными действиями, перемещения потерпевших, в неизвестное направление.

Таким образом, участниками данной группы был предпринят комплекс мер, направленных на подготовку преступления, непосредственное его совершение, а также - на сокрытие следов преступления, что суд расценивает как его тщательную подготовку.

Указанная группа лиц, в которую входили Мавлюдов Д.В., Буднов В.Г., Олендарев М.Б., Черкасов К.А. и Арсланов В.Р., характеризуется распределением ролей между членами, имела внутреннюю структуру подчиненности её членов друг другу, которая соответствует структуре подчиненности их друг другу по месту работы - в службе 1 отдела ЗАО УФСКН России по г. Москве. Действия всех участников группы характеризуются слаженностью, направленностью на достижение единой цели, а также - взаимозависимостью.

Оценивая собранные доказательства по предъявленному обвинению в их совокупности, суд находит вину подсудимых Мавлюдова Д.В., Буднова В.Г., Олендарева М.Б., Черкасова К.А. и Арсланова В.Р. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу их обвинения - полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, надлежащими должностными лицами, согласно установленному законом процессуальных порядка и формы, и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимых Мавлюдова Д.В., Олендарева М.Б., Буднова В.Г. и Черкасова К.А. по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ так как они совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств, их действия охватывались единым преступным умыслом, подсудимые действовали согласованно, каждый выполнял определенную роль, направленную на достижение конечного результата.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность подсудимых:

- Мавлюдов Д.В., ранее не судим, на учётах в НД, ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, по последнему месту работы - Служба по ЗАО УФСКН России по г. Москве, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством УФСКН России по г. Москве премией, грамотами и ценными подарками по итогам работы за 2007-2008 год;

- Олендарев М.Б., ранее не судим, на учёте в НД, ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, по последнему месту работы - Служба по ЗАО УФСКН России по г. Москве, характеризуется положительно. Кроме того, неоднократно поощрялся руководством УФСКН России по г. Москве премией, грамотами и ценными подарками по итогам работы, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его семьи;

- Буднов В.Г., ранее не судим, на учёте в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту учебы и последнему месту работы - Служба по ЗАО УФСКН России по г. Москве, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его семьи;

- Арсланов В.Р. ранее не судим, на учёте в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

- Черкасов К.А., ранее не судим, на учёте в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы - Служба по ЗАО УФСКН России по г. Москве, характеризуется положительно.

Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд считает необходимым назначить подсудимым Мавлюдов Д.В., Олендарев М.Б., Буднов В.Г., Черкасов К.А. и Арсланову В.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимых и достижение целей уголовного наказания, возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мавлюдову Д.В., Олендареву М.Б., Буднову В.Г., Черкасову К.А. и Арсланову В.Р., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимых Мавлюдова Д.В. и Олендарева М.Б. малолетних детей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимым Мавлюдову Д.В., Олендареву М.Б., Буднову В.Г., Черкасову К.А. и Арсланову В.Р., судом не установлено.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, а так же данные о личности подсудимых, у суда нет оснований для применения к подсудимым Мавлюдову Д.В., Олендареву М.Б., Буднову В.Г., Черкасову К.А. и Арсланову В.Р. ст. ст. 73, 64 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Мавлюдову Д.В. определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Олендареву М.Б. определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Буднову В.Г. определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Черкасову К.А. определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Арсланову В.Р. определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мавлюдова Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов РФ, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года.

Признать Буднова В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов РФ, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года.

Признать Олендарева М.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов РФ, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года.

Признать Черкасова К.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов РФ, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года.

Признать Арсланова В.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов РФ, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Мавлюдову Д.В., Олендареву М.Б., Буднову В.Г. и Арсланову В.Р. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Мавлюдову Д.В., Олендареву М.Б., Буднову В.Г. и Арсланову В.Р. исчислять со дня их фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Черкасову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Черкасову К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: видеокассета «SonyME90» серийный номер 34АВ4828G0126; видеокассета «JVCProHDME63» серийный номер 63225V950; аудиокассета «TDK» серийный номер ZVQD629 с записью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - хранить при деле. мобильный телефон «Sony Ericsson K750» без сим-карты; кошелек (портмоне) черного цвета с денежными средствами в сумме 24 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей: ПЗ 4418446; лт 7255336; лп 3671358; ом 4540823; эв 6186733; бт 6717713; хв 8504448; эн 0856219; лч 9534344; чч 0187004; ьн 9098809; пм 9846345; чэ 2421537; хь 4424439; аВ 4340233; СН 8889828; зЕ 8669058; ЧЧ 7967808; аТ 5224961; ЧЗ 0285281; ХС 9820381; вМ 9877701; ЗЗ 1645016; Эь 8269294, достоинством 10 рублей Та 5417330, достоинством 1 доллар США D 16278505 I; кредитная карта «Виза-Электрон» банка «Внешторгбанк-24» №, клубная карта магазина «Спорт-Мастер» №, визитная карточка чешской пивной «Пилзнер», паспорт гражданина РФ серии 4604 680330, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дубнинским ГОВД Московской <адрес> на имя Соколова И.В; паспорт гражданина РФ серии 2899 092903, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОВД <адрес> на имя Богданова Д.И. - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.Н. Мишин.