П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 11 марта 2011 г. г. Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Воробьёва И.В., с участием: государственного обвинителя Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы Ашурбекова А.Т., подсудимых Имангулова Р.Б., Кукоты И.И., защитника подсудимого Кукоты И.И. - адвоката Владимировой М.С., представившего ордер №, удостоверение №, защитника подсудимого Имангулова Р.Б. - адвоката Браславской Е.А., представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре Кондрашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2011, по обвинению: гражданина Российской Федерации Имангулова Рустема Бариевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, Кукоты И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдова, без определенного места жительства, без гражданства, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого; обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Имангулов Р.Б. и Кукота И.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так они, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор между собой, направленный на завладение чужим имуществом, когда Имангулов Р.Б. действуя совместно и согласованно с Кукотой И.И., согласно распределению преступных ролей, находясь по адресу <адрес> подошли к Андриуца Д.В., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, Кукота И.И. с ведома и согласия Имангулова Р.Б., нанес удар ногой в правое бедро потерпевшего, причинив ему физическую боль, отчего тот упал на асфальтное покрытие дороги, после чего Имангулов Р.Б. поднял с земли сумку, принадлежащую потерпевшему Андриуца Д.В., а Кукота И.И., продолжая свои преступные действия, с ведома и согласия Имангулова Р.Б., обхватил своими руками шею потерпевшего, лишая его возможности к сопротивлению, насильно довел его к автомобилю ВАЗ 2104 гос.№ В 466 МА 77, находившемуся по адресу: <адрес>, где посадил его на заднее левое сидение указанного автомобиля. Во исполнение своего и соучастника преступного умысла, согласно распределению преступных ролей, Кукота И.И. во исполнение своих угроз, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению достал нож, изготовленный промышленным способом как нож для овощей и фруктов, имеющий хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся и, используя его в качестве оружия, приставил острие ножа к горлу потерпевшего, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего передачи ему и Имангулову Р.Б. денежных средств, имевшихся при потерпевшем, однако при ответе потерпевшего о том, что денежных средств при нем нет, Кукота И.И. нанес удар локтем по носу потерпевшего и с ведома и согласия Имангулова Р.Б. потребовал передачи куртки, надетой на потерпевшем. После передачи Кукоте И.И. куртки, принадлежащей потерпевшему, Кукота И.И. с ведома и согласия Имангулова Р.Б. проверил содержимое карманов куртки, откуда извлек мобильный телефон марки Самсунг Е 1080 стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-919-190-06-49, после чего передал указанный мобильный телефон Имангулову Р.Б., а Кукота И.И. продолжил обыскивать карманы куртки, в то время как Имангулов Р.Б. открыл сумку, принадлежавшую потерпевшему и стал обыскивать ее содержимое. В результате преступления Имангулов Р.Б. и Кукота И.И. похитили: - мобильный телефон «Самсунг» E1080 стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем сим картой оператора «МТС» номер 8-919-910-06-49 материальной ценности не представляющей, сумку спортивную черного цвета стоимостью 330 рублей, куртку демисезонную серого цвета стоимостью 3000 рублей, свитер вязанный серого цвета стоимостью 500 рублей, костюм серого цвета (куртка и брюки) общей стоимостью 2000 рублей, штаны черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, материальной ценности не представляющие, постельное белье белого цвета (наволочка, простыня, пододеяльник) стоимостью 1000 рублей, полотенце зеленое, материальной ценности не представляющее, рубашка синего цвета с короткими рукавами, материальной ценности не представляющая, таблетки «энолоприл» 2 упаковки, материальной ценности не представляющее, а также материальной ценности не представляющие: свидетельство сварщика серии АГ № на имя Андриуца Д.В. на 1-ом листе, свидетельство ИНН № на имя Андриуца Д.В. на 1-ом листе, страховое свидетельство № на имя Андриуца Д.В. на 1-ом листе, трудовую книжку серии АТ - VII № на имя Андриуца Д.В. на 40 листах, аттестационное свидетельство сварщика № МР-22АЦ-I-00965 на имя Андриуца Д.В. на 2-х листах, диплом техника электрика на имя Андриуца Д.В. на 1-ом листе, сварочный электродержатель выполненный из металла черного цвета в виде трезубца, паспорт гражданина РФ на имя Андриуца Д.В. Таким образом, Имангулов Р.Б. и Кукота И.И. причинили Андриуца Д.В. материальный ущерб на общую сумму 7830 рублей. В судебном заседании подсудимые Имангулов Р.Б. и Кукота И.И. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. По существу обвинения подсудимый Имангулов Р.Б. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на Киевском вокзале <адрес> познакомился с Кукотой И.И. После совместного распития спиртных напитков, он поинтересовался к Кукоты И.И., где можно переночевать и тот ответил, что знает брошенную автомашину, в которой можно переночевать. Купив еще 0.7 литра водки, они направились к дому № по Брянской улице в <адрес>, где была припаркована автомашина ВАЗ 2104, белого цвета. Кукота И.И. пояснил, что в этой машине можно переночевать, поскольку она стоит тут давно, владельца у нее нет и, в ней часто ночуют разные люди. Когда Кукота И.И. открыл заднюю правую дверь, то он увидел, что в машине спит ранее ему не известный Андриуца Д.В. Кукота И.И. его разбудил. Они предложили Андриуце Д.В. выпить, тот согласился, выпил с ними два стаканчика водки. В процессе совместного распития спиртных напитков они с потерпевшим познакомились, стали общаться. Неожиданно Андриуца Д.В. вылез из машины и пошел в сторону вокзала. Он и Кукота И.И. не стали его задерживать. В автомобиле остались вещи потерпевшего: черная спортивная сумка. Он лично сумку, Андриуцы Д.В. не открывал. Примерно через 15-20 минут дверь машины открылась, он увидел сотрудников милиции. Рядом с ними стоял Андриуца Д.В. Ему и Кукоте И.И. предложили выйти из машины. Потом сотрудники милиции им объяснили, что потерпевший обратился к ним с заявлением о том, что они напали на него и похитили принадлежащее ему имущество. После чего его, их и потерпевшего доставили в ОВД по району Дорогомилово <адрес>. В Дежурной части ОВД, в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, при котором у него изъяли мобильный телефон «Самсунг», который ему не принадлежит, кому он принадлежит, он не знает, поскольку он подобрал этот телефон в машине. Ни какого разбоя в отношении Андриуцы Д.В. он не совершал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кукота И.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении также не признал и по существу обвинения дал показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади Киевского вокзала, где познакомился с ранее ему не известным Имангуловым Р.Б., который ему рассказал, что ему не где переночевать. е известным Имангуловым Р.Б. Он предложил Имангулову Р.Б. переночевать в брошенной машине, которая стоит около <адрес> по Брянской улице <адрес>. Когда они подошли к этой машине и открыли ее, то увидели ранее не известного им Андриуцу Д.В., который там спал. Они его разбудили. Он сел на переднее пассажирское место, а Имангулов Р.Б. сел на заднее сидение. Они выпили два стаканчика водки, после чего он попросил Андриуцу М.Б. дать ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить, но звонить не стал, после чего телефон он вернул обратно. В дальнейшем он видел этот мобильный телефон у Имангулова Р.Б., каким образом этот телефон попал к Имангулову Р.Б. он не знает. После совместного распития водки, Андриуца Д.В. неожиданно вышел из машины и пошел в сторону Киевского вокзала. Останавливать они его не стали. В машине остались принадлежащие потерпевшему вещи, а именно: спортивная сумка черного цвета и куртка, больше никаких вещей он не видел, при этом сумка потерпевшего осталась лежать на водительском месте. После ухода потерпевшего, он эту сумку не открывал. Примерно через 10-15 минут, дверь машины открылась, он увидел, сотрудников милиции. Им предложили выйти из машины. Сотрудники милиции пояснили им, что на площади Киевского вокзала к ним обратился Андриуца Д.В., с заявлением, что они, напали и отобрали принадлежащие ему вещи. После чего его, Имангулова Р.Б. и Андриуцу Д.В. доставили в ОВД по району Дорогомилово <адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного у него в дежурной части ОВД, у него ничего не изымалось. Вина подсудимых Имангулова Р.Б. и Кукоты И.И. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Андриуцы Д.В., свидетелей Веретина Л.В., Татаринова И.А., Разоренова И.В., Королева В.В., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными входе судебного следствия: - заявлением потерпевшего Андриуцы Д.В., в котором он просит принять меры к ранее ему не известным Кукоте И.И. и Имангулову Р.Б., которые, находясь по адресу: <адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д.3); - рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику ОВД по району Дорогомилово <адрес> Разоренову И.В. обратился потерпевший Андриуца Д.В. и сообщил, что в отношении него по адресу: <адрес> двумя ранее не известными лицами, в последующим оказавшимися Кукотой И.И. и Имангуловым Р.Б. было совершено открытое хищение его имущества (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием потерпевшего Андриуцы Д.В. был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия, была также осмотрена припаркованная там автомашина ВАЗ 21041 гос. № в466ма77. При осмотре салона автомашины была обнаружена сумка черного цвета, в которой находилась одежда, постельное белье, документы, очки, лекарства, ключи, сварочный держак. При этом Андриуца Д.В. пояснил, что эта сумка и вещи в ней принадлежат ему и эта сумка была похищена у него (л.д.5-12); - протоколом изъятия и осмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, был произведен личный досмотр Кукоты И.И. (л.д.24); - протоколом изъятия и осмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, был произведен личный досмотр Имангулова Р.Б. В процессе досмотра, у Имангулова Р.Б., в переднем правом кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» с сим- картой оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 37); - медицинской справкой об обращении Андриуцы Д.В. в травматологическое отделение поликлиники № <адрес> (л.д.40); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в соответствии с которым, с участием потерпевшего Андриуца Д.В. была повторно осмотрена автомашина ВАЗ 21041 гос. № в466ма77. При осмотре салона автомашины, под задним сидением был обнаружен нож, который потерпевший Андриуца Д.В. опознал как нож, которым ему угрожали при совершении нападения на него (л.д.54-57); - постановлением и протоколом выемки при производстве которой, Андриуца Д.В. добровольно выдал свою спортивную сумку, в которой находилось куртка демисезонная серого цвета, свитер вязанный серого цвета, джинсовый костюм серого цвета (куртка и брюки), спортивные штаны черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, штаны спортивные синие, комплект постельного белья белого цвета (наволочка, простыня, пододеяльник), полотенце зеленое, рубашка синего цвета с короткими рукавами, таблетки 2 упаковки, свидетельство сварщика серии АГ № на имя Андриуца Д.В., свидетельство ИНН № на имя Андриуца Д.В., страховое свидетельство № на имя Андриуца Д.В., трудовая книжка серии АТ - VII № на имя Андриуца Д.В., аттестационное свидетельство сварщика № МР-22АЦ-I-00965 на имя Андриуца Д.В., диплом техника электрика на имя Андриуца Д.В., сварочный электродержатель выполненный из металла черного цвета в виде трезубца (л.д.95-99); - протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона «Самсунг» GT-E1080i № E1080IGSMH, сим карты оператора «МТС» номер 8-919-910-06-49, сумки спортивной черного цвета, куртки демисезонной серого цвета, свитера вязанного серого цвета, джинсового костюма серого цвета (куртка и брюки), спортивных штанов черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, штанов спортивных синих, комплекта постельного белья белого цвета (наволочка, простыня, пододеяльник), полотенца зеленого, рубашки синего цвета с короткими рукавами, таблеток «энолоприл» 2 упаковки, свидетельства сварщика серии АГ № на имя Андриуца Д.В., свидетельства ИНН № на имя Андриуца Д.В., страхового свидетельства № на имя Андриуца Д.В., трудовой книжки серии АТ - VII № на имя Андриуца Д.В., аттестационного свидетельства сварщика № МР-22АЦ-I-00965 на имя Андриуца Д.В., диплома техника электрика на имя Андриуца Д.В., сварочного электродержателя выполненного из металла черного цвета в виде трезубца (л.д.103-114); Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Андриуца Д.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он около трех часов ночи приехал на Киевский вокзал <адрес>, чтобы переночевать в здании вокзала, но его не пустили, потому что не было билета на поезд. Он купил на площади Киевского вокзала бутылку пива и стал ждать пока откроется метро, чтобы ехать на поиски работы. Он свернул с площади Киевского вокзала на Брянскую улицу. Примерно в 03 часа 30 минут, он шел по четной стороне Брянской улицы, по тротуару. В этот момент, когда он шел мимо <адрес>, из кустов, прилегающих к дому выскочили двое мужчин, один из которых ударил его ногой по правому бедру, отчего он упал на асфальт, впоследствии он узнал, что данных мужчин зовут Кукота И.И. и Имангулов Р.Б., при этом ногой его ударил Кукота И.И. При падении с его плеча слетела находящаяся при нем черная спортивная сумка. После чего Имангулов подобрал с асфальта его сумку и понес ее, а Кукота И.И. поднял его с асфальта и, схватив за шею, перетащил через проезжую часть Брянской улицы и затащил в припаркованный возле <адрес> по Брянской улице автомобиль ВАЗ 2104, белого цвета. Кукота И.И. посадил его на заднее сидение с левой стороны, при этом сам сел справа от него, а Имангулов сел на водительское место, а его сумку положил на правое переднее сидение. В это время Кукота И.И. достал нож, длиной, примерно 20-25 см, похожий на кухонный, с коричневой деревянной рукояткой. Откуда он его достал, Андриуца Д.В. не видел, поскольку в машине было темно, приставил нож лезвием к его горлу, и сказал, чтобы он отдал ему деньги. Приставленный к горлу нож он воспринял, как реальную угрозу своей жизни, и очень сильно испугался, сопротивления Кукоте И.И. не оказывал, он только пояснил ему, что денег у него нет. После этого Кукота И.И. убрал нож под сидение, и ударил его локтем по носу. Андриуца Д.В очень опасался за свою жизнь, потому, что Имангулов Р.Б. сказал ему сидеть тихо, иначе ему будет хуже. Кукота И.И. потребовал, чтобы он снял курку и отдал ее ему, после чего Кукота И.И. проверил содержимое карманов его куртки, и вытащил из кармана принадлежащий Андриуце Д.В. мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, абонентский номер которой 8 919-190-06-49, оператор связи «МТС». Похищенный у него телефон Кукота И.И. передал Имангулову Р.Б. После чего Имангулов Р.Б. сказал Кукоте И.И., чтобы он поискал деньги под подкладкой куртки. В то время когда Кукота И.И. продолжал осматривать куртку, Имангулов Р.Б. открыл его сумку и стал ее обыскивать, при этом, спросил его, куда он спрятал деньги. Было ли у него какое-либо оружие, он не видел, поскольку Имангулов Р.Б. сидел впереди него. Он сказал, что все деньги потратил, и что денег у него нет. После чего Кукота И.И. сказал, чтоб он вылез из машины и уходил и не вздумал обращаться в милицию, а иначе Кукота И.И. найдет его и накажет. Андриуца Д.В. попросил вернуть ему хотя бы документы, потому, что без них он не сможет устроиться в Москве на работу, на что Имангулов Р.Б. достал из сумки паспорт и отдал ему. Андриуца Д.В. вылез из машины и пошел в сторону Киевского вокзала искать сотрудников милиции. Возле вокзала он увидел наряд милиции, которому все рассказал о произошедшем. Затем совместно с сотрудниками милиции он вернулся к тому месту, где на него напали. Он показал сотрудникам милиции машину, в которой у него под угрозой ножа похитили вещи. Сотрудники милиции подошли к машине и попросили выйти находящихся там мужчин. Когда они вышли, то он опознал в них людей, которые напали на него и забрали его вещи, это были Кукота И.И. и Имангулов Р.Б. После этого на место преступления приехала женщина - сотрудник милиции, которая составила протокол осмотра автомобиля, в ходе которого была обнаружена похищенная у него сумка с вещами. После чего его доставили в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. В результате нападения у Андриуца Д.В. было похищено следующее принадлежащее ему имущество: куртка, стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг Е 180», стоимостью 1 000 рублей (документы на него не сохранились), сумка, стоимостью 330 рублей, джинсовая куртка, стоимостью 1 000 рублей, джинсовые брюки, стоимостью 1 000 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 1 000 рублей, вязаный свитер, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности вещи, а именно: сим-карта оператора «МТС», очки, блистер с девятью таблетками «Эналаприла» и блистер с двумя таблетками «Диклофенака», связка ключей, держак для сварки, диплом, аттестационное удостоверение, свидетельство об обучении, свидетельство государственного пенсионного страхования, трудовая книжка, ИНН, паспорт гражданина РФ на его имя. Причиненный ущерб составляет 7 830 рублей. Телесных повреждений после ударов по носу и по ноге он не получал. За медицинской помощью обращался в травматологический пункт поликлиники №. Аналогичные показания потерпевший Андриуца Д.В. давал также на очных ставках с Имангуловым Р.Б. и Кукота И.И. (л.д.63-66;76-79). Из показаний свидетеля Татаринова И.А., данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных самим свидетелем в суде, усматривается, что с подсудимыми он ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут заступил на службу в составе группы немедленного реагирования ОВД по району Дорогомилово <адрес>, при этом он был одет в форменное обмундирование. Примерно в 03 часа 40 минут он находился вместе с экипажем ППСМ ОВД по району Дорогомилово в составе: Разоренова И.В. и водителя Веретина Л.В. по адресу: <адрес>. В это время к ним обратился ранее ему не известный Андриуца Д.В., который пояснил, что у него неизвестные лица с применением насилия открыто похитили личные вещи и мобильный телефон по адресу: <адрес>. Так же Андриуца Д.В. объяснил, что лица которые похитили у него вещи, находятся в автомашине марки «ВАЗ - 2104» белого цвета. После получения данного сообщения их экипаж проследовал по указанному адресу, где был обнаружен автомобиль ВАЗ - 2104, белого цвета, в котором находилось два неизвестных мужчины, которые впоследствии оказались Имангуловым Р.Б. и Кукота И.И. Андриуца Д.В. указал на них, как на лиц которые совершили открытое хищение его личного имущества. Данные лица были задержаны, а на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа ОВД по району Дорогомилово. В ходе осмотра из автомобиля с заднего сидения была изъята черная спортивная сумка с личными вещами. Андриуца Д.В. заявил, что данная сумка принадлежит ему. После осмотра сумки, она была возвращена Андриуца Д.В. Из показаний допрошенных входе судебного следствия свидетелей Разоренова И.В., Веретина Л.В., усматривается, что их показания аналогичный показаниям свидетеля Татаринова И.А., о том, что они вместе ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе экипажа. К ним обратился ранее не известный им Андриуца Д.В., который сообщил им, что в отношении него, по адресу: <адрес> двумя не известными ему мужчинами было совершено преступление. Они проследовали по указанному потерпевшим адресу, где в машине белого цвета ими были задержаны ранее не известные им Имангулов Р.Б. и Кукота И.И. Ими была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа. Был произведен осмотр автомашины и обнаружена сумка, принадлежащая потерпевшему с его личными вещами. Допрошенный в судебном заседании свидетель Королев В.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в ОВД по району Дорогомилово <адрес> для проведения личного осмотра ранее ему не известного Имангулова Р.Б. Ему и второму понятому были разъяснены его права и обязанности. После этого у Имангулова Р.Б. был изъят мобильный телефон «Самсунг». Допрошенный в судебном заседании следователь СО при ОВД по району Дорогомилово <адрес> Шеблаков П.В., дал показания о том, что Королев В.В., при производстве предварительного следствия им допрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам изъятия у Имангулова Р.Б. сотового телефона, его показания были занесены в протокол допроса и свидетель заверил их своей подписью. Суд считает, что вина подсудимых Имангулова Р.Б. и Кукоты И.И. в совершении инкриминируемого им преступления, в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Андриуцы Д.В., свидетелей Татаринова И.А., Разоренова И.В., Веретина Л.В. поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, у указанных лиц не было с подсудимыми неприязненных взаимоотношений, а значит, по мнению суда, они не имеют оснований оговаривать подсудимых; кроме того, показания указанных потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу. Между показаниями потерпевших и свидетелей нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. По мнению суда, отрицание подсудимыми Имангуловым Р.Б. и Кукотой И.И. факта совершения ими инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего Андриуцы Д.В. является способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также другими допустимыми доказательствами по делу. Об умысле подсудимых на совершение инкриминируемого им преступления, а также о совершении ими преступления по предварительному сговору группой лиц, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства: они, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор между собой, направленный на завладение чужим имуществом, когда Имангулов Р.Б. действуя совместно и согласованно с Кукотой И.И., согласно распределению преступных ролей, находясь по адресу <адрес> подошли к Андриуца Д.В., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, Кукота И.И. с ведома и согласия Имангулова Р.Б., нанес удар ногой в правое бедро потерпевшего, причинив ему физическую боль, отчего тот упал на асфальтное покрытие дороги, после чего Имангулов Р.Б. поднял с земли сумку, принадлежащую потерпевшему Андриуца Д.В., а Кукота И.И., продолжая свои преступные действия, с ведома и согласия Имангулова Р.Б., обхватил своими руками шею потерпевшего, лишая его возможности к сопротивлению, насильно довел его к автомобилю ВАЗ 2104 г.р.з. В 466 МА 77, находившемуся по адресу: <адрес>, где посадил его на заднее левое сидение указанного автомобиля. Во исполнение своего и соучастника преступного умысла, согласно распределению преступных ролей, Кукота И.И. во исполнение своих угроз, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению достал нож, изготовленный промышленным способом как нож для овощей и фруктов, имеющий хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся и, используя его в качестве оружия, приставил острие ножа к горлу потерпевшего, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего передачи ему и Имангулову Р.Б. денежных средств, имевшихся при потерпевшем, однако при ответе потерпевшего о том, что денежных средств при нем нет, Кукота И.И. нанес удар локтем по носу потерпевшего и с ведома и согласия Имангулова Р.Б. потребовал передачи куртки, надетой на потерпевшем. После передачи Кукоте И.И. куртки, принадлежащей потерпевшему, Кукота И.И. с ведома и согласия Имангулова Р.Б. проверил содержимое карманов куртки, откуда извлек мобильный телефон марки Самсунг Е 1080 стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-919-190-06-49, после чего передал указанный мобильный телефон Имангулову Р.Б., а Кукота И.И. продолжил обыскивать карманы куртки, в то время как Имангулов Р.Б. открыл сумку, принадлежавшую потерпевшему и стал обыскивать ее содержимое. В результате преступления Имангулов Р.Б. и Кукота И.И. похитили указанное ранее имущество потерпевшего Андриуцы Д.В. на общую сумму 7830 рублей. Кроме того, суд считает, что о предварительном сговоре между Имангуловым Р.Б. и Кукотой И.И. свидетельствует целенаправленность, согласованность их действий и распределение ролей в момент совершения инкриминируемого им преступления. При совершении преступления в отношении потерпевшего Андриуцы Д.В. с целью хищения его имущества, подсудимые Имангулов Р.Б. и Кукота И.И., угрожали применением в отношении потерпевшего насилия опасного для его жизни и здоровья: угрожали применением находившимся у них ножом, который Кукота И.И. приставил лезвием к горлу потерпевшего и указанная угроза была воспринята потерпевшим, находившимся один на один в темное время суток, в безлюдном месте, на улице с подсудимыми как реальная угроза для его жизни и здоровья. Данную угрозу суд расценивает, как опасную для жизни и здоровья потерпевшего. По мнению суда, при совершении нападения, с целью завладения имуществом, в отношении потерпевшего, подсудимыми Имангуловым Р.Б. и Кукотой И.И. был применен предмет, используемый в качестве оружия - нож. Действия подсудимых Имангулова Р.Б. и Кукоты И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку ими совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Имангулову Р.Б. и Кукоте И.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие у них судимостей. При назначении подсудимым наказания, суд также руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ и учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Оснований, для применения к подсудимым ст. ст. 62,64 и ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется. Учитывая то обстоятельство, что подсудимые не имеют постоянного места работы, т.е. не имеют постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд не назначает им также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимым Имангулову Р.Б. и Кукоте И.И. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Имангулова Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кукоту И.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Имангулова Р.Б. и Кукоты И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок лишения свободы Имангулову Р.Б. и Кукоте И.И. исчислять со дня их фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг», сим карту оператора «МТС» номер 8-919-910-06-49, сумку спортивную черного цвета, куртку демисезонная серого цвета, свитер вязанный серого цвета, джинсовый костюм серого цвета (куртка и брюки), спортивные штаны черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, штаны спортивные синие, комплект постельного белья белого цвета (наволочка, простыня, пододеяльник), полотенце зеленое, рубашку синего цвета с короткими рукавами, таблетки «энолоприл» 2 упаковки, свидетельство сварщика серии АГ №, свидетельство ИНН №, страховое свидетельство №, трудовую книжку серии АТ - VII №, аттестационное свидетельство сварщика № МР-22АЦ-I-00965, диплом техника электрика - все документы на имя Андриуца Д.В., сварочный электродержатель выполненный из металла черного цвета в виде трезубца, находящиеся на хранении у потерпевшего Андриуца Д.В. - оставить по принадлежности потерпевшему Андриуца Д.В, нож находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Имангуловым Р.Б. и Кукотой И.И., содержащимися под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - ранее не известные им Имангулов Р.