Дело № 1-134/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Москва 25 марта 2011 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Сикамовой Э.Х., подсудимого Маткеримова М.Н., защитника подсудимого - адвоката Девирца А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Наумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАТКЕРИМОВА МЕДЕРБЕКА НУРБЕКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил: Маткеримов М.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение разбоя, вступил в предварительный сговор на совершение указанного преступления с двумя неустановленными следствием лицами, после чего примерно в 19 часов, находясь совместно с соучастниками на железнодорожных путях возле <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, действуя согласно предварительному сговору и согласно распределению ролей, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения возможного задержания и предупреждения о возможной опасности, а также своим присутствием оказывал психологическую поддержку своим соучастникам и подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, в то время как один из неустановленных следствием соучастников, используя в качестве оружия две стеклянные бутылки, одну из которых передал ему второй соучастник, нанес потерпевшему Ф два удара указанными стеклянными бутылками по жизненно важному органу - голове, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, и причинил потерпевшему Ф физическую боль, после чего в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, первый соучастник стал угрожать потерпевшему применением ножа в случае не выполнения его требований, то есть применением насилия опасного для жизни или здоровья, после чего Маткеримов М.Н. совместно с соучастниками открыто похитил у потерпевшего Ф принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности, куртку-пуховик «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пару ботинок стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились книга стоимостью <данные изъяты> рублей, книга стоимостью <данные изъяты> рублей, а также паспорт гражданина <данные изъяты> на имя потерпевшего Ф не представляющий материальной ценности, а всего совместно с соучастниками, похитил чужое имущество, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего совместно с соучастниками с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Подсудимый Маткеримов М.Н. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Р и М, с которыми был ранее незнакомый Ф. Они все вместе находились в районе железнодорожных путей, расположенных возле <адрес> в <адрес>, у Р, М и Ф имелись при себе бутылки с пивом. Через некоторое время Мирбек и Ф отошли в кустарники, а он (Маткеримов) и Р пошли за ними. Неожиданно для него (Маткеримова) М ударил по голове Ф бутылкой с пивом. Ф упал на землю и закричал. Мирбек стал бить Франка, а Руслан помогал держать Франка. Мирбек потребовал у Франка передать ему деньги и имущество. Ф передал М свой мобильный телефон. М и Р продолжили завладевать имуществом Ф, но подробности он (Маткеримов) не видел, так как стоял примерно в 5 метрах от них. Внезапно Ф поднялся на ноги и стал кричать о помощи, после чего он (Маткеримов), Р и М разбежались в разные стороны. Он (Маткеримов) Ф ударов не наносил, его имуществом не завладевал, сговора на совершение преступления у него не было. То, что Р и М совершили преступление в отношении Ф, было для него (Маткеримова) неожиданностью. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Ф, данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же письменными материалами дела, исследованными судом: заявлением Ф о том, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на железнодорожных путях возле <адрес>, избили его и похитили его имущество (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ф, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия железнодорожных путях возле <адрес>. Изъята шапка, принадлежащая одному из нападавших (л.д. 11-18), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Ф опознал Маткеримова М.Н. как одного из напавших на него и похитившего его имущество. Опознал Маткеримова М.Н. по лицу, глазам, форме носа, цвету волос, прическе, росту, телосложению, голосу (л.д.88-91), протокол очной ставки между Маткеримовым М.Н. и потерпевшим Ф, в ходе которой потерпевший полностью изобличил подсудимого в совершении им и неустановленными соучастниками разбойного нападения (л.д. 99-103), протоколом осмотра информации о соединениях абонентского устройства - похищенного мобильного телефона за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:12:52 по ДД.ММ.ГГГГ 15:20:13 согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ 10:12:52 в данный аппарат была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23:43:14 в данный аппарат была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> которая находилась до ДД.ММ.ГГГГ 15:20:13, последний абонентский номер принадлежит К (л.д.55-56), протоколом выемки у К. мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.78), протоколом осмотра мобильного телефона похищенного у потерпевшего Ф <данные изъяты> (л.д.79-80), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Ф опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у К. Опознал его по форме, цвету, размерам, царапине (сколе), номеру имей (л.д.81-84). Из показаний, данных потерпевшим Ф в ходе судебного заседании, а так же из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшим, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов на станции метро <адрес> он познакомился с неизвестным ему молодым человеком, который представился «Мишей». Они разговорились и решили вместе поехать на станцию метро <адрес>», где «Мишу» ждали его друзья. Выйдя из метро, «Миша» попросил его (Ф) подождать у платформы <адрес>», а сам «Миша» отошел в сторону и стал разговаривать с двумя неизвестными ему ранее мужчинами, одним из которых оказался Маткеримов М.Н. После этого «Миша» вернулся к нему один. Они с «Мишей» пошли по одноколейной линии железных дорог, в сторону от метро. Во время общения он (Ф) попросил номер мобильного телефона у «Миши», который последний сообщил, после чего он (Ф) сразу позвонил «Мише» на телефон, «Миша» сбросил вызов, и его номер высветился у него (Ф) на экране телефона. Спустя некоторое время к ним подошли друзья «Миши», которые стали разговаривать между собой на своем родном языке. Одним из друзей оказался Маткеримов М.Н., представившийся «Азаматом», второй представился Р. Маткеримов М.Н. предложил всем пройти, как он сказал, на «их место», подальше от того места, где они находились. Он (Ф) согласился пройти с ними на «их место». «Их место» представляло собой участок местности вдали от жилых домов, за гаражами, на железных путях, окруженное кустарниками и деревьями. Спустя некоторое время кто-то принес бутылки с пивом. Затем «Миша» отвел его (Ф) вперед, по дороге «Миша» попросил у него (Ф бутылку пива, которую он (Ф передал «Мише». «Миша» незаметно пропустил его вперед, он (Ф) не придал этому значение. Р и Маткеримов М.Н. стояли в 5 метрах от них. В этот момент «Миша» сзади ударил его (Ф по голове, как выяснилось, бутылкой из под пива, от удара бутылка разбилась. Далее «Миша» стал угрожать ему расправой. К «Мише» стразу же подошли Маткеримов М.Н. и Р. Р передал «Мише» вторую бутылку из под пива, которую «Миша» также разбил о его (Ф) голову. Маткеримов М.Н. стоял рядом, но его (Ф) не бил. «Миша» угрожал ему (Ф), заставил лечь на землю, говорил, что если он (Ф не будет выполнять его («Миши») требования, он («Миша») достанет нож и порежет его (Ф). Он (Ф) лег на землю, по его лбу текла кровь. «Миша» стал требовать у него телефон, он (Ф) отдал ему свой мобильный телефон, далее потребовал сумку, он (Ф) отдал, после чего потребовал, чтобы он (Ф) снял куртку, а после они сняли с него (Ф ботинки. Р и Маткеримов М.Н. все это время стояли рядом. «Миша», забирая у него (Ф вещи, передавал их Р и Маткеримову М.Н., которые собирали их и упаковывали куда-то. Далее «Миша» приказал ему (Ф снять брюки, и в этот момент Маткеримов М.Н. неожиданно посмотрел в сторону метро, остальные также стали смотреть в сторону метро, как им показалось, кто-то к ним шел. Воспользовавшись тем, что нападавшие отвлеклись, он (Ф) вырвался, отбежал на безопасно расстояние, стал кричать и просить о помощи. После этого «Миша», Р и Маткеримов М.Н. все вместе стали убегать в одном направлении. Он (Ф продолжал кричать и просить о помощи. Нападавшие убежали и исчезли из его (Ф) видимости. Всего у него было похищено: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности, куртку-пуховик «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пару ботинок стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились книга стоимостью <данные изъяты> рублей, книга стоимостью <данные изъяты> рублей, а также паспорт гражданина <данные изъяты> на его имя не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он (Ф) воспринимал нападавших как группу, так как Маткеримов М.Н. никак не препятствовал происходящему, не стремился оказать ему помощь или остановить «Мишу». Они все вместе отводили его в безлюдное место, их действия были слаженные и действовали они вместе, во время совершения преступления роль Маткеримова М.Н. выражалась в том, что он вместе с остальными отвел его в безлюдное место, позже помогал забирать его вещи и скрылся с ними, также своим присутствием он (Маткеримов) оказывал на него Ф психологическое давление, чтобы он не сопротивлялся, также Маткеримов М.Н. явно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы увидеть кто мог подойти. Далее к нему (Ф подошли жители соседних домой, оказали помощь и вызвали милицию. ДД.ММ.ГГГГ он (Ф) уверенно опознал Маткеримова М.Н. как лицо, совершившее в отношении него совместно с соучастниками разбойное нападение. Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в середине ноября 2010 года, точного времени он не помнит, его знакомый по имени Р предложил ему приобрести мобильный телефон у незнакомого мужчины. Он взял у Р номер мобильного телефона продавца телефона, позвонил ему и они договорились о встрече. В этот же день он встретился с мужчиной, который продал ему (К телефон белого цвета, марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Телефон был в чехле, без документов, наушников, флеш карты, но с зарядным устройством. В купленный мобильный телефон он (К) установил сим карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты>. О том, что данный телефон является похищенным, он (К) узнал от сотрудников милиции, после чего добровольно выдал указанный телефон. Суд считает, что вина подсудимого Маткеримова М.Н. доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Версия подсудимого Маткеримова М.Н. о непричастности к совершению разбойного нападения на Ф, полностью опровергается показаниями потерпевшего Ф, который в судебном заседании категорично указал на подсудимого Маткеримова М.Н. как на лицо, которое с неустановленными соучастниками совершило разбойное нападение на него (Ф), при этом потерпевший уверенно и последовательно показал суду о распределении ролей подсудимого и неустановленных соучастников в момент совершения ими преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф, свидетеля К., так как ранее подсудимого они не знали, неприязненных взаимоотношений между ними не было, оснований оговаривать подсудимого у них нет, их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между показаниями указанных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого Маткеримова М.Н. по ст. 10 УК РФ), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия О предварительном сговоре между подсудимым Маткеримовым М.Н. и неустановленными соучастниками свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, а так же распределение ролей в момент совершения преступления. Удары, нанесенные потерпевшему Ф в момент совершения преступления бутылкой по жизненноважному органу-голове, суд признает применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из показаний потерпевшего Ф о том, что в момент совершения преступления неустановленный соучастник угрожал порезать его (Ф) ножом в случае, если потерпевший не выполнит требование отдать нападавшим свое имущество. Стеклянные бутылки, которыми в момент совершения преступления наносились удары потерпевшему, суд признает предметами, используемыми в качестве оружия. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого: Маткеримов М.Н. не судим, совершил тяжкое преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется формально. Наличие на иждивении у Маткеримова М.Н. <данные изъяты>, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного, у суда нет оснований для применения к подсудимому Маткеримову М.Н. ст. ст.73, 64 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Маткеримову М.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать МАТКЕРИМОВА МЕДЕРБЕКА НУРБЕКОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания с 24 декабря 2010 года. Меру пресечения подсудимому Маткеримову М.Н. оставить без изменения заключение под стражу. Вещественные доказательства: - мобильный телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Ф, шапку оставить на хранении в ЭКЦ ГУВД <адрес>, распечатку соединений между абонентами из ОАО «<данные изъяты>», распечатку соединений между абонентами из ОАО «<данные изъяты> - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ