П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2011 г.          г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы Карнажицкой Т.А.,

подсудимых - Мамедова Р., Мамедова В.З.о.,

защитника подсудимого Мамедова Р. - адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, выданный №

защитника подсудимого Мамедова В.З. - адвоката Айвазова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, выданный №

при секретаре Демидовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

гражданина Республики <адрес> - Мамедова Вахида Забит оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <адрес> образованием, <данные изъяты> постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

гражданина <адрес> - Мамедова Рамина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к семи годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Вахид Забит оглы и Мамедов Рамин совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, они имея умысел, направленный на совершение преступлений имущественного характера, в целях личного материального обогащения в период времени с неустановленной даты до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Г

Во исполнение задуманного, Мамедов В.З., с ведома и согласия соучастника Мамедова Р. вооружился предметом, похожим на нож, неустановленной конструкции, а его соучастник - Мамедов Р. вооружился складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и не относящимся к холодному оружию, в целях использования указанных предметов в качестве оружия в процессе совершения преступления. Кроме того, Мамедов В.З. совместно с Мамедовым Р. заранее приискал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с целью использования автомобиля в качестве вспомогательного средства при совершении преступления, а так же распределил с соучастником преступные роли. Затем Мамедов В.З. с Мамедовым Р. приискал объект для нападения - Г

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов В.З. совместно с Мамедовым Р. прибыл на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где примерно в 00 часов 49 минут, Мамедов В.З. спустился с Мамедовым Р. в подземный переход, где они напали на Г

В процессе нападения, Мамедов Р. приставил складной нож, являющийся туристическим ножом, изготовленный промышленным способом и не относящийся к холодному оружию, используемый им с ведома и согласия Мамедова В.З. в качестве оружия, к левому боку грудной клетки Г, и потребовал передачи ему имущества, принадлежащего последнему, а именно мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и имеющихся денег. При этом Мамедов В.З. с ведома и согласия соучастника Мамедова Р., угрожал имеющимся при себе предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, Г, чем оказывал агрессивно - насильственное воздействие и подавлял волю к сопротивлению последнего. Затем Мамедов В.З. обыскал одежду, надетую на Г с целью отыскания ценных предметов и денег, после чего он вырвал из рук Г мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий последнему, при этом он (Мамедов В.З.) совместно с соучастником Мамедовым Р. продолжал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья Г, демонстрируя имеющиеся при себе предметы, используемые в качестве оружия: складной нож, являющийся туристическим ножом, изготовленный промышленным способом не относящийся к холодному оружию находящийся у Мамедова Р. и похожий на нож предмет, находящийся у Мамедова В.З.. Затем в продолжение исполнения своего преступного умысла, деморализовав волю Го. к сопротивлению, Мамедов В.З. совместно с Мамедовым Р. с похищенным мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Г с места совершения преступления скрылись на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> ».

Также Мамедов В.З. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Так он, имея умысел на приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленных лиц психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 2,80 грамма, что является особо крупным размером, которое было упаковано в сверток из фрагмента полимерной пленки белого цвета, подверженный термическому оплавлению, и которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта примерно до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками <данные изъяты> ОВД по району <адрес>, и доставлен в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для его личного досмотра, в ходе которого у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут сотрудниками милиции в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки белого цвета, подверженный термическому оплавлению с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 2,80 грамм, что является особо крупным размером.

Мамедов Рамин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Так он, /Мамедов Р./ в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях личного обогащения.

Во исполнение задуманного он, заранее, с ведома и согласия неустановленного соучастника, приискал автомобиль марки БМВ пятой модели, без государственных регистрационных знаков, и государственные регистрационные знаки «Е 427 ЕН 97 рус», похищенные ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами при неустановленных следствием обстоятельствах с автомобиля марки «Фольцваген Пассат Б-3», которые, с целью завуалировать готовящееся преступление, он совместно с неустановленным соучастником, установил на автомобиль марки БМВ.

После этого реализуя свой и неустановленного соучастника преступный умысел, направленный на совершения корыстного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Р. прибыл на указанном автомобиле, за рулем которого находился неустановленный соучастник, к <адрес>, где приискал объект для нападения - К1, которая находилась за рулем автомобиля «Лексус Эр Икс 400 Аш» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после чего, во исполнение задуманного, примерно в 20 часов 10 минут, он, предварительно обмотав правую руку заранее приготовленным отрезком ткани, разбил правое переднее пассажирское стекло указанного автомобиля, и открыто похитил сумку, находившуюся между передними сидениями указанного автомобиля, принадлежащую К1, при этом неустановленный соучастник продолжал находиться в автомобиле марки БМВ пятой модели в непосредственной близости от Мамедова Р., наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности, приема похищенного, а так же для того, чтобы беспрепятственно скрыться с места преступления.

После этого, Мамедов Р. на автомобиле БМВ пятой модели, под управлением неустановленного соучастника, скрылся с похищенным имуществом, принадлежащим К1, а именно: сумкой <данные изъяты>», из кожи золотого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; свидетельством о регистрации ТС (серии №) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; водительским удостоверением на имя К1 серии <адрес>, материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; паспортом на имя К1 № № выданным паспортным столом № ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; талоном технического осмотра ТС - автомобиля «<данные изъяты>» серии № № государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; полисами <данные изъяты> страховой компания <данные изъяты> - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны - травматического пистолета <данные изъяты> на имя К1 серии <данные изъяты> №, материальной ценности не представляющей, но имеющей важное личное значение; кошельком «<данные изъяты>» из красной кожи на молнии, стоимостью <данные изъяты> рублей; дебиторскими банковскими картами: <данные изъяты> № на имя К1; ВИЗА <данные изъяты> № на имя К1; ВИЗА <данные изъяты> № на имя К1; <данные изъяты> №, на указанных картах денег на ДД.ММ.ГГГГ не было, материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; электронным пропуском на работу <данные изъяты> К на имя К1 №», материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; членской карточкой «<данные изъяты>» сети фитнес - клубов № на имя К1, материальной ценности не представляющей, но имеющей важное личное значение; ключами от рабочих кабинетов в количестве 6-ти штук, материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; ключами от квартиры в количестве 4-х штук, и магнитным ключом от домофона, материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; ключами от дачи в количестве 2-х штук, материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; косметичкой, стоимостью <данные изъяты> рублей; косметикой и парфюмерией неустановленных наименований и фирм производителей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; деньгами в размере <данные изъяты> рублей; мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим карта оператора мобильной связи <данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было; мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, Мамедов Рамин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так Мамедов Р., имея умысел, направленный на совершение преступления имущественного характера, в целях личного материального обогащения, в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ вооружился неустановленным предметом, с целью его использования в качестве оружия при совершении разбойных нападений. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, в период с неустановленного времени до 04 часов 46 минут, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>.», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», за рулем которого находился Л2, где приискал навигатор спутник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л2, которым была оснащена указанная автомашина.

После чего, неожиданно для Л2, с целью оказания агрессивно - насильственного воздействия на последнего, он начал наносить Л2 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, множество ударов в область головы и других жизненно важных частей тела, применив насилие, опасное для здоровья, причинив тем самым Л2 следующие повреждения: ссадины лобной области справа, подбородочной и левой щечной областей. Данные повреждения у Л2 причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует их характер, небольшие размеры, локализация на относительно плоских частях лица при отсутствии других повреждений на рядом расположенных выступающих частях. Ссадины не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Местами приложения травмирующих сил у Л2 были лобная область справа, подбородочная и левая щечная области, преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация ссадин. Механизмом образования повреждений было трение, либо удары с последующим трением, на что указывает их характер, одностороннее расположение мест приложения травмирующих сил, тангенциальное (касательное) направление воздействий. Данные повреждения причинены не менее чем от 3 травмирующих воздействий, что подтверждается количеством и локализацией мест приложения травмирующих сил. Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием описания степени заживления ссадин (цвет, наличие корочки, положение ее относительно уровня неповрежденной кожи). Образование данных повреждений у Л2 в результате нескольких ударов, не исключается. Ссадины лобной области справа, подбородочной и левой щечной областей у Л2 в целом и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Насилие, примененное им в отношении Л2, хотя и не причинило вред здоровью Л2, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

После полученных повреждений, Л2 опасаясь за свое здоровье, покинул автомобиль и отошел на расстояние около 2 - х метров от указанного автомобиля с целью обратиться к кому - либо за оказанием помощи. В этот момент, Мамедов Р. похитил навигатор и спрятал его под надетую на нем верхнюю одежду, затем вышел из указанного автомобиля и скрылся из видимости Л2, который, вернувшись в автомобиль, обнаружил отсутствие указанного навигатора.

В этот момент, Мамедов Р. снова вернулся к автомобилю, в котором находился Л2 и, разбив переднее пассажирское стекло автомобиля, в продолжение своего преступного умысла попытался снова проникнуть внутрь салона автомобиля, но последним было оказано сопротивление и Л2 с места совершения в отношении него преступления, скрылся на указанном автомобиле.

Таким образом, Мамедов Р., в результате разбойного нападения совершил хищение имущества, принадлежащего Л2, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также Мамедов Р. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Так он, имея умысел на приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленных лиц психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 2,72 грамма, что является особо крупном размером, которое было упаковано в сверток из фрагмента полимерной пленки белого цвета, подверженный термическому оплавлению, и которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта примерно до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь по адресу <адрес> проспект <адрес>, был задержан сотрудниками <данные изъяты> ОВД <адрес> <адрес>, и доставлен в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для его личного досмотра, в ходе которого у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут сотрудниками милиции в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки белого цвета, подверженный термическому оплавлению с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 2,72 грамм, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамедов В.З. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и по существу обвинений дал показания о том, что с потерпевшим Г о был знаком ранее. Познакомились они примерно за год до происшествия. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ Г взял у него в долг 5000 рублей и обещал вернуть через неделю, однако в установленный срок долга не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сам Г и сказал, что им необходимо встретиться, назначил ему время и место встречи. При этом о целе встречи он ему не сообщил. Примерно в 00 часов 30 минут, он, встретился на Кутузовском проспекте <адрес> с Г При их встрече также присутствовал Мамедов Р., которого он не посвящал в подробности своих отношений с Г При его разговоре с Г тот сказал, что денег для возврата долга у него нет и что он отдает ему свой мобильный телефон в счет долга с условием: если он сможет найти деньги для возврата долга, то заберет свой телефон обратно. Ни какого насилия в отношении Г, ни им, ни Мамедовым Р. не применялось, ни каких угроз с их стороны не было.

Однако, как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Мамедова В.З., данных им при производстве предварительного расследования, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Мамедов Р. позвонил с телефона случайного прохожего, на телефонный номер ранее неизвестного ему Г, и попросил его, чтобы тот ему принес наркотическое вещество «Спиди» на 1000 тысячу рублей. Самого Г он не знает. Обстоятельства разговора Мамедова Р.Н. и Г он не слышал. О том как давно Мамедов Р. знает Г ему неизвестно. Мамедов Р. договорился о встрече с Г ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут, в подземном переходе, расположенном рядом с домом, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта «<адрес>». В назначенное для встречи время, Г явился на встречу. Он и Мамедов Р. приехали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которой был он. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он и Мамедов Р. встретились с Г Мамедов Р. спросил у тот, принес ли он наркотическое вещество «Спиди», на что Г ответил что принес и передал это средство ему. У Г в руках был телефон марки <данные изъяты>», Мамедов Р. забрал телефон из рук Г Ни он, ни Мамедов Р. в тот момент, когда забирал у Г телефон, никакого оружия и ножей не доставали и ими не угрожали. Г никаких движений при этом не делал, и продолжал стоять неподвижно на месте. Перед тем, как уйти, он (Мамедов В.З.) достал нож, и не направляя нож в сторону Г, сказал, чтобы тот больше не обманывал его друзей, и объяснил, что телефон Мамедов Р. у него отобрал за то, что тот Мамедова Р. обманул на 1000 рублей три дня назад. Также вместе с ним, нож достал и Мамедов Р., однако нож в сторону Г, он не направлял. Обстоятельств обмана Мамедова Р. он не знает. Г не стал возмущаться. После этого, он и Мамедов Р. уехали на своей автомашине. Что Мамедов Р. сделал с телефоном Г, ему не известно. Также входе данного допроса, Мамедов В.З. указал, что он неоднократно употреблял наркотическое средство «Спиди» (т.2 л.д.189-192);

По существу обвинения в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ, Мамедов В.З. свою вину также отрицал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, он и Мамедов Р. находились на Кутузовском проспекте <адрес> рядом с домом №. В этот момент их задержали сотрудники милиции, которые неожиданно напали на них, надели наручники, потом доставили в дежурную часть отдела милиции, где ему один из оперативных сотрудников подложил в карман психотропное вещество, которое и было впоследствии у него обнаружено и изъято. Ни какого психотропного вещества он не приобретал и не хранил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамедов Р., свою вину в совершении грабежа в отношении К1 не признал и дал показания о том, что у потерпевшей К1 ни какого имущества не похищал, на нее не нападал. Потерпевшая К1 его опознала потому, что при его опознании участвовали статисты, отличающиеся от него по возрасту, на нем в момент опознания были надеты наручники. Почему она его оговаривает, он не знает.

Также подсудимый Мамедов Р. по существу своего обвинения в разбойном нападении на Л2 свою вину не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь возле <адрес> по <адрес> <адрес> сел в такси, водителем которого оказался Л2 Он попросил Л2 отвезти его в аэропорт <данные изъяты>, но тот ему в грубой и нецензурной форме ответил отказом, нанеся ему тем самым оскорбление. В ответ на это, он нанес Л2 один удар по лицу и вышел из салона машины и отошел в сторону. Потом он опять вернулся к машине и спросив Л, зачем тот тут стоит, ударил ногой по стеклу двери автомобиля. Затем он опять отошел от места происшествия, купил сигареты, но тут его задержали работники милиции. Ни какого нападения на Л в целях хищения чужого имущества он не совершал.

По существу обвинения в разбойном нападении на Г, Мамедов Р. свою вину отрицал дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он, совместно с Мамедовым В.З. прибыл на автомобиле на <адрес> <адрес>, где у Мамедова В.З. была назначена встреча с Г В момент беседы Мамедова В.З. и Г, он сам стоял в стороне и в их разговор не вмешивался. После завершения беседы, он и Мамедов В.З. уехали. Забирал ли Мамедов В.З. у Г телефон, он не знает. Ни какого разбойного нападения на Г ни он, ни Мамедов В.З. не совершали.

Однако, как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Мамедова Р., данных им при производстве предварительного расследования, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он позвонил с телефона случайного прохожего, на телефонный номер Г и попросил его, чтобы он ему принес наркотическое вещество - «Спиди» на 1000 тысячу рублей. Г он знает примерно около месяца, обстоятельства и точную дату их знакомства он не помнит. Г пообещал принести ему наркотическое средство и они договорились о встрече: ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут, в подземном переходе, расположенном рядом с домом № <адрес> <адрес>. В назначенное для встречи время, Г явился. Он и Мамедов В.З. приехали на автомобиле марки <данные изъяты> гос№, принадлежащей Мамедову В.З. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он и Мамедов В.З. встретились с Г Они спросил у него, принес ли он наркотическое вещество «Спиди», на что Г ответил утвердительно и передал это вещество Мамедову В.З. У Г в руках был телефон марки «<данные изъяты>». Мамедов В.З. забрал его из рук Г В тот момент у Мамедова В.З. в руках находился нож в сложенном положении. Г никаких движений при этом не делал, и продолжал стоять неподвижно на месте. Мамедов В.З. объяснил Г, что телефон он у него отобрал за то, что тот их обманул на 1000 рублей три дня назад, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ним договорились о приобретении этого же наркотического средства, а Г забрал их денежные средства, и не пришел. Г не стал возмущаться, он и Мамедов В.З. направились к своему автомобилю и уехали. Телефон, который они забрали у Г, они продали в ТЦ <данные изъяты>» неизвестному человеку за три тысячи рублей. Более ничего ни он, ни Мамедов В.З. не похищали у Г Также Мамедов Р. при производстве данного допроса, показал, что он тогда впервые хотел попробовать наркотическое средство - «Спиди» (т. 2 л.д.130-133);

По существу обвинения в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества, подсудимый Мамедов Р. свою вину также не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Мамедов В.З. находились на <адрес> <адрес> рядом с домом № В это время их внезапно задержали работники милиции, надели на них наручники и доставили в дежурную часть. В дежурной части ему один из сотрудников милиции подложил психотропное вещество, которое у него было изъято при его личном досмотре. Ни какого психотропного вещества он не приобретал и не хранил.

Вина подсудимых Мамедова В.З. и Мамедова Р. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших: Г, Л2, К1, показаниями свидетелей: Г2, К2, Н, С, Ф, Мамедова Т.М., М1, Б, Н, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными входе судебного следствия:

- заявлением Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут в подземном переходе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на него напали неизвестные лица, которые угрожая насилием похитили принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 1);

- рапортом инспектора <данные изъяты> ГУВД по <адрес> Г1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут на пост обратился гражданин Г по факту хищения его имущества - телефона, при этом, Г сообщил гос. номер автомобиля, на котором скрылись нападавшие на него лица (т. 2 л.д. 7);

- рапортом оперуполномеченого <данные изъяты> ОВД по району <адрес> <адрес> С о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления в отношении Г, по адресу: <адрес> проспект, <адрес> был задержан Мамедов В.З., Мамедов Р., а также Ш (т № л.д.10);

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший Г среди представленных ему на опознание в числе статистов опознал Мамедова Р., как именно того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно с Мамедовым В.З. напал на него и угрожая применением ножа, используемого в качестве оружия, похитил с соучастником принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся на автомобиле <данные изъяты> № (т. 2 л.д.69-75);

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший Г, среди представленных ему на опознание в числе статистов опознал Мамедова В.З.., как именно того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно с Мамедовым Р. напал на него и угрожая применением ножа, используемого в качестве оружия, похитил с соучастником принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 27 000 рублей, после чего с места преступления скрылся на автомобиле ВАЗ 21099 № (т. 2 л.д.134-142);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в соответствии которым потерпевшему Г, в числе сходных предметов, был предъявлен для опознания нож, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Мамедова Р. ДД.ММ.ГГГГ. При проведении опознания, потерпевший Г уверенно опознал предъявленный на опознание нож, которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> Мамедов Р. угрожал ему при нападении совместно с Мамедовым В.З., после чего нападавшие похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 4 л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе личного досмотра Мамедова Р. и Мамедова В.З. ДД.ММ.ГГГГ имущества, в том числе предмета, похожего на нож (т.4 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого была осмотрена полученная на основании судебного постановления о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами детализация входящих и исходящих соединений с указанием серийного номера (IMEI) телефона, мест расположения базовых станций, телефонных переговоров абонента оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, время совершения преступления в отношении Г - примерно 00 часов 49 минут, именно в это время имеется соединение с номером мобильного телефона, используемого матерью Г - Г2 (т. 4 л.д.78);

- заключением судебно криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что складной нож, изъятый в ходе личного досмотра Мамедова Р. ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу, является туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию (т.3 л.д.199-201);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого в ходе личного досмотра Мамедова Рамина ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 206-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> гос№ (т. 4 л.д.18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация входящих и исходящих соединений с указанием серийного номера (IMEI) телефона, мест расположения базовых станций, телефонных переговоров абонента оператора сотовой связи ОАО «МТС» 8 915 100 23 04 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СиДи диске и на бумажном носителе (т. 4 л.д.82-84);

- рапортами оперуполномоченного <данные изъяты> ОВД по району <адрес> <адрес> Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Мамедов В.З. и Мамедов Р., в ходе личного досмотра Мамедова Р. было обнаружено и изъято психотропное вещество, содержащее амфетамин, грамма, входе личного досмотра Мамедова Р. было обнаружено и изъято психотропное вещество, содержащее амфетамин. (т. 2 л.д.13, 36);

- протоколом личного досмотра Мамедова Р. от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого у Мамедова Р., в присутствии понятых обнаружено и изъято порошкообразное вещество, упакованное в полимерный материал (т. 2 л.д.15-17);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое в ходе личного досмотра Мамедова Р. порошкообразное вещество массой 2,72 грамма является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, при производстве исследования использовано 0,01 грамма вещества (т.2 л.д.19);

- протоколом личного досмотра Мамедова В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого у Мамедова В.З., в присутствии понятых обнаружено и изъято порошкообразное вещество, упакованное в полимерный материал (т. 2 л.д. 25-27);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое в ходе личного досмотра Мамедова В.З. порошкообразное вещество массой 2,80 грамма является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, при производстве исследования использовано 0,01 грамма вещества (т. 2 л.д.37);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество массой 2,79 грамм из свертка, изъятое у Мамедова В.З. и представленное на экспертизу, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. Первоначальная общая масса вещества согласно справке об исследовании составляла 2,8 грамма. Вещество массой 2,71 грамм из свертка, изъятое у Мамедова Р.Н. и представленное на экспертизу, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. Первоначальная общая масса вещества согласно справке об исследовании составляла 2,72 грамма (т.3 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого были осмотрены два конверта, в которых упаковано психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин из свертка, изъятого у Мамедова В.З. и психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин из свертка, изъятого у Мамедова Р (т. 3 л.д.187-188);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств - психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 2,80 грамма из свертка, изъятого у Мамедова В.З., с учетом израсходованного 0, 03 грамма, психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 2,72 грамма из свертка, изъятого у Мамедова Р., с учетом израсходованного вещества 0,03 грамма (т.3 л.д. 189-195);

- заявлением Л2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на него напал мужчина, нанес телесные повреждения, разбил стекло в автомобиле и похитил навигатор из автомобиля (т. 1 л.д.83);

- справкой из поликлиники восстановительного лечения № УЗ ЗАО о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил Л2, которому оказана медицинская помощь, диагноз ушиб мягких тканей головы, ушибленные ссадины лица (т.1 л.д.84);

- кассовым чеком на приобретение навигатора спутника «Джи Ви Си КейВи-ПиЭкс707», стоимостью 10150 рублей (т. 1 л.д.119);

- рапортом оперативного дежурного ОВД <адрес> <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут через службу «02» получено сообщение о нанесении Л2 телесных повреждений (т.1 л.д.85);

- рапортом инспектора роты <данные изъяты> ОВД <адрес> Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут от дежурного по ОВЖД района <данные изъяты> им получена информация о нападении на Л2, которого избил неизвестный, повредил а/м Х № и похитил навигатор. В 05 часов 15 минут с участием Л2 задержан Мамедов Рамин, которого потерпевший опознал и Мамедов Р. доставлен в ОВД (1 л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - Х 648 АН 199 с участием Л2 в ходе которого, проводилась фотосъемка и фототаблицей к протоколу (т.1л.д. 93-104);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у Л2 имеются телесные повреждения: ссадины - в области лба справа, левой щеки, подбородка. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.3 л.д.157-158)

- заключением повторной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у Л2 имеются телесные повреждения: ссадины лобной области справа, подбородочной и левой щечной областей. Данные повреждения у Л2 причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует их характер, небольшие размеры, локализация на относительно плоских частях лица при отсутствии других повреждений на рядом расположенных выступающих частях. Ссадины не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Местами приложения травмирующих сил у Л2 были лобная область справа, подбородочная и левая щечная области, преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация ссадин. Механизмом образования повреждений было трение, либо удары с последующим трением, на что указывает их характер, одностороннее расположение мест приложения травмирующих сил, тангенциальное (касательное) направление воздействий. Данные повреждения причинены не менее чем от 3 травмирующих воздействий, что подтверждается количеством и локализацией мест приложения травмирующих сил. Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием описания степени заживления ссадин (цвет, наличие корочки, положение ее относительно уровня неповрежденной кожи) в представленной медицинской карте. Образование данных повреждений у Л2 в результате нескольких ударов, не исключается. Ссадины лобной области справа, подбородочной и левой щечной областей у Л2 в целом и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (т.3 л.д.171-174);

- заявлением К1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, по адресу: <адрес> холмы, <адрес> ранее неизвестный ей Мамедов Р. двумя ударами руки, обмотанной тканью, разбил переднее пассажирское стекло принадлежащего ей автомобиля Л1 Икс №, в котором она находилась, и похитил принадлежащую ей сумку с личными вещами, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого был осмотрен автомобиль Л1 № № по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что переднее правое пассажирское стекло разбито, в салоне имеются осколки стекла (т. 1 л.д.184-188);

- рапортом о/у <данные изъяты> УВД по <адрес> <адрес> К3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы по уголовному делу № установлена причастность Мамедова Рамина к совершению грабежа в отношении К1 (т.1л.д. 214);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальный контакт, при проведении которого потерпевшая К1 опознала среди представленных ей на опознание лиц Мамедова Р., как именно того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ перед парковкой по адресу: <адрес>, Крылатские холмы, <адрес>, разбил рукой обмотанной тканью, переднее пассажирское стекло принадлежащего ей автомобиля, в котором она находилась и похитил принадлежащую ей сумку с личными вещами, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего неизвестный мужчина сел на пассажирское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился еще один мужчина, которого она не видела, после чего с места преступления скрылся (т.1 л.д.226-229);

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г, данных им при производстве предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок с подсудимыми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он вышел из дома и направился на прогулку с друзьями. После прогулки он решил поехать навестить еще одного своего знакомого Резина Кирилла. С этой целью он направился в подземный переход, расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, рядом остановкой «<адрес>». По подземному переходу он шел со стороны остановки общественного транспорта «ул. Клачкова» по направлению в сторону остановки общественного транспорта, расположенной по Кутузовскому проспекту, в сторону области. Находясь в подземном переходе, он разговаривал по телефону со своей матерью, Г2 Подойдя к выходу из подземного перехода к остановке, находясь в подземном переходе, он заметил, как навстречу к нему идут двое ранее ему неизвестных Мамедов Р. и Мамедов В.З. Он хорошо запомнил их приметы и впоследствии опознал их. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, поравнявшись с ним Мамедов Р. неожиданно для него достал нож, и схватив его за отворот верхней одежды, направил нож в сторону левого бока его грудной клетки. Он стал кричать: «Что Вы делаете?», «Милиция, помогите», и пытался вырваться. В этот момент он разговаривал со своей матерью, и она слышала его крики. Тогда Мамедов Р., парализуя его волю к сопротивлению, стал кричать, чтобы он не кричал и не двигался. В этот момент Мамедов В.З. резко побежал в их сторону, по пути доставая нож. Подбежав к ним, Мамедов В.З. встал напротив него с левого бока, преграждая дорогу к отступлению, и удерживая нож в руках, повелительным тоном сказал ему, чтобы он не двигался. В тот момент, когда к нему подошли Мамедов Р. и Мамедов В.З., он держал в левой руке свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Мамедов Р. и Мамедов В.З. по очереди, стали требовать, чтобы он прекратил кричать, и перестал вырываться из их рук, а также от Мамедова Р. поступила команда передать ему находившийся у него в руках телефон, при этом Мамедов Р. удерживал его левой рукой за отворот верхней одежды, а правой рукой держал нож около левого бока грудной клетки, а Мамедов В.З., преграждая дорогу к отступлению, также держал в руке нож. Он всерьез воспринял угрозы нападавших, испугался за свою жизнь и здоровье и впал в ступор, не мог пошевелиться. Тогда Мамедов В.З. выхватил из его рук телефон и положил его в карман своей верхней одежды. После этого Мамедов Р. приставил его к стене, удерживая при этом около его левого бока грудной клетки правой рукой нож, и потребовал передать ему имеющиеся у него денежные средства. Мамедов В.З. стоял с ножом в руках чуть дальше от них и повторил этот же приказ. Он ответил, что у него денег нет. После этого, в то время как Мамедов Р. продолжая удерживать нож у левого бока его грудной клетки, Мамедов В.З. стал его обыскивать. После того, как они ничего не нашли, Мамедов В.З., видя что у него ничего нет, резко побежал из перехода. Мамедов Р. оттолкнул его к стене, после чего побежал в след за Мамедовым В.З. Спустя пару секунд, он побежал за ними. Выбежав из подземного перехода, он увидел, как нападавшие на него Мамедов Р. и Мамедов В.З. сели в автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Он хорошо разглядел номера автомашины и запомнил их. После чего он обратился в милицию. В своих показаниях, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший Г указал, что ранее он с Мамедовым Р. и Мамедовым В.З. знаком не был, ни каких отношений, в том числе и договорных между ними не было (т.2 л.д.46-48, 51-55, т. 3 л.д. 80-82, л.д. 112-114);

Потерпевшая К1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, она подъехала к дому по адресу: <адрес> холмы, <адрес> на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» гос. №. В автомобиле она находилась одна. Когда она остановилась перед въездом на автомобильную парковку, неизвестный ей ранее Мамедов Р. двумя ударами руки, обмотанной тканью, разбил переднее пассажирское стекло её автомобиля «<данные изъяты> и похитил принадлежащую ей сумку с личными вещами, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, Мамедов Р. сел на пассажирское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился еще один мужчина, которого она не видела. Затем находясь на своем автомобиле, она стала преследовать уезжающий автомобиль марки БМВ, на котором скрылся похититель, сначала по <адрес> холмы, далее по Ярцевской улице в сторону <адрес> рынку она стала стрелять по машине из травматического оружия. После чего ее сумку выкинули из машины, но она не остановилась, так как предполагала, что из сумки все вытащили и выкинули ее пустую. На Верейской улице автомашина «БМВ» ушла от преследования. Она позвонила милицию и сообщила о нападении. Напавшего на нее Мамедова Р. она разглядела очень хорошо, запомнила его приметы и в последствии, при проведении опознания, среди представленных ей трех человек, сходных по возрасту и этническому происхождению, она его опознала по чертам лица, строению носа, скулам и губам. Мамедовым Р. У нее была похищена Сумка <данные изъяты>», из кожи золотого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились ее личные вещи и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на ее имя серии № №,паспорт на ее имя, талон технического осмотра транспортного средства, страховые полисы «ОСАГО» и «КАСКО» на ее автомобиль, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, кошелек «<данные изъяты>» из красной кожи на молнии, стоимостью <данные изъяты> рублей, три дебиторские банковские карты ВИЗА на ее имя, одна дебиторская банковская Маэстро на ее имя, электронный пропуск на работу ФГУ «<данные изъяты> К на ее имя, членская карточка сети фитнес - клубов № на ее имя, ключи от рабочих кабинетов в количестве 6-ти штук, ключи от квартиры в количестве 4-х штук, и магнитный ключ от домофона, ключи от дачи в количестве 2-х штук, косметичка с парфюмерией на общую сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», а всего у нее Мамедовым Р. было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии ее сумку ей вернул, не известный ей человек по имени «Рушан». В сумке было похищенное у нее имущество, кроме денежных средств и мобильных телефонов.

Из показаний потерпевшего Л2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что при допросе 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ, Л2 дал показания о том, что он работает в службе такси у двух операторов на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе за рулем вышеуказанного автомобиля, в 22 часа 00 минут ему поступил от оператора заказ на такси по адресу - <адрес> на перевозку пассажира до аэропорта <адрес>, заказ был на 06 часов утра. Он приехал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> примерно в 05.00 часов утра. Он решил поспать до прихода клиента. Через некоторое время он проснулся от того, что в стекло пассажирской двери его машины кто-то постучал, на улице было темно и не видно - кто это был. Он открыл дверь, так как думал, что уже подошел клиент. В салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье сразу сел ранее незнакомый ему Мамедов Р., который сказал - «поехали», при этом он не сказал, куда ему надо ехать. Он сразу понял, что он не его клиент, т.к. на отбывающего в аэропорт пассажира он не был похож, был без вещей, и как ему показалось - в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что такси уже заказано и он никуда не поедет. Тогда Мамедов Р. неожиданно нанес ему сильный удар в лицо наотмашь левой рукой, причинив сильную физическую боль. Как ему показалось, в руке у Мамедова Р. был какой- то твердый предмет, т.к. от удара у него сразу закружилась голова. Мамедов Р. начал с ним бороться, в ходе борьбы Мамедов Р. нанес ему еще несколько ударов по разным частям тела, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. От ударов он на некоторое время терял сознание и очнулся от того, что Мамедов Р. начал его душить. В руках у Мамедова Р. были ключи от автомобиля. В ходе драки он выбил у Мамедова Р. ключи из рук, после этого он вылез из салона автомобиля, и отбежав от автомобиля, стал звать на помощь. Он попытался обратиться за помощью к водителю рядом стоящего автомобиля темного цвета, за рулем которого сидел незнакомый ему мужчина. Но когда он подошел, то этот автомобиль уехал. Когда он повернулся к своему автомобилю, то увидел, что в находящийся в салоне Мамедов Р. сорвал вместе с креплением навигатор <данные изъяты>», закрепленный на лобовом стекле, и забрал его себе, спрятав «за пазуху». После чего Мамедов Р. выбежал из салона его автомобиля и побежал в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. Он подошел к своему автомобилю и, сев за руль, закрыл все двери. Затем он осмотрел салон своего автомобиля и убедился, что пропал навигатор фирмы «<данные изъяты>» который ранее находился на передней панели автомобиля. В это время Мамедов Р., откуда-то опять подбежал к его автомобилю, и стал кричать: «Ты еще здесь!», после чего он стал бить кулаком по стеклу передней правой пассажирской двери, после чего ударил ногой по этому стеклу, при этом разбив его. Потом Мамедов Р. попытался проникнуть в салон автомобиля, наполовину залез в салон. Он поднял ключ зажигания с коврика передней двери и завел двигатель автомобиля, после чего резко начал движение, от чего Мамедов Р. выпал наружу. Он поехал в сторону близлежащих домов. Посмотрев в зеркало заднего вида, он обнаружил, что Мамедова Р. нигде не видно. Проезжая по дороге, он, возле продуктовой палатки вновь увидел Мамедова Р. Тогда он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, которым он указал на Мамедова Р., как на лицо совершившее в отношении него преступление. Стоимость принадлежащего ему навигатора марки «Джи Ви Си» составляет 10150 рублей (т.1 л.д.112-114, 145-146).

том № л.д.171-179

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, Л2, фактически подтвердив показания данные им ранее, дал показания о том, что Мамедов Р., первоначально, когда сел к нему в автомобиль требовал от него передачи ему денег, ни какие угрозы не говорил в его адрес. После этого, когда Мамедов Р. вновь подошел к автомобилю, Мамедов Р. ни чего не говорил, не требовал, не угрожал, вел себя странно, ему даже показалось, что Мамедов находится в состоянии наркотического опьянения. Мамедов Р. бил по стеклу автомашины, пока оно не разбилось, затем попытался влезть в салон машины, сначала просунув ноги, торс и хотел влезть целиком. В этот момент он завел машину и начал движение, от чего Мамедов Р. из автомашины выпал.

Из показаний свидетеля Н, усматривается, что он состоит в должности инспектора роты <данные изъяты> ОВД по району <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе ГНР и в ночное время осуществлял патрулирование территории района <адрес> <адрес>. Около 4 часов 46 минут он получил информацию о том, что по адресу: <адрес> проспект <адрес> на проезжей части ожидает прибытия наряда милиции Л2, на которого было совершено нападение. Прибыв на место, он обнаружил там Л2, который находился в своем автомобиле и описал приметы напавшего на него мужчины и сообщил, что тот может находится у <адрес> по <адрес> <адрес>. По указанному адресу, он в составе ГНР отправился и там обнаружили человека, похожего по указанным Л2 приметам. Этот мужчина, увидев милицейскую машину, спрятался за торговой палаткой, но был задержан. Л2 уверенно опознал в задержанном напавшего на него человека. После этого, задержанный, а им оказался Мамедов Р. был доставлен в ОВД <адрес> <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М1 дал показания о том, что он, на основании доверенности является представителем ООО <данные изъяты>». Их организация занимается передачей в аренду или субаренду транспортных средств. Автомашина «<данные изъяты>» гос. № № передавалась во владение Л2 на основании доверенности. Осенью 2010 года на это транспортное средство, находящееся во владении Л2, было совершено нападение, в результате которого было разбито боковое стекло. По данному факту Л2 обратился в милицию. Их автомобили не оборудованы навигаторами, но водители могут сами установить свой навигатор в машину.

Из показаний свидетеля Б, данных им в судебном заседании усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», на котором были установлены государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>. Его машина была припаркована недалеко от данного дома по указанному адресу. Утром, того же дня на его машине, находились государственный регистрационный знак № в количестве двух штук спереди и сзади машины. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он подошел к своему автомобилю, который оставался припаркованным по тому же адресу и обнаружил, что на автомобиле нет гос. номеров, при этом, было очевидно, что они не сняты, а буквально вырваны из креплений. В тот же день он обратился в ОВД <адрес> с заявлением о том, что у него украдены гос. номера. На следующий день он обратился в органы ГИБДД и 06 июля получил новые государственные номера (знаки) на свой автомобиль№.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00т часов 30 минут, ей на ее мобильный телефон позвонил ее сын - Г Он стала разговаривать с ним о том, где он находится и когда он придет домой. Г мне стал ей отвечать и неожиданно, примерно минут через пять после начала их разговора, она услышала крики своего сына. Он стал кричать: «За что, за что?», «Что Вы делаете?», «Мама, мама». Он был очень напуган, она стала спрашивать его, что происходит, после чего связь с сыном прервалась. Придя домой, Г рассказал, что на него напали двое неизвестных в подземном переходе, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», после чего двое неизвестных угрожая ему ножом, похитили его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и скрылись с места происшествия на автомобиле. Сын сказал, что написал заявление по факту нападения на него в милицию (т. 34-35);

Из показаний свидетеля С, данных им в судебном заседании усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ОВД района <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории ОВД <адрес> неустановленными лицами было совершено преступление в отношении Г По данному факту возбуждено уголовное дело. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляется сотрудниками уголовного розыска ОВД <адрес> <адрес>. Потерпевший Г сообщил приметы напавших на него лиц, а также указал, что нападавшие скрылись на автомашине №. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно - розыскных и агентурных мероприятий, в том числе установленного наблюдения за местом совершения преступления он, совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> ОВД <адрес> <адрес> Ф были замечены мужчины, которые соответствовали приметам, указанным Г Эти мужчины вышли из автомобиля №. При этом за рулем этого автомобиля находился, Ш, на переднем пассажирском сидении был Мамедов Р., на заднем сидении - Мамедов В.З. Им было принято решение о проверке документов у указанных лиц. Он, совместно с Ф предъявили служебные удостоверения, представились и попросили предъявить документы. Им были предъявлены паспорта. Мамедов Р., Мамедов В.З. и Ш вели себя нервно, на вопросы отвечали не уверенно, пошатывались. Им было принято решение об их задержании и личном досмотре. После чего Мамедова Р.Н., Мамедова В.З. и Ш доставили в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для их личного досмотра. Для проведения досмотра была предоставлена комната в помещении магазина «<данные изъяты>», который находится в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Досмотр производил дежурный - старший оперуполномоченный ОВД <адрес> Мамедов Т.М., который прибыл по вызову для производства досмотра. Перед началом досмотра были приглашены понятые для участия в данном мероприятии. Сам он при производстве досмотра не присутствовал. Как ему стало известно, в ходе личного досмотра задержанных, у Мамедова Р. и Мамедова В.З. при себе были обнаружены полиэтиленовые свертки, с содержащимся в них порошкообразным веществом. Кроме этого, у Мамедова Р. был также обнаружен нож. Впоследствии, проведенным исследованием, было установлено, что изъятое у Мамедова Р.Н. и Мамедова В.З. вещество является психотропным веществом, содержащим амфетамин. У досмотренного Ш, предметов, изъятых из гражданского оборота при себе обнаружено не было. Каких - либо противоправных, противозаконных действий в ходе задержания, личного досмотра и получения объяснений в отношении Мамедова Р., Мамедова В.З., Ш им совершено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф дал аналогичные показания по существу обстоятельств задержания Мамедова Р. и Мамедова В.З. и об обстоятельствах их личного досмотра и обнаружения у Мамедова Р. и Мамедова В.З. психотропного вещества - амфетамина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мамедов Т.М. дал показания о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД <адрес> <адрес>. В момент задержания Мамедова Р. и Мамедова В.З. он был на работе и получил указание от начальника проехать в универсам «<данные изъяты>» для проведения личного досмотра. Он собрал необходимые бланки и направился туда. Прибыв к универсаму «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, он прошел в служебное помещение, куда уже были приглашены двое понятых. Он разъяснил им всем права, после чего приступил к досмотру задержанных в присутствии понятых. В ходе досмотра у одного задержанного был обнаружен нож и сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. У второго подозреваемого тоже обнаружил сверток с порошкообразным веществом. По окончании личных досмотров был составлен протокол, который был всеми прочитан, была сделана пометка, что два свертка и предмет похожий на нож и документы были им изъяты и упакованы. Понятые расписались на изъятых и упакованных предметах и в протоколах. Задержанные лица отказались от подписи, об этом были сделаны пометки на протоколах и на пакете упаковки, далее изъятые свертки были направлены на исследование. После проведенного исследования сотрудниками ЭКЦ изъятое вещество было признано психотропным.

Из показаний свидетеля Н данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом, а также подтвержденных самим свидетелем, усматривается, что он работает в должности охранника в ЧОП «<данные изъяты>». 21 ноября он исполнял свои обязанности в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проспект <адрес>. В этот день к нему подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в проведении личного досмотра ранее не знакомых ему Мамедова Р. и Мамедова В.З. Он согласился и проследовал вместе с работниками милиции в служебное помещение магазина. Туда также был приглашен и второй понятой. Им разъяснили их права и обязанности понятых, после чего был произведен личный досмотр ранее ему не известного Мамедова Р., которому также были разъяснены его права. При производстве личного досмотра, у Мамедова Р. в боковом кармане куртки был обнаружен нож, а верхнем кармане куртки обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Изъятый сверток с веществом был упакован, на упаковке расписался он, второй понятой, Мамедов Р. от подписи отказался, сославшись, что изъятый сверток ему не принадлежит. По факту проведения личного досмотра Мамедова Р. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, однако Мамедов Р. от подписи протокола также отказался. Затем в служебное помещение вошел также ранее ему не известный Мамедов В.З., которому также были разъяснены его права, после чего сотрудник милиции произвел личный досмотр Мамедова В.З. При проведении личного досмотра, у Мамедова В.З. в правом кармане спортивных штанов был обнаружен сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом. Этот сверток также был изъят и упакован. На упаковке расписались все участвующие лица, кроме Мамедова В.З., который пояснил, что изъятый сверток ему не принадлежит. Также Мамедов В.З. отказался и от подписи в составленном протоколе (т.3 л.д.44-45);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К2 дал аналогичные показания об обстоятельствах личного досмотра Мамедова Р. и Мамедова В.З. и обнаружении у Мамедова Р. и Мамедова В.З. свертка с порошкообразным веществом, а также обнаружения ножа у Мамедова Р.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя В дал показания о том, что он состоит в должности следователя следственного управления УВД <адрес> <адрес>. Он осуществлял расследование уголовного дела в отношении Мамедова Р. и Мамедова В.З. Среди прочих следственных действий, он производил допрос в качестве свидетеля К2, который участвовал в качестве понятого, при личном досмотре Мамедова Р. и Мамедова В.З. Допрос данного свидетеля осуществлялся в здании следственного управления УВД <адрес> <адрес>. К2 был вызван в следственное управление, где, пред началом допроса, ему были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После разъяснения его прав, К2 в свободном рассказе дал показания об обстоятельствах его участия в личном досмотре Мамедова Р. и Мамедова В.З. Фиксация показаний была с его слов. К2 долго читал составленный с его слов протокол допроса, по существу показаний претензий и замечаний не было, после чего он поставил свою подпись в отведенных в протоколе местах.

Согласно проведенной по данному уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мамедов В.З. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у Мамедова В.З.о. не отмечалось так же и признаков какого - либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики (о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими при отсутствие в его поведении и высказываниях признаков какой - либо психотической симптоматики - бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания). Поэтому в период совершения инкриминируемых ему деяний Мамедов В.З.о. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мамедов В.З.о. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Мамедов В.З не нуждается. Перед настоящим исследованием у Мамедова В.З.о. не обнаружено каких - либо нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных, личностно - мотивационных расстройств, индивидуально- психологических особенностей личности, которые бы лишали его способности правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Суд считает, что вина подсудимых Мамедова Р. и Мамедова В.З. в совершении инкриминируемых им преступлений, доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Г, Л2, К1, показаниям свидетелей: Г2, К2, Н, С, Ф, Мамедова Т.М., М1, Б, Н,     поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, у указанных лиц не было с подсудимыми неприязненных взаимоотношений, а значит, по мнению суда, они не имеют оснований оговаривать подсудимых; кроме того, показания указанных потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Между показаниями потерпевших и свидетелей нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания потерпевших Г и Л2 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные, проверенные судом, суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку потерпевшие были допрошены следователем с соблюдением требований УПК РФ и действующего законодательства, после им разъяснения прав и обязанностей.

Также суд считает показания свидетеля Г2 данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные, проверенные судом, допустимым и достоверным доказательством, поскольку свидетель была допрошена следователем с соблюдением требований УПК РФ и действующего законодательства, после ей разъяснения прав и обязанностей.

Показания подсудимых, данные на предварительном расследовании при допросах, суд считает допустимым доказательством, поскольку подсудимые были допрошены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства - в присутствии защитников, с участием переводчика после разъяснения им прав.

Показания свидетеля К2 о том, что он присутствовал при проведении личного досмотра Мамедова Р. и Мамедова В.З. в качестве понятого один, суд оценивает критически, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями второго понятого - Н, а также показаниями допрошенного по ходатайству прокурора в качестве свидетеля - В

По мнению суда, отрицание подсудимыми Мамедовым Р. и Мамедовым В.З. факта совершения ими инкриминируемых им преступлений, является способом защиты, направленным на избежание ответственности за их совершение, поскольку показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, частично показаниями самих подсудимых, данными ими при производстве предварительного расследования, а также другими допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного расследования, поскольку указанные экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертами, имеющими достаточный стаж работы по экспертной специализации.

Об умысле подсудимых на совершение разбоя в отношении потерпевшего Г, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мнению суда свидетельствуют следующие обстоятельства: они имея умысел, направленный на совершение преступлений имущественного характера, в целях личного материального обогащения в период времени с неустановленной даты до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Г

Во исполнение задуманного, Мамедов В.З., с ведома и согласия соучастника Мамедова Р. вооружился предметом, похожим на нож, неустановленной конструкции, а его соучастник - Мамедов Р. вооружился складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и не относящимся к холодному оружию, в целях использования указанных предметов в качестве оружия в процессе совершения преступления. Кроме того, Мамедов В.З. совместно с Мамедовым Р. заранее приискал автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «У 863 НТ 199», с целью использования автомобиля в качестве вспомогательного средства при совершении преступления, а так же распределил с соучастником преступные роли. Затем Мамедов В.З. с Мамедовым Р. приискал объект для нападения - Г

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов В.З. совместно с Мамедовым Р. прибыл на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «У 863 НТ 199», по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, где примерно в 00 часов 49 минут, Мамедов В.З. спустился с Мамедовым Р. в подземный переход, где они напали на Г

В процессе нападения, Мамедов Р. приставил складной нож, являющийся туристическим ножом, изготовленный промышленным способом и не относящийся к холодному оружию, используемый им с ведома и согласия Мамедова В.З. в качестве оружия, к левому боку грудной клетки Г, и потребовал передачи ему имущества, принадлежащего последнему, а именно мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и имеющихся денег. При этом Мамедов В.З. с ведома и согласия соучастника Мамедова Р., угрожал имеющимся при себе предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, Г, чем оказывал агрессивно - насильственное воздействие и подавлял волю к сопротивлению последнего. Затем Мамедов В.З. обыскал одежду, надетую на Г с целью отыскания ценных предметов и денег, после чего он вырвал из рук Г мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий последнему, при этом он (Мамедов В.З.) совместно с соучастником Мамедовым Р. продолжал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья Г, демонстрируя имеющиеся при себе предметы, используемые в качестве оружия: складной нож, являющийся туристическим ножом, изготовленный промышленным способом не относящийся к холодному оружию находящийся у Мамедова Р. и похожий на нож предмет, находящийся у Мамедова В.З.. Затем в продолжение исполнения своего преступного умысла, деморализовав волю Го. к сопротивлению, Мамедов В.З. совместно с Мамедовым Р. с похищенным мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Г с места совершения преступления скрылись на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «№ ».

          Кроме того, суд считает, что о предварительном сговоре между Мамедовым В.З. и Мамедовым Р. свидетельствует целенаправленность, согласованность их действий и распределение ролей в момент совершения разбойного нападения на потерпевшего Г2

По мнению суда, при совершении разбойного нападения, с целью завладения имуществом, в отношении потерпевшего Г, подсудимыми Мамедовым В.З. и Мамедовым Р., были применены предметы, используемые в качестве оружия: Мамедовым В.З. - предмет, похожий на нож, а Мамедовым Р. - складной туристический нож, изготовленный промышленным способом и не относящимся к холодному оружию.

Также, по мнению суда, об умысле на применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Г свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые Мамедов В.З. и Мамедов Р., угрожали потерпевшему имеющимися у них предметами, используемыми в качестве оружия.

По мнению суда, утверждения подсудимых Мамедова В.З. и Мамедова Р. о том, что психотропное вещество обнаруженное у них по время досмотра, им «подложили сотрудники милиции», являются надуманными, выдвинутым с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Об умысле подсудимого Мамедова Р. на совершение грабежа в отношении потерпевшей К1, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства: Мамедов Р. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях личного обогащения.

Во исполнение задуманного он, заранее, с ведома и согласия неустановленного соучастника, приискал автомобиль марки БМВ пятой модели, без государственных регистрационных знаков, и государственные регистрационные знаки «№», похищенные ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами при неустановленных следствием обстоятельствах с автомобиля марки «<данные изъяты>», которые, с целью завуалировать готовящееся преступление, он совместно с неустановленным соучастником, установил на автомобиль марки БМВ.

После этого реализуя свой и неустановленного соучастника преступный умысел, направленный на совершения корыстного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Р. прибыл на указанном автомобиле, за рулем которого находился неустановленный соучастник, к <адрес>, где приискал объект для нападения - К1, которая находилась за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», после чего, во исполнение задуманного, примерно в 20 часов 10 минут, он, предварительно обмотав правую руку заранее приготовленным отрезком ткани, разбил правое переднее пассажирское стекло указанного автомобиля, и открыто похитил сумку, находившуюся между передними сидениями указанного автомобиля, принадлежащую К1, при этом неустановленный соучастник продолжал находиться в автомобиле марки <данные изъяты> в непосредственной близости от Мамедова Р., наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности, приема похищенного, а так же для того, чтобы беспрепятственно скрыться с места преступления.

После этого, Мамедов Р. на автомобиле БМВ пятой модели, под управлением неустановленного соучастника, скрылся с похищенным имуществом, принадлежащим К1, а именно: сумкой «<данные изъяты> из кожи золотого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; свидетельством о регистрации ТС (серии № №) автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; водительским удостоверением на имя К1 серии <адрес>, материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; паспортом на имя К1 № № выданным паспортным столом № ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; талоном технического осмотра ТС - автомобиля «<данные изъяты>» серии № № государственный регистрационный знак «№», материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; полисами ОСАГО и КАСКО страховой компания «РОСТРА» - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны - травматического пистолета ИЖ 79-9Т на имя К1 серии № №, материальной ценности не представляющей, но имеющей важное личное значение; кошельком «<данные изъяты>» из красной кожи на молнии, стоимостью <данные изъяты> рублей; дебиторскими банковскими картами: ВИЗА Банк Москвы № на имя К1; ВИЗА ВТБ 24 № на имя К1; ВИЗА ГОЛД ВТБ 24 № на имя К1; Маэстро Сбербанк №, на указанных картах денег на ДД.ММ.ГГГГ не было, материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; электронным пропуском на работу ФГУ «<данные изъяты> К1 №», материальной ценности не представляющим, но имеющим важное личное значение; членской карточкой «ворлд класс» сети фитнес - клубов № на имя К1, материальной ценности не представляющей, но имеющей важное личное значение; ключами от рабочих кабинетов в количестве 6-ти штук, материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; ключами от квартиры в количестве 4-х штук, и магнитным ключом от домофона, материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; ключами от дачи в количестве 2-х штук, материальной ценности не представляющими, но имеющими важное личное значение; косметичкой, стоимостью <данные изъяты> рублей; косметикой и парфюмерией неустановленных наименований и фирм производителей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; деньгами в размере <данные изъяты> рублей; мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было; мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, суд считает, что о предварительном сговоре между Мамедовым Р. и неустановленным следствием соучастником, свидетельствует целенаправленность, согласованность их действий и распределение ролей в момент совершения грабежа в отношении потерпевшей К1

Об умысле подсудимого Мамедова Р. на совершение разбоя в отношении потерпевшего Л2, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мнению суда свидетельствуют следующие обстоятельства:

Мамедов Р., имея умысел, направленный на совершение преступления имущественного характера, в целях личного материального обогащения, в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ вооружился неустановленным предметом, с целью его использования в качестве оружия при совершении разбойных нападений. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по Солнцевскому проспекту в городе Москва, во исполнение своего преступного умысла, в период с неустановленного времени до 04 часов 46 минут, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак «№.», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», за рулем которого находился Л2, где приискал навигатор спутник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л2, которым была оснащена указанная автомашина.

После чего, неожиданно для Л2, с целью оказания агрессивно - насильственного воздействия на последнего, он начал наносить Л2 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, множество ударов в область головы и других жизненно важных частей тела, применив насилие, опасное для здоровья, причинив тем самым Л2 следующие повреждения: ссадины лобной области справа, подбородочной и левой щечной областей. Данные повреждения у Л2 причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует их характер, небольшие размеры, локализация на относительно плоских частях лица при отсутствии других повреждений на рядом расположенных выступающих частях. Ссадины не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Местами приложения травмирующих сил у Л2 были лобная область справа, подбородочная и левая щечная области, преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация ссадин. Механизмом образования повреждений было трение, либо удары с последующим трением, на что указывает их характер, одностороннее расположение мест приложения травмирующих сил, тангенциальное (касательное) направление воздействий. Данные повреждения причинены не менее чем от 3 травмирующих воздействий, что подтверждается количеством и локализацией мест приложения травмирующих сил. Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием описания степени заживления ссадин (цвет, наличие корочки, положение ее относительно уровня неповрежденной кожи). Образование данных повреждений у Л2 в результате нескольких ударов, не исключается. Ссадины лобной области справа, подбородочной и левой щечной областей у Л2 в целом и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Насилие, примененное им в отношении Л2, хотя и не причинило вред здоровью Л2, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

После полученных повреждений, Л2 опасаясь за свое здоровье, покинул автомобиль и отошел на расстояние около 2 - х метров от указанного автомобиля с целью обратиться к кому - либо за оказанием помощи. В этот момент, Мамедов Р. похитил навигатор и спрятал его под надетую на нем верхнюю одежду, затем вышел из указанного автомобиля и скрылся из видимости Л2, который, вернувшись в автомобиль, обнаружил отсутствие указанного навигатора.

В этот момент, Мамедов Р. снова вернулся к автомобилю, в котором находился Л2 и, разбив переднее пассажирское стекло автомобиля, в продолжение своего преступного умысла попытался снова проникнуть внутрь салона автомобиля, но последним было оказано сопротивление и Л2 с места совершения в отношении него преступления, скрылся на указанном автомобиле.

Таким образом, Мамедов Р., в результате разбойного нападения совершил хищение имущества, принадлежащего Л2, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, при совершении разбойного нападения, с целью завладения имуществом, в отношении потерпевшего Л2, подсудимым Мамедовым Р., был применен предмет, используемый в качестве оружия - неустановленный следствием предмет, который Мамедов Р. использовал в качестве оружия - наносил потерпевшему Л2 удары в область головы и других жизненно важных частей тела.

О применении насилия, опасного для здоровья подсудимого Л2 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый Мамедов Р., при нападении на потерпевшего нанес Л2 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, множество ударов в область головы и других жизненно важных частей тела, применив насилие, опасное для здоровья, причинив тем самым Л2 телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа, подбородочной и левой щечной областей. Данные телесные повреждения, как в целом, так и каждое по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Однако, насилие, примененное Мамедовым В.З. в отношении Л2, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент его применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Органами предварительного следствия, по эпизоду разбойного нападения на Л2, Мамедову Р. также были вменены квалифицирующие признаки: «применение насилия, опасного для жизни» и «угроза применения такого насилия».

Входе судебного следствия данные квалифицирующие признаки своего подтверждения не нашли, поскольку согласно оглашенных судом показаний потерпевшего Л2, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, Л2, фактически подтвердив показания данные им ранее, дал показания о том, что Мамедов Р., первоначально, когда сел к нему в автомобиль требовал от него передачи ему денег, ни какие угрозы не говорил в его адрес. После этого, когда Мамедов Р. вновь подошел к автомобилю, Мамедов Р. ни чего не говорил, не требовал, не угрожал, вел себя странно, ему даже показалось, что Мамедов находится в состоянии наркотического опьянения. Мамедов Р. бил по стеклу автомашины, пока оно не разбилось, затем попытался влезть в салон машины, сначала просунув ноги, торс и хотел влезть целиком. В этот момент он завел машину и начал движение, от чего Мамедов Р. из автомашины выпал.

Таким образом, обвинение Мамедова Р. по факту разбойного нападения на Л2 в части совершения им разбоя с угрозой применения насилия не нашла своего подтверждения в суде. Показания потерпевшего о том, что Мамедов Р., возвращаясь к его автомобилю, выкрикнул фразу «Ты еще здесь?», не может быть расценена судом, как высказанная угроза применения какого-либо насилия в отношении потерпевшего. Кроме этого, в предъявленном Мамедову Р. обвинению не было конкретизировано, в чем состояла угроза применения насилия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные Мамедовым Р. потерпевшему Л2 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения Мамедова Р. по указанному эпизоду квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни» и «угрозу применения такого насилия».

Действия подсудимого Мамедова В.З. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - по эпизоду в отношении потерпевшего Г;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 2,80 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является особо крупным размером.

Действия подсудимого Мамедова Р. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - по эпизоду в отношении потерпевшего Г;

по п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору - по эпизоду в отношении потерпевшей К1;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - по эпизоду в отношении потерпевшего Л2;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 2,72 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является особо крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Мамедовым Р. и Мамедовым В.З., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова В.З. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Мамедов Р., будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил тяжкие преступления, суд считает необходимым, на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признать в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамедова Р. предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Мамедову В.З. и Мамедову Р., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у них малолетних детей, отсутствие у Мамедова В.З. в прошлом судимостей, а также состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого Мамедова Р.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64, ст. 62, ст. 73 УК РФ, а наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимым срока наказания.

Принимая во внимание, что подсудимые Мамедов В.З. и Мамедов Р. совершили несколько тяжких преступлений, что содеянное ими представляет общественную опасность, наличие в действиях Мамедова Р. опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимые имеют на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительного вида наказания в виде штрафа. Принимая во внимание, что подсудимые Мамедов В.З. и Мамедов Р. являются гражданами иностранного государства, суд также не назначает им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания, суд учитывает характер содеянного подсудимыми, мнение потерпевших о наказании подсудимых, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимых Мамедова Р. и Мамедова В.З. не отразится на условиях жизни их близких родственников, поскольку подсудимые не имеют постоянного места работы и соответственно источника дохода, а малолетние дети подсудимых проживают со своими матерями, то есть в семье.

Принимая во внимание, что подсудимый Мамедов Р., ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд, считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Мамедову В.З., суд определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей К1 заявлен гражданский иск к подсудимому Мамедову Р. на сумму причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, прокурором Западного административного округа <адрес> к подсудимому Мамедову Р. предъявлен гражданский иск в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении стоимости оказанных потерпевшему Л2 медицинских услуг, на сумму 235 рублей 69 копеек.

Суд, изучив гражданский иск прокурора и материалы уголовного дела, считает необходимым данный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого Мамедова Р. потерпевшему Л2, были причинены телесные повреждения, для лечения которых он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. Стоимость оказанных потерпевшему медицинских услуг составила, согласно справке 235 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 26.02.02 г, № 141-ПП, финансирование страховой медицинской организации осуществляется Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, которому принадлежит право регресса к лицу, причинившему вред, о возмещении понесенных расходов.

Изучив гражданский иск потерпевшей К1, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать его на разрешение в порядке гражданского производства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показаний самой потерпевшей К1, часть похищенного Мамедовым Р. и его неустановленным соучастником имущества потерпевшей, ей была возвращена. Однако, потерпевшей К1 предъявлен гражданский иск на всю сумму похищенного имущества- <данные изъяты> рублей. В обоснование размера исковых требований, К1 в судебном заседании пояснила, что часть возвращенного ей имущества пришла в негодность. Однако, гражданский истец - К1 не представила суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба возвращенному ей имуществу. В связи с этим, удовлетворение данного гражданского иска в уголовном деле не представляется возможным, поскольку требует отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов, подтверждающих размер заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедова Вахида Забит оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Мамедову В.З.о. назначить в виде лишения свободы сроком шесть лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мамедова Рамина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей К1) в виде лишения свободы сроком четыре года, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении Л2) в виде лишения свободы, сроком пять лет, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении Г) в виде лишения свободы, сроком пять лет, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Мамедову Рамину назначить в виде лишения свободы сроком девять лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову В.З.о. и Мамедову Р., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, срок лишения свободы Мамедову В.З. и Мамедову Р., исчислять со дня их фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора Западного административного округа <адрес> Мамедову Р. о возмещении стоимости оказанных потерпевшему Л2 медицинских услуг, в пользу Московского фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Мамедова Р. в пользу Московского фонда обязательного медицинского страхования 235 (двести тридцать пять) рублей 69 копеек.

Признать за потерпевшей К1 право на удовлетворение гражданского иска и передать его на разрешение в порядке гражданского производства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

нож, изъятый в ходе личного досмотра у Мамедова Р., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> при УВД по <адрес> - уничтожить; автомобиль № №, находящийся на штраф стоянке, по адресу: <адрес> - возвратить владельцу: М; детализацию входящих и исходящих соединений с указанием серийного номера (IMEI) телефона, мест расположения базовых станций, телефонных переговоров абонента оператора сотовой связи ОАО «МТС» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СиДи диске и на бумажном носителе - хранить в уголовном деле; психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 2,80 грамма из свертка, изъятого у Мамедова В.З. и психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 2,72 грамма из свертка, изъятого у Мамедова Р., хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> УВД по <адрес> - уничтожить; ксерокопию медицинской карты поликлиники восстановительного лечения № УЗ ЗАО на имя Л2, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; сумку «Шанель», паспорт на имя К1; лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны - травматического пистолета ИЖ 79-9Т на имя К1 серии № №; кошелек «Миу Миу»; дебиторские банковские карты: ВИЗА Банк Москвы 4652 0707 6276 5259 ; ВИЗА ВТБ 24 №; ВИЗА ГОЛД ВТБ 24 №; Маэстро Сбербанк № на имя К1; электронный пропуск на работу ФГУ «<данные изъяты> К» №»; членскую карточку «ворлд класс» сети фитнес - клубов №на имя К1; ключи от рабочих кабинетов в количестве 6-ти штук; ключи от квартиры в количестве 4-х штук, и магнитный ключ от домофона; ключи от дачи в количестве 2-х штук; косметичку, находящиеся на ответственном хранении у собственника К1 - оставить по принадлежности К1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мамедовым В.З.о. и Мамедовым Р., содержащимися под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Воробьев И.В.е, где, пред началом допроса, ему были разъяснены его пправа ну.ование сались все участвующие лиц