ПРИГОВОР

                               Именем Российской Федерации

гор. Москва                                                                     29 марта 2011 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С.,

подсудимых Хамидова Ф.Р. и Нодирбобоева З.К.,

защитника подсудимого Хамидова Ф.Р. - адвоката Девирц А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Нодирбобоева З.К. - адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бочаровой В.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ХАМИДОВА ФАРРУХА РОВШАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

НОДИРБОБОЕВА ЗОХИДЖОНА КУРБОНАЛИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гр-на <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                               установил:

Хамидов Ф.Р. и Нодирбобоев З.К. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Хамидов Ф.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и в осуществление этого умысла, предварительно вступил в преступный сговор с Нодирбобоевым З.К., с которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 23 минуты, проезжал в вагоне электропоезда, следовавшего от станции <данные изъяты> к станции «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и в то время как Нодирбобоев З.К. находился рядом, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности обнаружения их преступных действий, Хамидов Ф.Р. подошел к ранее незнакомой ФИО7, проезжавшей в этом же вагоне электропоезда, и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая не контролировала свое имущество, взял правой рукой провод от наушников соединенных с принадлежащем ФИО7 сотовым телефоном торговой марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находившийся в правом кармане куртки одетой на последней, таким образом, находившейся при ФИО7, и потянув этой же рукой за данный провод, вытащил этот сотовый телефон из указанного кармана куртки, после чего, отсоединив провод от наушников, тайно похитил указанный сотовый телефон у потерпевшей, а после того, как ФИО7, не подозревая о совершенной в отношении нее кражи, вышла из вагона на платформу станции «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Хамидов Ф.Р. подошел к своему соучастнику Нодирбобоеву З.К., и когда электропоезд прибыл к станции «<данные изъяты>», <данные изъяты>, передал            Нодирбобоеву З.К. похищенный у ФИО7 вышеуказанный сотовый телефон, а Нодирбобоев З.К., в целях сокрытия совершенного ими преступления, извлек из указанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, и передал ее Хамидову Ф.Р., который сломал пополам указанную сим-карту и убрал в карман своей куртки, в то время, как Нодирбобоев З.К. спрятал похищенный им у ФИО7 сотовый телефон в карман своей куртки. В результате совершенной кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, Хамидов Ф.Р., совместно с Нодирбобоевым З.К. причинили ФИО7 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на платформе станции <данные изъяты>, непосредственно после совершения преступления, и не смогли распорядится похищенным имуществом.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимые Хамидов Ф.Р. и Нодирбобоев З.К. поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что они полностью согласны с предъявленным обвинением; понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокаты Девирц А.Р. и Браславская Е.А. поддержали ходатайство подсудимых Хамидова Ф.Р. и Нодирбобоева З.К. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, а так же потерпевшая ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых Хамидова Ф.Р. и Нодирбобоева З.К. об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимых Хамидова Ф.Р. и Нодирбобоева З.К. судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимые Хамидов Ф.Р. и Нодирбобоев З.К. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они согласны с предъявленным им обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом; они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Хамидов Ф.Р. и Нодирбобоев З.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Хамидова Ф.Р. и Нодирбобоева З.К. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность подсудимых: Хамидов Ф.Р. и Нодирбобоев З.К. судимы, совершили неоконченное преступление средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, Нодирбобоев З.К. <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимых, которые ранее неоднократно судимы, у суда нет оснований для применения к ним ст. 73, 64 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Хамидову Ф.Р. и Нодирбобоеву З.К., судом не установлено.

Учитывая, что Хамидов Ф.Р. и Нодирбобоев З.К. ранее судимы за умышленные преступления, вновь совершили умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Хамидова Ф.Р. и Нодирбобоева З.К. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим подсудимым наказание.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым Хамидову Ф.Р. и Нодирбобоеву З.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                           приговорил:

Признать ХАМИДОВА ФАРРУХА РОВШАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания - с 23 ноября 2010 года.

Признать НОДИРБОБОЕВА ЗОХИДЖОНА КУРБОНАЛИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания - с 23 ноября 2010 года.

Меру пресечения Хамидову Ф.Р. и Нодирбобоеву З.К. оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятую у Хамидова Ф.Р. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении в камере хранения <данные изъяты> (квитанция №) - уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>, изъятый у Нодирбобоева З.К. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в камере хранения <данные изъяты> (квитанция №)- вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7, видеодиск формата DVD 120 min с видеозаписями камер видеонаблюдения расположенных в вагоне № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ