ПРИГОВОР

                        именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                                                   26 мая 2011 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Морозовой Н.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Сикамовой Э.Х., подсудимого Герасимова В.М., защитника подсудимого - адвоката Шапошникова А.С., представившего удостоверение № и ордер, выданный МГКА АК №, при секретаре Геращевой Е.В., с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-207/2011 в отношении ГЕРАСИМОВА ВАСИЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

               УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (Герасимов В.М.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем уверения в искренности своих намерений, находясь с потерпевшей в доверительных отношениях, убедил ее в своей компетентности относительно ремонта компьютерной техники, после того как ФИО5 передала ему (Герасимову В.М.) для ремонта свой ноутбук «Асус Х 50 VL» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки запасных частей для ноутбука, он (Герасимов В.М.) путем злоупотребления доверием ФИО5 завладел данным имуществом и в продолжение своего преступного умысла, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он (Герасимов В.М.) причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным.

Допрошенный судом в качестве подсудимого, Герасимов В.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что посредством сети Интернет познакомился с ФИО5, они какое-то время общались. ФИО5 сообщила, что у нее сломался ноутбук, который ей очень нужен для работы, он предложил ей его починить. Он сообщил ей свой адрес и предложил привезти ноутбук. Она привезла ему ноутбук, он оставил его у себя, пообещав отремонтировать и вернуть ей, при этом сроки ремонта они не оговаривали. Затем, в течении некоторого времени, он забыл про данный ноутбук и о необходимости его возврата ФИО5, не отвечал на ее телефонные звонки, поскольку в течении нескольких дней в связи с различными поводами, он и его знакомый ФИО6 постоянно употребляли алкогольные напитки. В один из указанных дней ФИО6 сообщил ему, что он задолжал определенную сумму денег своему знакомому, которому повредил машину, в связи с чем он (Коршунов) был вынужден взять у матери деньги и передать ей на хранение, в качестве залога, свой ноутбук, аналогичной с ноутбуком ФИО5 марки, только новый. Поскольку ФИО6 хороший человек, а ему хотелось помочь другу, он согласился, по его (ФИО6) просьбе, на несколько дней отдать ему ноутбук, принадлежащий ФИО5, для того, чтоб он (Коршунов) подменил его на ноутбук, находящийся у его матери. В последствии, в связи с продолжением употребления алкогольных напитков, он забыл про ноутбук, однако умысла похищать его у ФИО5 у него не было, он просто хотел помочь своему другу ФИО6 Денежных средств при этом от ФИО6 он не получал.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Герасимова В.М., которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что примерно в середине января 2011 года ФИО5, с которой он познакомился незадолго до этого, попросила его починить ее ноутбук. Через некоторое время она приехала ко нему домой и привезла свой сломанный ноутбук фирмы «Асус» модель К 50 VL, в котором не работал жесткий диск памяти. Он вместе с ней поехал на рынок «Горбушкин двор», где купил на свои деньги новый жесткий диск за <данные изъяты> рублей и зарядное устройство за <данные изъяты> рублей. После этого они вернулись домой и занялись с ФИО5 сексом. Свой ноутбук ФИО5 оставила у него для ремонта. О сроках ремонта они не договаривались. Он пообещал, что починит ей ноутбук бесплатно. На следующий день он поругался со своей девушкой и ушел в запой. Несколько дней подряд он пил водку в больших количествах и про ноутбук ФИО5 забыл. На ее телефонные звонки он не отвечал, потому что пил водку и ни о чем больше не думал. Через некоторое время к нему пришел его знакомый ФИО6 Андрей и сказал, что ему нужен ноутбук на один день. Он вспомнил, что у него лежит ноутбук ФИО5, который он решил отдать ФИО6. Ноутбук он отдавал с условием, что через день ФИО6 его вернет, денег он за это не просил. Он отдал ФИО6 чужой ноутбук, потому что находился с ним в хороших дружеских отношениях и хотел помочь. Он продолжал употреблять спиртные напитки еще несколько дней и про ноутбук ФИО5 не вспоминал. Почему ФИО6 не вернул ему ноутбук ФИО5 в оговоренный срок, он не знает.

Данные показания Герасимов В.М. подтвердил частично, указав, что весь период, пока осуществлялось предварительное следствие, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения или последующего похмелья, в связи с чем некоторые обстоятельства произошедшего указал неточно, в частности то, что в день, когда ФИО5 привезла ему ноутбук, между ними была интимная связь.

Вина Герасимова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО9 в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, исследованными судом письменными материалами дела: заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Герасимова Василия, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ взял в ремонт ее ноутбук, а также три тысячи рублей, которые не вернул и скрылся; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Герасимова В.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; вещественным доказательством: ноутбуком «Асус X 50 VL» (серийный номер 7ANOASO88907), который осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение потерпевшей ФИО5; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной стоимостью принадлежащего ФИО5 ноутбука.

Так, допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Герасимов и спросил, почему она не выходит на связь в сети Интернет. Она сказала, что ее домашний ноутбук сломан. Герасимов сказал, что сможет починить ее ноутбук. Затем Герасимов назвал ей свой адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> сказал, чтобы она привезла ему ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она приехала к Герасимову по указанному адресу, при этом у него дома находились его родители. Обстановка в квартире, а также родители Герасимова, выглядели вполне благополучно. Сам Герасимов также не вызвал у нее никаких подозрений. Она отдала Герасимову ноутбук, который он в ее присутствии проверил и сразу же установил в него новый жесткий накопительный диск, взамен неработающего. За этот жесткий диск она заплатила ему <адрес> рублей. После этого она вместе с Герасимовым поехала в торговый центр «<данные изъяты>», где он примерно в 19 часов 30 минут в ее присутствии на ее деньги купил зарядное устройство для ноутбука. Затем она вместе с Герасимовым вернулась к нему домой, чтобы проверить подходит ли купленное зарядное устройство к ноутбуку. Зарядное устройство не подошло. Они договорились, что Герасимов поменяет его в магазине, а также восстановит данные на сломанном жестком диске и установит необходимые программы на новый жесткий диск. Герасимов пообещал вернуть ей ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, и при его получении она должна была расплатиться за выполненные работы. После этого она оставила свой ноутбук и сумку от него стоимостью <данные изъяты> рублей у Герасимова и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Герасимов и сообщил, что ноутбук он починил, но встретиться у них не получится, так как он занят, и перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов ей не позвонил, и она стала сама ему звонить на мобильный телефон (8-985-414-32-92), однако к телефону он не подходил. Тогда она позвонила ему на домашний телефон (499-148-80-22). Ответила его мать, которую она попросила передать Герасимову, чтобы он позвонил ей и вернул ноутбук. Герасимов ей так и не позвонил. Затем в течение недели она каждый день звонила ему на мобильный телефон, однако он «сбрасывал» ее звонки. Также она звонила ему домой, но трубку всегда поднимала его мать и говорила, что Герасимова дома нет. ДД.ММ.ГГГГ она в сети Интернет на сайте Маил.ру отправила всем друзьям Герасимова следующее сообщение: «Василий взял мой ноутбук в ремонт и уже неделю его не возвращает. Помогите найти Василия». ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО11, который сказал, что возможно знает, где находится ее ноутбук. Через некоторое время ей позвонил мужчина, представившийся ФИО12, уточнил модель похищенного у нее ноутбука, и сказал, что данный ноутбук находится у него. ФИО6 пояснил, что Герасимов ДД.ММ.ГГГГ продал ему данный ноутбук. Они договорились с ФИО6, что он вернет ей ее ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО7 и ФИО6, который вернул ей похищенный ноутбук. При этом сумку от ноутбука, зарядное устройство и новый жесткий диск ФИО6 ей не вернул, так как Герасимов продал ему ноутбук без указанных аксессуаров. Таким образом, Герасимов, злоупотребив ее доверием, под предлогом ремонта похитил у нее ноутбук, сумку от него, а также оплаченные ею запчасти на сумму <данные изъяты> рублей, после чего их продал. Своими действиями Герасимов причинил ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата (<данные изъяты> рублей) существенно меньше причиненного ущерба. Она настаивает на том, что ноутбук на момент хищения стоил <данные изъяты> рублей, так как, несмотря на некоторые неисправности, он был в полном работоспособном состоянии и выполнял свои функции на том же уровне, что и на момент покупки.

Из оглашенного судом в порядке ст. 285 УПК РФ протокола очной ставки между ФИО5 и Герасимовым В.М. следует, что ФИО5 дала в ходе нее показания, аналогичные тем, которые дала в судебном заседании, настаивала на них.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знаком с Герасимовым В.М., между ними приятельские отношения. Во второй половине января 2011 года он увидел у Герасимова В.М. ноутбук «Асус Х 50VL», при этом Герасимов В.М. ему пояснил, что данный ноутбук взял у своей знакомой девушки, чтобы отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Герасимов и попросил съездить с ним в торговый центр «<данные изъяты>». На его вопрос зачем, Герасимов ответил, что хочет продать на запчасти ноутбук, который он видел у того несколько дней назад, так как отремонтировать ноутбук не получилось. Он спросил у Герасимова зачем тот хочет продать чужой ноутбук, на что тот ответил, что продает его с ведома хозяйки. Он спросил у Герасимова за сколько тот собирается продать ноутбук, Герасимов сказал, что за две-три тысячи рублей, поскольку хозяйка компьютера хочет выручить за него хоть какие-то деньги. Он подумал, что сможет починить этот ноутбук, продать его дороже и на этом заработать. Поэтому он предложил Герасимову купить у него этот ноутбук за две тысячи рублей. Герасимов согласился продать ему ноутбук за указанную цену. Так как у него не было в тот момент денег, он позвонил своей матери ФИО8 и попросил у нее две тысячи рублей в долг. Матери он сказал, что на эти деньги хочет купить сломанный ноутбук, починить его и продать дороже. Мать согласилась дать ему деньги в долг и сказала, чтобы он пришел к ней за деньгами. Она в тот момент находилась в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Мать дала ему две тысячи рублей, а он отдал ей ноутбук, переданный ему Герасимовым В.М., и попросил, чтобы она его оставила у себя до следующего дня. Он отдал Герасимову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно через два-три дня после этого в сети Интернет на сайте Маил.ру ему пришло сообщение от незнакомой девушки, которой оказалась ФИО5 Алена. ФИО5 просила сообщить где находится Герасимов и пояснила, что тот взял у нее в ремонт ноутбук «Асус», не возвращает его и от нее скрывается. Также ФИО5 указала свой номер телефона. ФИО5 разослала подобные сообщения всем, кто числился на сайте «в друзьях» у Герасимова. Он догадался, что ФИО5 ищет именно тот ноутбук, который ему продал Герасимов. Он решил позвонить Герасимову и выяснить у того в чем дело, но дозвониться не смог. Он созвонился с ФИО7 Леонидом, чтобы найти Герасимова. ФИО7 также сказал, что видел сообщение ФИО5. После этого он встретился с ФИО7 и с его телефона позвонил ФИО5. Он сказал ФИО5, что возможно ее ноутбук находится у него. Они договорились с ней встретиться. Через некоторое время он и ФИО7 встретились с ФИО5. Он показал ей ноутбук, который купил у Герасимова и ФИО5 сразу сказала, что это ее ноутбук, который несколько дней назад она отдала ремонтировать Герасимову. В тот же день он помог отремонтировать данный ноутбук и вернул его ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему по телефону позвонил его друг ФИО6 Андрей, который попросил в долг 2.000 рублей. На вопрос, зачем ему деньги ФИО6 сказал, что деньги нужны для покупки ноутбука, который ему предложил купить их общий знакомый Герасимов Василий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он сказал ФИО6, что в данный момент у него денег нет. На следующий день ФИО6 сказал ему, что взял 2.000 рублей у своей матери и купил за эти деньги ноутбук у Герасимова. Через некоторое время в сети Интернет на сайте Маил.ру незнакомая ранее девушка, оказавшаяся ФИО5, направила ему сообщение следующего содержания: «Василий взял мой ноутбук в ремонт и уже неделю его не возвращает. Помогите найти Василия». Так как Герасимов был добавлен на его странице в сети Интернет на сайте Маил.ру в «друзья» и он знал, что Герасимов продал ноутбук, то он понял, что ФИО5 ищет именно Герасимова. Он позвонил ФИО5 по оставленному ей номеру телефона и сказал, что постарается ей помочь. На следующий день он связался с ФИО6 и выяснил, что ФИО6 купил у Герасимова на запасные части ноутбук «Асус». Также он сказал ФИО6, что данный ноутбук разыскивает ФИО5. После этого ФИО6 позвонил ФИО5, уточнил у нее модель ноутбука и сказал, что данный ноутбук находится у него. Затем ФИО6 встретился с ФИО5 и вернул ей ноутбук, который купил у Герасимова.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции в ОВД по району Дорогомилово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступило заявление ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Василий Михайлович, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> под предлогом ремонта взял у нее ноутбук Асус и не вернул. Он провел проверку по данному заявлению, в ходе которой выяснилось, что Герасимов продал принадлежащий ФИО5 ноутбук ФИО6 Герасимов В.М. проживает на территории обслуживания ОВД <данные изъяты> <адрес>, он в силу служебных обязанностей знает его, в том числе и в связи с тем, что Герасимов В.М. привлекался к административной ответственности. Он установил место нахождения Герасимова В.М. и проводил на опорный пункт милиции, где взял объяснение по факту хищения ноутбука ФИО5 Герасимов пояснил, что ноутбук непохищал, передал его своему другу в счет долга. После этого он собрал материал по заявлению ФИО5 и передал его руководителю следственного отдела при ОВД <данные изъяты> <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, суду представлено не было. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Версия подсудимого Герасимова В.М., высказанная в судебном заседании, опровергается исследованными судом доказательствами и, по мнению суда, высказана в целях избежания привлечения к уголовной ответственности за содеянное, ввиду чего версию подсудимого о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, суд признает несостоятельной.

Высказанные свидетелем ФИО6 и подсудимым в судебном заседании версии о стоимости ноутбука на момент его хищения являются их субъективными предположениями, объективно ничем не подтвержденными, в связи с чем, по мнению суда, следует считать установленной в ходе судебного следствия стоимость похищенного имущества, указанную в обвинительном заключении, поскольку данные об указанной стоимости похищенного имущества документально подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО5, которым суд доверяет в полной мере по указанным выше основаниям.

Суд считает вину подсудимого Герасимова В.М. полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации) с учетом положений ст. 10 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия вмененный подсудимому квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и сведениями об ее материальном положении.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Герасимову В.М., суд учитывает содеянное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что он ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения иных видов наказания в данном случае, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

           Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Герасимова В.М. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Герасимова В.М. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в орган, ведающий исполнением приговора, для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда.

Обязать Герасимова В.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

           Меру пресечения Герасимову В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу - по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «Асус Х 50 VL», - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 - по вступлении приговора суда в законную силу - оставить последней по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья