№ 1-201 /11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 11 мая 2011 года Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы - Федорова С.В., с участием: - государственного обвинителя - помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора г. Москвы - Головенко М.М., - подсудимых - Ганина С.М. и Андреева А.И., - защитников (адвокатов) - Браславской Е.А, представившей удостоверение № и ордер №, Девирца А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, - при секретаре - Кондрашевой Ю.В., а также потерпевшего - ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: - Ганина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ - Андреева Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> - - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ УСТАНОВИЛ: Ганин Сергей Михайлович и Андреев Андрей Игоревич совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Ганин С.М., находясь на железнодорожной станции <данные изъяты> отделения <данные изъяты>», расположенной около <адрес> по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, вступил в предварительный сговор с Андреевым А.И. Во исполнение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Ганин С.М. совместно с Андреевым А.И. проследовали в зал ожидания станции <данные изъяты>, где, воспользовавшись сном ранее им незнакомого ФИО3, Ганин С.М. снял с последнего сумку, не представляющую для ФИО3 материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон марки «<данные изъяты>») стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, с СИМ-Картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на которой находились денежные средства в размере 30 российских рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> российских рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>не представляющий для потерпевшего материальной ценности, две пары наушников к мобильным телефонам марки «<данные изъяты> стоимостью 300 российских рублей каждая.Белов А.В. проснулся и потребовал вернуть похищенные вещи, на что Андреев А.И., пренебрегая требованиями ФИО3, во исполнение совместного с Ганиным С.М. преступного умысла, оттолкнул его рукой в грудь, причинив последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений, то есть применил насилие, не опасное для здоровья. Подавив волю ФИО3 к сопротивлению, Ганин С.М. совместно с Андреевым А.И., беспрепятственно покинули зал ожидания железнодорожной станции <данные изъяты>, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно : Андреев А.И. забрал себе мобильные телефоны марки «<данные изъяты> а также пару наушников к мобильному телефону марки «<данные изъяты> Ганин С.М., в свою очередь, оставил себе мобильный телефон марки «<данные изъяты> и еще одну пару наушников. Сумку и СИМ-Карту оператора сотовой связи «Билайн» Ганин С.М. и Андреев А.И. выкинули в кусты. Через некоторое время Ганин С.М. и Андреев А.И. были задержаны и доставлены в дежурную часть ЛОВД <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Ганина С.М. были обнаружены и изъяты : <данные изъяты> и наушники, а у Андреева А.И. : <данные изъяты> а также пара наушников к мобильному телефону марки «<данные изъяты> Своими преступными действиями Ганин С.М. совместно с Андреевым А.И. причинили ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Подсудимый Ганин С.М. показал в суде, что он виновным себя по предъявленному обвинению не признает. Существо показаний Ганина С.М. в суде сводится к следующему: в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он увидел Андреева, с которым употребил спиртные напитки около станции «Фили». Во время общения он решил отойти в ларек за сигаретами. Отсутствовал минут 10-20, потом решил прогуляться, и по дороге встретил Андреева, который, ничего не объясняя, передал ему мобильный телефон марки «ЭлДжи» и две пары наушников, после чего ушел. Минут через 40, может быть через час, его задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть, где он увидел Андреева. Относительно указанного телефона изначально он говорил, что он принадлежит ему, поскольку считал, что телефон подарен, хотя во время общения с Андреевым не видел у последнего данного телефона. Затем, в период предварительного следствия стал говорить, что изъятый у него телефон был им куплен у незнакомого мужчины, потому что не хотел рассказывать про Андреева. Вину свою не признает, т.к. данного преступления не совершал. Подсудимый пояснил, что между ним и потерпевшим действительно проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО3 утверждал, что он (Ганин) причастен к совершению данного преступления, что он похитил у него (Белова) сумку с телефонами. Подсудимый Андреев А.И. сообщил в суде, что вину свою он по предъявленному обвинению признает частично, не согласен с обвинением в той части, что преступление было совершено группой лиц и с применением насилия в отношении потерпевшего. Существо показаний Андреева А.И. в суде сводится к следующему: с Ганиным он познакомился зимой 2010 года, но до ДД.ММ.ГГГГ они не виделись. В указанный день они встретились, вместе выпили и пошли смотреть расписание электричек на железнодорожной станции «Фили». В это время он (Андреев) обратил внимание на ранее незнакомого потерпевшего, который лежал на скамейке в зале ожидания вокзала и дремал. Потом Ганин отошел в магазин за сигаретами, а он (Андреев) решил незаметно похитить имущество ФИО3, поскольку у него (Андреева) не было денег на дорогу домой, кроме того, он (Андреев) был выпивши. С этой целью он подошел с ФИО3, отстегнул «карабин» его сумки, которая была поверх куртки потерпевшего, считая, что за его действиями никто не наблюдает. Затем он направился с похищенной сумкой к переходу, по дороге посмотрел ее содержимое - в сумке находились: 2 мобильных телефона марки «Самсунг», один мобильный телефон марки «ЭлДжи», и 2 пары наушников. 2 похищенных им мобильных телефона марки «Самсунг» он оставил себе, а мобильный телефон марки «ЭлДжи» и 2 пары наушников отдал Ганину, которого встретил по дороге, не объясняя ему, откуда данные предметы у него появились. Сумку потерпевшего он выкинул и направился дальше один. Через некоторое время его остановил сотрудник милиции для проверки документов, потом этот сотрудник повалил его, достал из кармана мобильные телефоны потерпевшего и показал их подошедшему ФИО3, который их опознал. Затем его доставили в милицию, куда позднее доставили и Ганина. Подсудимый пояснил, что никакого диалога у него с потерпевшим не было, он ФИО3 не отталкивал. При совершении хищения имущества ФИО3 рядом Ганина не было. По ходатайству прокурора были проверены и оглашены показания Андреева А.И., данные им в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, из которых усматривается, что по некоторым значимым моментам он давал иные показания. Так он сообщал: - при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-48): что с Ганиным Сергеем он познакомился зимой на ст. Фили, и не виделся с ним до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 00 часов 10 минут они встретились при выходе из метро «Фили». Они распивали спиртные напитки около станции Фили. Примерно в 5-6 утра, ДД.ММ.ГГГГ, в зале ожидания ст. «Фили» Ганин Сергей увидел мужчину (как стало известно позже его фамилия ФИО3), спящего на скамейке, и они подошли к нему. Затем Сергей начал лазить у последнего по карманам, с ремешка сумки отцепил «карабины», и снял сумку. В это время мужчина проснулся и начал просить вернуть его сумку, а он (Андреев) его оттолкнул, чтобы убежать. После этого они убежали к выходу. Около перехода Сергей из сумки достал два мобильных телефона «Самсунг» и отдал ему (Андрееву), из одного телефона он вытащил СИМ - карту и выкинул, где-то в кусты. Он (Андреев) их положил в правый карман джинс. Сумку Ганин выкинул в кусты около станции «Фили». Потом он (Андреев) пошел в подземный переход станции «Фили», где его и задержали сотрудники милиции. Куда пошел в это время Сергей Ганин, он не видел, но знает, что его тоже задержали. По доставлению в ЛОВД на ст. Москва - Белорусская, при личном досмотре, в присутствии понятых два телефона у него были изъяты и упакованы в белый конверт, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами. - при допросе в качестве обвиняемого, признавая свою вину полностью (т. 1 л.д. 72-74): что с Ганиным Сергеем он знаком около шести месяцев. Познакомился с ним на ст. Фили, когда Ганин просил милостыню у прохожих. Периодически его видел на станции «Фили», разговора с ним не заводил. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожной станции Фили, с целью уехать домой утренним электропоездом. Возле подземного пешеходного перехода станции «Фили» к нему подошел Ганин, при нем была одна бутылка водки. Они ее распили, после чего проследовали в зал ожидания станции «Фили», где он намеревался немного отдохнуть в ожидании электропоезда. В зале ожидания Ганин обратил внимание на мужчину, который спал, лежа не скамейке. На плече у мужчины висела небольшая тряпичная сумка с содержимым. Ганин склонился над указанным мужчиной, как впоследствии он узнал, его фамилия ФИО3 и, отстегнув сумку от ремня, взял ее себе. Он понял, что указанные действия Ганина противозаконны, так как действовал он незаметно для ФИО3, однако останавливать Ганина он не стал, так как рассчитывал, что Ганин поделится с ним содержимым похищенной у ФИО3 сумки. В тот момент, когда они вместе с Ганиным стали отходить от скамейки, ФИО3 внезапно проснулся и, обнаружив пропажу сумки, потребовал, чтобы они ее вернули. Ганин в это время вместе с похищенной сумкой стоял позади него (Андреева). Он (Андреев) решил пресечь действия ФИО3 по возврату указанной сумки и толкнул своей рукой его в туловище. ФИО3 от его толчка сел обратно на скамейку и никаких других действий не предпринимал. Он вместе с Ганиным и похищенной сумкой покинули здание зала ожидания железнодорожной станции. Они зашли в пешеходный переход, под железной дорогой и осмотрели содержимое похищенной у ФИО3 сумки. В сумке находились три мобильных телефона и еще какие-то предметы. Ганин передал ему из указанной сумки два мобильных телефона марки «Самсунг», а себе Ганин взял один мобильный телефон марки «Эл Джи» и наушники. Сумку Ганин выбросил там же в переходе. При выходе из перехода они были задержаны сотрудниками милиции. По доставлению в ЛОВД на ст. Москва - Белорусская, при личном досмотре, в присутствии понятых два телефона у него были изъяты и упакованы в белый конверт, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами. Кроме указанных телефонов у него изъяли одни наушники. Указанные наушники он нашел на мусорке на рынке. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. После проверки и оглашения вышеприведенных показаний, Андреев пояснил, что их не подтверждает, потому что был пьян, и потому что на него оказывалось давление. Вместе с тем, после проверки и оглашения протокола очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим ФИО3 в присутствии адвоката, Андреев не отрицал, что потерпевший давал именно такие показания, которые в данном протоколе отражены, в том числе и относительно того, что он (Андреев) толкнул потерпевшего. Также Андреев не отрицал, что он подтверждал показания, данные ФИО3 при очной ставке, но мотивировал это тем, что был в тот момент пьян, и не понимал, что подписывает. Несмотря на непризнание подсудимым Ганиным С.М. и частичное признание подсудимым Андреевым А.И. своей вины, виновность обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 37-39, 110-112) Из его показаний усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в <адрес> к своему знакомому. Однако, приехав на станцию «Фили», примерно в 00 часов 35 минут, он понял, что опоздал на последнюю электричку и решил остаться ждать первую электричку до ст. Одинцово в зале ожидания на станции Фили. В данном зале ожидания этой ночью было примерно 5-6 человек, которые спали на лавочках. Он также прошел на лавочку и через какое-то время заснул. При нем, под курткой, через плечо, находились тряпичная сумка темно-синего цвета, край которой серого цвета, материальной ценности она для него не представляет. В сумке находилось три мобильных телефона: один - марки «Самсунг Джи Ти С5230» в корпусе черного цвета, на нем на задней крышке под объективом видеокамеры была царапина, также там находилась СИМ - карта оператора Билайн с номером 8-962-907-16-52 (данная сим-карта материальной ценности не имеет, на ней находился баланс в сумме 30 рублей), данный телефон он покупал в мае 2010 года в магазине «Эльдорадо» на <адрес> в <адрес> за 6 400 рублей. Чеки и документы на данный телефон у него имеются. Второй телефон был марки «Самсунг е830» (слайдер), в корпусе серого цвета, на краях телефона стерта краска и был он без батареи и СИМ - карты, так как он его ДД.ММ.ГГГГ забрал из ремонта. Данный телефон он покупал в <адрес> в 2004 году примерно за 2000 рублей, но в настоящее время он его оценил бы за 1000 рублей. Третий телефон марки «Эл Джи», к корпусе черно - серого цвета, который он использует для прослушивания радио в <адрес>, материальной стоимости он для него не имеет. Также в сумке находились двое наушников от телефонов «Самсунг» черного цвета: одни наушники черного цвета полностью, а на вторых на штекере имеется рисунок в виде стрелочки зеленого цвета, стоимостью по 300 рублей каждые. Все данные свои вещи он сможет опознать. Проснулся он примерно около 6 утра от того, что кто-то дергал за его сумку и пытался отстегнуть карабины ремешка от сумки. Он увидел, что двое молодых людей отстегнули его сумку (как ему стало известно позже от сотрудников милиции, ими были - Андреев и Ганин). Он им сказал, чтобы они вернули сумку, но в это время один из них, который был худощавого телосложения - Андреев - оттолкнул его (Белова) в плечо. Как ему показалось, Андреев хотел его ударить. Потом подсудимые вместе убежали к выходу из зала ожидания. Когда Андреев его (Белова) толкнул, он испугался, и ему стало больно, но травм у него не было, и за медицинской помощью он не обращался. За подсудимыми он не побежал, так как опасался за свое здоровье, т.е. агрессии со стороны данных лиц. После этого он вышел из зала ожидания и увидел сотрудников милиции, которым рассказал о случившемся и, примерное направление, куда побежали данные молодые люди. После этого Андреева задержали в подземном переходе на ст. Фили, а второго, который плотного телосложения - Ганина - задержали около ларьков на ст. Фили. Потерпевший уточнял, что именно Ганин снял с него сумку, а Андреев толкнул его рукой в грудь. После этого, дождавшись сотрудников милиции с ЛОВД на ст. Москва-Белорусская, он и задержанные поехали в ЛОВД для дальнейшего разбирательства. - показаниями свидетеля - сотрудника милиции ФИО9, данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером-водителем ЛОВД на ст. Москва-Белорусская ФИО10 нес службу по охране общественного порядка на платформе ст. «Фили» Московско-Смоленского отделения МЖД. Примерно в 06 часов к ним обратился ранее неизвестный ему гражданин, как в последствии выяснилось ФИО3, и сообщил, что только что в зале ожидания ст. «Фили» двое неизвестных похитили у него сумку. Они сразу же проследовали за ФИО3 с целью розыска лиц, похитивших его сумку. Они спустились в подземный переход под железнодорожным полотном, в данном переходе находился ранее неизвестный ему мужчина (как впоследствии выяснилось - Андреев А.И.), на которого ФИО3 указал, как на одного из ограбивших его мужчин. После чего им и сотрудником ФИО10 Андреев был задержан. Затем они повели Андреева на платформу ст. «Фили», с целью доставления последнего в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Белорусская. При входе на ст. «Фили» около торговых ларьков стоял ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии выяснилось - Ганин С.М., на которого ФИО3 показал, как на второго из ограбивших его мужчин. ФИО10 задержал Ганина, и они привели задержанных Андреева и Ганина на платформу станции «Фили». Далее они вместе с потерпевшим и задержанными дождались сотрудников ППСМ ЛОВД на ст. Москва-Белорусская, которые были направлены оперативным дежурным ЛОВД на ст. Москва-Белорусская для доставления задержанных ими мужчин в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Белорусская, с целью дальнейшего разбирательства. После чего, прибывшие сотрудники доставили Андреева и Ганина в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Белорусская. - показаниями свидетеля - сотрудника милиции ФИО10, который дал аналогичные показания относительно причин и обстоятельств задержания ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомых Андреева и Ганина в связи с обращением за помощью потерпевшего ФИО3, сообщившего, что несколько минут назад в зале ожидания станции Фили Московско-Смоленского направления железной дороги двое мужчин его ограбили, отобрали у него сумку, в которой находились мобильные телефоны. Из его показаний усматривается, что рано утром в указанный день он нес службу на платформе станции «Фили» Московско-Смоленского направления железной дороги совместно с сотрудником Смолевым. После обращения к ним ФИО3, они вместе с последним сразу же проследовали в зал ожидания, чтобы вычислить этих лиц. Прошли по территории станции и в подземном переходе под железнодорожными путями увидели Андреева. Потерпевший указал на него и сказал, что это один из тех мужчин, которые его ограбили. Андреев был задержан. Далее все вместе направились для составления материала в дежурную часть ЛОВД, и повели задержанного по платформе. Между торговых палаток возле станции «Фили», около входа увидели второго мужчину, впоследствии, как выяснилось, это был Ганин, на которого так же указал потерпевший, как на человека, который его ограбил. Ганин был задержан и доставлен на ОПМ, после чего были вызваны сотрудники ЛОВД на станции Москва-Белорусская в целях оказания помощи в доставлении задержанных в ЛОВД для дальнейшего разбирательства. Свидетель пояснил, что они сами задержанных не досматривали, и все, что у них было обнаружено в дальнейшем при личном досмотре, перемещалось непосредственно при задержанных до ЛОВД. Также свидетель пояснил, что потерпевший указал им на каждого из подсудимых уверенно, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и сразу, еще до обнаружения и задержания подсудимых, сообщал, что преступников было двое. Никаких сомнений в личности задержанных у потерпевшего не было. О задержании подсудимых был составлен рапорт, в котором сведения отражены правильно. - показаниями свидетеля - сотрудника милиции ФИО11, из которых усматривается, что в июне 2010 года он работал начальником ЛПМ на станции Кунцево-1 Москва- Белорусская. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 утра, подсудимые были доставлены в отдел ЛОВД на станции «Москва-Белорусская», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Тверской заставы, <адрес>. Досмотр каждого из них производился в присутствии двух понятых мужского пола в комнате для задержанных. Первым он досматривал задержанного Андреева. На вопросы перед началом проведения досмотра, есть ли у него наркотические вещества, оружие или другие предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, Андреев ответил отрицательно. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Андреева в переднем кармане брюк, надетых на нем, были обнаружены 2 мобильных телефона марки «Самсунг»: один в корпусе черного цвета, а второй - стального, с потертостями и царапинами; и наушники для мобильного телефона «Самсунг». Более точно эти обстоятельства отражены в протоколе личного досмотра Андреева. По поводу изъятого Андреев пояснил, что ему передал всё это его знакомый по имени Сергей, который эти телефоны похитил. Всё изъятое было упаковано при понятых в конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых. О результатах личного досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, после ознакомления с ним. Никаких замечаний относительно правильности отражения в этом протоколе сведений, результатов досмотра и пояснений, записанных со слов Андреева, не поступало. Свидетель утверждал, что пояснения Андреева, отраженные в протоколе относительно обстоятельств получения последним изъятых предметов, были записаны только со слов подсудимого. Далее, примерно в 8:30 - 8:40 утра, он проводил личный досмотр задержанного Ганина, также в присутствии двух понятых - мужчин. Процедура его досмотра была аналогичной. На вопрос перед началом проведения досмотра, есть ли у него наркотические вещества, оружие или другие предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, Ганин ответил отрицательно. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в наружном кармане надетой куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG» черного цвета, и наушники для мобильного телефона марки «Самсунг» тоже черного цвета. По поводу изъятого Ганин пояснил, что он приобрел данный телефон с наушниками около станции «Фили» за 210 рублей у незнакомого ему человека. Все изъятое было упаковано в конверт, опечатано, подписано понятыми. Протокол личного досмотра Ганина также был составлен им (Мартыновым), все присутствующие при досмотре лица его прочитали, подписали, никаких замечаний по протоколу не было. Свидетель пояснил, что сведения о результатах проведения досмотров, данные лиц, которые при их составлении присутствовали, время, дата и место проведения досмотров подсудимых, а также иные сведения, отраженные в составленных им протоколах личного досмотра, соответствуют действительности. - показаниями свидетеля - сотрудника милиции ФИО12, существо которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, он совместно с милиционером Игнатовым был направлен оперативным дежурным ЛОВД на ст. Москва-Белорусская на платформу станции «Фили» Московско-Смоленского отделения МЖД для задержания и доставления в дежурную часть лиц, подозреваемых в совершении преступления - грабежа. Как ему стало известно от оперативного дежурного, на станции «Фили» двое мужчин ограбили третьего. После чего он совместно с Игнатовым направились на ст. «Фили». По прибытию на станцию, примерно в 06 часов 20 минут, их там уже ждали сотрудники ЛОВД, которые задержали двоих мужчин, как в последствии выяснилось подсудимых - Ганина и Андреева, находившихся в нетрезвом виде, по подозрению в ограблении гражданина ФИО3. После этого задержанные были доставлены в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Белорусская для дальнейшего разбирательства. Также ему стало известно, что у задержанных были изъяты мобильные телефоны. Также виновность подсудимых Ганина С.М. и Андреева А.И. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом: - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра, двое неизвестных ему мужчин, угрожая словесно, открыто похитили принадлежащее ему имущество - три мобильных телефона, две пары наушников (т. 1 л.д. 4) - рапортами сотрудником милиции о задержании Ганина С.М. и Андреева А.И. по подозрению в совершении преступления ( т.1 л.д. 5-7) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен зал ожидания ж.д. станции «Фили» и зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 8-11) - протоколом личного досмотра Ганина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурной части ЛОВД на ст. Москва-Белорусская, в присутствии понятых, у Ганина С.М., в ходе личного досмотра, в левом нижнем наружном кармане куртки, надетой на последнем, были обнаружены и изъяты - мобильный телефон марки «LG» и наушники для мобильного телефона марки «Samsung». При этом Ганин С.М. пояснил, что указанный телефон и наушники для него он приобрел возле станции «Фили» у незнакомого мужчины за сумму 210 рублей (т. 1 л.д. 15-17) - протоколом личного досмотра Андреева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурной части ЛОВД на ст. Москва-Белорусская, в присутствии понятых, у Андреева А.И., в ходе личного досмотра, в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на последнем, были обнаружены и изъяты : мобильный телефон марки «Samsung», черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung», стального цвета и наушники для мобильного телефона марки «Samsung». Досматриваемый Андреев А.И., пояснил, что вышеуказанные телефоны похитил его знакомый по имени Сергей и передал ему (т. 1 л.д. 12-14) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Ганиным С.М., согласно которого потерпевший ФИО3, подтвердил ранее данные им показания и полностью изобличил Ганина С.М. в совершении преступления. При проведении очной ставки потерпевший утверждал, что он проснулся в зале ожидания примерно в 6 часов утра оттого, что кто-то дергает за его сумку и пытается отстегнуть карабины ремешка от сумки. Он увидел, что двое молодых людей, один из которых Ганин, отстегнули его сумку, в которой находились 3 мобильных телефона и двое наушников. На просьбу вернуть сумку, Андреев толкнул его в плечо, после чего молодые люди убежали (т. 1 л.д. 56-57) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Андреевым А.И., согласно которого потерпевший ФИО3, подтвердил ранее данные им показания и полностью изобличил Андреева А.И. в совершении преступления. При проведении очной ставки потерпевший утверждал, что он проснулся в зале ожидания примерно в 6 часов утра оттого, что кто-то дергает за его сумку и пытается отстегнуть карабины ремешка от сумки. Он увидел, что двое молодых людей, один из которых Андреев, отстегнул его сумку, в которой находились 3 мобильных телефона и двое наушников. На просьбу вернуть сумку, Андреев толкнул его в плечо, после чего молодые люди убежали. При проведении очной ставки Андреев сообщал, что показания ФИО3 он подтверждает полностью и с ними согласен (т. 1 л.д. 54-55) - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО3 был опознан, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Джи Ти С5230» («Samsung GT-S5230»), изъятый в ходе личного досмотра у Андреева А.И. (т. 1 л.д. 59-60) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильные телефоны марки «Samsung GT-S5230», «Samsung SGH-E830», наушники марки «Samsung», изъятые в ходе личного досмотра у Андреева А.И. (т. 1 л.д. 82-87) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «LG» и наушники марки «Samsung», изъятые в ходе личного досмотра Ганина С.М. (т. 1 л.д. 100-103) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены товарно-кассовые документы на мобильный телефон марки «Samsung GT -S5230», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3(т. 1 л.д. 90-93) - постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств, которыми признаны : мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» ИМЕЙ 352557/04/052241/2, мобильный телефон марки «Samsung SGH-E830» ИМЕЙ 353496/01/180162/1, наушники от мобильного телефона марки «Samsung»; товарно-кассовые документы на мобильный телефон марки «Samsung GT -S5230», ИМЕЙ 352557/04/052241/2, мобильный телефон марки «LG», ИМЕЙ 356504-03-591069-5, наушники от мобильного телефона марки «Samsung» (т. 1 л.д. 88-89, 94-95, 104-105) Оценивая показания подсудимых Ганина С.М. и Андреева А.И., данные в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, считает, что они противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам и опровергаются как показаниями допрошенных по делу лиц, так и их конкретными действиями, совершенными в отношении потерпевшего ФИО3, и расценивает их показания, как способ защиты от предъявленного обвинения. Потерпевший ФИО3, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, конкретно сообщал о действиях подсудимых, согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей - сотрудников милиции, он сообщил сотрудникам милиции о хищении у него двумя мужчинами, внешность которых он запомнил, его трех мобильных телефонов и двух наушников к ним, после чего, вместе с сотрудниками милиции принимал участие в их поиске, а потом прямо указал на Ганина и на Андреева, как на лиц, его ограбивших. После задержания, в ходе досмотра у каждого из подсудимых были изъяты предметы, принадлежащие ФИО3. Оценивая показания Андреева, данные им в период предварительного расследования, суд доверяет им в той мере, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу и установленным по делу обстоятельствам. Суд обращает внимание на то, что на следствии Андреев не отрицал того обстоятельства, что противоправные действия в отношении ФИО3 носили открытый характер, совершались им и Ганиным, и что к потерпевшему было применено насилие. Утверждения подсудимого Андреева о том, что он на следствии давал показания в нетрезвом виде, подписывал протоколы под давлением сотрудников милиции, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. При проведении допроса в суде, потерпевший ФИО3 по некоторым значимым моментам дал иные показания, сообщив, что он проснулся в зале ожидания станции «Фили» оттого, что услышал крик железнодорожников, увидел, что его все вещи раскинуты и отсутствует сумка, в которой находилось 3 мобильных телефона и две пары наушников. Он увидел, что убегают двое мужчин, одежду которых он рассмотрел. Он побежал за ними следом, но догнать не смог, и те пропали из вида. Тогда он обратился к сотрудникам милиции, с одним из которых он направился к переходу через железную дорогу, и в переходе был задержан Андреев. Затем со вторым сотрудником милиции они стали искать второго мужчину, и вскоре был задержан Ганин. Как выяснилось, при каждом из подсудимых были обнаружены телефоны, которые принадлежали ему (Белову), а также у одного из подсудимых были обнаружены 2 пары наушников, которые тоже были похищены. Самого момента хищения телефонов он не видел, и не может сказать точно, толкал ли его Андреев или нет. Перед тем, как прокурором было заявлено ходатайство о проверке и оглашении показаний потерпевшего ФИО3, данных им в период предварительного расследования в качестве потерпевшего, и при проведении очных ставок с Ганиным и с Андреевым, ФИО3 подтвердил, что давал в тот период показания самостоятельно и добровольно, перед подписанием протоколов, их прочитывал, и протоколах его слова были записаны правильно. Давать показания против подсудимых, которые бы не соответствовали действительности, его не просили. После проверки и оглашения показаний, данных на следствии, потерпевший не отрицал, что он почувствовал, как его сумку, находящуюся сбоку в районе пояса под одеждой (ремень которой был перекинут через плечо), кто-то дергал, и что ее потом отстегнули, после чего он услышал крик сотрудников железной дороги о совершаемом преступлении, но продолжал менять свои показания в суде в части того, видел ли он, кто именно это делал, было ли в отношении него применено насилие, поясняя это тем, что со дня рассматриваемых событий прошло много времени, что он не может надолго запоминать события. Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически в той части, в которой потерпевший изменил свои показания, принимая во внимание его пояснения относительно свойств его памяти в связи с полученной травмой головы. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им неоднократно в период предварительного расследования, в том числе, при проведении очных ставок в присутствии адвокатов подозреваемых, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положения ст. 51 Конституции, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно и без принуждения, его показания подтверждаются показаниями допрошенных по делу сотрудников милиции, в той части, в которой они являлись свидетелями по делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сами подсудимые не отрицали того обстоятельства, что при проведении очных ставок ФИО3 действительно давал те показания, которые отражены в составленных протоколах очных ставок. После проведения следственных действий с участием потерпевшего, он был ознакомлен с содержанием составленных документов, и своими подписями, как и другие присутствующие лица, без замечаний и дополнений, удостоверил правильность изложения показаний именно с его слов. Протоколы допросов потерпевшего и протоколы очных ставок с его участием составлены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им в период предварительного расследования, а также показания свидетелей стороны обвинения - сотрудников милиции, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее потерпевший с подсудимыми и свидетелями знаком не был. Показания допрошенных по делу лиц логичные, последовательные, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимых данными лицами суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. В период предварительного расследования Ганину С.М. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ: Ганин С.М. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, отставании его в психическом и физическом развитии, затруднениях в приобретении полноценных общеобразовательных знаний, девиантном поведении, наблюдении у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с психопатизацией личности», а также сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, возникновении психической и физической зависимости с похмельно-абстинентным синдром, увеличением толерантности, амнестическими формами алкогольного опьянения, длительными запоями, снижением личности в морально-этическом отношении по алкогольному типу. Настоящее освидетельствование Ганина С.М. выявило у него невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и общих представлений, конкретный характер мышления, трудности обобщения, неустойчивость эмоциональных реакций. Выявленные психические нарушения у Ганина С.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, мнестико-интеллектуальной сферы, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. В период инкриминируемого деяния Ганин С.М. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ганин С.М. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, имеющиеся у него нарушения психики не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Ганин С.М. не нуждается. В период предварительного расследования Андрееву А.И. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ: Андреев А.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмами головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о перенесенных травмах головы (2000 г./10 лет/2005 год/15 лет/), формирование психоорганического и психопатоподобного синдромов (головные боли, головокружения, инертность и конкретность мышления, снижение памяти, незрелость суждений, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, девиантное поведение), в связи с чем он наблюдался и лечился у невролога, а затем и психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности», не призывался на военную службу. Выявленные при настоящем обследовании психические нарушения у Андреева А.И. выражены не столь значительно, сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными нарушениями, расстройствами мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой. В период инкриминируемого деяния Андреев А.И. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Андреев А.И. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Андреев А.И. не нуждается. Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. В связи с чем, суд считает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Суд считает вину каждого из подсудимых доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия: Ганина С.М. и Андреева А.И. по ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ (в Редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, с учетом требований ст. 10 УК РФ) - т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. О совершении указанного преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствует - согласованность, целенаправленность их действий и распределение ролей в момент совершения преступления. Они, решив похитить чужое для них имущество, своими совместными и согласованными действиями, распределив между собой преступные роли, добивались реализации единой для группы цели и достижения общего для них результата - противозаконного изъятия чужого имущества у потерпевшего ФИО3, которая в конечном итоге и была ими достигнута. Совершаемые противоправные действия подсудимых были друг для друга и для потерпевшего очевидны, носили открытый характер, потерпевший осознавал момент изъятия у него имущества, подсудимые при его совершении находились рядом, видели противоправные действия друг друга, сознавали их преступный характер и поддерживали их. Т.е. каждый из них своими действиями способствовал совершению данного преступления, в том числе, противоправному изъятию чужого имущества из законного владения собственника. При этом применение к потерпевшему насилия служило способом облегчения противоправного изъятия чужого имущества и для подавления воли ФИО3 к сопротивлению. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает : данные об их личности - Ганин ранее был судим; Андреев судим не был, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; по месту содержания в следственном изоляторе они характеризуются формально. Также суд принимает во внимание характер, степень опасности и тяжесть содеянного; конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого при совершении преступления, и считает необходимым назначить подсудимым Ганину и Андрееву наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку никто из них на момент задержания не имел официального заработка и постоянного источника дохода. Оснований, для применения к ним ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется. На основании ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ, суд признает в действиях Ганина С.М. особо опасный рецидив преступлений, т.к., будучи ранее два раза судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое ему также назначается наказание в виде лишения свободы, поэтому размер наказания определяется судом с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными Ганина Сергея Михайловича и Андреева Андрея Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ ( в Редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание: - Андрееву Андрею Игоревичу - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в Исправительной колонии ОБЩЕГО режима. - Ганину Сергею Михайловичу - в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в Исправительной колонии ОСОБОГО режима. Меру пресечения Ганину С.М. и Андрееву А.И. оставить прежней - обоим содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять Ганину С.М. и Андрееву А.И. со дня их фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - Мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» ИМЕЙ 352557/04/052241/2, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 - оставить у последнего, по -принадлежности, - Мобильный телефон марки «Samsung SGH-E830» ИМЕЙ 353496/01/180162/1, наушники от мобильного телефона марки «Samsung» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Москва-Белорусская - возвратить потерпевшему ФИО3, - Товарно-кассовые документы на мобильный телефон марки «Samsung GT -S5230», ИМЕЙ 352557/04/052241/2 - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 - оставить у последнего, по - принадлежности, - Мобильный телефон марки «LG», ИМЕЙ 356504-03-591069-5, наушники от мобильного телефона марки «Samsung» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Москва-Белорусская - возвратить потерпевшему ФИО3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий