П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 11 августа 2011 г. г. Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Карнажицкой Т.А., подсудимого Камалова С.С., защитника подсудимого - адвоката Браславской Е.А., представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре Деваевой И.Ю., а также переводчике Ахуновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-203\11, по обвинению гражданина <данные изъяты> Камалова Сирожа Супонкуловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Камалов Сирож Супонкулович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Он, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро, принадлежащих ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов незаконно проникнув в помещение при кабинете №, расположенного в офисном здании по адресу: <адрес>-А, тайно похитил оттуда <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на этот день составляет <данные изъяты>, из принадлежащих ФИО12 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро. В продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение оставшихся денежных средств принадлежащих ФИО12, в сумме <данные изъяты>, он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение оставшихся денежных средств, незаконно проникнув в это же помещение, тайно похитил оттуда <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на этот день составляет <данные изъяты> из принадлежащих ФИО12 <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение оставшихся денежных средств, принадлежащих ФИО12, в сумме <данные изъяты>, он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, в продолжение своего умысла, незаконно проникнув в это же помещение, тайно похитил оттуда <данные изъяты> из принадлежащих ФИО12 <данные изъяты>. В продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение оставшихся денежных средств, принадлежащих ФИО12 в сумме <данные изъяты>, он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов незаконно проникнув в это же помещение, тайно похитил оттуда оставшиеся <данные изъяты>. Таким образом, Камалов С.С., своими действиями, тайно похитил у ФИО12 ее денежные средства в размере <данные изъяты>, не причинив ФИО12 значительного ущерба. Кроме этого, Камалов С.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут незаконно, в целях совершения кражи, проник в помещение кабинета № расположенного в офисном здании по адресу: <адрес>А, где попытался проникнуть в помещение, расположенное при указанном кабинете, в целях хищения находящихся в нем и принадлежащих ФИО10 денег в сумме <данные изъяты> рублей, что не являлось для ФИО10 значительным ущербом, однако свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшим была заперта дверь, ведущая в указанное помещение и Камалов С.С. вынужден был с места преступления скрыться. Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Так, Камалов С.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут незаконно, в целях совершения кражи, проник в помещение кабинета № расположенного в офисном здании по адресу: <адрес>-А, где, используя найденные в указанном кабинете ключи, вскрыл замок находящегося там сейфа, и тайно похитил из него принадлежащие ФИО10 деньги в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем СИМ картой, не представляющей материальной ценности, а из ящика тумбочки, расположенной в указанном кабинете, тайно похитил принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем СИМ картой, не представляющей материальной ценности, а всего похитил чужое имущество, на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО10 значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый Камалов С.С. свою вину в совершении тайного хищения денежных средств ФИО12 в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму по курсу ЦБ РФ - <данные изъяты> признал полностью, и дал показания о том, что он подрабатывал дворником в организации расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, он, примерно в период между 13-тью и 14-тью часами, зашел в здание по адресу: <адрес>-А, и обратил внимание, что окно над кабинетом № открыто. Ему были нужны деньги, и он решил совершить кражу из этого кабинета, после чего он, убедившись, что в здании никого нет, ни кто не смотрит за его действиями, подошел к кабинету №, подтянулся на руках и, через окно, проник в помещение указанного кабинета, где стал искать, что можно украсть, таким образом, он, через дверь, расположенную напротив входа в кабинет, которая была не заперта, прошел в помещение за этим кабинетом. Там он обратил внимание на тумбочку, находившуюся справа от входа в данное помещение. Обыскав тумбочку он обнаружил в верхнем правом выдвижном ящике женский кошелек из кожи черного цвета. Внутри кошелька он обнаружил денежные купюры, сложенные пополам. Он пересчитал их, там находились деньги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. Тогда он решил взять оттуда часть денег, рассчитывая, что пропажу могут не заметить. Он взял <данные изъяты>, а остальные деньги положил обратно, после чего убрал кошелек на место. Впоследствии, он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз, этим же способом, проникал в это же помещение и там похищал из того же кошелька денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ он взял из кошелька <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он похитил оставшиеся <данные изъяты>. Похищенные таким образом <данные изъяты> он потратил на собственные нужды. В предъявленном ему обвинении в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, Камалов С.С. свою вину не признал и по существу обвинения дал показания о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в кабинет № по адресу <адрес>-А, но для того, что бы совершить кражу именно в этом кабинете, а не в помещении, расположенном за этим кабинетом. Однако, он в кабинете ни чего не нашел и покинул его, так ни чего и не взяв. Однако, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, Камалов С.С., дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь собирался проникнуть в помещение за кабинетом № по указанному выше адресу, из которого он ранее совершал хищение денежных средств, однако в этот день он ни чего похитить не смог, так как дверь, ведущая в это помещение была заперта и взламывать он ее не решился (т. 1 л.д.198). В предъявленном обвинении в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, Камалов С.С. свою вину не признал и по существу этого обвинения дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, тем же способом, проник в этот же кабинет №, по тому же адресу, но с целью что-либо украсть в самом кабинете. Обыскав кабинет, он ни чего ценного не нашел. В одном из ящиков тумбочки справа от входа в кабинет, он обнаружил ключи, которыми попытался открыть сейф, расположенный слева от входа в кабинет, но открыть сейф не смог, т.к. ключи к сейфу не подошли. Поэтому он ни чего из кабинета не взял. Мобильный телефон «Самсунг Ю-900», который у него обнаружили при его задержании и личном досмотре, он ранее видел в кабинете № по указанному выше адресу, но он его не похищал. Каким образом этот телефон оказался у него, он не знает. Также он не знает, каким образом у него при обыске обнаружили СИМ карту от телефона. Однако, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, Камалов С.С. по существу этого эпизода обвинения давал показания, что мобильного телефона «<данные изъяты>», он вообще ни когда не видел в кабинете № по указанному адресу. Вина подсудимого Камалова С.С. в инкриминируемых ему деяниях полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО10, ФИО12, показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия: - заявлением потерпевшей ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ похитили из комода в спальном помещении в офисном здании по адресу: <адрес>-А принадлежащие ей <данные изъяты> (л.д. 117); - заявлением потерпевшего ФИО10, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А из офисного помещения похитили его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>» (т.1 л.д.3); - рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: <адрес>-А в хозяйственной пристройке был задержан Камалов С.С., у которого был обнаружен мобильный телефон, предположительно похищенный у ФИО10 (т. 1 л.д.12); - протоколом личного досмотра Камалова С.С., при производстве которого, у него ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 13-15); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО10 был произведен осмотр места происшествия: кабинета № в офисном здании по адресу: <адрес>-А, осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также на раме вентиляционного окна обнаружены и изъяты следы рук, в кабинете обнаружена камера видеонаблюдения и изъят видеорегистратор. (л.д. 19-33); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО12 был произведен осмотр места происшествия: помещения за кабинетом №, по указанному выше адресу, осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также потерпевшей ФИО12 указано место, где именно располагался кошелек, в котором находились похищенные у нее деньги. (т.1 л.д. 121-128); - протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Камалов С.С. сообщил, что в ноябре 2010 года он неоднократно проникал в офисное помещение и похитил оттуда в общем <данные изъяты> (л.д. 94-100); - протоколом обыска, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск хозяйственного помещения пристройки к <адрес>-А по Большой Филевской ул. <адрес>. В результате обыска было обнаружено следующее: куртка, в которой Камалов С.С. был одет на записи камеры видеонаблюдения, в кармане данной куртки обнаружена СИМ карта ФИО10, а также обнаружены 4 шариковых ручки с логотипом фирмы «Имекса» (т.1 л.д. 42-45); - постановлением и протоколом выемки, в соответствии с которыми, у ФИО10 была произведена выемка компакт диска, содержащего запись камеры видеонаблюдения в кабинете № здания по адресу: <адрес>-А. (л.д.46-47); - протоколом осмотра компакт-диска и просмотра видеозаписи, при производстве которого, были просмотрены две видеозаписи на диске, изъятом у ФИО10. Просмотром первой видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанного кабинета через окно над дверью, примерно в 13 часов 55 минут проникает Камалов С.С., который проходит через кабинет, к двери в примыкающие помещения, однако через 3 минуты возвращается и покидает помещение через то же окно. Просмотром второй видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанного кабинета через окно над дверью, примерно в 12 часов 12 минут проникает Камалов С.С., одетый в темные штаны и светлую куртку с надписью «Пума», который проходит через кабинет, к двери в примыкающие помещения, однако через 2 минуты возвращается достает из тумбочки напротив сейфа ключи, в 12 часов 15 минут поворачивается к сейфу в его правой руке находится связка ключей, при этом видно, что открыт второй сверху ящик тумбочки, расположенной напротив камеры. В 12.15.48 он приседает на пол лицом в сторону камеры, рук, карманов одежды не видно. Однако по движению плеч видно, что он производит движения руками, в 12. 16.04 он разворачивается и держа ключи двумя руками кладет их во второй сверху ящик тумбочки, вновь наклоняется к тумбочке, производит движения руками, В 12.16.40 выпрямляется, поворачивается к столу, что то берет с него, в 12.17.04 кладет это обратно, разворачивается, одергивает куртку, в 12.17.26 в его правой руке находится связка ключей, при этом видно, что открыт второй сверху ящик тумбочки, расположенной напротив камеры. В 12.15.48 он приседает на пол лицом в сторону камеры, рук, карманов одежды не видно. Однако по движению плеч видно, что он производит движения руками, в 12.16.04 он разворачивается и держа ключи двумя руками кладет их во второй сверху ящик тумбочки, вновь наклоняется к тумбочке, производит движения руками, В 12.16.40 выпрямляется поворачивается к столу, что то берет с него, в 12.17.04 кладет это обратно, разворачивается, одергивает куртку. (т.1 л.д. 48-50); Видеозаписи на указанном носителе также были просмотрены входе судебного следствия, в ходе которого установлено, что просмотренные судом и всеми участниками процесса видеозаписи соответствуют расшифровке. - протоколом осмотра видеорегистратора, при производстве которого, были просмотрены имеющиеся на видеорегистраторе видеозаписи, изъятом при осмотре места происшествия, запись камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете №. Видеозаписи тождественны видеозаписи, имеющейся на компакт-диске, изъятого при производстве выемки у потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.105-107); - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеорегистратора и компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 51, 110-111); - протоколом предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым, потерпевшему ФИО10, в числе сходных телефонов той же марки, был предъявлен для опознания мобильный телефон «Самсунг Ю», обнаруженный при досмотре у Камалова С.С. В результате опознания, потерпевший ФИО10 опознал указанный выше телефон, как принадлежащий ему и похищенный у него из кабинета № (т.1 л.д.66-67); - протоколом осмотра предметов: мобильного телефона, изъятого у Камалова С.С., изъятых в ходе обыска по месту задержания Камалова С.С. куртки, СИМ карты «Билайн» на имя Камалова С.С., СИМ карты «Тревелкард», принадлежащей ФИО10, при производстве которого, указанные предметы были осмотрены и установлено, что определяемый номер СИМ карты совпадает с указанным ФИО10, 4 (т.1 л.д. 101-104); - протоколом осмотра информации, представленной ЗАО <данные изъяты>» на основании судебного решения, согласно которой установлено, что мобильный телефон Камалова С.С. использовался ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости к месту совершения преступления (т. 1 л.д. 166-167); - вещественным доказательством - компакт диском с записью камер видеонаблюдения, изъятого у ФИО10, и просмотренного в судебном заседании судом и всеми участниками процесса (т. 1 л.д.51-52); - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеорегистратора, изъятого при осмотре места происшествия, мобильного телефона «Самсунг Ю-900», спортивной куртки «Пума», сим - карты «Трэвл сим» №F (т. 1 л.д.104, 108, 110-111); - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой один из следов рук, обнаруженных при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>-А, на внешней стороне рамы окна, оставлен средним пальцем правой руки Камалова С.С. (т.1 л.д. 145-152); - протоколом проверки показаний Камалова С.С. на месте, при производстве которой Камалов С.С. непосредственно на месте преступления пояснил способ проникновения в кабинет № здания по адресу: <адрес>А. (л.д. 87-93); Из показаний потерпевшей ФИО12, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса следует, что она состоит в гражданском браке с гражданином Германии - ФИО10 Александром, который является управляющим ООО «<данные изъяты>». Эта организация для осуществления своей деятельности арендует помещение в офисном здании по адресу: <адрес>-А. Там ФИО10 занимает кабинет №, к которому примыкает помещение, которое оборудовано для временного проживания, то есть там есть кухня, спальня, там хранятся ее вещи и вещи ФИО11 этом помещении они иногда живут, хотя данное помещение квартирой или иным жилым помещением не является. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 уехали в Италию. При этом в одной из комнат, примыкавших к 6-му кабинету, а именно в помещении, оборудованном под спальню, в комоде, расположенном справа возле входа в указанное помещение, в правом верхнем ящике, она оставила принадлежащий ей черный и блестящий кошелек из лакированной кожи, в котором у нее находились деньги в сумме <данные изъяты>. Этот кошелек последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. Вернулись они в Россию ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, примерно в 18 часов она и ФИО10 приехали в здание по адресу: <адрес>-А. Там, в спальне, она, когда убирала вещи, взяла кошелек и обнаружила, что в нем отсутствуют деньги. Она спросила у ФИО10, не брал ли он эти деньги, на что он ответил, что деньги не брал. Она не придавала этому особенного значения, так как сначала подумала, что деньги могут быть где-нибудь в другом месте, но впоследствии она их так и не нашла. В милицию она обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 она узнала, что сотрудниками милиции, по подозрению в совершении кражи из указанного офисного помещения был задержан один из дворников, которые осуществляли уборку территории у данного помещения. ДД.ММ.ГГГГ данный человек приезжал вместе с сотрудниками милиции и показывал, как он совершил кражу денег из помещения «спальни», из того самого ящика, где она хранила вышеуказанные деньги. Тогда она поняла, что денежные средства в размере <данные изъяты> были у нее похищены данным человеком и решила обратиться с заявлением в милицию, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132); Из показаний потерпевшего ФИО10 Александра, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что он работает управляющим в офисе ООО «<данные изъяты>», которое для своей деятельности арендует помещение в офисном здании по адресу: <адрес> А. Офисное помещение состоит из кабинета, обозначенного №, расположенного в указанном здании, и помещения, которое оборудовано для временного проживания, то есть там есть кухня, спальня, там хранятся его вещи, и вещи его гражданской жены ФИО12 и иногда они там живут, хотя данное помещение квартирой или иным жилым помещением не является. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 уехал в Италию. При этом дверь, ведущую из кабинета № в другие помещения он не запирал. Вернулись они в Россию ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, примерно в 18 часов он и ФИО12 приехали в здание по адресу: <адрес>-А. В этот день, ФИО12 спрашивала у него, не брал ли он какие-то ее деньги, на что он ответил, что деньги не брал, на этом разговор на эту тему был закончен, он этому особенного значения не придал, однако этот случай послужил для него поводом к установке камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он покинул указанный кабинет, запер дверь кабинета, а также дверь ведущую во внутренние помещения, вентиляционное окно над дверью он не запирал. При этом в помещении, оборудованному как «спальня» он оставил принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вновь в кабинет он пришел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в примыкающих к кабинету № помещениях обстановка нарушена не была, деньги в сумме <данные изъяты> рублей лежащие на тумбочке похищены не были. Просмотрев запись камеры наблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение через окно над дверью кабинета проникал Камалов С.С. ДД.ММ.ГГГГ он собирался уезжать на отдых в Финляндию, и все свои сбережения, которые откладывал для покупки автомобиля, решил оставить в сейфе в указанном помещении, так как здание расположено на охраняемой территории, и данное место ему показалось наиболее безопасным для хранения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он оставил на работе в сейфе деньги в сумме <данные изъяты>, данные деньги лежали в сейфе в отдельном ящике, запирающемся на ключ. В том же отделении, он оставил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», с немецкой СИМ картой, которую он отключил. Телефон он оставил, так как в Финляндии он не был нужен. Стоимость данного телефона составляет <данные изъяты> рублей. Также в данном ящике лежали рабочие документы не представляющие материальной ценности. В ящике стола напротив сейфа, во втором сверху он оставил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющей материальной ценности сим картой, которым он длительное время не пользовался. В том же ящике он оставил ключи от сейфа, так как он их оставляет там всегда и обычно в сейфе ничего ценного не хранит. После того, как он покинул кабинет ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он запер дверь кабинета, вентиляционное окно над дверью не запирал. Ключи от кабинета он оставил у себя. Вернулся он из Финляндии ДД.ММ.ГГГГ и на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов. Когда он зашел в кабинет, то не обратил внимания, чтобы обстановка была как то нарушена, наличие денег и ценных вещей в сейфе он не проверял, так как в этом не было необходимости, автомобиль он решил не приобретать, запись камер видеонаблюдения также не просматривал. После этого на работу он выходил каждый день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он открыл верхнее отделение сейфа, чтобы взять необходимые документы и обнаружил, что деньги и мобильный телефон, которые там лежали, отсутствуют. Он по данному факту сразу обращаться никуда не стал, так как решил сначала разобраться, как могли исчезнуть данные деньги, однако просмотрев запись камеры наблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение через вентиляционное окно проник Камалов С.С., которого он сразу узнал. После этого он обратился в милицию с заявлением. Всего у него было похищены принадлежащие лично ему деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Айфон 3Джи», с установленной в нем СИМ картой, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и общая стоимость похищенного составила <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, так как это были сбережения за длительное время и их утрата серьезно повлияла на его материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ в указанное здание сотрудники милиции привезли Камалова С.С., который показал, что он совершил кражу денег из помещения «спальни». О данном случае он рассказал ФИО12 которая сказала, что у нее действительно были похищены деньги в сумме <данные изъяты>, после чего она приняла решение сообщить об этом сотрудникам милиции, что и сделала (т.1 л.д.36-40, 133-135); Из показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». В собственности этой организации находится офисное здание по адресу: <адрес>-А. Это здание сдается в аренду различным организациям, в том числе ООО <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» арендует помещение 6-го кабинета и прилегающие к нему помещения. В арендуемом ООО «<данные изъяты>» помещении работает ФИО10, являющий руководителем указанной фирмы. Территория, на которой расположено здание, охраняется, централизованного видеонаблюдения на территории и внутри здания не имеется, однако при желании арендаторы могут устанавливать его самостоятельно. Охрана территории осуществляется ООО «<данные изъяты>», охранники работают по двое, вахтовым методом, по две недели, охрана ответственна только за периметр и наружную территорию, охрана помещений внутри издания в их обязанности не входит, однако они имеют доступ в здание, так как там расположен душ, туалет. В связи с этим вход в само здание никогда не запирается, запираются только двери кабинетов. Охранной сигнализацией здание не оборудовано. Камалов С.С. привлекался арендаторами для временных работ по устной договоренности, трудовых отношений с ним никогда не имелось, денежное вознаграждение ему выплачивалось арендаторами. Для их отдыха и складирования рабочей одежды и инструментов, была предназначена хозяйственная пристройка с левой стороны здания, разрешения на постоянное проживание в ней им никто не давал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Камалова С.С. задержали сотрудники милиции за совершение кражи из офисного помещения (т.1 л.д.136-137); Из показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия всех участников процесса в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в задержании Камалова С.С. по адресу: <адрес>-А. Задержание было проведено им и другими сотрудниками в хозяйственной пристройке к указанному зданию примерно в 15 часов 30 минут. Сразу после задержания Камалова С.С., он в присутствии приглашенных понятых, примерно в 15 часов 40 минут провел личный досмотр Камалова С.С., и в ходе данного досмотра в правом наружном кармане спортивных штанов, одетых на Камалове С.С. были обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>, серебристо-черного цвета, его номер ИМЕЙ был указан в протоколе, после изъятия телефон был упакован в прозрачный пакет. Камалов С.С. пояснил, что данный телефон видит впервые (т.1 л.д. 80-81); Суд считает, что вина подсудимого Камалова С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО10, свидетелей - ФИО9 и ФИО8, поскольку, по мнению суда, указанные потерпевшие и свидетели не имели оснований оговаривать подсудимого, будучи ранее с ним не знакомыми, и не имея с ним неприязненных взаимоотношений; показания потерпевших и свидетелей последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего; подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу. Показания подсудимого Камалова С.С., данные им при производстве предварительного расследования, в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ он вновь собирался проникнуть в помещение за кабинетом № по указанному выше адресу, из которого он ранее совершал хищение денежных средств, однако в этот день он ни чего похитить не смог, так как дверь, ведущая в это помещение была заперта и взламывать он ее не решился, также могут быть положены в основу обвинения Камалова С.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку эти показания согласуются с показаниями остальных свидетелей обвинения, даны при допросе в качестве обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ и действующего законодательства, в присутствии защитника - адвоката. У суда нет оснований не доверять заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, имеющим достаточный стаж работы по экспертной специализации. Суд считает, что показания подсудимого Камалова С.С. в части обвинения его в покушении на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, данные им в судебном заседании, является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выдвинутым с целью избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. О об умысле Камалова С.С. на совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных им с незаконным проникновением в помещение свидетельствует то, что он, не имея прав и оснований находится в кабинете № и в помещении при кабинете № по <адрес>-А в <адрес>, против воли законных владельцев этих помещений, проникал в эти помещения, откуда похищал чужое для него имущество (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 и эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) и пытался похитить чужое для него имущество (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), откуда не смог похитить имущество по независящим от него обстоятельствам, после чего с похищенным скрывался. Камалов С.С. не имел права приходить в чужое для него помещение, тем более в отсутствие законных его владельцев, т.е. не имел туда свободного доступа. Проникновения в помещение были им совершены с корыстной целью. О значительности причиненного потерпевшему ФИО10 ущерба свидетельствует, то, что у него было похищены принадлежащие лично ему деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, а также его имущество - два мобильных телефона, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно показаниям потерпевшего, похищенные денежные средства были его сбережениями за длительное время и их утрата серьезно повлияла на его материальное положение. О совершении кражи в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО10 также свидетельствует общая сумма похищенного имущества - 1795427 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным ущербом. По мнению суда, действия подсудимого Камалова С.С., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств потерпевшей ФИО12, охватывались единым умыслом, направленным на совершение кражи имущества потерпевшей в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует противоправные действия Камалова С.С. совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств потерпевшей ФИО12, как одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, с учетом требований ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого Камалова С.С.: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 поскольку им совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание, что подсудимым совершено одно преступление средней тяжести, одно покушение на преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Камалову С.С. наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «б» ч. 3 ст. 66 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной - по эпизоду совершения кражи в отношении имущества потерпевшей ФИО12 Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении срока наказания. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он не имеет постоянного места работы и следовательно постоянного источника дохода. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа. Учитывая, что Камалов С.С. является гражданином иностранного государства, суд не назначает ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Камалова Сирожа Супонкуловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы; Окончательное наказание Камалову С.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком четыре года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Камалова С.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, срок лишения свободы исчислять со дня его фактического задержания: с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: компакт диск с записью камер видеонаблюдения, информацию о телефонных переговорах Камалова С.С. на 9-ти листах, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах дела; видеорегистратор, мобильный телефон «Самсунг Ю-900», СИМ карту «Тревелкард», 4 шариковых ручки с логотипом фирмы «Имекса», принадлежащие потерпевшему ФИО10, хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по району Филевский парк <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО10; спортивную куртку «Пума», СИМ карту «Билайн» и договор об оказании услуг связи на имя Камалова С.С., хранящиеся в камере хранения СО при ОВД по району Филевский парк <адрес> - возвратить по принадлежности Камалову С.С. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Камаловым С.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
<адрес>А.