П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2011 г.         г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Ченского Г.Г.,

подсудимого Писика Тимофея,

защитника подсудимого - адвоката Айвазова А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Демидовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Буцены, Хынчештского района Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: Республика Молдова, Хынчешсткий район, село Буцены, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь напротив подъезда № Киевского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Нечипорук Я.М. спит сидя на парапете и не смотрит за своими вещами, подошёл к тому и тайно похитил принадлежавшую Нечипоруку Я.М. сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились: деньги в сумме 4000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», зарядное устройство от телефона, паспорт и миграционную карту на имя Нечипорука Я.М., не представляющие для него материальной ценности, после чего с похищенным пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как около входа в Московский метрополитен станции Киевская-кольцевая был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 была обнаружена и изъята сумка с личными вещами Нечипорука Я.М. Своими действиями ФИО1 причинил Нечипоруку Я.М. материальный ущёрб на общую сумму 8500 рублей, что является для того значительным.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания, а также в судебном заседании после консультации с адвокатом, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшим Нечипоруком Я.М. подано заявление о его согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого был допрошен ФИО1 - отец подсудимого, который охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, сообщил суду, что его сын ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступлений не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении срока наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не видит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь только в условиях его изоляции от общества.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 поскольку он собственной семьи не имеет, также подсудимый не имеет постоянного места работы и соответственно постоянного и официального источника дохода.

Учитывая все обстоятельства дела и совершенного преступления, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, не находя оснований для его направления в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: кожаную сумку, мобильный телефон с сим-картой, зарядное устройство, деньги в сумме 4000 рублей, паспорт гражданина Украины и миграционную карту на имя Нечипорука Я.М., находящиеся на хранении у потерпевшего Нечипорука Я.М., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшему Нечипоруку Я.М.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        И.В. Воробьёв