П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 18 августа 2011 г. г. Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., с участием: государственного обвинителя Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы Зиновенковой Е.И., подсудимого Романова М.В., защитника подсудимого - адвоката Козенкова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Деваевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации Романова Романов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 213 УК РФ, с учетом кассационного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Романов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, тайно похитил с парковки выше указанного дома принадлежащий Циммеру А.В. мопед «Racer», желтого цвета, VINLYDN СB305B1101619, двигатель №, 2011 года выпуска, стоимостью 26 700 рублей, после чего, в продолжении своего преступного умысла, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, переместил данный мопед в <адрес>. Своими действиями Романов М.В. причинил Циммеру А.В. значительный материальный ущерб на сумму 26 700 рублей. По окончании предварительного расследования обвиняемый Романов М.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Романов М.В. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования. Суд квалифицирует действия подсудимого Романов М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства. Поскольку Романов М.В., будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении срока наказания. Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Романов М.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Романов М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение наказание подсудимому в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи и близких родственников, поскольку он не имеет постоянного и официального места работы и соответственно постоянного источника дохода. При назначении наказания, судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку, с учетом личности подсудимого и наличии в его действиях рецидива преступлений, исправление Романов М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Романов М.В. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Романов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романов М.В. изменить на заключение под стражу, взяв Романов М.В. под стражу в зале суда. Срок лишения свободы Романов М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мопед «Racer»VINLYDN СB305B1101619, двигатель №, 2011 года выпуска, находящийся на хранении у потерпевшего Циммера А.В. - оставить по принадлежности Цимерру А.В; диск CD-R № 31160С281LH00667 с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле; отвертку, бокорезы, плоскозубцы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Дорогомилово г. Москвы- возвратить потерпевшему Циммеру А.В.; след пальца руки, след ладони, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Романов М.В. содержащемся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Воробьёв И.В