П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению гражданина Республики Узбекистан Асанов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в Ново - Киевском сквере, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в 13 часов 30 минут подошел к спящему на одной из лавочек в Ново - Киевском сквере ФИО7 при этом убедившись, что ФИО7, спит, снял с его груди сумку - барсетку материальной ценности для последнего не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, и документы на имя ФИО7, а именно: паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение, медицинская книжка, талон, при этом ФИО7, проснулся, обнаружил преступные действия ФИО1 и потребовал вернуть свое имущество. Тогда, ФИО1, зная что его противоправные действия стали явными для потерпевшего, с целью удержания похищенного имущества нанес своей правой рукой удар по лицу ФИО7, применив таким образом насилие, не опасное для здоровья, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и по существу обвинения дал показания о том, что в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, рядом с продуктовой палаткой неподалеку от Ново-Киевского сквера г. Москвы он познакомился со ФИО7 Их знакомство произошло, когда ФИО7 подошел к этой палатке, и он попросил ФИО7 дать 10 рублей на пиво. На это предложение ФИО7 ответил, что они могут вместе распить доку и спросил, где это можно сделать. Они отошли в сторону к вагончику, где уже находилось трое человек: трое ранее ему знакомых по имени «Фархат», «Искандер» и еще один мужчина, имени которого он не знает. Щербаков дал 1000 рублей, для покупки водки и «Фархат» с «Искандером» пошли за водкой. Он в свою очередь опять попросил у ФИО8 10 рублей на пиво и тот выполнил его просьбу. У ФИО8 оставалось еще 600-700 рублей. Вскоре вернулись «Фархат» и «Искандер» с приобретенной водкой. Потом ФИО7 дал ему еще 250 рублей и он ушел в сквер. Там, около двух часов ночи он встретил своих знакомых «Руслана», «Владимира» и «Наташу». В сквере они разговаривали и в процессе разговора пили пиво. Около 7 часов утра, он пересел на соседнюю лавочку, где сидели парень и девушка, у которых была гитара. Он сидел рядом и слушал игру на гитаре. В это время к ним подошел ФИО7 и попросил налить ему водки. Однако музыканты ему отказали и тогда он ушел. Примерно в 13-14 часов к ним опять подошел ФИО7 с сотрудниками милиции. Одним из сотрудников милиции был ФИО9, который спросил у него, где сумка ФИО7 и его телефон? При этом ФИО9 держал в руках сумку - барсетку бежевого цвета. Он (ФИО1) сказал, что не знает о месте нахождения имущества ФИО7 ни чего и стал демонстрировать содержимое своей сумки, показав, что при нем находится только свое имущество. Тогда сотрудники милиции попросили пройти его в дежурную часть, и повели к машине. Его посадили на заднее сидение и когда он сел в машину, ему бросили в лицо барсетку бежевого цвета. Он был возмущен таким поведением милиции и выразил им свое недовольство. В дежурной части ОВД по району Дорогомилово его посадили в помещение для задержанных, где он пробыл около 10 минут. Потом, двое сотрудников в гражданской одежде отвели его на третий этаж, где стали расспрашивать о том, кто мог похитить имущество у ФИО7 В процессе расспросов, к нему применялось физическое и психологическое насилие. От нанесенных ударов ему стало плохо, он просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, однако получил отказ. Вместо медицинской помощи ему дали бутылку водки, что бы облегчить боль. Ни какого имущества он у ФИО7 не похищал.

Не смотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащую ему сумку - барсетку с находящимся в ней имуществом (т. 1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом изъятия и осмотра, при производстве которого, сотрудник милиции ФИО9, добровольно выдал сумку - барсетку бежевого цвета, паспорт гражданина Украины на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО7, талон на имя ФИО7, медицинскую книжку на имя ФИО7, при этом пояснив, что выданная им сумка - барсетка с находящимися в ней документами была выброшена задержанным ФИО1, в комнате для задержанных (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым были осмотрены выданные ФИО9: сумка - барсетка, паспорт гражданина Украины на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО7, медицинская книжка на имя ФИО7, талон ХМА № на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 22-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше предметов и документов (т. 1 л.д. 29);

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут он приехал на Киевский Вокзал города Москвы и, ознакомившись с расписанием поездов до Украины, понял, что опоздал на поезд. Следующий поезд на Украину отправлялся ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут. Он решил подождать отправления этого поезда в сквере, находящемся вблизи Киевского вокзала г. Москвы. Он вышел из Киевского вокзала и направился по направлению к палатке с пивом, где купил себе бутылку пива. В это время к нему подошел ранее ему не известный ФИО1 и попросил в дружеской форме дать ему 10 рублей на пачку сигарет. Он в свою очередь передал ему 10 рублей, после чего уже совместно с ним вновь направился к продуктовой палатке. В процессе обоюдной беседы, они с ФИО1 направились в сторону Ново-Киевского сквера, где присели на лавочку и продолжили общение и распитие пива. На соседней лавке находилась группа неизвестных лиц, которые так же распивали спиртное. Спустя некоторое время, ФИО1 пригласил его в компанию неизвестных ему людей, где они все вместе распивали водку. В ходе распития спиртного он за временем уже не следил. Когда уже рассвело, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал очень сильную усталость, отошел от ФИО1 и компании на соседнюю лавочку, присел на нее и уснул. Проспал он не менее четырех часов. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал, что кто - то с него снимает сумку, которая висела у него на груди, пояском через плечо, с находящимися в нем имуществом. Открыв глаза, он увидел, что его сумка находится в левой руке ФИО1, который в этот момент отошел от него не более чем на полтора метра. Он резко встал, при этом, схватив ФИО1 за правое плечо своей правой рукой, и попросил отдать его сумку с находящимся в ней имуществом. ФИО1 в свою очередь отдернулся, развернулся к нему лицом и сказал, чтобы тот отстал от него, при этом, ФИО1 ударил его правой рукой в левую часть лица. Но удар был не сильный. Он испугался и пошел искать сотрудников правоохранительных органов с целью заявить о произошедшем. Через некоторое время, найдя сотрудников, объяснив всю сложившуюся ситуацию, он с одним из сотрудников проследовал в Ново - Киевский сквер, что бы найти ФИО1 Подойдя к компании неизвестных лиц, он увидел ФИО1, после чего он показал на него сотруднику правоохранительных органов и сказал, что это тот самый человек, который, открыто похитил у него принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом. В похищенной сумке, материальной ценности не представляющей, находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, мобильный телефон Самсунг, стоимостью 2 000 рублей с находящееся в нем сим картой сотовой связи «Билайн», паспорт гражданина Украины на его имя, водительское удостоверение на его имя, талон - предупреждение, медицинская книжка на его имя. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.18-20; 53-55). Аналогичные показания потерпевший ФИО7 дал и при допросе на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 45-50).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе автопатруля с сотрудником милиции ФИО11 Примерно в 14 часов 30 минут, к ним обратился гражданин ФИО7 с заявлением, о том, что в течение ночи его ограбили, и, что человек, ограбивший его, находится неподалеку, а именно в Ново-Киевском сквере. Вместе с ФИО7 они проследовали по указанному адресу. Обследуя прилегающую территорию в районе Ново-Киевского сквера, ФИО7 указал среди бомжей на ФИО1 По словам потерпевшего на нем находилась его сумка и то, что это совершил именно он. После чего, ФИО1 был им задержан и доставлен в ОВД по району Дорогомилово. В момент задержания ФИО1 на том находилась сумка - барсетка бежевого цвета. При доставлении и помещении ФИО1 в помещение для задержанных лиц, тот скинул с себя бежевую сумку - барсетку на лавочку. Он (ФИО9) поднял ее и потом при производстве досмотра, добровольно выдал ее.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом, а также подтвержденных самим свидетелем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля совместно с ФИО9 Примерно в 14 часов 30 минут они находились на площади Киевского вокзала в г. Москве. В это же время к ФИО9 обратился ранее ему не известный ФИО7 и сообщил, что у него неизвестный мужчина похитил сумку - барсетку с находящимся в ней имуществом. Все это время ФИО7 беседовал с ФИО9, а он стоял в стороне и наблюдал за обстановкой вокруг. В этот момент он увидел, как ФИО9 совместно с ФИО7 направились в сторону Киевского вокзала в г. Москве. Чуть позже ФИО9 вернулся с ФИО7 и ранее ему неизвестным ФИО1 Далее ФИО9 с ФИО1 и ФИО7 проследовали в ОВД по району Дорогомилово г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Также ФИО11, в судебном заседании подтвердил, что ФИО7, подошел к ФИО9, без какой либо сумки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра изъятия в ОВД по району Дорогомилово г. Москвы. Осмотр и изъятие проводился с его участием и участием второго понятого. В процессе осмотра и изъятия, сотрудник милиции выдал сумку - барсетку, в которой находились документы на имя ФИО7 Сотрудник милиции пояснил, что при задержании подозреваемого, эта сумка находилась при подозреваемом, но при доставлении в дежурную часть тот ее сбросил.

Аналогичные показания второго понятого - ФИО10 также были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Из данных показаний следует, что в присутствии ФИО10 и второго понятого был произведен досмотр и изъятие сумки - барсетки, которая была добровольно выдана сотрудником милиции (т. 1 л.д. 118-119);

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым лично знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у данных лиц суд не усматривает. В показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была также допрошена родственница подсудимого ФИО1 - ФИО13, которая в судебном заседании исключительно положительно охарактеризовала подсудимого. Показания свидетеля защиты по мнению суда носят сугубо информативный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

По мнению суда, отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии и данные в связи с этим в судебном заседании показания, являются способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другими допустимыми доказательствами по делу. Однако выбранная подсудимым ФИО1 позиция, не противоречит его процессуальному статусу.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1, намереваясь похитить чужое для него имущество, и реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к спящему ФИО7, при этом убедившись, что тот спит, снял с его груди сумку - барсетку материальной ценности для последнего не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, и документы на имя ФИО7. Когда же потерпевший ФИО7, проснулся и, обнаружив преступные действия ФИО1, потребовал вернуть свое имущество, тот, осознавая, что его действия стали явными для потерпевшего, с целью удержания похищенного имущества и облегчения его противоправного изъятия, нанес своей правой рукой удар по лицу ФИО7, применив, таким образом, насилие, не опасное для здоровья, после чего, с похищенным скрылся. Действия подсудимого ФИО1, направленные на противоправное завладение чужим для него имуществом, были очевидны для него самого и для потерпевшего ФИО7, носили открытый характер.

Об умысле подсудимого ФИО1 на применение при совершении открытого хищения чужого имущества насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют те обстоятельства, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, им, в отношении потерпевшего было применено насилие - нанесен удар рукой по лицу потерпевшего, который судом расценивается как насилие, не опасное для здоровья.

Действия ФИО1 суд, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ относит наличие у него ребенка 2001 года рождения, а также отсутствие судимостей и положительные характеристики.

Оснований, для применения к подсудимому ст. ст. 62, 64 и ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, а также мнение подсудимого (т. 1 л.д. 52).

Рассматривая вопрос об изменении категории преступления совершенного ФИО1, суд, с учетом всех обстоятельств дела и совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, суд, при назначении основного наказания не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Асанов Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и срок лишения свободы исчислять со дня его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - сумку (барсетку); паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение, талон, медицинскую книжку (все документы на имя ФИО7,) находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий