П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего - федерального судьи Воробьева И.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Зиновенковой Е.И.,

подсудимого - Балога А.Э.,

защитника подсудимого - адвоката Кабалоева Р.М., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Демидовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Республики Украина Балог А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балог А.Э. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 32 минуты, находясь на платформе станции «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ФИО1 и правой рукой похитил, вытащив из бокового кармана куртки потерпевшей, мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели GT - C 3300 K, стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности и картой памяти «Transcend» на 8 Гб, стоимостью 800 рублей, но будучи обнаруженным в момент хищения, продолжил свои преступные действия, удерживая похищенное, пытался скрыться, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 3800 рублей. Однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан непосредственно после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Балог А.Э. в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На предварительном слушании, а также в судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый в Балог А.Э. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшей ФИО1, подано заявление об отсутствии с ее стороны возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Прокурор, участвующий в деле, а также потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется совершении преступления средней тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого Балог А.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершено покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Балог А.Э. наказание, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывая, что содеянное им представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить Балог А.Э. наказание в виде лишения свободы, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших бы при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Балог А.Э. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбытия наказания.

При определении размера наказания подсудимому Балог А.Э., суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает смягчающие наказания обстоятельства.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни семьи Балог А.Э., поскольку он собственной семьи не имеет, а также не имеет постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода.

Учитывая все обстоятельства дела и совершенного преступления, суд считает возможным назначить Балог А.Э. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для направления его в колонию-поседение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Балог А.Э. признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Балог А.Э. оставить прежней - содержание под стражей, срок лишения свободы Балог А.Э. исчислять со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели GT-C3300K с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти «Transcend» на 8 Гб., находящиеся на хранении у потерпевшей - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, DVD-R диск с записью момента совершения преступления Балог А.Э., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий