№ ПРИГОВОР г. Москва 02 ноября 2011 г. Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы - Федорова С.В., с участием: - государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - Карнажицкой Т.А. - несовершеннолетнего подсудимого - Сущевич К.С. - законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Сущевич Н.В. - защитника (адвоката) - Браславской Е.А., представившей удостоверение № и ордер № - при секретаре - Белецкой Ю.Ю., а также - несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО4 и потерпевшей - ФИО3, и педагога - главного специалиста муниципалитета Дорогомилово в г.Москве - ФИО6. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: - несовершеннолетнего - Сущевич К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, холостого, с неполным средним образованием, учащегося 1 курса ГОУ СПО Политехнический колледж №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого - - ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания - - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сущевич К.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Так он, являясь несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находился по адресу: <адрес>, у футбольной площадки, где увидел своего знакомого несовершеннолетнего ФИО4 После чего, действуя в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, с целью сокрытия истинного мотива своих действий, злоупотребив доверием последнего, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, из корыстных побуждений, попросил у потерпевшего ФИО4 мопед «Хонда Дио Фит», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3, под предлогом прокатиться, после чего на похищенном мопеде, в «бардачке» которого находились принадлежащие ФИО4 вещи : кошелек, материальной ценности для потерпевшего ФИО4 не представляющий, в котором находились 300 рублей, абонемент на футбол стоимостью 1 500 рублей, две кредитные карты банка «Сбербанк» материальной ценности для потерпевшего ФИО4 не представляющие, карта учащегося, материальной ценности для потерпевшего ФИО4 не представляющая, клубная карта ФК «Локомотив» материальной ценности для потерпевшего ФИО4 не представляющая, скрылся. А затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: мопед «Хонда Дио Фит» продал ранее ему неизвестному ФИО1 за 8 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению, а находившиеся в «бардачке» вышеуказанные вещи присвоил себе, при этом 300 рублей, которые находились в кошельке, потратил по своему усмотрению. Таким образом, он похитил чужое имущество на общую сумму 21 800 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6 800 рублей и потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, Подсудимый Сущевич К.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и сообщил суду, что в содеянном он раскаивается. Подсудимый сообщил, что подробные показания, данные им период предварительного расследования, полностью подтверждает. Из его показаний, данных в суде и в период предварительного расследования, которые были проверены и оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в силу ст. 276 УПК РФ ( т.1 л.д. 155-157), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, минут он пошел гулять. На улице он встретился со своим другом ФИО2 Примерно в 18 часов 30 минут он с ним зашел во двор <адрес> и около футбольной площадки увидел своего знакомого ФИО4, который был на мопеде серого цвета марки «Хонда». Он спросил у Кондратьева, чей это мопед, тот ответил, что мопед принадлежит ему. Тогда он попросил Кондратьева прокатиться на мопеде. Кондратьев дал ему мопед. Он сел на него и поехал кататься по <адрес>, после решил поехать в д. Терехово, где подрабатывает на конюшне. В д. Терехово у мопеда прокололось колесо. Мопед он оставил в поле и поехал домой на автобусе. На следующий день он вернулся, взял мопед и стал думать, где ему поменять колесо. Примерно в 17 часов к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек (оказавшийся впоследствии Гузеевым) и спросил у него, продаст ли он ему мопед. В этот момент он решил продать мопед, который принадлежал Кондратьеву, а вырученные за него деньги потратить на свои нужды. Он договорился продать ему мопед за 8 000 рублей. Затем молодой человек сходил домой и принес 8 000 рублей. Он (Сущевич К.С.) ему отдал ключ от мопеда, и тот мопед забрал. Он (Сущевич К.С.) вместе с полученными деньгами ушел. Документы на мопед он обещал завести молодому человеку позже. По поводу продажи мопеда он Кондратьеву ничего не сказал. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Когда он продавал мопед, то сказал, что мопед принадлежит ему. Так же в бардачке мопеда Хонда находился кошелек, в котором были деньги 300 рублей, кредитные карты «Сбербанк России» 2 штуки и еще различные карты, которые он забрал себе. Умысел на хищение кошелька с находящимся там имуществом, принадлежащим Кондратьеву, у него возник, когда он решил продать Гузееву мопед «Хонда Дио Фит». Помимо полного признания подсудимым Сущевич К.С. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в суде и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме. Из его показаний усматривается, что за несколько месяцев до произошедшего он познакомился с Сущевич К.С.. Он с ним несколько раз вместе играл в футбол на площадке, которая находиться по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на авторынке в <адрес> купил мопед «Хонда Дио Фит» за 20 000 рублей. Часть данных денег - 15 000 рублей он взял у своей мамы ФИО3, а часть- 5000 рублей он заработал на подработке. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном мопеде поехал к своей однокурснице Барышниковой Кристине, которая проживает по адресу: <адрес>. С Кристиной был ее молодой человек Сергей. Они втроем стояли у футбольной площадки. Затем он решил прокатиться по двору. В это время, примерно в 18 часов 30 минут, к нему подошел Сущевич К.С. и его друг по имени Юра, они с ним поздоровались, и Кирилл попросил у него прокатиться на мопеде на 5-10 минут, сказав, что проедется и вернет мопед. Он дал подсудимому мопед, так как был с ним знаком, и не думал, что тот может украсть мопед, а Кирилл уехал и больше не вернулся. Его знакомый Юра пробыл с ними часа 2 и тоже ушел. Он остался с Кристиной и Сергеем ждать, когда вернется Кирилл. На площадке они просидели до 23 часов, пока за ним не приехала его мама ФИО3 Приметы похищенного мопеда: серого цвета, корпус оклеен наклейками «Хонда Дио Фит», так же имеется наклейка в виде лошади светло желтого цвета с иероглифами, сиденье, ручки и приборная панель черного цвета. В результате преступления были похищены: мопед, стоимостью 20 000 рублей, так же в бардачке был кошелек темно-коричневого цвета из кожзаменителя, материальной ценности не представляет, в котором было 300 рублей, абонемент на футбол, стоимостью 1 500 рублей, две кредитные карты банка «Сбербанк», материальной ценности не представляют, карта учащегося, материальной ценности не представляет, клубная карта ФК «Локомотив», материальной ценности не представляет. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей, что является для него значительным, так его доход составлял около 8 000 рублей в месяц. - показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в суде и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме. Из ее показаний усматривается, что в середине августа ее сын ФИО4 решил приобрести себе мопед скутер и попросил у нее денег на данную покупку. Она дала ему деньги в размере 15 000 рублей, на приобретение мопеда. ДД.ММ.ГГГГ он купил мопед Хонда серого цвета за 20 000 рублей, о чем имеется товарный чек, где ФИО4 указан как покупатель. ДД.ММ.ГГГГ он уехал кататься на мопеде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на мобильный телефон около 22 часов 00 минут, сказала, чтобы он вернулся домой, так как время уже было позднее. Он ей сказал, что дал своему знакомому по имени Кирилл мопед прокатиться на 10 минут, но тот уже несколько часов не возвращается. Так же он ей сказал, что в бардачке мопеда был кошелек, в котором находились деньги в размере 300 рублей и документы на его имя. Она сказала ему, что приедет за ним, и через некоторое время приехала. После она с сыном поехала в ОВД по району Фили-Давыдково <адрес>, где она написала заявление уже после того, как неоднократно принимались меры обнаружить подсудимого и связаться с ним. В дальнейшем Сущевич К.С. не предпринимал никаких самостоятельных попыток вернуть похищенный мопед. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Потерпевшая поясняла, что фактически она считается одинокой матерью, на тот момент она получала около 10 000 рублей, и ее муж несколько месяцев не получал заработную плату. - показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО5, данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работал оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по району Фили-Давыдково <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению ФИО3, в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий был установлен и доставлен в отдел несовершеннолетний гражданин Сущевич К.С., который подозревался в совершении хищения мопеда у гражданина ФИО4 От Сущевича было получено объяснение, в ходе которого он полностью сознался в совершенном преступлении и показал, что именно он похитил у Кондратьева мопед и продал его, а деньги потратил на свои нужды. В дальнейшем, в ходе работы был установлен гражданин, которому Сущевич К.С. продал мопед. Мопед был изъят у гражданина Гузеева, от которого так же было получено объяснение. После с Сущевича было получено обязательство о явке, и он был отпущен. - показаниями свидетеля ФИО1, данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 17 часов, он около своего дома, где фактически проживает, увидел ранее ему неизвестного молодого человека. Данный молодой человек пытался завести мопед «Хонда» серого цвета. Он подошел к нему и поинтересовался у него о причине поломки мопеда. Молодой человек ответил, что в мопеде закончился бензин, и он проколол колесо. После он спросил у молодого человека, не хочет ли он продать ему мопед, на что тот сказал, что продаст его за 10 000 рублей. Он ему сказал, что готов купить мопед за 8 000 рублей, на что тот согласился, при этом сказал, что документы на мопед привезет к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. Он (Гузеев) передал молодому человеку 8 000 рублей, а тот передал ему мопед и ключ к нему. Перед тем как отдать ему деньги, он (Гузеев) спросил у молодого человека, кому принадлежит мопед, на что тот ответил, что мопед принадлежит ему, что он его купил в салоне за 20 000 рублей. После того, как он отдал молодому человеку деньги, последний забрал из багажника из-под сидения продуктовую сумку желтого цвета, и еще какие-то вещи. Как зовут того парня, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома, в послеобеденное время к нему подошел ранее неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. Рядом с ним был парень, который ему продал ДД.ММ.ГГГГ мопед «Хонда». Сотрудник полиции спросил у него, знает ли он этого парня, он сказал, что знает и сказал, что этот человек продал ему мопед «Хонда». Сотрудник полиции сообщил, что данный мопед был украден. Он сказал, что готов его выдать. После он был доставлен в ОВД по району Фили-Давыдково <адрес>, где узнал, что парня, который продал мопед, зовут Сущевич К.С., и что он подозревается в хищении мопеда «Хонда». Также виновность подсудимого Сущевич К.С. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: - заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Сущевич К.С., который ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом проехаться, до настоящего времени не вернул мопед «Хонда» серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с предметами, документами и деньгами в «бардачке», чем причинил значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8) - копией товарного чека на мопед от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей ( т.1 л.д. 10) - план-схемой места происшествия ( т.1 л.д. 11) - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Сущевич К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д. 18) - протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого тот добровольно выдал мопед «Хонда Дио Фит», серого цвета, и пояснил, что данный мопед он приобрел у ранее неизвестного молодого человека ( т.1 л.д. 22-23) - протоколом осмотра предметов: мопеда «Хонда Дио Фит», серого цвета изъятого у свидетеля ФИО1 (впоследствии опознанного потерпевшим ФИО4), с фототаблицей к нему (л.д. 84-89) - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал мопед «Хонда Дио Фит», как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ Сущевич К.С. ( т.1 л.д. 90-93) - протоколом выемки, в ходе проведения которой обвиняемый Сущевич К.С. добровольно выдал кошелек, в котором находились: абонемент на футбол ФК «Локомотив», две кредитные карты банка «Сбербанк России», карта учащегося, клубная карта ФК «Локомотив», похищенные у ФИО4 ( т.1 л.д. 100-101) - протокол осмотра предметов: абонемента на футбол ФК «Локомотив», на имя ФИО4, кредитной карты банка «Сбербанк России» на имя ФИО4, кредитной карты банка «Сбербанк России», карты учащегося на имя ФИО4, клубной карты ФК «Локомотив» на имя ФИО4 (т.1 л.д. 102-105) - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого потерпевший ФИО4 опознал кошелек и карту банка «Сбербанк России», которые находились в «бардачке» мопеда «Хонда Дио Фит», который похитил у него Сущевич К.С. (т.1 л.д. 106-109) Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее они неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Сущевич К.С., создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. По данному делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическаяэкспертиза, из заключения которой следует, что Сущевич К.С. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88 по МКБ-10), которое во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время содеянного он не находился во временном болезненном состоянии психики. По психическому состоянию Сущевич К.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд доверяет такому заключению комиссии врачей экспертов-психиатров, и в отношении инкриминируемого Сущевич К.С. деяния считает его вменяемым. Суд считает вину подсудимого Сущевич К.С. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшим ФИО4 и ФИО3, с учетом их заявления об этом, их материального положения и стоимости похищенного имущества. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает: данные о его личности - он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 п. «Б» УК РФ; принимает во внимание наличие у него заболевания, мнение потерпевшей Кондратьевой о мере наказания, вместе с тем он ранее был судим, и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, принимает во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Сущевич К.С. ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Сущевич К.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сущевич К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в Воспитательной колонии. Меру пресечения Сущевич К.С. изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Сущевич К.С. со дня его заключения под стражу по приговору суда - с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу - - кошелек, абонемент на футбол ФК «Локомотив», на имя ФИО4 №, кредитная карт банка «Сбербанк России» на имя ФИО4 №, кредитная карта банка «Сбербанк России» №, карта учащегося на имя ФИО4 №, клубная карта ФК «Локомотив» на имя ФИО4 № - выданные на ответственное хранение ФИО4, оставить у последнего по-принадлежности; - мопед «Хонда Дио Фит» серого цвета, выданный на ответственное хранение ФИО3, оставить у последней по-принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий