мошенничество, то есть хищение чужого имущества



                                                                                         №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ              

г. Москва                                                                                     02 декабря 2011 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы - Федорова С.В., с участием:

- государственного обвинителя - помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора - Ченского Г.Г.

- подсудимого - Кузьмина С.В.

- защитника (адвоката) - Агеевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №

- при секретаре - Белецкой Ю.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Кузьмин, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р.,работающего в ЗАО « Банк Русский Стандарт », менеджером 3-1 категории отдела обслуживания федеральных сетей управления продаж Московского регионального центра, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>,ранее не судимого -

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

      

Кузьмин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, в магазине
« Ион » (ООО « Мобиленд »), по адресу: г. <адрес>, Кузьмин, являясь специалистом по кредитованию населения ЗАО « Банк Русский Стандарт», находясь на своем рабочем месте, оформил и выдал ФИО1 банковскую кредитную карту № ЗАО « Банк Русский Стандарт». После чего, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 необходимы наличные денежные средства в размере 2061 рубля, но тот не умеет пользоваться банкоматом, Кузьмин, злоупотребляя доверием ФИО1, пообещав помочь в совершении операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты, получил у того указанную банковскую кредитную карту, а также записанный на листе бумаги пин-код от карты. Далее, во исполнение своего преступного умысла, Кузьмин, сказал, чтобы ФИО1 ждал его в магазине, а сам пошел в торговый центр «Европейский», по адресу: <адрес>, где на первом этаже, используя банковскую кредитную карту ФИО1 в банкомате № ОАО « Банк Зенит » совершил две операции, а именно: в 19 часов 56 минут 46 секунд, снятие наличных денежных средств на сумму 2100 рублей и в 19 часов 58 минут 24 секунды, снятие наличных денежных средств на сумму 6000 рублей. После чего Кузьмин вернулся в магазин к ФИО1, где отдал необходимую тому денежную сумму в размере 2100 рублей, а также банковскую кредитную карту, при этом деньги в сумме 6000 рублей, снятые с карты ФИО1, Кузьмин оставил себе. Таким образом Кузьмин своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что является для того значительным.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

           

          В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Кузьмин об особом порядке рассмотрения дела. В ходе консультации подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

          Прокурор, участвующий в деле, и потерпевший ФИО1 в своем письменном заявлении, высказали свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

          Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Кузьмин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

          Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузьмин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 2 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитываю, что обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмин, являются - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, наличие на иждивении грудного ребенка. Суд также принимает во внимание - характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает мнение потерпевшего, который к подсудимому материальных претензий не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным, согласившись с мнением государственного обвинителя, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмин, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмин виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмин наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

        Возложить на Кузьмин дополнительные обязанности - не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же не совершать административных правонарушений.

        Меру пресечения Кузьмин оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую кредитную карту № ЗАО «Банк Русский Стандарт», выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у последнего, по -принадлежности.

          Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      

               

Председательствующий