№ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 16 ноября 2011 года Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы - Федорова С.В., с участием: - государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - Фроловой Е.А. - подсудимого - Филиппенкова А.М., - адвоката - Бологова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, - при секретаре - Белецкой Ю.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: - Филиппенков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, работающего водителем Отдела эксплуатации транспорта Управления автотранспорта инкассации Дирекции развития инкассации и сети программно-технических средств ОАО «Московский кредитный банк», женатого, имеющего ребенка - 2008 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,ранее не судимого - - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Филиппенков А.М., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, а именно: Он, работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по ЗАО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О полиции», действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов <адрес>, принятых в пределах их компетенции, нормативных правовых актов МВД России, должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, иных ведомственных нормативных актов, имея специальное звание лейтенанта милиции, являясь сотрудником органов внутренних дел, представителем власти, наделенный в силу занимаемой должности и служебных обязанностей широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в служебной автомашине марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А 4533 99», на проезжей части возле <адрес>у в <адрес>, одетый в форменное обмундирование и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за дорожным движением, остановил транспортное средство ВАЗ 21214 «Нива» с государственными регистрационными знаками «В 944 КС 197», находившееся под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, двигаясь на своей автомашине по полосе, предназначенной для маршрутно-транспортных средств. Проверив документы водителя, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на извлечение прибыли и получение взятки лично в виде денег, предложил ФИО1 передать ему денежное вознаграждение за совершение действий в пользу последнего, входящих в круг его (Филиппенков А.М.) служебных полномочий - не составление протокола об административном правонарушении и за возвращение документов на транспортное средство и водительского удостоверения. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег, он в указанный период времени получил от ФИО1 деньги в сумме 1550 рублей купюрами: 1 - достоинством 1000 рублей с № ВИ 5485905, 1 - достоинством 500 рублей с № мБ 5495362; 1 - достоинством 50 рублей с № АО 4711081, после чего согласно договоренности, не составляя протокол об административном правонарушении, вернул ФИО1 документы на транспортное средство и водительское удостоверение, и скрылся с места происшествия, но некоторое время спустя был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО <адрес>. Подсудимый Филиппенков А.М. сообщил суду, что вину свою он не признает, поскольку никаких денег он не брал, их у ФИО1 не вымогал, и не знает, откуда денежные средства появились при досмотре в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что изъятые денежные средства могли положить в автомобиль либо ФИО1, либо сотрудник ОСБ Губарев, поскольку он считает, что они ранее были знакомы между собой. Существо его показаний в суде и на предварительном следствии, данные Филиппенков А.М. в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, которые были проверены и оглашены по ходатайству стороны обвинения, сводится к следующему: ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС в отдельном батальоне ДПС по ЗАО, и выполнял свои служебные обязанности. В указанный день, примерно в 14 ч. 45 мин., он прибыл в отдельный батальон, там им вместе с напарником Батюком дали наряд по обслуживанию определенной территории. Они, находясь вдвоем на патрульном автомобиле «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «№», стали патрулировать территорию, при этом останавливали автомобили для проверки, составляли протоколы, оформляли ДТП. К концу рабочего дня, примерно в 22 часа, он и Батюк на служебной автомашине выехали с <адрес> и направились по проезжей части в сторону <адрес>. В указанное время он заметил автомашину ВАЗ 21214 «Нива» белого цвета г.р.з. «№», осуществлявшую движение по <адрес>у в сторону <адрес> автомашина привлекла внимание тем, что она двигалась по полосе, предназначенной для маршрутно-транспортных средств, и, не доехав до знака «Въезд запрещен», пыталась развернуться в обратную сторону. При этом он остановил служебную автомашину, так как автомашина «ВАЗ 21214» (Нива) затрудняла движение остальному транспорту, и включил спецсигнал - проблесковые маяки. В этот момент Батюк вышел из служебной автомашины и направился к водителю ВАЗа, при этом он (Филлипенков) тому никаких указаний не давал. Батюк молча направился к а/м «Нива», водитель которой вышел из машины и поговорил о чем-то с Батюком, передал ему документы, после чего Батюк подошел к двери с его стороны и через стекло предал ему в руки документы - водительское удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 21214» «Нива» г.р.з. «В 944 КС 197». После чего сам Батюк сел в патрульную автомашину на заднее сидение, а водитель «Нивы» - ФИО1 (как выяснилось позднее) сел на переднее пассажирское сидение. Со ФИО1 разговаривал только он (ФИО10), чем занимался в это время Батюк, который находился на заднем сидении, он не знает. После чего он спросил у водителя ФИО1, с какой улицы тот выехал на полосу, предназначенную для общественного транспорта, на что ФИО1 ответил, что выехал из ТЦ «Филион», при этом никаких запрещающих знаков не видел. Затем он, Батюк и ФИО1 на патрульной автомашине проехали к ТЦ «Филион», где он предложил ФИО1 выйти из автомашины, проследовать к дорожным знакам и посмотреть их обозначения, на что тот ответил отказом. Затем они вернулись к месту остановки а/м ФИО1, при этом он заметил, что водитель не представил ему страховой полис на автомашину. Он попросил водителя показать его. После чего ФИО1 вышел из служебной автомашины, прошел к своей, а затем вернулся обратно, снова сел на переднее пассажирское сидение и показал ему полис, который был в сложенном виде. После проверки документов, он вернул их ФИО1, пожелал счастливого пути, после чего водитель вышел из патрульной автомашины и проследовал к своей. Находился ли кто-либо еще в автомашине «Нива», он не видел, так как было темное время суток. Затем Батюк пересел на переднее сидение, и они проехали дальше в сторону <адрес>, а через некоторое время получили указание от командира взвода проследовать на дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем они развернулись на <адрес>е и направились на место происшествия. Не доезжая до <адрес>, слева на проезжей части он заметил мужчину, который махал рукой, пытаясь остановить патрульную автомашину. Он остановил автомашину непосредственно рядом с мужчиной, после чего последний представился и предъявил ему удостоверение сотрудника ОСБ УВД по ЗАО <адрес>. Указанный сотрудник спросил у него, что произошло с автомашиной «Нива». На что он ответил, что проверил документы водителя, предупредил о том, что выезд с <адрес>а на <адрес> запрещен, после чего водитель «Нивы» более не задерживался. Указанный сотрудник о чем-то поговорил с водителем а/м «Нива», а их с Батюком попросили выйти из машины. Через некоторое время к ним подъехали две или три автомашины, не имеющие специальных обозначений и отличительных знаков, из которых вышло 5-6 человек, оказавшихся, как выяснилось позднее, сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО <адрес>. Он (ФИО10) позвонил своему руководству и сообщил о сложившейся ситуации. Затем с участием представителей общественности сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО <адрес> он и Батюк были досмотрены, также были составлены соответствующие протоколы, личные вещи при этом у него не изымались. Затем с участием понятых был проведен досмотр их патрульного автомобиля «Рено Логан», при этом велась видеосъемка. В начале досмотра сотрудник ОСБ открыл дверь патрульной машины и сел на переднее сиденье. В машине и на улице было темно. Сотрудник посидел в машине несколько минут, потом у него (ФИО10) спросили, где в машине включается свет, он объяснил. Свет был включен, после чего досмотр машины был продолжен. Его и Батюка, находившихся в нескольких метрах, подвели к патрульной машине, когда правая задняя дверь уже была открыта. Он увидел на резиновом коврике между передним пассажирском и задним пассажирским местом справа денежные средства, как выяснилось позднее, они были купюрами различного достоинства общей суммой 5100 рублей. Каким образом и когда именно денежные средства оказались в автомашине, ему неизвестно. Он пояснил, что эти деньги ему не принадлежат. Никаких денежных средств на резиновом коврике между передним и задним пассажирскими сидениями ранее он не замечал, так как не обращал на это место своего внимания. Обнаруженные в машине денежные средства достали, положили на багажник, стали оформлять документы, после чего он и Батюк были доставлены в здание УВД по ЗАО <адрес>. Подсудимый пояснил, что про сумму в 1550 рублей он узнал только от следователя. ДД.ММ.ГГГГ им протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, поскольку он не видел, как ФИО1 нарушал правила дорожного движения, его нарушение не было зафиксировано, в связи с чем он не мог привлечь водителя к административной ответственности. В тот день никто из посторонних лиц либо из числа водителей, документы которых они проверяли, на заднем сидении патрульного автомобиля не находились. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Филиппенков А.М. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОСБ УВД по ЗАО <адрес> ФИО8, данными им в суде и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, уточнил и дополнил. Из его показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им совместно с сотрудником ФИО9, по адресу: <адрес>, были замечены 2 стоявшие машины: по ходу движения - а/м ВАЗ 21214 «Нива» (с государственными регистрационными знаками «№) с включенной «аварийкой» и на выделенной полосе - патрульная автомашина «Рено Логан» (с государственными регистрационными знаками «№»). Они предположили, что экипаж ДПС остановил автомашину «Нива», как потом выяснилось, под управлением молодого человека, который уже находился в патрульной автомашине «Рено Логан». Они решили понаблюдать и включили имевшуюся видеокамеру, чтобы фиксировать происходящее. Через несколько минут водитель «Нивы» вышел из патрульной автомашины и бегом направился к своей автомашине, открыл водительскую дверь, наклонился внутрь салона автомашины. В таком положении он находился примерно одну-две минуты, после чего бегом направился обратно к патрульному автомобилю, при этом левую руку он убрал в карман своих брюк. Молодой человек сел на переднее пассажирское сидение и закрыл дверь. В патрульной автомашине он находился непродолжительное время, быстро из нее вышел и пошел к своему автомобилю. Один из инспекторов ДПС, которым впоследствии оказался лейтенант милиции Батюк, одновременно с ним вышел из указанного патрульного автомобиля через правую заднюю дверь и пересел на переднее пассажирское сидение, после чего патрульный автомобиль начал движение по <адрес>у в сторону <адрес> (Фединым) совместно с Губаревым было принято решение опросить водителя «Нивы» с целью выяснения причин его остановки инспекторами ДПС, а также спросить у него, не совершили ли в отношении него противоправных действий остановившие его сотрудники ДПС. Подойдя к водителю «Нивы», который впоследствии оказался ФИО1, он (Федин) и Губарев представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили пояснить причину остановки его сотрудниками ДПС. ФИО1 пояснил, что его остановили потому, что он следовал по <адрес>у в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для маршрутно-транспортных средств, чем нарушил правила дорожного движения. После этого, со слов ФИО1, у него изъяли водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и предложили ему пройти в патрульную автомашину. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а Батюк сел на заднее сидение. В патрульной автомашине за рулем находился еще один инспектор ДПС, впоследствии оказавшийся лейтенантом милиции ФИО10, который, со слов ФИО1, держа в руке его документы, сообщил ему, что за нарушение, которое совершил ФИО1, полагается наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но они могут не привлекать его к ответственности за денежное вознаграждение. В ответ ФИО1 спросил, сколько это будет стоить, на что инспектор ФИО10 спросил, сколько у него имеется дене<адрес>, поскольку деньги ФИО1 находились у его супруги - ФИО2, которая в это время сидела в автомашине «Нива», ФИО1 бегом направился к своей автомашине и взял все имевшиеся у жены денежные средства в сумме 1550 рублей (купюрами достоинством: 1 - 1000 рублей; 1 - 500 рублей и 1 - 50 рублей). После этого он бегом вернулся обратно к патрульной автомашине и сел на переднее пассажирское сидение, инспектор ДПФИО10 указал ФИО1, чтобы тот положил денежные средства в углубление передней панели автомашины справа над бардачком, что тот и сделал. Затем он (Федин) и Губарев предложили ФИО1 написать по данному факту заявление и дать объяснение, что тот добровольно согласился сделать. В это время на проезжей части показался патрульный автомобиль «Рено Логан», который возвращался, он двигался по <адрес>у в сторону <адрес>, который представился, пояснил сотрудникам ДПС - ФИО10 и Батюку, которые находились в машине, причину их остановки. Затем были вызваны сотрудники ОСБ УВД по ЗАО <адрес>, и ими были проведены личные досмотры обоих инспекторов ДПС, а также был досмотрен патрульный автомобиль «Рено Логан» в присутствии приглашенных понятых. Также проводилась видеосъемка. В ходе досмотра патрульной автомашины, на резиновом коврике между передним пассажирским сидением и задним пассажирским сидением справа, были обнаружены денежные средства общей суммой 5100 рублей (купюрами различного достоинства: 15 купюр - по 100 рублей; 2 купюры - по 1000 рублей; 3 купюры - по 500 рублей; две купюры - по 50 рублей). Указанные денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был скреплен металлическими скобами и опечатан полоской бумаги с подписями понятых и присутствующих лиц. ФИО3 и Филиппенков А.М. при этом затруднялись пояснить происхождение указанных денежных средств, а также, каким образом данные денежные средства оказались в патрульном автомобиле. Вместе с тем, на тот момент они не выдвигали версии о том, что эти денежные средства были им подброшены сотрудниками ОСБ. - аналогичными показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОСБ УВД по ЗАО <адрес> ФИО9, данными им в суде и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, уточнил и дополнил. Из его показаний усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», им совместно с сотрудником ФИО8, по адресу: <адрес>, был замечен экипаж ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, сотрудники которого, как выяснилось позднее, остановили автомашину ВАЗ 21214 «Нива» (с госзнаками «В 944 КС 197») под управлением молодого человека, который уже находился в патрульной автомашине «Рено Логан» (с госзнаками «№»). Поскольку у них (сотрудников ОСБ) при себе находилась камера, то они стали производить видеосъемку. Через несколько минут водитель «Нивы» вышел из патрульной автомашины и бегом направился к своей, открыл водительскую дверь и наклонился внутрь салона автомашины, не садясь в машину что-то там делал, после чего бегом направился обратно к патрульному автомобилю, при этом левую руку он убрал в карман своих брюк. Молодой человек сел на переднее пассажирское сидение и закрыл дверь, пробыл в патрульной автомашине буквально несколько секунд, затем вышел и направился к своему автомобилю. Один из инспекторов ДПС ( которым впоследствии оказался Батюк), одновременно с ним вышел из патрульного автомобиля через правую заднюю дверь и пересел на переднее пассажирское сидение а\м «Рено Логан», после чего патрульный автомобиль начал движение по <адрес>у в сторону <адрес> было принято решение опросить водителя «Нивы», чтобы выяснить причины его остановки инспекторами ДПС, а также спросить, не совершили ли в отношении него противоправные действия остановившие его сотрудники ДПС. Подойдя к водителю «Нивы», которым впоследствии оказался ФИО1, он (Губарев) и Федин представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили пояснить причину остановки его сотрудниками ДПС. ФИО1 им пояснил, что его остановили потому, что он со слов сотрудников ДПС нарушил правила дорожного движения. После этого, со слов ФИО1 у него изъяли водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и предложили ему пройти в патрульную автомашину. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а Батюк сел на заднее сидение. В патрульной автомашине за рулем находился инспектор ДПФИО10. Со слов ФИО1, именно ФИО10, держа в руке его документы, сообщил ему, что за нарушение, которое совершил ФИО1, полагается наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но они могут не привлекать его к ответственности за денежное вознаграждение. ФИО1 спросил подсудимого, сколько это будет стоить, на что инспектор ФИО10 спросил, сколько у него имеется дене<адрес> деньги ФИО1 находились у его супруги, которая в это время сидела в автомашине «Нива», он (ФИО1) бегом направился к своей автомашине и взял все имевшиеся у жены денежные средства в сумме 1550 рублей, после этого он бегом вернулся обратно к патрульной автомашине и сел на переднее пассажирское сидение. Инспектор ФИО10 указал ФИО1, чтобы тот положил денежные средства в углубление передней панели автомашины справа над бардачком, что ФИО1 и сделал. Одновременно с этим они увидели, что на проезжей части показался тот же патрульный автомобиль «Рено Логан», который двигался по <адрес>у в сторону <адрес> (Губарев) остановил этот автомобиль, представился находившимся там сотрудникам ДПС - ФИО10 и Батюку - пояснил инспекторам причину их остановки. Далее прибывшими сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО <адрес> в присутствии понятых были проведены личные досмотры обоих инспекторов ДПС, а также был досмотрен патрульный автомобиль «Рено Логан». В ходе досмотра указанного автомобиля, на резиновом коврике между передним пассажирским сидением и задним пассажирским сидением справа, были обнаружены денежные средства общей суммой 5100 рублей купюрами различного достоинства. Указанные денежные средства были упакованы в пакет, который был опечатан полоской бумаги с подписями понятых и присутствующих лиц. Батюк и ФИО10 при не смогли пояснить происхождение указанных денежных средств, а также, каким образом данные денежные средства оказались в патрульном автомобиле, но претензий к ним, к сотрудникам ОСБ, не предъявляли. - показаниями свидетеля - ФИО1, данными им в суде и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, уточнил и дополнил. Из его показаний усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, он совместно со своей супругой ФИО2 выехал из ТЦ «Филион», расположенного по адресу: <адрес>, на автомашине ВАЗ 21214 «Нива» (госномер №), и направился по <адрес>у в сторону <адрес>, при этом он не заметил, что в указанном направлении разрешено движение исключительно общественному транспорту. Примерно через 200-300 метров, следуя по <адрес>у, напротив <адрес>, справа от себя, он увидел дорожный знак «Въезд запрещен». Следуя правилам дорожного движения, не желая ехать далее, он развернулся в обратную сторону, поскольку на дороге имелась разметка в виде разделительной полосы, разрешающей разворот. Однако, не закончив разворот, справа он заметил патрульную автомашину «Рено Логан» (с госномером А 4533 99), выкрашенную в белый и синий цвета с обозначениями сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, с включенными спецсигналами. Он немедленно остановил автомашину и вышел из нее, при этом взяв с собой бумажник, в котором находились его документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, талон техосмотра. Из передней пассажирской двери патрульной автомашины вышел сотрудник ДПС в форменном обмундировании (как выяснилось впоследствии - Батюк) и попросил у него документы на транспортное средство. На требование сотрудника милиции, он предъявил свой бумажник в раскрытом виде, после чего Батюк вынул из бумажника водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, вернул бумажник и предложил ему (Слонимкому) пройти в служебную автомашину. После этого он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, а Батюк, сев на заднее сидение, передал документы второму сотруднику ДПС, находившемуся в форменном обмундировании на водительском сидении - ФИО10. Тот, держа в руках его (ФИО1) документы, начал пояснять ему, что движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта, приравнивается к выезду на встречную полосу, за что полагается лишение права управления транспортным средством. Затем они проехали к ТЦ «Филион», где ФИО10 показал ему дорожный знак «Въезд запрещен», а потом вернулись обратно к месту остановки. Через некоторое время ФИО10 взял в руки протокол, а затем неожиданно сказал ему: «Можем попробовать решить это по-другому». Намек инспектора ДПС на денежные средства он понял сразу, было понятно, что подсудимый предлагает дать взятку, чтобы не было лишения прав. Тогда он сказал подсудимому, что больших денег предложить не сможет. На что ФИО10 спросил у него: «А сколько у тебя есть?». Он ответил подсудимому: «Все деньги у жены. Надо спросить у нее». На это подсудимый спросил: «Ну что ты сидишь?». После этого он (ФИО1) вышел из служебной автомашины ДПС и бегом направился к своей автомашине, открыл водительскую дверь, наклонился внутрь салона и взял у жены все деньги, которые у нее имелись, что в сумме составило 1550 рублей купюрами различного достоинства, при этом запомнив их по приметам, поскольку они были частью его зарплаты, которую он получил 5 мая. Затем, вернувшись в патрульную автомашину, и, сев на переднее пассажирское сидение, он показал деньги ФИО10 и сказал: «Вот, Вам - тысяча пятьсот пятьдесят». На что подсудимый сказал ему, чтобы он положил деньги в углубление панели автомашины, расположенное перед передним пассажирским сидением, что он и сделал. При этом ФИО3, сидевший за ним на заднем сидении, участия в разговоре не принимал. Сразу после этого Филиппенков А.М. сказал ему, чтобы он забрал свои документы, которые лежали посередине приборной панели автомашины. Он (ФИО1) забрал свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и вернулся в свой автомобиль. Инспектор ФИО3 одновременно с ним вышел из патрульного автомобиля через правую заднюю дверь и пересел на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время к нему (ФИО1) подошли двое мужчин, представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников ОСБ УВД по ЗАО <адрес>. После чего он добровольно пояснил им суть произошедшего, а именно, что от него получил взятку в размере 1550 рублей сотрудник ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, находившийся на переднем сидении служебной патрульной автомашины «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А №». - показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в суде и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, уточнила и дополнила. Из ее показаний усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом находилась в ТЦ «Филион», расположенном по адресу: <адрес>. Затем примерно в 22 часа 05 минут они вдвоем выехали из ТЦ «Филион» на автомашине ВАЗ 21214 «Нива» с государственными регистрационными знаками «№», которой управлял ее муж ФИО1, и направились домой. Выехав из территории ТЦ «Филион», ее муж повернул налево на <адрес> в сторону <адрес>, при этом он не заметил, что в указанном направлении движение разрешено только общественному транспорту. Примерно через 200-300 метров, следуя по <адрес>у, напротив <адрес>, справа они увидели дорожный знак «Въезд запрещен». Следуя правилам дорожного движения, ее муж не стал ехать далее, развернул автомобиль на разрешающую разметку. Не окончив разворот, они заметили патрульную автомашину «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А 4533 99», выкрашенную в белый и синий цвета с обозначениями сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> и включенными спецсигналами. Муж остановил автомашину и вышел из нее, при этом взяв с собой бумажник, в котором находились водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Из передней пассажирской двери патрульной автомашины вышел сотрудник ДПС, подошел к мужу и что-то ему сказал. В ответ ФИО1 предоставил ему свой бумажник, а тот вынул из него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего вернул бумажник, держа при этом документы в своей руке. После чего ее муж сел на переднее пассажирское сидение патрульной автомашины, а сотрудник ДПС - на заднее сидение, при этом передав документы мужа второму сотруднику ДПС, находившемуся в форменном обмундировании на водительском сидении данной машины. Через некоторое время патрульная автомашина, в которой находились два сотрудника ДПС и ее муж, проследовала в сторону <адрес>, но через несколько минут вернулась обратно. Еще через некоторое время муж неожиданно вышел из патрульной автомашины и бегом направился к ней. Он открыл дверь, но не сел в автомашину, а спросил, сколько у нее имеется с собой дене<адрес> очень удивилась его вопросу, так как, при нарушении правил дорожного движения, выписанные штрафы оплачиваются по квитанции. Она спросила, зачем ему нужны деньги, на что муж пояснил, что у него требует деньги инспектор ДПС за не составление протокола об административном правонарушении, а в ином случае угрожает изъять у него водительское удостоверение. Она очень этого испугалась и посмотрела в свою сумку, обнаружив в ней 1550 рублей купюрами: 1 - достоинством 1000 рублей, 1 - достоинством 500 рублей, 1 купюра - достоинством 50 рублей. Спросив у мужа, сколько ему нужно, он ответил: «Давай все, что есть». Она передала ему все имеющиеся деньги, то есть 1550 рублей указанными купюрами. Взяв их у нее, муж положил деньги в свой левый карман брюк, при этом его левая рука так же находилась в кармане. Затем ее муж побежал к патрульной автомашине и снова сел на переднее сидение. После чего, через несколько секунд он вернулся и кратко рассказал, что, выезжая из ТЦ «Филион», они проехали знак «Въезд запрещен» по полосе, предназначенной для маршрутно-транспортных средств. Но сотрудник ДПС, находившийся на переднем сидении патрульной автомашины, вымогал у него взятку в виде денег за не составление протокола об административном правонарушении, при этом угрожая изъятием водительского удостоверения, в связи с чем муж и отдал ему все имеющиеся деньги - 1550 рублей. Через несколько секунд к ним подошли двое мужчин и, представившись, предъявили ее мужу служебные удостоверения сотрудников ОСБ УВД по ЗАО <адрес>. После чего муж добровольно пояснил суть произошедшего в патрульной автомашине сотрудников ДПС. Затем сотрудники ОСБ у них приняли и записали объяснения. Также она пояснила, что ФИО1 - ответственный водитель с шестилетним стажем вождения. Правила дорожного движения обычно он не нарушает, очень аккуратно управляя транспортным средством. Помимо этого, ее муж имеет высшее юридическое образование и неукоснительно соблюдает законодательство Российской Федерации. Ни она, ни ФИО1 ранее не давали взятки ни сотрудникам милиции, ни иным должностным лицам. Описанные выше события были для них неожиданными и происходившими впервые. Протокол об административном правонарушении в отношении мужа сотрудниками ДПС так и не был составлен. - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В его должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> входило: предупреждение дорожно-транспортных происшествий, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление надзора за дорожным движением, оказание помощи гражданам, участвующим в дорожном движении или пострадавшим от преступлений, контроль условий обеспечения безопасности дорожного движения и иное. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, он заступил на службу, был проведен инструктаж, по итогам которого он совместно с инспектором ДПС лейтенантом милиции Филиппенков А.М. на служебной автомашине «Рено Логан» г.р.з. «№» направились на территорию несения службы 2-го (Киевского) взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, которая включает в себя все прилегающее улицы, дворовые территории к Кутузовскому проспекту, <адрес>, Барклая, Давыдковская, <адрес> и другие. В течение дня работа проходила в обычном режиме. Насколько он помнит, ими было выявлено несколько административных правонарушений, каждое из которых было оформлено надлежащим образом. Примерно в 22 часа 10 минут он и ФИО10, продолжая патрулировать вверенную территорию, на служебной автомашине «Рено Логан» г.р.з. «№» выехали с <адрес> на ул. <адрес> и направлялись по проезжей части в сторону <адрес>. В указанное время он и ФИО10 заметили автомашину ВАЗ 21214 «Нива» белого цвета г.р.з. «№», осуществляющую движение навстречу им, то есть по <адрес>у в сторону <адрес> автомашина привлекла их внимание в связи с тем, что она двигалась по полосе, предназначенной для маршрутно-транспортных средств, и, не доехав до знака «Въезд запрещен», пыталась развернуться в обратную сторону. Затем ФИО10 включил спецсигнал - проблесковые маяки - и потребовал водителя ВАЗа остановиться. После остановки около <адрес>у ФИО10 сказал ему (Батюк) выйти, истребовать документы у водителя ВАЗ 21214 «Нива» г.р.з. «№» и принести их к нему, что он и сделал. Он (Батюк) вышел из служебной автомашины и направился к водителю ВАЗа, который также вышел из своего автомобиля. Он представился водителю и попросил предъявить документы на управляемое им транспортное средство. После чего водитель, впоследствии установленный как ФИО1, вручил ему документы, которые он, не проверяя, отдал ФИО10, сев на заднее сидение служебной автомашины справа. ФИО1 он предложил также проследовать вместе с ним в патрульную автомашину, что тот и сделал, сев на переднее пассажирское сидение. После чего между ФИО10, державшим в руках документы водителя, и ФИО1 произошел диалог, суть которого он (Батюк) не понял, так как не участвовал в нем. В машине находилась радиостанция, которая постоянно издавала шумы, в связи с чем отчетливо слышать разговор ФИО10 и ФИО1 у него не имелось возможности. Помимо этого он был уверен, что ФИО10 оформляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение последним правил дорожного движения, поэтому не пытался вникнуть в суть их разговора. Через некоторое время ФИО10 предложил ФИО1 проехать к ТЦ «Филион» и показать ему, что там имеются дорожные знаки, запрещающие поворот на <адрес> в сторону <адрес>, а далее имеются знаки «Въезд запрещен». На это ФИО1 ответил согласием, и они проехали на патрульной автомашине в сторону ТЦ «Филион». После того, как ФИО1 увидел запрещающие знаки, спустя примерно 3 минуты, они (сотрудники ДПС) вернулись обратно к месту остановки водителя ФИО1 напротив <адрес>у. После чего между ФИО10 и ФИО1 снова состоялся непродолжительный разговор, суть которого он не слышал. Однако он так же был уверен, что ФИО10 привлекает ФИО1 к административной ответственности. Затем, неожиданно, ФИО1 вышел из машины и бегом направился к своему транспортному средству и через некоторое время вернулся обратно в патрульную автомашину, снова сев на переднее сидение патрульной автомашины. Он поговорил о чем-то с ФИО10, содержание их разговора ему (Батюк) так же неизвестно. Затем ФИО1 вышел из патрульной машины, направился к своей, сев в которую, проследовал в сторону <адрес> чего он пересел с заднего сидения патрульной автомашины на переднее, при этом документов ФИО1 у ФИО10 уже не было. Какого-либо документа, указывающего на привлечение ФИО1 к ответственности за совершение им административного правонарушения, так же не имелось. После чего он подумал о том, что возможно ФИО10 не привлек водителя к ответственности, потому что получил за это денежное вознаграждение от ФИО1, но что-либо спрашивать у ФИО10 по этому поводу он не стал, так как тот был опытнее и являлся старшим экипажа, поэтому не стал лезть не в свое дело. Сам Филиппенков А.М. о содержании и целях разговора со ФИО1 ему ничего не пояснял. Затем примерно в 22 часа 25 минут он (Батюк) с ФИО10 направились в сторону <адрес>, а через некоторое время получили указание командира взвода проследовать на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на площади Романа Ролана, в связи с чем они развернулись на <адрес>е и направились на место происшествия. Не доезжая до <адрес>, слева на проезжей части, он заметил мужчину, который махал рукой, пытаясь остановить патрульный автомобиль. ФИО10 остановил автомашину непосредственно рядом с мужчиной, после чего тот предъявил ему удостоверение. Затем они припарковали машину, вышли из нее. Через некоторое время к ним подъехали две автомашины, не имеющие специальных обозначений и отличительных знаков, из которых вышло несколько человек, оказавшиеся, как выяснилось позднее, сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО <адрес>. После чего с участием представителей общественности сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО <адрес> был проведен личный досмотр его и Филиппенков А.М., были составлены соответствующие протоколы, личные вещи при этом у него не изымались, также осуществлялась видеосъемка. Затем также с участием понятых был досмотрен патрульный автомобиль «Рено Логан», в ходе чего на резиновом коврике между передним пассажирском и задним пассажирским местом справа были обнаружены денежные средства купюрами различного достоинства общей суммой 5100 рублей. Каким образом денежные средства оказались в патрульной автомашине ему неизвестно, однако, до того как они остановили автомашину ФИО1, никаких денежных средств на резиновом коврике между передним и задним пассажирскими сидениями он не замечал. После чего он и ФИО10 были доставлены в здание УВД по ЗАО <адрес>, где у них приняли объяснения сотрудники ОСБ УВД по ЗАО <адрес>. На вопрос Батюку, имеется ли в патрульной автомашине «Рено Логан» с г.р.з. «№» углубление в передней панели, расположенное с пассажирской стороны, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что такое углубление имеется и расположено над «бардачком». На вопрос о том, интересовался ли он у Филиппенков А.М., почему тот после того, как остановил ФИО1, следовавшего на своем транспортном средстве по полосе, предназначенной для маршрутно-транспортных средств, проверил его документы, побеседовал с ним, а в итоге, не оформляя протокола об административном правонарушении или не вынося постановления по делу об административном правонарушении, вернул ему документы на транспортное средство, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что Филиппенков А.М. более опытный, чем он, а также являлся старшим экипажа. На вопрос, видел ли Батюк, в какой момент ФИО10 сбросил денежные средства на резиновый коврик между передним пассажирском и задним пассажирским местом справа, свидетель ответил, что не видел, однако у ФИО10 имелась возможность это сделать после того, как их остановили сотрудники ОСБ УВД по ЗАО <адрес>, он (Батюк) вышел из патрульной автомашины, а ФИО10 некоторое время оставался еще в автомашине. - показаниями свидетеля - ФИО4, данными им в суде и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, уточнил и дополнил. Из его показаний усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своей автомашине по <адрес>у в сторону <адрес> по своим личным делам. В указанное время его остановили сотрудники милиции, предъявили служебные удостоверения, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении ими личного досмотра сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, а также досмотра служебного автомобиля последних недалеко от <адрес>у в <адрес>. У него имелось свободное время, в связи с чем он согласился принять участие в указанных оперативных мероприятиях. У него взяли паспортные данные, также был приглашен второй понятой. Перед началом производства личного досмотра инспектора ДПС ФИО3, сотрудником ОСБ УВД по ЗАО <адрес> ему и второму понятому была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. Так же перед началом досмотра ФИО3 были разъяснены его права. При проведении личного досмотра технические средства не применялись. В ходе личного досмотра ФИО3 предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России, а также денежных средств и ценностей, добытых преступным путем, обнаружено не было. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был составлен правильно и в нем расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. После чего был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого инспектора ДПС Филиппенков А.М. Перед началом производства личного досмотра инспектора ДПС Филиппенков А.М., сотрудником ОСБ УВД по ЗАО <адрес> ему и второму понятому снова была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. Так же перед началом досмотра Филиппенков А.М. были разъяснены его права. При проведении личного досмотра Филиппенков А.М. технические средства не применялись. В ходе личного досмотра Филиппенков А.М. предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России, а также денежных средств и ценностей, добытых преступным путем, обнаружено не было. Затем он и второй понятой с другими участвующими лицами подписали протокол проведенного личного досмотра, который был составлен правильно, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. После этого, так же в его присутствии и присутствии второго понятого, был проведен досмотр транспортного средства - служебного автомобиля инспектора ДПС Филиппенков А.М. - марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А 4533 99». Перед началом производства досмотра указанного транспортного средства ему и второму понятому снова была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. Так же перед началом досмотра Филиппенков А.М. были разъяснены его права. Помимо этого все участвующие в досмотре лица были предупреждены об использовании при досмотре видео-аудиозаписи. При проведении досмотра служебного автомобиля Филиппенков А.М., он и второй понятой находились в непосредственной близости от оперативного сотрудника, который проводил указанное мероприятие, и отчетливо видели зафиксированные в протоколе досмотра обстоятельства. В ходе досмотра автомашины, сотрудник ОСБ открыл дверь патрульной автомашины, при этом в его руках ничего не имелось, что он специально предварительно продемонстрировал присутствующим, и начал досматривать автомашину. На резиновом коврике между передним пассажирским сидением и задним пассажирским сидением справа, были обнаружены денежные средства общей суммой 5100 рублей (купюрами различного достоинства). Указанные денежные средства впоследствии были пересчитаны, а номера купюр отражены в протоколе досмотра. Затем денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был упакован и опечатан полоской бумаги с подписями участвующих лиц. Свидетель показывал, что инспектора Батюк и ФИО10 затруднялись пояснить, каким образом данные денежные средства оказались в патрульном автомобиле и отказались подписывать протокол досмотра транспортного средства, что было зафиксировано в протоколе. При досмотре транспортного средства двери автомашины, после того как сотрудник ОСБ УВД по ЗАО <адрес> начал проводить досмотр транспортного средства, были открытыми. Он и второй понятой находились рядом с указанным сотрудником ОСБ, в связи с чем видели момент обнаружения и изъятия денежных средств. Свидетель также сообщил, что за досмотром патрульного автомобиля он и второй понятой наблюдали постоянно, и никуда не отходили. Все документы, которые в тот вечер составлялись с его участием, соответствовали тому, что он сам непосредственно наблюдал. - показаниями свидетеля ФИО4 - заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, из которых усматривается, что подсудимый ФИО10 находился у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ему (Миронову) позвонил заместитель командира роты, который рассказал, что сотрудники ОСБ задержали сотрудников третьей роты - инспекторов ДПФИО10 и Батюка. С данными сотрудниками он разговаривал о случившемся на следующий день, и те говорили, что не знают, как деньги оказались в автомобиле. Свидетель Миронов пояснял, что перед выходом на смену с инспекторами, руководством с ними проводится инструктаж. Во время проведения инструктажа сотрудников ДПС, проводится назначение на посты личного состава 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>. При этом определяется центр поста, но несение службы отдельно взятого наряда может проходить на всей территории обслуживания взвода. В третьей роте три взвода, территория обслуживания третьего взвода, в котором работал ФИО10, это: <адрес>, территория Фили-Давыдково, район Дорогомилово, Фили, Филевский парк. Место, где вменяется совершение ФИО10 преступления - <адрес> - было территорией обслуживания третьего взвода. Инспектор ДПС в своей работе должен руководствоваться - Конституцией Российской Федерации, Уголовным и уголовно-процессуальным кодексами РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», межведомственными приказами и иными нормативными актами МВД РФ, а также наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД. В день произошедшего сотрудники ФИО10 и Батюк находились при исполнении своих должностных, служебных обязанностей. - показаниями свидетеля ФИО5 - командира 2-ой роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, данными им в суде и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, уточнил и дополнил. Из его показаний усматривается, что с ФИО10 он знаком, поскольку тот проходил службу в батальоне ДПС, будучи инспектором 3 роты. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил на дежурство ответственным руководителем по отдельным батальонам ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>. В 14 часов 45 минут наступила смена 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>. Начальником штаба ОБ ДПС майором милиции ФИО6 с его участием, а также участием временно исполняющего обязанности командира роты ФИО7 был проведен инструктаж личного состава и поставлены следующие задачи: работа по проводимым мероприятиям УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, соблюдение мер личной безопасности, строгое соблюдение законности. После этого личный состав получил назначение на посты. Помимо этого он указал, что на пешем посту так же могут нести службу наряды на служебных автомашинах. Примерно в 22 часа 05 минут ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ОСБ УВД по ЗАО <адрес> ФИО8 и сообщил, что сотрудник Филиппенков А.М., управляя патрульной автомашиной «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А 4533 99» по <адрес>у в <адрес>, получил взятку от ФИО1, который управлял транспортным средством и нарушил правила дорожного движения. После чего он, как ответственный от руководства, выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где по прибытию разоружил сотрудников ДПС Филиппенков А.М. и ФИО3 После этого он присутствовал при проведении личного досмотра ФИО3 и Филиппенков А.М., а также досмотра сотрудниками ОСБ с участием понятых патрульного автомобиля «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А 4533 99». В ходе досмотра автомашины, на резиновом коврике между передним пассажирским сидением и задним пассажирским сидением справа, были обнаружены денежные средства общей суммой 5100 рублей купюрами различного достоинства, включая купюры достоинством по 50, 100, 500, 1000 рублей. Указанные денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был скреплен металлическими скобами и опечатан полоской бумаги с подписями понятых и присутствующих лиц. ФИО3 и Филиппенков А.М. при этом затруднялись пояснить происхождение указанных денежных средств, а так же каким образом данные денежные средства оказались в патрульном автомобиле. Также виновность подсудимого Филиппенков А.М. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом: - рапортом старшего о/у ОСБ УВД по ЗАО <адрес> ФИО9 о проведении ДД.ММ.ГГГГ1 года ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> были выявлены нарушения, а также в отношении них гр. ФИО1 было написано заявление ( т.1 л.д. 9) - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит принять меры в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под его управлением за нарушение требований дорожного знака, и вместо составления протокола об административном правонарушении в отношении него, угрожая лишением права управления транспортным средством, требовали денежное вознаграждение, в результате чего он был вынужден отдать денежные средства в сумме 1550 рублей ( т.1 л.д. 13) - протоколом досмотра транспортного средства - автомашины «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А 4533 99», согласно которомуДД.ММ.ГГГГ при досмотре указанного транспортного средства на резиновом коврике между передним и задним пассажирскими сидениями обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5100 рублей купюрами: 15 купюр достоинством 100 рублей каждая №№ : ИС 42658<адрес>2; ИХ 64715<адрес>2; ХС 70362<адрес>2; НП 83411<адрес>1; ЭЬ 39724<адрес>7; ЗТ 76743<адрес>1; ИК 06443<адрес>3; ГН 6694564; 2 купюры достоинством 1000 каждая №№: ЧО 61221<адрес>5; 3 купюры достоинством 500 рублей каждая №№: тЭ 2604220, зС 0673718, мБ 5495362; 2 купюры достоинством 50 рублей каждая №№: АГ 6387406, АО 4711081. По окончанию досмотра денежные средства упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан и скреплен подписями понятых ( т.1 л.д. 20-22) - протокол осмотра приложения к протоколу досмотра транспортного средства «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А 4533 99» от ДД.ММ.ГГГГ - видеокассеты, из которого усматривается, что была просмотрена видеокассета и в протоколе отражен результат - в ходе просмотра отражено, что сотрудник милиции в присутствии двух понятых обнаруживает на резиновом коврике между передним и задним сидениями досматриваемого патрульного автомобиля денежные средства, сумма которых при дальнейшем пересчете составила 5100 рублей ( т.1.л.д. 67-68) - протоколом осмотра транспортного средства - патрульной автомашины ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> марки «Рено Логан» с государственными регистрационными номерами «А 4533 99», согласно которому в салоне осмотренного транспортного средства на передней панели с правой пассажирской стороны над бардачком имеется углубление. В ходе осмотра свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в это углубление он положил взятку в виде денег в сумме 1550 рублей, как указал ему инспектор ДПС Филиппенков А.М. ( т.1 л.д. 139-148) - протоколом осмотра денежных средств в размере 5100 рублей РФ, согласно которомув помещении Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> прозрачный полиэтиленовый пакет, который был вскрыт и из него извлечены денежные средства в размере 5100 рублей, изъятые в ходе досмотра транспортного средства - патрульной автомашины ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А 4533 99», а именно: 15 купюр достоинством 100 рублей каждая №№ : ИС 42658<адрес>2; ИХ 64715<адрес>2; ХС 70362<адрес>2; НП 83411<адрес>1; ЭЬ 39724<адрес>7; ЗТ 76743<адрес>1; ИК 06443<адрес>3; ГН 6694564; 2 купюры достоинством 1000 каждая №№: ЧО 61221<адрес>5; 3 купюры достоинством 500 рублей каждая №№: тЭ 2604220, зС 0673718, мБ 5495362; 2 купюры достоинством 50 рублей каждая №№: АГ 6387406, АО 4711081. По окончанию осмотра денежные средства в размере 1550 рублей РФ купюрами: 1 - достоинством 1000 рублей с № ВИ 5485905, 1 - достоинством 500 рублей с № мБ 5495362; 1 - достоинством 50 рублей с № АО 4711081 признаны вещественным доказательством по делу, осмотренные денежные средства в полном объеме направлены на хранение в специальной ячейке Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ( т.1. л.д. 102-110) - протоколом осмотра информационного носителя - компакт-диска «VERBATUM» формата DVD-R, согласно которогов помещении Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> осмотрен информационный носитель - компакт-диск «VERBATUM» формата DVD-R. При открытии указанного информационного носителя обнаружено два видео файла: М2U00533, М2U00534, в ходе просмотра которых старший оперуполномоченный ОСБ УВД по ЗАО <адрес> ФИО9 пояснил, что осматриваемая видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, на видеокамеру марки «SONY» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В протоколе отражено, что на осматриваемой видеозаписи отчетливо видно изображение проезжей части недалеко от <адрес>у в <адрес> со стороны <адрес> от проезжей части расположена патрульная автомашина ДПС УВД по ЗАО <адрес> «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «А 4533 99» под управлением инспектора ДПС Филиппенков А.М., справа - автомашина «Нива» с государственными регистрационными знаками «В 944 КС 197», водителем которой является ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении в патрульной автомашине ДПС. А Филиппенков А.М. сидел на водительском сидении. Затем на видеозаписи видно, как ФИО1 стоит у своей машины «Нива», со стороны открытой передней водительской двери. В указанное время он наклонился внутрь салона. Далее на видеозаписи видно, как ФИО1 бегом направился к патрульной автомашине с государственными регистрационными знаками «А 4533 99», при этом его левая рука находится в кармане брюк. После чего он сел на переднее пассажирское сидение автомашины «Рено Логан», а через несколько секунд вышел из патрульной автомашины и направился к своей. При этом инспектор ДПС, находившийся на заднем сидении - ФИО3 одновременно с ним вышел из патрульного автомобиля через правую заднюю дверь и пересел на переднее пассажирское сидение. По окончании осмотра указанный информационный носитель - компакт-диск «VERBATUM» формата DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1. л.д. 121-123) - протоколом очной ставки, проведенной между Филиппенков А.М. и свидетелем ФИО1, в ходе которой последний подтвердил данные им на следствии показания и изобличил Филиппенков А.М. в совершении получения взятки в виде денег в сумме 1550 рублей. ( т.1 л.д. 129-135) - протоколом очной ставки, проведенной между Филиппенков А.М. и свидетелем ФИО9, в ходе которой последний подтвердил данные им на следствии показания и изобличил Филиппенков А.М. в совершении получения взятки в виде денег в сумме 1550 рублей от ФИО1 ( т.1 л.д. 166-171) - копией служебного удостоверения Филиппенков А.М. ( т.1 л.д. 27) - копией водительского удостоврения ФИО1 ( т.1 л.д. 40-41) - копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль средство ВАЗ 21214 «Нива» с государственными регистрационными знаками «В 944 КС 197» ( т.1 л.д. 42-43) - выписками из Приказа начальника УВД по ЗАО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о назначении Филиппенков А.М. на должность ( т.1 л.д. 189, 190) - копией Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, Приложение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 193 - 197) - листом ознакомления с Приказом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 203) - копией Постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 198-202) Оценивая показания свидетелей стороны обвинения - ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4,у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений с ним не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оценивая показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, считает версию подсудимого о том, что обнаруженные и изъятые из патрульной машины денежные средства могли туда попасть от действий водителя ФИО1, либо сотрудника ОСБ Губарева надуманной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, расценивает ее как его способ защиты от предъявленного обвинения. Подобная версия, впервые выдвинутая подсудимым на стадии окончания судебного следствия, опровергается исследованными доказательствами, в том числе, и показаниями допрошенных по делу лиц В судебном заседании свидетель ФИО3 частично изменил свои ранее данные в период предварительного расследования показания. Не отрицая фактические обстоятельства дела, свидетель стал сомневаться относительно фраз, записанных в протоколе его допросе, о том, что: он (Батюк), находясь в машине с Филиппенковымбыл уверен, что ФИО10 оформляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение последним правил дорожного движения; что он был уверен, что ФИО10 привлекает ФИО1 к административной ответственности; изначально поясняя, что этого при допросах не говорил, а потом сообщая, что категорически этого утверждать не может. Свидетель подтвердил свои слова, записанные в протоколе его допроса, при описании событий, имевших место после того, как ФИО1 покинул с документами патрульный автомобиль, после общения с ФИО10 в нем - «Какого-либо документа, указывающего на привлечение ФИО1 к ответственности за совершение им административного правонарушения, так же не имелось. После чего я подумал о том, что возможно ФИО10 не привлек водителя к ответственности, потому что получил за это денежное вознаграждение от ФИО1». Батюк в суде стал говорить о том, что самого административного правонарушения со стороны водителя ФИО1 они не зафиксировали, что это нарушение трудно было доказать, в связи с чем протокол об административном правонарушении и не должен был составляться. Лично он, подойдя к водителю ФИО1 для проверки документов последнего, не говорил, что тот допустил административное правонарушение, за которое ему грозит лишение права управления транспортным средством. После проверки и оглашения показаний свидетеля Батюк, данных им в период предварительного расследования, по ходатайству прокурора, для устранения возникших противоречий, тот сообщил, что подтверждает их полностью, и что именно его слова были записаны следователем. Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд в большей степени доверяет его показаниям, данным в период предварительного расследования в части описания происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, были даны свидетелем неоднократно, добровольно и самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, протоколы его допросов составлены с соблюдением норм действующего законодательства, правильность изложения показаний именно со слов свидетеля удостоверена его подписями. Сам Батюк не отрицал, что протоколы им были прочитаны, подписаны, никаких замечаний по тексту у него не имелось. Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные им в суде, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат объективно установленным обстоятельствам. А причины частичного изменения ранее данных показаний, высказанные свидетелем в суде, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными. Суд считает вину подсудимого ФИО10 полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ст. 290 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), т.к. он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает - характер содеянного - данное преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности - он ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы, он имеет малолетнего ребенка - 2008 г.р., что признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии ст. 61 ч.1 п. «Г» УК РФ, и считает возможным назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки ( 1550 руб. х 20= 31 000 руб.) Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Филиппенков А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филиппенков А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Назначенное Филиппенков А.М. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей - исполнять самостоятельно. Обязать Филиппенков А.М. в период испытательного срока не менять своего места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также - не совершать правонарушений. Меру пресечения Филиппенков А.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - - компакт-диск «VERBATUM» формата DVD-R, оставить на хранение при данном уголовном деле; - денежные средства в размере 1550 рублей РФ (купюрами: 1 - достоинством 1000 рублей с № ВИ 5485905, 1 - достоинством 500 рублей с № мБ 5495362; 1 - достоинством 50 рублей с № АО 4711081), направленные на хранение в специальную ячейку Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - возвратить ФИО1, по-принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий