ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 21 ноября 2011 года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.С.,
подсудимого Коршунова Е.А.,
защитника подсудимого - адвоката Козенкова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер, выданный АК № «МГКА»,
при секретарях Бакленковой Д.Д. и Трухтановой А.Ю.,
а так же с участием представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Коршунов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка - сына, 1999 года рождения, работающего водителем в филиале ГУП «МОСГОРТРАНС» - Филевский автобусно-троллейбусный парк <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ,
установил:
Коршунов Е.А., управляя механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, на основании путевого листа управлял технически исправным пассажирским, маршрутным (маршрут №) автобусом ЛИАЗ 62132-0000010 государственный регистрационный номер (далее по тексту г.р.з.) №, осуществляя перевозку пассажиров, двигался согласно маршруту, а именно по крайней правой полосе (при семиполосном движении в его направлении), по обработанной противогололедными реагентами, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части Кутузовского проспекта в <адрес>, со стороны площади Победы в направлении Большой Дорогомиловской улицы. В районе <адрес> по Кутузовскому проспекту в <адрес>, остановил автобус на очередной остановке общественного транспорта «метро Кутузовская» и стал осуществлять посадку, высадку пассажиров, нарушив при этом п. ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов» (далее по тексту «Должностной инструкции водителя автобуса»), так как должным образом не следил за посадкой и высадкой, только после завершения которых (посадки и высадки) он может закрывать пассажирские двери. Имея возможность обнаружить, что высадку продолжает пассажир ФИО2, который находился в салоне автобуса в непосредственной близости к пассажирской двери, и которому через открытую дверь подала руку (для оказания помощи при выходе) только что вышедший пассажир ФИО1 (которая в этот момент находилась на тротуаре, также возле отрытой пассажирской двери автобуса, из которой собирался выйти ФИО2), нарушил требование п. 22.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и п. ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции водителя автобуса», так как не убедился в окончании посадки и высадки пассажиров, закрыл пассажирские двери автобуса, которые зажали правую руку ФИО1 и не предоставил возможности выйти из автобуса ФИО2, после чего начал движение. Таким образом, также нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с тем, что начало движения в указанных условиях создавало опасность для движения. В результате ФИО1 «потащило» за начавшим движение автобусом (в дверях которого была зажата её рука), и последняя упала на проезжую часть, на неё был совершен наезд одним из правых колес автобуса. В связи с изложенным, по неосторожности, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом основания II пястной кости без смещения отломков, рвано-скальпированные раны в областях ладонной поверхности правой кисти, в I-III межпальцевых промежутках, наружной поверхности средней трети правого предплечья, множественные кровоподтеки в областях пальцев правой кисти, предплечья, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, закрытые переломы правого надколенника со смещением отломков, проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, рвано-ушибленные раны в областях задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, задне-наружной поверхности правого коленного сустава с обширной зоной отслоения подкожно-жировой клетчатки от краев ран, которые не были опасны для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Коршунов Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, он подъезжал на автобусе ЛИАЗ, который следовал по маршруту №, к автобусной остановке «Станция метро «Кутузовская». Не доехав до бордюра примерно один метр, он остановил автобус. Женщина стояла около вторых дверей автобуса, а сзади нее стоял мужчина. Женщина стала выходить из автобуса, держась левой рукой за поручни на дверях. Она выходила медленно. После того, как она встала на бордюр, мужчина так и остался стоять в автобусе, держась за поручень. Он видел, как потерпевшая отпустила поручень и отошла от автобуса. Он закрыл двери и, смотря в зеркала, убедился, что никого около автобуса нет, потерпевшую он не видел. Когда он (Коршунов Е.А.) закрывал двери, женщина стояла на бордюре. После этого он отъехал от остановки. Потерпевшая вышла из автобуса не сразу на тротуар, а сначала на проезжую часть. Как потерпевшая поднялась на бордюр - он не видел; не видел он ее и в зеркало, а, значит, она была на тротуаре. В автобусе есть кнопка включения валидатора и кнопка подачи сигнала водителю. Когда он услышал сигнал, то увидел мужчину. Он спросил, нужно ли мужчине выйти, на что последний ответил, что нужно. Он открыл двери автобуса и выпустил мужчину. Никто ему не говорил, что он зажал руку женщине дверями автобуса, и никто не кричал, чтобы он остановился. Сделав круг по маршруту, он сделал еще один круг. Когда он приехал в парк на <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции, которые сказали, что он наехал женщине на ногу. После этого его увезли в отделение, а потом на медицинское освидетельствование. Вернувшись, он приехал на <адрес> и стал осматривать автобус. Он не увидел никаких следов на автобусе. Только внизу автобуса были полосы, как будто кто-то хватался за автобус. Он еще раз убедился в том, что не мог зажать руку женщине и протащить ее. Если бы было так, как рассказывает потерпевшая, то он переехал бы последнюю средними и задними колесами автобуса, так как оси автобуса располагаются параллельно друг другу. Автобус имеет низкую посадку, для выхода пассажиров в данном автобусе ступенек нет, имеется только одна площадка, так как автобус низкопольный. Он не отрицает, что переехал потерпевшую, но не согласен с тем, что ему вменяют то, что он не следил за высадкой пассажиров. Травму руки у потерпевшей он может объяснить только наездом колеса, поскольку двери не могли так повредить руку. Средняя ось колес от «гармошки» автобуса расположена на расстоянии примерно 3 метра, а от второй оси колес вторая дверь располагается примерно в 1-1,5 метрах. Если бы автобус наехал на какое-либо препятствие, то, то что происходит на прицепе, он не почувствует, а когда передними колесами автобус наезжает на что-то или заезжает в ямку, то он это чувствует. Только если автобус переезжает «лежачего полицейского», то он чувствует, как задними колесами автобус переезжает это препятствие. В правое зеркало он видит целиком первые две двери сверху до низу, в том числе, и то, что происходит на земле. В зеркало, когда он отъезжает от остановки, он не видит только то, что происходит около последней двери. В тот день около остановки сугробов не было, была только наледь около бордюрного камня. Он остановил автобус на расстоянии примерно один метр от бордюрного камня. В тот день освещение искусственное, но при открывании дверей еще и на дверях включается свет.
Вина подсудимого Коршунов Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, а также письменными материалами дела, исследованными судом:
- справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к данному протоколу, согласно которым:наезд автобуса ЛИАЗ 62132-0000010 г.р.з. ВХ 400 77 под управлением водителя Коршунов Е.А. на пешехода ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на проезжей части Кутузовского проспекта в районе <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, обработана противогололедным реагентом, без выбоин и разрытий, освещение искусственное, видимость впереди с рабочего места водителя не менее 200 м. Место происшествия расположено рядом с автобусной остановкой общественного транспорта (том 1 л.д. 12-19);
- телефонограммой ГКБ № о доставлении нарядом скорой помощи ФИО1, пострадавшей в ДТП (том 1 л.д. 20);
- рапортом инспектора ДПС о происшедшем ДТП с участием пассажира ФИО1 (том 1 л.д. 21);
- расписанием движения автобуса и путевым листом (том 1 л.д. 33-35);
- распечаткой вызова Центра приема экстренных вызовов (том 1 л.д. 43);
- должностной инструкцией водителя автобуса регулярных (пригородных) пассажирских маршрутов (том 1 л.д. 47-48);
- сообщением зам.директора Филевского АТП о том, что на автобусах модели ЛиАЗ-62132 привода дверей оборудованы блоками защиты защемления (том 1 л.д. 49);
- кратким руководством по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-62132 (том 1 л.д. 50-51);
- протоколом осмотра автобуса и фототаблицей к данному протоколу (том 1 л.д. 52-60);
- справкой ГКБ № о нахождении на стационарном лечении ФИО1 (том 1 л.д. 66);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут по адресу <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП - наезд на пешехода, водитель Коршунов Е.А., управляя автобусом ЛИАЗ 62132-0000010 г.р.з. №, производил высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, при закрывании дверей защемил правую руку пассажира ФИО1, привел автобус в движение и протащил её за автобусом. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 75);
- ответом из ФАТП ГУП «МОСГОРТРАНС» о принадлежности автобусу ЛИАЗ 62132-0000010 г.р.з. № валидатора № и справки о проходах по билетам, согласно которых ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту совершали проход через вышеуказанный валидатор, пользуясь своими именными социальными картами, то есть совершали поездку на указанном автобусе (том 1 л.д. 62-64);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, согласно выводам которой, у последней обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основания II пястной кости без смещения отломков, рвано-скальпированные раны в областях ладонной поверхности правой кисти, в I-III межпальцевых промежутках, наружной поверхности средней трети правого предплечья, множественные кровоподтеки в областях пальцев правой кисти, предплечья, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, закрытые переломы правого надколенника со смещением отломков, проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, рвано-ушибленные раны в областях задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, задне-наружной поверхности правого коленного сустава с обширной зоной отслоения подкожно-жировой клетчатки от краев ран. Имевшиеся у ФИО1 повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями), о чем свидетельствует их характер, ограниченные размеры наружных повреждений. Наружные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Местами приложения травмирующих сил у Подольной P.M. были области ладон ной поверхности правой кисти и пальцев, наружной поверхности средней трети правого предплечья, наружной поверхности нижней трети правого бедра, правого надколенника, наружной поверхности верхней трети правой голени, задне-внутренней поверхности ниж ней трети правого бедра, задне-наружной поверхности правого коленного сустава, что подтверждается наличием там повреждений. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) было: в об ластях ладонной поверхности правой кисти и пальцев, правого надколенника - спереди кзади, в областях наружной поверхности средней трети правого предплечья, наружной поверхности нижней трети правого бедра, наружной поверхности верхней трети правой голени - справа налево, в области задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра - сзади кпереди и слева направо, в области задне-наружной поверхности правого коленного сустава - сзади кпереди и справа налево, о чем свидетельствует локализация повреждений. Механизмом образования повреждений, наиболее вероятно, были удары, для рвано-скальпированных ран - с последующим растяжением, на что указывает их ха рактер, центростремительное, для рвано-скальпированных ран - с центробежным дей ствием, направление травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри (учитывая характер и локализацию повреждений, не исключается возможность их об разования в результате сдавления тупыми предметами). Данные повреждения у Подоль ной P.M. причинены незадолго до ее поступления на стационарное лечение в ГКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 19.03), о чем свидетельствует клиническая картина повреждений, наличие кровотечения из ран, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (заживле ния) переломов, что отражено в представленном медицинском документе. Возможность образования имевшихся у Подольной P.M. повреждений «в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность (проезжую часть)» пред ставляется маловероятным. Возможность образования имевшихся у Подольной P.M. повреждений как в ре зультате «наезда на нее автобусом» так и в результате «защемления конечности дверями автобуса с последующим его движением?» и волочения пострадавшей по дорожному по крытию не исключается, на что указывает характер имевшихся у нее повреждений. Для более точного установления механизма получения пострадавшей повреждений и ответов на вопросы «характерны ли травмы Подольной P.M. для наезда на нее автобусом, если да, то каков механизм образования травмы?», «возможно ли образование травмы у Подоль ной P.M. в результате защемления конечности (верхней или нижней) дверями автобуса с последующим его движением?» необходимо исследование одежды и обуви пострадавшей, которая находилась на ней в момент ДТП. Имевшиеся у Подольной P.M. закрытый перелом основания II пястной кости без смещения отломков, рвано-скальпированные раны в областях ладонной поверхности пра вой кисти, в I-III межпальцевых промежутках, наружной поверхности средней трети пра вого предплечья, множественные кровоподтеки в областях пальцев правой кисти, пред плечья, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, закрытые переломы правого надколенника со смещением отломков, проксимального эпи физа правой малоберцовой кости, рвано-ушибленные раны в областях задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра (1), задне-наружной поверхности правого ко ленного сустава (1) с обширной зоной отслоения подкожно-жировой клетчатки от краев ран не были опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 80-89);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 11) и материалами дела об административном правонарушении в отношении Коршунов Е.А., исследованными в ходе судебного следствия (том 2 л.д. 98-169).
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она вместе со своим мужем - ФИО2, на остановке общественного транспорта, которая расположена на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Москве, села в автобус маршрута №, для того чтобы поехать домой. Данным пассажирским транспортом она воспользовалась по социальной карте, при этом прислонив её к валидатору при входе в автобус. Государственный номер автобуса она не помнит, на его расцветке присутствовал зеленый цвет, и посередине его (в месте сцепления передней и задней частей) расположена резинка, то есть автобус был сочлененный (гармошкой). Пассажиров в автобусе было мало, подъезжая к остановке общественного транспорта «Метро Кутузовская» ей с мужем необходимо было выйти. Затем после полной остановки автобуса она первая подошла к двери, к какой именно двери она не помнит, по её мнению ко второй двери, относительно кабины водителя, ФИО2 находился рядом с ней, сзади. Двери автобуса открылись и она начала медленно выходить из автобуса, при этом держась рукой за поручень. Выйдя из автобуса на тротуар, расположенный перед автобусной остановкой, она развернулась и подала правую руку своему мужу ФИО2, для оказания помощи при выходе. В этот момент двери автобуса закрылись, её правую руку зажало между резиновыми уплотнителями дверей, и автобус поехал в прямом направлении, вследствие чего она упала, и путем волочения её потащило за автобусом, она при этом левой рукой стучала по автобусу и кричала водителю, чтобы он немедленно остановился и открыл двери, однако этого не произошло. Спустя две-три секунды ей удалось выдернуть руку из зажатой двери, она упала и её ногу переехал автобус задними колесами. После чего примерно через 1-2 минуты, к ней подошел её муж.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО10, данных в ходе судебного следствия усматривается, что очевидцем происшедшего с его матерью он не был. Его мать об обстоятельствах происшедшего рассказала ему также, как и показывала у следователя на допросе.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, вместе со своей женой - ФИО1, на остановке общественного транспорта, которая расположена на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Москве, он сел в автобус маршрута №, для того чтобы поехать домой. Данным пассажирским транспортом он воспользовался по социальной карте, при этом прислонив её к валидатору при входе в автобус. Государственный номер автобуса он не помнит, на его расцветке присутствовал зеленый цвет, и посередине его (в месте сцепления передней и задней частей) расположена резинка, то есть автобус был сочлененный (гармошкой). Пассажиров в автобусе было мало, подъезжая к остановке общественного транспорта «Метро Кутузовская» ему с женой необходимо было выйти на данной остановке. ФИО1 первая подошла к двери, к какой именно он не помнит но, по его мнению, ко второй двери, относительно кабины водителя, он находился рядом с ней, сзади. Двери автобуса открылись, и его жена начала медленно выходить из автобуса, при этом держась рукой за поручень. Выйдя из автобуса на тротуар, расположенный перед автобусной остановкой, ФИО1 развернулась и подала ему правую руку, для оказания помощи при выходе. В этот момент двери автобуса закрылись и вероятно, что ФИО1 дверьми зажало правую руку, которая в момент закрывания дверей фактически была вытянута к нему и находилась в салоне автобуса, сразу же после этого автобус поехал в прямом направлении. Что происходило дальше он не видел, но он сразу же начал нажимать на кнопку требования об остановке, которая расположена на металлических поручнях рядом с дверьми автобуса, с внутренней стороны, для того чтобы выйти из автобуса. Водитель, не останавливаясь, продолжал свое движение, а он продолжал нажимать на кнопку требования об остановке, после чего водитель автобуса остановился и выпустил его. Он сразу же пошел к остановке, на которой вышла его жена и, подойдя к остановке, он увидел ФИО1, которая сидела на бордюре таким образом, что её ноги были на проезжей части, а туловище на бордюре. У неё была сильно повреждены нога и рука, и было кровотечение. В ходе разговора ФИО1 пояснила ему, что травмы она получила из-за того, что её руку зажало дверьми автобуса, который протащил её, вследствие чего она упала и автобус переехал ей ногу.
Свидетель ФИО3 показал суду, что с подсудимым ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он ехал от третьего транспортного кольца по правой стороне Кутузовского проспекта в сторону центра. Он ехал медленно, т.к. искал магазин «Консул». Он увидел, как автобус отъезжает от остановки, а затем увидел, что около бордюра лежит женщина и держится за ногу. Верхней частью спины женщина лежала на бордюрном камне чуть наискосок, ее ноги располагались по направлению в область. Он остановился и подошел к женщине, попробовал сначала поднять ее, но потом не стал этого делать. Женщина сказала, что ей автобус «с гармошкой» переехал ногу. Он позвонил в милицию. Примерно через 3-5 минут приехали сотрудники милиции. Через 10-15 минут приехала скорая помощь. Пострадавшая женщина что-то говорила, но было видно, что она находится в состоянии шока. У женщины были телесные повреждения, так как в районе ноги была лужа крови. Женщина была одна, никого рядом с ней не было, но пострадавшая сказала, что ее муж уехал на автобусе. После того, как приехали сотрудники ДПС, к пострадавшей подошел мужчина, но говорил ли что-то мужчина или нет, он не знает, так как несколько устранился. Потом он пошел в магазин, а когда вышел из него, то увидел, что женщину сажают в скорую помощь.
Свидетель ФИО4 - старший инспектор 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, показал суду, с подсудимым ранее знаком не был. Из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ зажало руку у потерпевшей между дверями автобуса и ее протащило какое-то расстояние по земле, он принимал участие в эксперименте по проверке работоспособности системы, которая не позволяет тронуться автобусу с места, когда двери открыты. Во время указанного эксперимента он стоял около третьей двери, а инспектор ДПС ФИО5 - около второй. Они с Волковым засунули руки между дверями автобуса, но двери автобуса закрылись, и автобус тронулся с места. При проведении эксперимента присутствовали начальник автопарка, механик и двое понятых. По итогам эксперимента был составлен протокол. Кроме того, ими был осмотрен автобус, в ходе которого обнаружено, что на кузове автобуса были повреждения - был расколот бампер, и были царапины.
Свидетель ФИО5 - инспектор отделения по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, дал суду показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что в рамках проведения административного расследования, они с инспектором ДПС Сулиновым проводили осмотр автобуса ЛИАЗ. Они провели эксперимент с целью установить, поедет ли автобус, если между дверями будет зажата рука человека. Они посадили за руль автобуса водителя. Он (Волков) вставил руку во вторую дверь автобуса, а Сулинов - в третью, но автобус поехал, хотя не должен был. По итогам осмотра автобуса и эксперимента был составлен протокол. Кроме того, в день ДТП они также осматривали автобус, который был грязный, так как после ДТП автобус сделал несколько кругов по маршруту. Они долго искали автобус, и нашли его на <адрес>. В день ДТП он выезжал и на место ДТП. Они приехали на место ДТП примерно через 20-30 минут. Там был свидетель, который сообщил, какой был автобус. На месте ДТП, на проезжей части рядом с бордюрным камнем, была кровь. Потерпевшую на месте происшествия он не видел, очевидцев ДТП на месте не было. После ДТП он разговаривал с подсудимым. Последний сказал, что мужчина кричал, чтобы открыли двери.
Свидетель ФИО6 - дежурный выездной инспектор 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, показал суду, что сподсудимым ранее знаком не был. Он после выезда инспектора ДПС на место ДТП, также выезжал на место ДТП - на остановку общественного транспорта «Метро Кутузовская», поскольку в ДТП была пострадавшая. На момент его прибытия к месту ДТП, потерпевшей он там не увидел, возможно, она была в машине «скорой помощи». Он составил протокол осмотра места ДТП и схему к нему, а также сделал фототаблицу. На месте ДТП, на расстоянии 70 см. от бордюрного камня, было пятно бурого цвета, похожее на пятно крови. На месте ДТП он увидел пожилого мужчину - мужа пострадавшей, который внятно по происшедшему ничего пояснить не мог. Проезжая часть около автобусной остановки и асфальтовое покрытие в районе автобусной остановке было без снега и наледи.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия усматривается, что по состоянию на январь 2011 года он работал водителем-перегонщиком в восьмом автобусно-троллейбусном парке, но замещал механика. Он выпускал на линию автобус, которым управлял Коршунов Е.А.. Автобус на тот момент был исправлен, а именно, двери и тормоза работали. Если в двери возникало препятствие, то она автоматически открывалась, также электронная система блокирует педаль газа. Автобус движется, только при закрытых дверях. Данному автобусу не больше года. Он проверяет работоспособность систем автобуса каждый вечер после возвращения автобуса с маршрута, чтобы, если есть неисправности, заказать ремонт, и еще проверяет утром, перед выходом автобуса на линию. Он делает отметку, что перед выездом автобуса на линию, он проверен и исправен. Если в створки дверей что-то попало постороннее, то датчик среагирует, и двери опять откроются, так будет до того момента, пока они плотно не закроются. При открытых дверях автобус не тронется с места, так как система закрывания дверей блокирует педаль газа. При открытых дверях можно сколько угодно нажимать педаль газа, автобус не поедет. На торпеде горит кнопка «открывания дверей», если горит кнопка - открыта дверь, не горит - закрыта. Таким образом водителю подаются сигналы, свидетельствующие, что двери открыты. Водить обязан выходить и смотреть причину, по которой двери не закрываются. То обстоятельство, что сотрудники ДПС проводили следственный эксперимент - засовывали руки между створками дверей, но автобус поехал, он может объяснить тем, что автобус мог сломаться уже после дня ДТП, например, могли сгореть предохранители уже после его проверки. Раз в полгода автобус проходит технический осмотр.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что до начала марта 2011 года он работал в ФАТП, в должности начальника 3-ей колонны. В январе 2011 года Коршунов Е.А., который является сотрудником ФАТП, совершил ДТП, а именно он, управляя автобусом ЛиАЗ 62132 г.р.з. ВХ 400 77 производил высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, расположенной на Кутузовском проспекте в г. Москве, и при закрывании дверей Коршунов Е.А., защемил руку женщине, привел автобус в движение и протащил её за автобусом. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО5, пригласил его поучаствовать в осмотре автобуса ЛиАЗ 62132 г.р.з. ВХ 400 77, как представителя ФАТП, которым управлял в момент ДТП Коршунов Е.А., на что он согласился. Инспектор ГИБДД ФИО5 также пригласил для участия двух понятых, также в осмотре принимал участие еще один инспектор ГИБДД, фамилии его он не знает. Инспектор ГИБДД ФИО5 производил осмотр транспортного средства, а именно автобуса марки ЛИАЗ 62132-0000010 г.р.з. №, в ходе осмотра у автобуса марки ЛИАЗ 62132-0000010 г.р.з. № были обнаружены следующие повреждения: отломлены пластиковые накладки арки среднего и заднего колеса по краям снизу; отогнута металлическая накладка на стыке бампера с задним крылом, с правой стороны; отсутствует часть заднего бампера с правой стороны; также имеется трещины на заднем и переднем бамперах. После окончания осмотра автобуса марки ЛИАЗ 62132-0000010 г.р.з. №, был проведен эксперимент, целью которого являлось проверка и уточнение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе данного эксперимента необходимо было выяснить: «может ли продолжать движение автобус марки ЛИАЗ 62132-0000010 г.р.з. №, при зажатии вторыми и третьими дверьми вышеуказанного автобуса, руки человека?». После этого инспектор ГИБДД ФИО5 попросил его, для оказания помощи в эксперименте пригласить ещё одного сотрудника ФАТП, он пригласил водителя ФИО7 После чего инспектор ГИБДД ФИО5 в его присутствии, присутствии понятых и водителя ФИО7, и еще одного инспектора ГИБДД, попросил ФИО7 сесть за руль автобуса, вставить ключи в замок зажигания и запустить двигатель. ФИО7 сел за руль автобуса и запустил двигатель. После этого инспектор ФИО5 подошел ко второй двери автобуса, а второй инспектор подошел к третьей двери автобуса, данные двери были открыты. По команде ФИО5, водитель автобуса закрыл двери, и правую руку в третьей двери автобуса инспектора ГИБДД и правую руку инспектора ФИО5 во второй двери зажало между резинками, которые установлены на каждой двери автобуса, в месте стыка. После этого ФИО7 по команде инспектора ФИО5 привел автобус в движение, и автобус поехал в прямом направлении, проехав примерно 2-3 метра, двери автобуса не открылись, после этого по команде инспектора ФИО5 водитель автобуса остановился, открыл двери и они освободили руки. Все вышеописанные действия инспектор ФИО5 занес в протокол осмотра, который он подписал и подписали другие участники.
Суд считает, что вина подсудимого Коршунов Е.А. доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, поскольку потерпевшая и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, ранее не были знакомы с подсудимым, а свидетели ФИО8 и ФИО9 не имели с ним неприязненных отношений, в связи с чем, по мнению суда, потерпевшая и все указанные свидетели не имеют оснований оговаривать подсудимого; показания всех указанных лиц последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу; являются допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена по возбужденному уголовному делу, в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации.
К показаниям подсудимого Коршунов Е.А. суд относится критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2
По мнению суда, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что Коршунов Е.А., управлял пассажирским автобусом ЛИАЗ 62132-0000010, осуществляя перевозку пассажиров, двигался согласно маршруту по обработанной противогололедными реагентами, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части Кутузовского проспекта в <адрес>, со стороны площади Победы в направлении Большой Дорогомиловской улицы. В районе <адрес> по Кутузовскому проспекту в <адрес>, остановил автобус на очередной остановке общественного транспорта «метро Кутузовская» и стал осуществлять посадку, высадку пассажиров, нарушив при этом п. ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов», так как должным образом не следил за посадкой и высадкой, только после завершения которых он может закрывать пассажирские двери. Имея возможность обнаружить, что высадку продолжает пассажир ФИО2, который находился в салоне автобуса в непосредственной близости к пассажирской двери, и которому через открытую дверь подала руку для оказания помощи при выходе только что вышедший пассажир ФИО1, которая в этот момент находилась на тротуаре, также возле отрытой пассажирской двери автобуса, из которой собирался выйти ФИО2, нарушил требование п. 22.7 Правил дорожного движения РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции водителя автобуса», так как не убедился в окончании посадки и высадки пассажиров, закрыл пассажирские двери автобуса, которые зажали правую руку ФИО1 и не предоставил возможности выйти из автобуса ФИО2, после чего начал движение, нарушив требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с тем, что начало движения в указанных условиях создавало опасность для движения. В результате ФИО1 «потащило» за начавшим движение автобусом (в дверях которого была зажата её рука), и последняя упала на проезжую часть, на неё был совершен наезд одним из правых колес автобуса. В результате чего, Коршунов Е.А., по неосторожности, причинил ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью.
Действия подсудимого Коршунов Е.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя механическим транспортным средством - автобусом, совершил нарушение требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пассажира управляемого им автобуса ФИО1
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Коршунов Е.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый Коршунов Е.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, является участником боевых действий (том 1 л.д. 113).
Указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими подсудимого наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коршунов Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наступившие последствия, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Коршунов Е.А. наказание в виде лишения свободы, с лишением его права управления транспортными средствами.
Учитывая наличие смягчающих подсудимого Коршунов Е.А. наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, семейное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что им совершено неосторожное преступление, суд считает возможным применение к нему ст. 73 УК РФ, в части основного наказания.
Представителем потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск на сумму 3.000.000 руб. в возмещение морального вреда (том 2 л.д. 35).
В обоснование гражданского иска представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО10, пояснил, что моральный вред, причиненный его матери, выражен в том, что после телесных повреждений, полученных в ДТП, она самостоятельно не может ходить. До этого ДТП она сама все делала: в магазин ходила, в метро и на автобусе одна ездила; готовила и стирала, ухаживала за отцом, который примерно за полтора года до ДТП перенес инсульт, а после ДТП она уже перенесла несколько операций, ей предстоит еще одна операция на ноге, поскольку теперь у нее постоянно болит нога; его мать сама ничего делать не может, наоборот, ему и его брату приходится постоянно ухаживать за матерью, помогать ей по хозяйству; мать сама не может спуститься из квартиры на улицу; в случае необходимости ее приходится на улицу выносить.
Подсудимый Коршунов Е.А. гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО10, не признал в полном объеме.
Обсудив гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО10, в части возмещения морального вреда, суд находит его обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако подлежащим удовлетворению только частично.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого Коршунов Е.А., потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Заявляя исковые требования, представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО10, ссылается на то, что действиями подсудимого Коршунов Е.А. потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 3.000.000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями),суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потерпевшей ФИО1, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), учитывая данные о личности подсудимого, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 наступил по неосторожности, а не в связи с умышленными действиями подсудимого; что потерпевшая ФИО1 является лицом пенсионного возраста, суд, расценивая исковые требования представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО10, чрезмерно завышенными, считает необходимым взыскать с подсудимого Коршунов Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1, в возмещение морального вреда 1.000.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,
приговорил:
Коршунов Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коршунов Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.
Обязать Коршунов Е.А. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в орган, ведающий исполнением приговора, - в ФБУ МРУИИ УФСИН России по ЗАО <адрес> (по месту фактического проживания) или - в УФСИН России по <адрес> (по месту постоянной регистрации), для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда.
Обязать Коршунов Е.А. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Коршунов Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО10, о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Коршунов Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей 00 коп.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В. ПТИЦЫНА