мошенничество

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего - федерального судьи Морозовой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого Кузьменков А.В., защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, с участием потерпевшего ФИО2, представителя гражданского истца ФИО8, представителей потерпевшего ООО «ФИО1» Ли А.Я. и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьменков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поселок им. Тельмана, <адрес>, имеющего среднее образованием, холостого, не работающего, не судимого - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменков А.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о намерении ФИО2 и ФИО9 оформить туристическую поездку на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Швейцарию, в ходе телефонного разговора с ФИО9, предложил свои услуги при оформлении проездных документов и заключении договора туристического обслуживания. Далее он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «ФИО1» (далее ООО «ФИО1») по адресу: <адрес>, заключил с ООО «ФИО1» договор коммерческого сотрудничества, согласно которому получал 30-80% комиссионных компании за арендованный ФИО2 объект. В тот же день он, будучи осведомленным о внесении ФИО2 в счет оплаты заключенного им с ООО «ФИО1» договора туристического обслуживания №/ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 16 875 евро, под предлогом частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору коммерческого сотрудничества с ООО «ФИО1», скрывая свои истинные намерения, получил от Ли А.Я. денежные средства в размере 3 500 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 890 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО1», и будучи осведомленным о внесении ФИО2 на счет указанной компании денежных средств в размере 401 140 рублей в качестве оплаты авиабилетов на рейс «Москва-Цюрих-Москва», в ходе телефонного разговора с ФИО9 он (ФИО22) сообщил последней о необходимости замены полученной ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1» квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 401 140 рублей на новую в связи с неправильно поставленной на документ печатью. После чего он, встретившись с ФИО9 по адресу: <адрес> «Г», путем обмана, получил от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в кассу ООО «ФИО1» 401 140 рублей, взамен которой предоставил ФИО9 квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя ФИО2 на сумму 401 140 рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи на которой выполнены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменков А.В., с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нанесенной высокими печатными формами, но не печатными формами простой круглой печати с реквизитами ООО «ФИО1», экспериментальные образцы которой были получены от потерпевшей Ли А.Я. и представлены на экспертизу.

Далее он, в продолжение своего преступленного умысла, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в целях введения в заблуждение Ли А.Я. относительно своих истинных намерений, сообщил последней о намерении ФИО2 приобрести более дешевые авиабилеты на рейс «Москва-Цюрих-Москва», и в подтверждение своих полномочий, в качестве представителя клиента, предоставил Ли А.Я. полученную им путем обмана от ФИО9 квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 140 рублей, выданную ООО «ФИО1», а также напечатанное им (ФИО22) и подписанное от имени ФИО2 заявление об отказе последнего от услуг компании в части приобретения авиабилетов. После чего, введя тем самым Ли А.Я. в заблуждение относительно достоверности предоставляемых им сведений, он (ФИО22) путем обмана, находясь в помещении филиала ООО «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>, похитил принадлежащие ООО «ФИО1» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 384 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 140 рублей, а всего на общую сумму 401 140 рублей.

В результате своих преступных действий Кузьменков А.В. похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО1, в размере 543 030 рублей, причинив тем самым компании материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Указанными действиями Кузьменков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же (Кузьменков А.В.), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, будучи осведомленным о заключении ФИО2 договора туристического обслуживания №/ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» (далее ООО «ФИО1»), предложил последнему свои услуги в части организации туристической поездки в Швейцарию.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем, будучи осведомленным о сроках оплаты ФИО2 по договору туристического обслуживания №/ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ и выступая в качестве агента ООО «ФИО1», он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Краснопресненская набережная, <адрес>, участок 19, получил от ФИО9 принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 16 875 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляется 721 909 рублей 13 копеек, предназначенные для внесения на счет ООО «ФИО1» в качестве доплаты по договору туристического обслуживания №/ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной денежной суммы он передал ФИО9 квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя ФИО2 на сумму 16 875 евро, датированную ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи на которой выполнены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменков А.В., с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нанесенной высокими печатными формами, но не печатными формами простой круглой печати с реквизитами ООО «ФИО1», экспериментальные образцы которой были получены от потерпевшей Ли А.Я. и предоставлены на экспертизу. После чего он, в целях присвоения указанной денежной суммы, сообщил генеральному директору ООО «ФИО1» Ли А.Я. об отказе ФИО2 от туристической поездки и аннулировании заключенного с ним договора туристического обслуживания №/ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, путем обмана, похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 16 875 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 909 рублей 13 копеек.

Далее он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО9 сообщил последней о необходимости передачи ему 400 евро для оформления соответствующих виз для въезда в Швейцарию, утаивая от последней факт сообщения им Ли А.Я. заведомо ложных сведений об отказе ФИО2 и ее от туристической поездки, тем самым вводя ФИО10 и ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений в части исполнения принятых на себя обязательств по договору туристического обслуживания. Во исполнение своего преступного умысла он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРЦ «Европейский» по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 400 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 484 рубля.

В результате своих преступных действий Кузьменков А.В. причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 738.393 рублей 13 копеек.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Кузьменков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 признал частично, показал, что у него не было умысла на совершение мошеннических действий и присвоение денежных средств потерпевшего ФИО2, ему срочно необходимо было вернуть долг; по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении ООО «ФИО1» не признал, показал, что считает выполненными свои агентские обязательства перед данным юридическим лицом, а собственником денежных средств в сумме 401 140 рублей, по его мнению, является ФИО2, а неООО «ФИО1», ввиду чего данное юридическое лицо неправомочно предъявлять к нему по данным денежным средствам какие-либо требования.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузьменков А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что он вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ООО «ФИО1» признал в полном объеме и показал, что примерно в конце августа - начале сентября 2010 года в компанию «Свои люди» обратилась ранее незнакомая ему ФИО10 и сообщила о намерении ее и ФИО2 заказать шале в Швейцарии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уходом из компании «Свои люди» он предложил ФИО9 воспользоваться услугами компании ООО «ФИО1 (далее ООО «ФИО1»). ДД.ММ.ГГГГ он приехал в компанию ООО «ФИО1», в ходе беседы с генеральным директором Ли А.Я. сообщил ей о клиентах, которые хотят на новогодние праздники 2011 года поехать в Швейцарию, а также о бронировании им шале в <адрес>. В тот же день Ли А.Я. заключила с ним коммерческое соглашение о сотрудничестве, согласно которому он обязался подготовить и сопровождать исполнение договора туристического обслуживания, и по факту оплаты ФИО2 и ФИО9 по договору, ООО «ФИО1» обязалось выплатить ему агентское вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО2 приехали в офис компании ООО «ФИО1» (Москва, <адрес>), где был составлен соответствующий договор об оказании туристических услуг между ФИО2 и ООО «ФИО1». В тот же день ФИО2 в офисе компании внес предоплату в размере 16 750 евро. Т.к. ему (ФИО22) нужны были деньги, то он обратился к Ли А.Я. и попросил выплатить ему часть агентского вознаграждения. Учитывая, что ФИО2 внес половину стоимости по договору, то Ли А.Я. выплатила ему 3500 евро в качестве части агентского вознаграждения. В это же время к нему (ФИО22) стали обращаться кредиторы, у которых он занимал 600 000 рублей для выплаты возмещения потерпевшему по уголовному делу, по которому он был осужден в 2009 году. Ему необходимы были деньги и он решил приобрести для ФИО9 и ФИО2 более дешевые авиабилеты на рейс «Москва-Цюрих-Москва», которые оплатить за счет собственных денежных средств, а деньги, внесенные ФИО21, отдать в счет погашения своего долга. 29-ДД.ММ.ГГГГ, точно указать не может, он приехал в ООО «ФИО1», сообщил Ли А.Я., что может найти более дешевые билеты и попросил вернуть ему деньги за билеты в размере 401 140 рублей, внесенные ФИО2 Ли А.Я. попросила его предоставить соответствующее заявление от имени ФИО2 Заявление от имени ФИО21 он напечатал сам, подписал его от имени МайстренкоД.Е., о чем ни ФИО2, ни ФИО9 он не сообщал. Затем он позвонил Цукановой и сообщил, что при оформлении ей квитанции к приходному кассовому ордеру на имя ФИО2 об оплате авиабилетов, была поставлена «неправильная печать» («оплачено»), которая юридической силы не имеет, и предложил поменять ей приходный ордер на другой, но с печатью ООО «ФИО1». ФИО10 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился с Цукановой по адресу: <адрес>, где ФИО10 передала ему полученную в ООО «ФИО1» квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 140 рублей, взамен он передал ей лист бронирования шале в <адрес> в Швейцарии, на котором были указаны услуги и фамилии ФИО21 и Цукановой, с оттиском печати ООО «ФИО1». В компанию ООО «ФИО1» с просьбой замены приходного ордера ФИО9 он не обращался. Через несколько дней, дату не помнит, он передал ФИО9 квитанцию к приходному кассовому ордеру на имя ФИО21 о внесении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 401 140 рублей, которую он заполнил сам. Данный ордер он взял со стола одного из сотрудников ООО «ФИО1», и на нем уже имелся оттиск печати указанной компании. Указанное заявление вместе с квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полученную от ФИО9, он затем передал Ли А.Я., а она передала ему сначала 384 000 рублей, а затем 17 140 рублей, о чем он написал соответствующие расписки, даты получения денежных средств не помнит. О данном факте он ни ФИО9, ни ФИО2 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Цукановой и сообщил о необходимости внесения оставшейся части суммы по договору туристического обслуживания. Он предложил приехать либо в офис ООО «ФИО1» либо к зданию «Москва-Сити», Цуканова согласилась на последнее. В тот же день, находясь по около северной башни Москва-Сити (<адрес>, Краснопресненская набережная, <адрес>, участок 19), он получил от ФИО9 16 875 евро в счет доплаты по договору, заключенному ФИО21 с ООО «ФИО1», взамен чего передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении указанной суммы, которую сам заполнил. Данный ордер он взял со стола одного из сотрудников ООО «ФИО1», и на нем уже имелся оттиск печати указанной компании. Полученные от Цукановой деньги он передал своим кредиторам в счет погашения долга, в компанию ООО «ФИО1» указанную сумму он не передавал. В начале декабря 2010 года ФИО11 попросила его (ФИО22) вернуть ей документы, переданные ею для оформления виз для въезда в Швейцарию. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Цукановой около ТРЦ «Европейский», по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>, где последняя передала ему 400 евро для оформления виз. О том, что существуют какие-либо проблемы по оплате договора, он Цукановой не говорил, т.к. не хотел создавать конфликтной ситуации. Примерно в середине декабря 2010 года в ходе телефонных разговоров с Ли А.Я. он сообщил последней, что клиенты передумали ехать, договор аннулируется. Ли А.Я. предложила сама поговорить с ФИО21, но он (ФИО22) попросил не беспокоить клиентов. 26-ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в ходе телефонного разговора он сообщал ФИО9 и Ли А.Я., что им приняты меры для исполнения обязательств по договору, о присвоении им денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО1» и ФИО2 он им не сообщал.

После оглашения данных показаний в судебном заседании Кузьменков А.В. их подтвердил в полном объеме, вместе с тем настаивая на том, что умысла на совершение мошеннических действий у него не было.

Вина Кузьменков А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, представителей потерпевших Ли А.Я. иФИО15, оглашенными и исследованными судом письменными материалами дела: заявлением потерпевшей Ли А.Я., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Кузьменков А.В., который, представляясь агентом ООО «ФИО1», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие указанной компании денежные средства, чем причинил материальный ущерб; заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузьменков А.В., который, представляясь агентом ООО «ФИО1», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, чем причинил последнему материальный ущерб; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъяты полученные от Кузьменков А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 140 рублей с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 875 евро с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», лист бронирования авиабилетов на рейс «Москва-Цюрих-Москва» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оттиском круглой печати ООО «ФИО1»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Ли А.Я. изъяты расписка от имени Кузьменков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 000 рублей, расписка от имени Кузьменков А.В., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 140 рублей, заявление от имени ФИО2 об отказе от услуг ООО «ФИО1» в части приобретения авиабилетов на рейс «Москва-Цюрих-Москва» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглой печати с реквизитами ООО «ФИО1», расположенные на листе бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и на двух квитанциях к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 140 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 875 евро, нанесены высокими печатными формами, но не печатными формами простой круглой печати с реквизитами ООО «ФИО1», экспериментальные образцы которой были получены от потерпевшей Ли А.Я. и предоставлены на экспертизу; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от имени Кузьменков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 384 000 рублей, расписке от имени Кузьменков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 17 140 рублей, выполнены Кузьменков А.В.; вещественными доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 140 рублей с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 875 евро с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», листом бронирования авиабилетов на рейс «Москва-Цюрих-Москва» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», распиской от имени ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 000 рублей, распиской от имени ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 140 рублей; иными документами - договором коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» с Кузьменков А.В., договором на туристическое обслуживание №/ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЦБ РФ о курсе евро с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что в сентябре 2010 года с целью бронирования тура в Швейцарию на период новогодних праздников 2011 года его гражданская жена, ФИО10 заполнила анкеты на различных сайтах системы Интернет. В конце сентября 2010 года, точную дату указать не может, ФИО9 позвонил мужчина, представившийся Кузьменков А.В., агентом туристической компании «Свои люди», и предложил свои услуги в оформлении необходимых документов для бронирования тура в Швейцарию. В последующем Кузьменков А.В. предложил выбрать туристическое агентство ООО «ФИО1 консалтинговый ФИО1» (далее ООО «ФИО1»), указав, что данной компаний предоставляется 10% скидка от стоимости тура. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Цукановой приехал в офис ООО «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии Кузьменков А.В. был составлен договор оказания туристических услуг с ООО «ФИО1», который был подписан директором указанного агентства Ли ФИО12 договора, стоимость тура составляла 33 750 евро, в оплату входило бронирование, проживание в коттедже Шале <адрес> в Швейцарии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что компания брала на себя обязательство по приобретению авиабилетов, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9 денежные средства в размере 401 140 рублей. ФИО10, находясь в помещении офиса ООО «ФИО1» по указанному выше адресу, в присутствии Кузьменков А.В., внесла данные денежные средства в кассу компании в счет оплаты авиабилетов «Москва-Цюрих-Москва», после чего ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой он (ФИО21) указан в качестве плательщика в связи с заключением договора на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил Кузьменков А.В., в ходе телефонного разговора указал, что квитанцию к приходному кассовому ордеру, которую ФИО10 получила ДД.ММ.ГГГГ по факту оплаты авиабилетов, необходимо переделать, т.к. на нее поставили «не ту печать» компании. Встретившись с Кузьменков А.В., ФИО10 передала ему полученный ею в компании квитанцию, взамен которой ФИО22 передал ей новую квитанцию, на которой были указаны те же реквизиты и сумма. Также в ходе данной встречи Кузьменков А.В. передал Цукановой листы бронирования авиабилетов. При этом о своем намерении приобрести иные авиабилеты, по другой цене, он Цукановой (со слов последней) не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков А.В. позвонил ФИО9 и предложил ей встретиться около входа в Северную башню комплекса Москва-Сити (пояснив, что офис ООО «ФИО1» переехал в новое помещение), чтобы внести оставшуюся часть суммы по договору. Со слов Цукановой, встретившись с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она передала ему денежные средства в размере 16 875 евро, принадлежащие ему (ФИО2), при этом расписок о получении денежных средств ФИО22 не писал, но выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру на полученную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с денежными средствами ФИО10 передала ФИО22 документы (паспорта, свидетельства о рождении детей и иные документы), необходимые для оформления проездных документов. ФИО22 пообещал, что вернет все необходимые документы, в том числе паспорта, с проставленными визами. Через некоторое время ФИО22 снова попросил Цуканову с ним встретиться около ТРЦ «Европейский», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>. В ходе данной встречи ФИО10 передала ему денежные средства в размере 400 евро, принадлежащие ему (ФИО2), в счет оплаты визы. Через некоторое время Кузьменков А.В. вернул ФИО9 свидетельства о рождении детей, а также сообщил, что все необходимые документы по туру он передаст до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем ФИО22 несколько раз по различным причинам переносил встречи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила в швейцарскую авиакомпанию, где ей ответили, что никаких билетов на фамилии ее и его (ФИО21) не заказаны. После чего ФИО13 перезвонила Кузьменков А.В., который сообщил, что билеты забронированы в дополнительном рейсе, но в них не указаны фамилии. После чего, заподозрив Кузьменков А.В. в мошеннических действиях, ФИО10 позвонила Ли А.Я., которая ответила, что от его (ФИО21) поступило в компанию заявление об отказе его (ФИО21) от услуг компании в части оформления проездных документов, а также последующий отказ от заключения договора, в связи с чем соответствующие туристические документы не оформлялись. Он данное заявление не писал. В результате совершения преступления Кузьменков А.В. ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 738 393 рублей 13 копеек. Настаивал именно на такой сумме причиненного ущерба, а не указанной в обвинительном заключении, при этом пояснил суду, что данную сумму он рассчитал исходя из имеющихся в материалах дела сведений о курсе Евро на даты передачи денег, и, вероятно, следователь допустил ошибку в подсчетах в обвинительном заключении. Также пояснил суду, что с ООО «ФИО1» они в гражданско-правовом порядке урегулировали вопрос о возвращении внесенных Цукановой принадлежащих ему денежных средств в размере 401 140 рублей за билеты в кассу данного юридического лица, ООО «ФИО1» от своих обязательств по возврату данных денежных средств не отказывается.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в сентябре 2010 года с целью бронирования тура в Швейцарию на период новогодних праздников 2011 года она заполнила анкеты на различных сайтах системы Интернет. Через некоторое время, точно дату указать не может, ей позвонил мужчина, представившийся Кузьменков А.В. и предложил свои услуги в оформлении необходимых документов для бронирования тура в Швейцарию. Он предложил заключить договор с туристическим агентством ООО «ФИО1 консалтинговый ФИО1» (далее ООО «ФИО1»), указав, что данной компанией предоставляется 10% скидка от стоимости тура, также порекомендовал и саму компанию, как достаточно надежную. Также Кузьменков А.В. сказал, что он сотрудничает с ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с гражданским мужем ФИО2 приехала в офис ООО «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, где был составлен договор оказания туристических услуг с ООО «ФИО1», который был подписан директором указанного агентства Ли А.Я. При этом Кузьменков А.В. также брал на себя обязательство по исполнению данного договора со стороны туристического агентства в полном объеме. Учитывая, что компания брала на себя также обязательство по приобретению авиабилетов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в помещении офиса ООО «ФИО1» по указанному выше адресу передала в кассу денежные средства в размере 401 140 рублей за билеты (стоимость билетов была указана сотрудниками компании), о чем ей выдали приходный кассовый ордер на указанную сумму, на котором стояла печать «оплачено», и в которой в качестве плательщика был указан ФИО2, т.к. договор был заключен на его имя и указанные денежные средства принадлежали ему. Примерно ДД.ММ.ГГГГ (но точно дату указать не может) ей позвонил ФИО22 предложил поменять квитанцию к приходному кассовому ордеру на 401 140 рублей, на котором уже будет «нормальная» печать, указав, что если она «обратила внимание, то на всех правильных документах стоит круглая печать», а на полученном ею ордере стоит печать «неправильная». Она согласилась. Встретившись с ним в тот же день по адресу: <адрес> «Г», она передала Кузьменков А.В. полученную ею в ООО «ФИО1» квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменков А.В. передал ей лист бронирования билетов. Придя домой, она обнаружила, то нового приходного ордера на внесенные ею в счет оплаты билетов деньги Кузьменков А.В. ей не передавал. В ходе телефонного разговора ФИО22 ответил, что все будет в порядке, после чего пообещал привезти ей новую квитанцию к приходному кассовому ордеру, однако в последующем под различными предлогами переносил встречу, и квитанцию к приходному кассовому ордеру, без номера, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати ОО «ФИО1», он ей передал уже только спустя два дня (точно дату указать не может). Спустя некоторое ФИО22 позвонил ей и сказал, что осталось несколько дней до оформления визы и необходимо передать оставшуюся часть суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она встретилась с Кузьменков А.В. по адресу: <адрес>, Краснопресненская набережная, <адрес>, участок 19, передала ему денежные средства в размере 16 875 евро, принадлежащие ФИО14, при этом расписок ФИО22 ей не передавал, а выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, без номера, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском круглой печати ООО «ФИО1». Вместе с денежными средствами она передала Кузьменков А.В. документы (паспорта, свидетельства о рождении детей и иные документы, необходимые для оформления проездных документов и получения визы). Кузьменков А.В. пообещал, что все необходимые документы, в том числе паспорта с проставленными визами вернет ей в ближайшее время. На ее вопрос, необходимо ли передать сразу деньга за визы, ФИО22 ответил, что деньги нужно будет передать после оформления визы. Через некоторое время они договорились встретиться около ТРЦ «Европейский», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес>. В ходе данной встречи по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, она передала Кузьменков А.В. денежные средства в размере 400 евро, принадлежащие ФИО2, в счет оплаты визы, при этом ФИО22 расписок либо иных документов, подтверждающих получении им денег, ей не передавал. ФИО22 вернул ей свидетельства о рождении детей, а также сообщил, что все необходимые документы по туру он передаст до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем Кузьменков А.В. несколько раз по различным причинам переносил встречи. 28-ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в швейцарскую авиакомпанию, через которую должны были быть оформлены авиабилеты, однако ей ответили, что никаких билетов на указанные ею фамилии не заказывались, в том числе среди дополнительных рейсов. После чего она перезвонила Кузьменков А.В., который пояснил, что всё в порядке, билеты на забронированы в дополнительном рейсе, но в них не указаны фамилии. После чего, заподозрив Кузьменков А.В. в мошеннических действиях, она также позвонила Ли А.Я., которая ответила, что от имени ФИО2 поступило в компанию заявление об отказе от тура, в связи с чем соответствующие туристические документы не оформлялись.

Допрошенная в качестве представителя потерпевших ООО «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1») ФИО15, показала, что в начале-середине сентября 2010 года в компанию ООО «ФИО1» обратился ранее незнакомый ей Кузьменков А.В., который сообщил генеральному директору Ли А,Я., что у него есть клиенты, которые хотят поехать на новогодние праздники в Швейцарию, при этом в Швейцарии им уже забронирован шале в <адрес>, но ему необходимо найти компанию, которая организует данную поездку. После проверки сведений, представленных Кузьменков А.В., последние были подтверждены, в том числе о наличии забронированного шале (подтверждающие сведения Кузьменков А.В. представил сам), Ли А.Я. от лица ООО «ФИО1» было заключено агентское соглашение с Кузьменков А.В., согласно которому после выполнения договора об оказании услуг обеими сторонами, ООО «ФИО1» должно быть выплачено Кузьменков А.В. агентское вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ФИО1» по адресу: <адрес>, приехал Кузьменков А.В., вместе с которым приехали ранее незнакомые ФИО2 и ФИО10, которые сказали, что хотят заключить туристический договор для поездки в Швейцарию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После согласования всех условий Ли А.Я., с одной стороны, и ФИО2, с другой, был подписан договор на туристическое обслуживание. Согласно договора, стоимость тура составляла 33 750 евро, в оплату входило бронирование, проживание в шале <адрес> в Швейцарии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «ФИО1» была сообщена ФИО16 стоимость авиабилетов «Москва-Цюрих-Москва», которая составляла 401 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к Ли А.Я. обратился Кузьменков А.В. с просьбой выдать ему часть комиссионных по договору, пояснив, что ему нужны были деньги. Кузьменков А.В. было выплачено 3 500 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 145 810 рублей. Расписку он не писал, сославшись на отсутствие времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в офисе ООО «ФИО1» оплатила через кассу стоимость билетов в размере 401 140 рублей, ФИО9 был передан корешок приходного кассового ордера, в котором как плательщик был указан ФИО2, т.к. договор на туристическое обслуживание был заключен на его имя. На данный приходный ордер был поставлен прямоугольный штамп, круглая печать на данный документ не ставилась. В тот же или на следующий день (точно указать не может), Кузьменков А.В. сообщил Ли А.Я., что нашел более дешевые билеты и сам их может купить. Ли А.Я. указала ему на необходимость предоставить соответствующее письменное заявление от ФИО2 и выданный приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 140 рублей. Через несколько дней Кузьменков А.В. передал Ли А.Я. приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 140 рублей, полученных от ФИО2, также предоставил расписку от имени ФИО2 о том, что последний отказывается от услуг ООО «ФИО1» по приобретению билетов. После чего Кузьменков А.В., для передачи клиенту, были выданы денежные средства в сумме 401 140 рублей, принадлежащие ООО «ФИО1», по частями: ДД.ММ.ГГГГ - 384 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ - 17 140 рублей, на которые Кузьменков А.В. написал расписки собственноручно. Примерно в конце октябре 2010 года Ли А.Я. позвонила Кузьменков А.В. и указала на необходимость внесения второй части оплаты по договору. Однако спустя некоторое время, точно дату указать не может, Кузьменков А.В. сообщил Ли А.Я., что ФИО2 отказался ехать. На предложение Ли А.Я. поговорить с клиентами, Кузьменков А.В. попросил их не беспокоить и «не портить ему отношения с клиентами». ДД.ММ.ГГГГ Ли А.Я. позвонила ФИО10 и спросила, когда будут готовы визы для поездки в Швейцарию. В ходе телефонного разговора от ФИО9 Ли А.Я. узнала, что ФИО10 передала Кузьменков А.В. доплату по договору в размере в сумме 16 750 евро и документы для оформления визы, но деньги и документы в компанию ООО «ФИО1» не поступали. В ходе телефонного разговора с Кузьменков А.В. последний сообщил Ли А.Я., что документы подготовлены, однако при проверке установлено, что билеты и визы на имя ФИО21 и Цукановой не оформлялись. В результате действий Кузьменков А.В. ООО «ФИО1» причинен ущерб в размере 3 500 евро, 401 140 рублей - стоимость авиабилетов, общий ущерб составил 543 030 рублей.

Допрошенная судом в качестве представителя потерпевших ООО «ФИО1» Ли А.Я. дала аналогичные показания, настаивала на том, что обязательства по договору, заключенному между ним и ООО «ФИО1» ФИО22 не выполнены в полном объеме, а также то, что денежные средства в размере 401 140 рублей на момент из передачи Кузьменков А.В. принадлежали ООО «ФИО1», а не ФИО2 Вопрос их компенсации ФИО2 между ООО и им (ФИО21) урегулирован в гражданско-правовом порядке.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 показал, что с 2008 года по настоящее время является генеральным директором компании ООО «Флай Экспресс», расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> стр. 1 А. Имеющуюся в материалах дела (л.д. 162) характеристику на имя Кузьменков А.В. он не писал, не подписывал и печатью не заверял. Изложенные в ней данные действительности не соответствуют. Кузьменков А.В. действительно проходил стажировку в компании ООО «Флай Экспресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за этот период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, обманул нескольких клиентов компании, и, в связи с тем, поскольку компания, для сохранения делового имиджа, была вынуждена компенсировать невозвращенные Кузьменков А.В. клиентам денежные средства, у Кузьменков А.В. в настоящее время перед ООО «Флай Экспресс» имеется задолженность, представил суду соответствующую расписку Кузьменков А.В. для обозрения.

Кузьменков А.В. подтвердил существование у него задолженности перед ООО «Флай Экспресс», образовавшейся при указанных ФИО17 обстоятельствах, сообщил суду, что характеристику (л.д. 162) подготовил и написал он сам.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, представителей потерпевших Ли А.Я. иФИО15, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, полученными процессуально надлежащим образом, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого (незначительные противоречия между показаниями в суде и показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, указанными лицами разъяснены и устранены в ходе их допроса); их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого Кузьменков А.В., высказанные им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на совершении мошеннических действий, о его намерении исполнить взятые на себя обязательства, суд оценивает критически, считает версию подсудимого надуманной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и конкретным действиям, которые были совершены им в рамках совершения данных преступлений, и которые были выяснены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниям допрошенных по делу лиц, и показаниям Кузьменков А.В., данными им в период предварительного расследования, признававшего свою вину и сообщавшего подробности совершения противоправных действий и расценивает данные им в суде показания как способ защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, подсудимый изначально не намеревался в действительности возвращать денежные средства обратно потерпевшим сторонам, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается его фактическими действиями и бездействием, установленными судом конкретными обстоятельствами дела, сообщаемыми им ФИО2, ФИО18 и Ли А.Я. сведениями, которыми он вводил ФИО10, ФИО2 и Ли А.Я. в заблуждение относительно своих истинных намерений в части исполнения принятых на себя обязательств по договору туристического обслуживания.

Суд в большей мере доверяет показаниям Кузьменков А.В., данным в период предварительного расследования, в присутствии адвоката после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, после разъяснения положения закона о том, что он может не давать показания, а в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже если он от них в дальнейшем откажется. Суду не приведено каких-либо доказательств того, что показания на следствии он давал не самостоятельно, под принуждением со стороны следователя, что показания были записаны в протоколы допросов не с его слов. Он и его адвокат своими подписями удостоверяли правильность изложения показаний именно с его слов. Нарушений норм УПК РФ при получении такого вида доказательств органном расследования допущено не было. Показания Кузьменков А.В. на следствии являются такими же допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При их оценке суд отмечает, что они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, поэтому могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ущерб в размере 401 140 рублей причинен не ООО «ФИО1», а ФИО2 опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поскольку денежные средства в сумме 401 140 рублей, которые передавались Ли ФИО19 А.В. частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на период их передачи, принадлежали ООО «ФИО1».

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, чтоон (Кузьменков А.В.) частично исполнил свои агентские обязательства по заключенному между ним и ООО «ФИО1» договору коммерческого сотрудничества, в связи с чем заявленные требования о хищении им денежных средств данного ООО в размере 3.500 Евро (141.895 рублей 60 копеек) заявлены необоснованно, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, наступившими последствиями, тем, что договор в полном объеме исполнен не был, а также установленными судом конкретными действиями и бездействиями Кузьменков А.В., свидетельствующими о том, что он изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

Суд квалифицирует действия Кузьменков А.В. по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»), с учетом положений ст. 10 УК РФ, поскольку считает вину подсудимого в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба полностью доказанной совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым уточнить размер причиненного преступными действиями Кузьменков А.В. потерпевшему ФИО2 материального ущерба, указав в фабуле совершенного в отношении ФИО2 преступления, что в результате совершенного в отношении него Кузьменков А.В. преступления ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 738.393 рублей 13 копеек, а не на сумму 738.396 рублей 15 копеек, как указано в обвинительном заключении, поскольку данная сумма причиненного ущерба - 738.393 рублей 13 копеек была установлена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и имеющимися в материалах дела сведениях о курсе евро с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, поскольку указанная потерпевшим в судебном заседании и установленная судом сумма причиненного материального ущерба в размере 738.393 рублей 13 копеек меньше суммы причиненного материального ущерба по данному эпизоду, инкриминируемой Кузьменков А.В. органами предварительного расследования.

Квалифицирующий признак, совершение преступлений с причинением ущерба в крупном размере, суд усматривает исходя из приложения к ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Кузьменков А.В., суд учитывает, что вину в совершении преступлений он признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы - МОУ Чулковская средняя общеобразовательная школа № <адрес>, предпринимает меры к погашению причиненного его действиями ущерба: добровольно выплатил потерпевшему ФИО2 70.000 рублей, ООО «ФИО1» - 10.000 рублей. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и последствия содеянного, конкретные обстоятельства дела, размер оставшегося невозмещенным ущерба, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ суду не представлено. Суд считает, что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, в данном случае не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, в данном случае не имеется.

По правилам ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому определить исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд считает нецелесообразным назначение в данном случае ему дополнительного наказания в виде штрафа. Суд также не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Кузьменков А.В. денежных средств в размере 738.393 рубля 37 копеек рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, мотивируя это нравственными страданиями, понесенными им в результате противоправных действий ФИО20, тем, что сорвалась запланированная заранее поездка, изменились планы, впоследствии пришлось оформлять поездку уже за большие деньги. В ходе судебного следствия, в связи с частичным добровольным погашением подсудимым суммы имущественного вреда, потерпевший ФИО2 уточнил гражданский иск в части взыскания с Кузьменков А.В. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, просил подлежащую взысканию сумму снизить до 668.393 рубля 37 копеек, в части компенсации морального вреда оставил гражданский иск без изменения.

Подсудимый гражданский иск признал только в части возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО «ФИО1» заявлен гражданский иск о взыскании с Кузьменков А.В. в пользу ООО «ФИО1» денежных средств в размере 538.000 рублей 00 копеек рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (при этом из содержания искового заявления и показаний представителя потерпевшего в судебном заседании следует, что заявленная к взысканию сумма меньше суммы причиненного Кузьменков А.В. материального ущерба потерпевшему в связи с частичным добровольным погашением подсудимым суммы имущественного вреда до начала рассмотрения дела судом); а также о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Подсудимый заявленный гражданский иск не признал в полном объеме.

Обсудив заявленные иски, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает, что гражданские иски ФИО2 и ООО «ФИО1» о взыскании с Кузьменков А.В., соответственно, денежных средств в размере 668.393 рублей 37 копеек рублей в пользу ФИО2 и 538.000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ФИО1» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, как нашедшие свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Кузьменков А.В. в полном объеме.

Исковые требования ООО «ФИО1» о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей компенсации не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей суд также считает необходимым отказать, поскольку они заявлены в связи с причинением потерпевшему преступными действиями Кузьменков А.В. имущественного вреда и по приведенным потерпевшим ФИО2 и представителем гражданского истца в обоснование их доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьменков А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»), ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации») и назначить наказание:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации») в отношении потерпевшего ООО «ФИО1» - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации») в отношении потерпевшего ФИО2 - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузьменков А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 140 рублей с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 875 евро с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», лист бронирования авиабилетов на рейс «Москва-Цюрих-Москва» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оттиском круглой печати ООО «ФИО1», расписка от имени ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 000 рублей, расписка от имени ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 140 рублей - находящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора суда в законную силу - оставить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Кузьменков А.В. в пользу ФИО2 668.393 рубля 37 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного его преступными действиями, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Гражданский иск ООО «ФИО1» удовлетворить частично. Взыскать с Кузьменков А.В. в пользу ООО «ФИО1» 538.000 рублей 00 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного его преступными действиями, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течении десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Федеральный судья