ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                                                                                 08 апреля 2011 года

              Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего - федерального судьи Морозовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Зиновенковой Е.И.,

подсудимой Шнитко А.А.,

подсудимой Махиной И.Б.,

защитника подсудимой Шнитко А.А. - адвоката Сокола П.Я., представившего удостоверение № и ордер, выданный КА «ИНКОНСАЛГ»,

защитника подсудимой Махиной И.Б. - адвоката Соловьевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер, выданный МОКА «Бастион»,

при секретаре Геращевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шнитко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшем образованием, замужней, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

Махина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшем образованием, замужней, работающей ведущим специалистом-экспертом территориального отдела по ЗАО Управления Роспотребнадзора в городе Москве, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 290 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ:

Шнитко А.А., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, при следующих обстоятельствах:

она, работая в должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Западном административном округе <адрес>, будучи назначенной на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве№ лс от «29» июня 2009 года, обязанная руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, регулирующими надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Регламентом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Положением о территориальном отделе, должностным регламентом, и иными нормативными документами, которыми она была наделена правом осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, проводить плановые и внеплановые мероприятия по контролю исполнения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке, а при выявлении несоблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлять протокол об административном правонарушении, являлась, таким образом, должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, действуя из личной корыстной заинтересованности, получила взятку в виде денег за совершение незаконных бездействия при пособничестве ведущего специалиста-эксперта той же Службы Махина И.Б.

Конкретная преступная деятельность Шнитко А.А. выразилась в следующем. Так она, получив, совместно с Махина И.Б., на исполнение распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (01-27-153к) в отношении ЗАО «Ювелирпром», и выявив в ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения санитарного законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, заключавшиеся в отсутствии у ЗАО «Ювелирпром» договора на утилизацию люминесцентных ламп, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, пользуясь данным обстоятельством, действуя из личной корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств, используя свое ответственное должностное положение, вопреки интересам службы, вступила во внеслужебные отношения с коммерческим директором данного общества - ФИО2, и при пособничестве Махина И.Б., выразившемся в совете, данном Шнитко А.А. о сумме взятки, информировании           ФИО2 об указанной сумме, а также формированием у последнего мнения о невозможности разрешения проблемы иным способом, склонила последнего к передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей, убедив его (ФИО2) в том, что в данном случае может быть решен вопрос о частичном сокрытии фактов нарушения санитарного законодательства Российской Федерации и составлении акта проверки с недостоверными данными, благоприятными для руководства ЗАО «Ювелирпром», что значительно уменьшит ответственность руководителей ЗАО «Ювелирпром» и приведет лишь к частичному привлечению ответственных лиц общества к административной ответственности по результатам выездной проверки. Получив согласие от ФИО2 на передачу взятки, Шнитко А.А., с целью максимального сокрытия своей преступной деятельности по получению от него взятки и избежания возможного задержания с поличным, а также привлечения к ответственности, потребовала от последнего привлечь к передаче взятки генерального директора ООО «Ломбард «Скрудж», Российскую Ю.В., с которой Шнитко А.А. ранее была знакома и испытывала к ней доверие, после чего ФИО2 передал Российской Ю.В. для последующей передачи Шнитко А.А. денежные средства в сумме 20000 рублей, упакованные в конверт белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут Шнитко А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при пособничестве Махина И.Б., содействовавшей советом получить деньги не в помещении проверяемой организации, а по пути в Торговый центр «Европейский», расположенный неподалеку, находясь в помещении указанного Торгового центра по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес>, получила через посредника Российскую Ю.В. в качестве вознаграждения от коммерческого директора ФИО2 - денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, упакованные в конверт белого цвета, предоставив Российской Ю.В. возможность положить данный конверт в принадлежащую Шнитко А.А. дамскую сумку, то есть получила взятку за совершение незаконных действий, а именно частичное сокрытие фактов нарушения ЗАО «Ювелирпром» санитарного законодательства Российской Федерации и не составление протоколов о привлечении указанной организации к административной ответственности, после чего была задержана с поличным сотрудниками милиции.

Махина И.Б. совершила пособничество, то есть содействие в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию советами и указаниями, при следующих обстоятельствах:

она, работая в должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Западном административном округе <адрес>, будучи назначенной на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве№лс от «01» февраля 2007 года, в ходе плановой проверки ЗАО «Ювелирпром», проведенной совместно с ведущим специалистом-экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЗАО <адрес> Шнитко А.А., назначенной на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве№ лс от «29» июня 2009 года, обязанной руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, регулирующими надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Регламентом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Положением о территориальном отделе, должностным регламентом, и иными нормативными документами, которыми она была наделена правом осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, проводить плановые и внеплановые мероприятия по контролю исполнения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке, а при выявлении несоблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлять протокол об административном правонарушении, являвшейся, таким образом, должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, содействовала Шнитко А.А. в получении взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия.

Конкретная преступная деятельность Махина И.Б. выразилась в следующем. Так она, получив, совместно с ведущим специалистом-экспертом той же Службы Шнитко А.А., на исполнение распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (01-27-153к) в отношении ЗАО «Ювелирпром», узнав, что Шнитко А.А. выявила в ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения санитарного законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, заключавшиеся в отсутствии у ЗАО «Ювелирпром» договора на утилизацию люминесцентных ламп, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей и пользуясь данным обстоятельством, решила получить взятку в виде денежных средств, используя свое ответственное должностное положение. При этом она (Махина И.Б.), в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении ЗАО «Ювелирпром» по адресу: <адрес>, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, реализуя внезапно возникший умысел на пособничество в получении Шнитко А.А. взятки, содействуя ей советом о сумме взятки, информированием ФИО2 об указанной сумме, а также формированием у последнего мнения о невозможности разрешения проблемы иным способом помогла Шнитко А.А. склонить его (ФИО2) к передаче последней взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Махина И.Б. содействовала Шнитко А.А. советом - рекомендовав получить деньги не в помещении проверяемой организации, а по пути следования в Торговый центр «Европейский», расположенный неподалеку, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут Шнитко А.А., находясь в помещении указанного Торгового центра по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес>, получила через посредника Российскую Ю.В. в качестве вознаграждения от коммерческого директора ФИО2 - денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, упакованные в конверт белого цвета, предоставив Российской Ю.В. возможность положить данный конверт в принадлежащую Шнитко А.А. дамскую сумку. То есть Махина И.Б. в форме пособничества содействовала Шнитко А.А. в получении взятки за совершение незаконных действий, а именно частичное сокрытие фактов нарушения ЗАО «Ювелирпром» санитарного законодательства Российской Федерации и не составление протоколов о привлечении указанной организации к административной ответственности, после чего Махина И.Б. и Шнитко А.А. были задержаны с поличным сотрудниками милиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шнитко А.А. о. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ фактически не признала, показала, что с 2007 года она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Западном административном округе <адрес>. В соответствии с распоряжением Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена плановая проверка магазина ЗАО «Ювелирпром», расположенного по адресу: <адрес>. За месяц до проверки данная организация была извещена о ее проведении надлежащим образом. Также за два дня до проверки она общалась с ФИО4, мастером-ювелиром данного магазина, который подтвердил, что организация к проверке готова. ДД.ММ.ГГГГ она и ведущий специалист-эксперт Махина И.Б. выехали на проверку. Проверка должна проводиться в присутствии кого-либо из руководителей организации. На месте им сообщили, что все руководители организации в данный момент находятся в отпуске. Они решили начать проверку, проложить ее в другой день с участием руководства. Также в помещении указанной организации находились ломбард и пункт обмена валют. Они попросили у ФИО4, который присутствовал в помещении магазина, документы, необходимые для того, чтобы начать составлять акт проверки и также стали осматривать помещение магазина, его мастерскую, попросили его предъявить медицинскую книжку. На это ФИО11 стал вести себя неадекватно, начал угрожать, демонстрируя удостоверение и сообщая, что он является внештатным сотрудником милиции. Возникла конфликтная ситуация. На его требования предъявить нормативные акты, регламентирующие те или иные их требования, они ему все показывали и объясняли. После составления первого листа акта проверки, они договорились, что приедут ДД.ММ.ГГГГ, попросили, чтобы кто-либо из руководства с ними связался. Также было указано на необходимость исправить ряд выявленных и указанных нарушений до их следующего приезда. ДД.ММ.ГГГГ они с проверкой в магазин приехать не смогли, поскольку Махина И.Б. была занята на проверке с участием прокуратуры, поэтому, с перезвонившим им ФИО30, представившимся коммерческим директором ЗАО «Ювелирпром», они договорились, что приедут для проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом он просил их, чтобы они приехали к 12 часам. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов они вновь приехали в магазин для продолжения проверки, ждали ФИО2 около 30 минут, после чего, по его прибытии, начали проверку. В ходе проводимой проверки она обнаружила, что у организации отсутствует договор на утилизацию и вывоз люминесцентных ламп. Ей было проверено помещение магазина и, поскольку, отработанных люминесцентных ламп обнаружено не было, было принято решение не составлять протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. После этого ею была проверена ювелирная мастерская, в ходе данной проверки в отношении мастера-ювелира ФИО11 был ею составлен административный протокол в связи с тем, что у него отсутствовала медицинская книжка, которую он обязан был иметь. ФИО5 (Межлумянц) вновь начал вести себя неадекватно, но его успокоила директор ломбарда Российская Ю.В. Российскую Ю.В. она (Шнитко А.А.) видела в тот день второй раз, ранее, до данной проверки, видела ее на крыльце с ФИО4 После составления акта она свою работу закончила и ожидала Махина И.Б., которая находилась в кабинете у ФИО2, поскольку еще продолжала свою часть проверки. В это время она, ФИО11 и Российская Ю.В. разговаривали на отвлеченные темы. Российская поинтересовалась, куда они направятся после проверки, она ей сообщила, что в ТЦ «Европейский», на что Российская сказала, что пойдет с ними, но ненадолго. В какой-то момент Российская шепотом спросила у нее, почему Махина И.Б. так долго проводит проверку. Она (Шнитко А.А.) почему-то так же шепотом ей начала отвечать. Они с Российской переписывались на листе бумаги, она написала «Предложить ей?», почему она это написала, объяснить не может. Дальше она (Шнитко А.А.) написала на листе цифру «20» и обвела ее в кружок. Что она при этом имела ввиду, также не может объяснить. Она при это подумала, что речь идет о 20 рублях. Данный лист она забрала с собой. Затем она зашла в кабинет, где находились ФИО2 и Махина И.Б. и стала составлять предписание. Махина И.Б. в это время кто-то позвонил, и она вышла. Через некоторое время, составив предписание, она вышла на крыльцо магазина, где находились ФИО11 и Российская Ю.В., стала с ними разговаривать о том, как они провели отпуск, затем вышла Махина И.Б. и они с Российской Ю.В. направились в сторону ТЦ «Европейский». Когда они заходили в ТЦ «Европейский», Российская остановилась. Она остановилась также. Российская попросила ее открыть сумку и положила в ее сумку, как ей показалось, белый лист бумаги. Что это было, она не предполагала, возможно Российская Ю.В. хотела таким образом извиниться перед ней за хамство ФИО12 в магазине, возможно это были 20 рублей, о которых говорилось ранее. Затем Российская ушла, а к ней подбежали мужчины, представившиеся сотрудниками ОБЭП и попросили представиться и предъявить документы. Она открыла сумку, замешкалась, и, поскольку ее удостоверение было видно, один из сотрудников ОБЭП, выдернув его из сумки, видимо, зацепил и положенный до этого Российской в ее сумку белый лист, от чего он выпал. Признает свою вину только в том, что фактически согласилась, как компенсацию за возникший в магазине конфликт, принять от Российской положенный ей в сумку предмет, поскольку, в силу своих должностных полномочий, не может ничего принимать от проверяемых.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Махина И.Б. о. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ не признала, что с 2007 года она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Западном административном округе <адрес>. В соответствии с распоряжением Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена плановая проверка магазина ЗАО «Ювелирпром», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ведущий специалист-эксперт Шнитко А.А. выехали на проверку. Проверка должна проводиться в присутствии кого-либо из руководителей организации. На месте им сообщили, что все руководители организации в данный момент находятся в отпуске. Они решили начать проверку, проложить ее в другой день с участием руководства. Они попросили у ФИО4, который присутствовал в помещении магазина, документы, необходимые для того, чтобы начать составлять акт проверки и также стали осматривать помещение магазина, его мастерскую, Шнитко А.А. попросила его предъявить медицинскую книжку. На это ФИО11 стал вести себя неадекватно, начал угрожать, хамил, говорил, что он здесь главный. Возникла конфликтная ситуация. После заполнения ей вкладыша к акту проверки, они договорились, что приедут ДД.ММ.ГГГГ, попросили, чтобы кто-либо из руководства с ними связался. Также было указано на необходимость исправить ряд выявленных и указанных нарушений до их следующего приезда. Когда они уходили, бухгалтер подарила им по букуту цветов, извиняясь за поведение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они с проверкой в магазин приехать не смогли, поскольку она (Махина И.Б.) была занята на проверке с участием прокуратуры, поэтому, Шнитко А.А. договорилась, что они приедут для проверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов они вновь приехали в магазин для продолжения проверки, ждали коммерческого директора ФИО2 около 30 минут, после чего, по его прибытии, начали проверку. В ходе проводимой проверки она обнаружила нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Ею был составлен протокол на ФИО2 В ходе проверки ФИО2 так же как до этого ФИО11 начал спорить и хамить. Когда она составляла административные протоколы, она выходила на улицу для того, чтобы посоветоваться со своей коллегой о правильности квалификации действий. В какой-то момент за ней на крыльцо магазина вышел ФИО2, который завел с ней странный разговор о том, что можно «договориться», она в ответ набрала на своем телефоне цифры «02» и показала ему. После этого она зашла в помещение магазина и, через некоторое время, закончив проверку, она и Шнитко А.А. вышли и направились в ТЦ «Европейский», поскольку она должна была там встретиться со своим мужем. Зайдя в ТЦ, она направилась в ювелирный магазин, где стала мерить браслет. Неожиданно забежали мужчины, представившиеся сотрудниками ОБЭП, попросили их представиться и предъявить документы. Чистосердечное признание, написанное ею в помещении ОБЭП, не соответствует действительности, поскольку оно написано под воздействием сотрудников ОБЭП, которые угрожали ей тюрьмой. Вину в инкриминируемом ей деянии не признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины и приведенными в свою защиту доводами, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, Российской Ю.В., ФИО4, ФИО13, ФИО19, ФИО25, ФИО24, ФИО14 в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО15, исследованными и проверенными судом письменными материалами дела: заявлением ФИО2 о том, что он полагает, что ходе проверки ЗАО «Ювелирпром» ведущие специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЗАО <адрес> Шнитко А.А. и Махина И.Б. будут вымогать у него денежные средства в виде взятки за выявленные нарушения и не привлечение к ответственности (том №, л.д. 20); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное постановление вынесено уполномоченным на то лицом - ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> ФИО16, согласовано с руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и явилось основанием для законного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шнитко А.А. и Махина И.Б. (том №, л.д. 26); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное постановление вынесено уполномоченным на то лицом - ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> ФИО16, согласовано с руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и явилось основанием для законного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шнитко А.А. и Махина И.Б. (том №, л.д. 29); актом осмотра, снятия копий, пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданином ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 20000 рублей, представленные 3 купюрами достоинством по 5000 рублей каждая и 5 купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Номера денежных купюр зафиксированы в акте, входе осмотра произведено светокопирование купюр, после чего они выданы ФИО2 в рамках проведения оперативного эксперимента (том №, л.д. 34-37); актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 сотрудниками 1 ОРЧ ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> выданы технические средства - цифровое записывающее устройство «Olympus» WS-311M для проведения оперативного эксперимента в отношении ведущих специалистов-экспертов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЗАО <адрес> Шнитко А.А. и Махина И.Б. Выданные технические средства технически исправны (том №, л.д. 33); актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны ход оперативного эксперимента и обстоятельства получения Шнитко А.А. денежных средств (том №, л.д. 47-48); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия - салона ООО «Ювелирная сеть «Адамант», расположенного в Торговом центре «Европейский» по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес> на полу под витриной изъят конверт белого цвета с денежными средствами в сумме 20.000 рублей, состоящая из 3 купюр достоинством по 5000 рублей и 5 купюр достоинством 1000 рублей (том №, л.д. 42-45); актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 после проведения оперативного эксперимента возвращены сотрудникам 1 ОРЧ ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> технические средства - цифровое записывающее устройство «Olympus» WS-311M. На диктофоне имеется аудиозапись, которая записана на компакт-диск VerbatimCD-R №RD 6289/ (том №, л.д. 46); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное уполномоченным на то лицом - заместителем начальника УВД по ЗАО <адрес> из которого следует, что в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> необходимо предоставить результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проведенного в отношении Шнитко А.А. и Махина И.Б. (том №, л.д. 17-18); протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что осмотрены денежные средства в сумме 20000 рублей - тремя купюрами достоинством 5000 рублей, имеющими номера: бт 0238643, аб 1704436, гь 7617085 и пятью купюрами достоинством 1000 рублей каждая, имеющими номера: зх 4253630, пП 5191256, эн 6362262, ьх 8436717, ьь 8341670 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Площадь Киевского вокзала, <адрес> (ТЦ «Европейский», салон ООО «Ювелирная сеть «Адамант»). Указанные денежные средства приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и выданы на ответственное хранение ФИО2 (том №, л.д. 205-208); протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрен компакт-диск серийный номер ZE0599-DVR-J47C1, имеющий также надпись 9181 546 REF 13133. На указанном диске имеется видео-аудио-запись, сделанная в офисе ЗАО «Ювелирпром». При просмотре видно и слышно как проходит проверка ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ювелирпром» ведущими специалистами- экспертами управления федеральной службы по надзору в сфере социальной защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО по <адрес> Махина И.Б. и Шнитко А.А. в присутствии коммерческого директора ЗАО «Ювелирпром» ФИО2 Также на видео и аудиозаписи слышно, как Шнитко А.А. при посредничестве Махина И.Б. склоняет ФИО2 к даче взятки. Также из указанной аудиозаписи следует, что Махина И.Б. и Шнитко А.А. предварительно обсуждают между собой возможную сумму взятки, которая может быть объявлена. Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 215-227); протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрен компакт-диск серийный номер CD-RWCO102RMBI 80UG, имеющий также надпись 006 35RA 16932, содержится видеозапись с камер наблюдения установленных в ТЦ «Европейский». Одна из камер направлена на вход со стороны улицы, другая направлена на вход из самого торгового центра. На видеозаписи видно, что в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение торгового центра заходят Российская Ю.В., Махина И.Б. и Шнитко А.А. После входа Шнитко А.А. останавливается и ждет Российскую Ю.В. открывая свою сумку. Затем Российская Ю.В. подходит к ней, доставая что-то из своей сумки, и затем они скрываются из поля видимости камеры. Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 209-210); протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрен компакт-диск CD-RWGM80DHS-0076 8524, имеющий также надпись HLD626 NE30102907 B04, содержащий видеозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ - наблюдения, по адресу: <адрес>. При просмотре видно, как на крыльце входа в ювелирный магазин ЗАО «Ювелирпром» стоят ФИО2 и ведущий специалист-эксперт Роспотребнадзора Махина И.Б. и ведут беседу. Во время беседы Махина И.Б. набирает что-то на телефоне, затем показывает набранное ФИО2 и продолжают вести беседу. После этого оба заходят в ювелирный магазин ЗАО «Ювелирпром». Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 192-194); протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрен компакт-диск серийный номер DVDRW-V12-4X-01, имеющий также надпись черного цвета 9 322 601 2 0 12 19871 M4 0613, содержащий видеозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, Площадь Киевского вокзала, <адрес> (ТЦ «Европейский», салон ООО «Ювелирная сеть «Адамант»). При просмотре видно, как оперуполномоченный ОБЭП УВД ЗАО по <адрес> объявляет Махина И.Б. и Шнитко А.А. в помещении салона ООО «Ювелирная сеть «Адамант» о проведении оперативного эксперимента в отношении последних. Запись производится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. От представления Махина И.Б. отказывается. На видео фиксируются данные Махина И.Б. и Шнитко А.А. путем представления удостоверений специалистов управления федеральной службы по надзору в сфере социальной защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО. На видео видно, как Махина И.Б. отходит в сторону для разговора по телефону, тем временем как Шнитко А.А. берет в руки сумку и выкидывает из нее белый конверт на пол магазина. Шнитко А.А. задается вопрос о том, откуда они вместе с Махина И.Б. пришли в данный магазин. Шнитко А.А. поясняет, что до этого они находились с проверкой в «Ювелирторге», где составляли акт о правонарушении. На вопрос оперуполномоченного, не совершали ли они какие-либо незаконные действия, Шнитко А.А. категорически отрицает. Далее задается вопрос о том, что было выкинуто из сумки. Шнитко А.А. говорит, что ничего из сумки не выкидывалось, данный конверт видит впервые, ни о каких денежных средствах ей не известно. В присутствии понятых содержимое конверта (денежные средства) сравнивается со светокопиями денежных средств, выданных для проведения оперативных мероприятий. Номера денежных средств из конверта и светокопий совпадают, что также подтверждают понятые. Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 211-214); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы из которого следует, что осмотрен компакт-диск VerbatimCD-R 52x 700 MB № CO102R-MBI-80UG с надписью красителем черного цвета «9316 40RD 6289», содержащий аудио-запись, сделанную в офисе ЗАО «Ювелирпром». При прослушивании фонограммы слышно как проходит проверка ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ювелирпром» ведущими специалистами-экспертами управления федеральной службы по надзору в сфере социальной защиты прав потребителей и благополучия человека в ЗАО по <адрес> Махина И.Б. и Шнитко А.А. в присутствии коммерческого директора ЗАО «Ювелирпром» ФИО2 Также на аудиозаписи слышно, как Шнитко А.А. при посредничестве Махина И.Б. склоняет ФИО2 к даче взятки. Также из данного протокола усматривается, что Шнитко А.А. и Махина И.Б. обсуждают возможность привлечения магазина и его сотрудников к административной ответственности, обсуждают возможные суммы штрафов, которые могут быть назначены. Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 195-204); протокол осмотра предметов из которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра вещей, находящихся у Шнитко А.А., в том числе распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (01-27-153к) в отношении ЗАО «Ювелирпром»; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, являющегося мастером по ремонту ювелирных изделий ЗАО «Ювелирпром»; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера по ремонту ювелирных изделий ЗАО «Ювелирпром» ФИО17 акт проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ювелирпром» ИНН 7710232506, ОГРН 1027700520550 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 (двух) листах; предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ювелирпром»; уведомление в двух идентичных экземплярах о проведении плановой проверки должностными лицами ТОУ «Роспотребнадзора» в ЗАО <адрес> на имя руководителя ЗАО «Ювелирпром» от ДД.ММ.ГГГГ №; лист белого цвета с надписью, выполненной шариковой ручкой синего цвета «предложить ей! сами», на обороте которого имеется надпись в виде числа «20», обведенного в кружок. Осмотренные документы приобщены к протоколу. Лист белого цвета с надписью, выполненной шариковой ручкой синего цвета «предложить ей! сами», на обороте которого имеется надпись в виде числа «20», обведенного в кружок приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 240-254); протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Шнитко А.А. в помещении ОВД по району Дорогомилово <адрес> изъяты находящиеся при ней предметы и документы (том №, л.д. 52-53); приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № лс от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шнитко А.А. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Западном административном округе <адрес>. С данным приказом Шнитко А.А. ознакомлена (том №, л.д. 160); приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № лс от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Махина И.Б. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Западном административном округе <адрес> (Т.2 л.д. 161); протоколом осмотра предметовиз которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра вещей, находящихся у Махина И.Б., в том числе определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника ТОУ Роспотребнадзор по ЗАО <адрес> ФИО25, выписанное на имя ФИО2; протокол №зж об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, являющегося коммерческим директором ЗАО «Ювелирпром»; предписание №зж о прекращении нарушений прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения планового мероприятия по контролю ЗАО «Ювелирпром»; вкладной лист к акту проверки предприятия ЗАО «Ювелирпром», подписанный Махина И.Б., Шнитко А.А., а также ФИО2; образец доверенности, имеющей на обратной стороне надпись, выполненную чернилами синего цвета, «но пусть провожает в европейский, 148ч.1 1000р - я, 500р - ты»; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на имя ФИО2 Указанный образец доверенности приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 228-237); протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Махина И.Б. в помещении ОВД по району Дорогомилово <адрес> изъяты находящиеся при ней предметы и документы (том №, л.д. 50-51); временным должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в административном округе <адрес> из которого следует, что в должностные ведущего специалиста-эксперта в том числе входит право осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, проводить плановые и внеплановые мероприятия по контролю исполнения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке, а при выявлении несоблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлять протокол об административном правонарушении. С данным временным должностным регламентом Шнитко А.А. и Махина И.Б. ознакомлены (том №, л.д. 141, 143-148); учредительными документами ЗАО «Ювелирпром» из которых следует, что данная организация учреждена ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 102-129); приказом Генерального директора ЗАО «Ювелирпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с указанного числа назначен на должность коммерческого директора (том №, л.д. 101).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО15, следует, что в должности и.о. старшего оперуполномоченного ОЭП УВД по ЗАО <адрес> он состоит с мая 2010 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился коммерческий директор ЗАО «Ювелирпром» ФИО2 с письменным заявлением о том, что ведущие специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЗАО <адрес> (Роспотребнадзор) Шнитко А.А. и Махина И.Б. намереваются получить от заявителя денежное вознаграждение в виде взятки. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УВД по ЗАО <адрес>. Рассмотрение заявления было поручено ему. После этого было принято решение о проведении в отношении Шнитко А.А. и Махина И.Б. оперативно-розыскных мероприятий - оперативного эксперимента и наблюдения. После этого им были вынесены соответствующие постановления, составлен план проведения оперативно-розыскных мероприятий. После этого были приглашены двое представителей общественности. В их присутствии были осмотрены, откопированы и выданы ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, ранее предоставленные ФИО2 для проведения оперативного эксперимента, о чем был составлен соответствующий акт. Также ФИО2 в присутствии представителей общественности было выдано техническое средство для аудиозаписи в ходе проведения оперативного эксперимента. ФИО2 был проинструктирован о том, как пользоваться выданным ему устройством и о линии своего поведения при встрече с Махина И.Б. и Шнитко А.А. После составления необходимых документов, он и другие сотрудники ОЭБ совместно с понятыми выехали по адресу: <адрес> где расположено ЗАО «Ювелирпром». Подъехав к указанному месту около 11 часов 40 минут, они установили в помещении ЗАО «Ювелирпром» скрытое записывающее устройство и устройство передачи аудио сигнала. Специальная техника, находящаяся у ФИО2 также была включена. Он и его коллеги ФИО18, ФИО19 и ФИО13, а также представители общественности находились в непосредственной близости от входа в ЗАО «Ювелирпром» в машинах. В 12 часов 05 минут в помещение ЗАО «Ювелирпром» вошли две, ранее неизвестные ему женщины, как в последствии выяснилось - сотрудницы территориального отдела Роспотребнадзора в ЗАО <адрес> Шнитко А.А. и Махина И.Б., которые начали осуществлять проверку деятельности указанного ЗАО. Все разговоры, проходившие между участвующими лицами, находившимися в помещении ЗАО «Ювелирпром» они слышали через специальную аппаратуру, установленную в машине. Так в ходе проведения проверки Шнитко А.А. и Махина И.Б. называли суммы штрафов, которые грозят ФИО2, по определенным статьям административного кодекса, так были озвучены суммы в 100.000 рублей, 40.000 рублей и так далее. Они находились в автомобиле, перед входом в ЗАО «Ювелирпром» и наблюдали за тем как ФИО2 вместе с Махина И.Б. выходили на улицу, где Махина И.Б. набрала что-то на телефоне и показала экран ФИО2, после чего они, переговариваясь, вернулись в помещение ЗАО «Ювелирпром». После этого они слышали, как Шнитко А.А. и Махина И.Б. очень тихо переговаривались по поводу каких-то 15 тысяч. После этого они услышали, что штрафы будут наложены в районе 500 рублей и от 1 до 3 тысяч рублей. После того как проверка была окончена Махина И.Б. и Шнитко А.А. вышли из помещения ЗАО «Ювелирпром» и вместе с Российской Ю.В. направились в ТЦ «Европейский», они (оперативные сотрудники) вместе с представителями общественности вышли из машины и направились вслед за ними. Шнитко А.А. вошла в торговый комплекс первой, за ней вошла Российская Ю.В. Российская Ю.В. развернулась и направилась к выходу из торгового центра, а Шнитко А.А. и Махина И.Б. зашли в торговый павильон ювелирного слона «Адамант». Спустя некоторое время они, вместе с представителями общественности подошли к Шнитко А.А. и Махина И.Б. Они (оперативные сотрудники) представились, показали свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, Шнитко А.А. и Махина И.Б., те в свою очередь начали препятствовать их действиям, пытаясь покинуть павильон и вырываясь, отказываясь предъявить документы и отвечать на поставленные вопросы. Шнитко А.А. в определенный момент выхватила конверт белого цвета из своей сумки и выбросила его. В указанном конверте позднее были обнаружены купюры достоинством 5000 и 1000 рублей на общую сумму 20 000 рублей, номера указанных купюр совпали со сделанными ранее ксерокопиями. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия они проехали в здание ОБЭП УВД по ЗАО <адрес>, где в служебном кабинете № ФИО2 в присутствии представителей общественности возвратил выданные ему ранее специальные средства. Также на компакт-диск были скопированы аудио и видеозаписи, осуществленные в помещении ЗАО «Ювелирпром». Данный диск с остальными материалами был направлен в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для принятия решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО19 по обстоятельствам данного уголовного дела дали показания, аналогичные оглашенным показаниям ФИО15

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил суду, что он является коммерческим директором ЗАО «Ювелирпром» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит административное руководство работающими в компании сотрудниками, представление интересов ЗАО в различных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему в организацию расположенную по адресу <адрес> пришли сотрудники федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЗАО <адрес> Шнитко А.А. и Махина И.Б., которые провели проверку и выписали предписание на выявленные правонарушения. Его в указанный день в организации не было. В ходе предварительной беседы с сотрудниками его организации ведущие специалисты-эксперты Роспотребнадзора Шнитко А.А. и Махина И.Б. вели себя вызывающе и указали на тот факт, что для завершения проверочных действий они придут в организацию ДД.ММ.ГГГГ и будет общаться с ним как с руководителем организации. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился по оставленному ими мобильному телефону, и в телефонном разговоре Шнитко А.А. и Махина И.Б. ему назначили дату проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. От его сотрудника ФИО4, работающего в должности мастера-ювелира, ему стало известно, что указанные сотрудники Роспотребнадзора по ЗАО <адрес> Шнитко А.А. и Махина И.Б. периодически проверяли организацию и всегда получали с руководителей денежное вознаграждение. Он в то время не работал и не знает от кого они (Махина И.Б. и Шнитко А.А.) получали это вознаграждение. Учитывая это, а также, тот факт, что в средствах массовой информации постоянно информируют об уголовном наказании за дачу взятки, то чтобы избежать ответственности, он ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> с заявлением о том, что возможно ему придется давать взятку должностным лицам Роспотребнадзора. Так же, по собственной инициативе, он дал добровольное согласие на оказание содействия сотрудникам ОБЭП УВД ЗАО <адрес> в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных ведущих специалистов - экспертов федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЗАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в ОБЭП УВД ЗАО <адрес>, к 9 часам 30 мин., по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>, в кабинет №, куда были приглашены двое незнакомых ему молодых людей в качестве представителей общественности, как он узнал в последствии ими оказались ФИО20 и ФИО21 После этого с ним был проведен инструктаж о правилах поведения и действиях на все время документирования преступных действий Шнитко А.А. и Махина И.Б., содержание которого заключается в следующем: соблюдение тайны о своем обращении в милицию; осуществление записи на магнитофон (диктофон) всех разговоров со Шнитко А.А. и Махина И.Б.; договоренность о том, каким образом будет осуществляться в дальнейшем его связь с сотрудниками милиции с учетом различных ситуаций, в которых он может оказаться, о не допущении с его стороны провокации, и возможности предоставления альтернативы выбора правомерного и не правомерного поведения Шнитко А.А. и Махина И.Б. Затем ему выдали цифровой диктофон, который был осмотрен на предмет наличия в нем файлов с аудиозаписями. Никаких файлов в диктофоне не было, диктофон опечатали полосой бумаги, скрепленной подписями присутствующих лиц и представителей общественности. Обо всех проводимых действиях составлялись соответствующие акты, в которых все присутствующие расписывались. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал в магазин ЗАО «Ювелирпром» по указанному выше адресу и начал ждать Шнитко А.А. и Махина И.Б., которые пришли в магазин в 12 часов 05 мин. Далее в магазине они (Шнитко А.А. и Махина И.Б.) стали указывать на многочисленные нарушения, допущенные ЗАО «Ювелирпром», и за каждое выявленное нарушение сообщали размер штрафа. Так, к примеру, за отсутствие договора на утилизацию люминесцентных ламп, со слов Шнитко А.А. их организации грозил штраф в размере 100.000 рублей. Так же в ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие гигиенических сертификатов на предметы столового серебра и отсутствии прейскуранта выполняемых работ и санитарной книжки у мастера по ремонту ювелирных изделий ФИО11 Он (ФИО2) поинтересовался, каков будет общий размер штрафов и как можно их минимизировать, на что Махина И.Б. предложила ему выйти на улицу, ко входу в магазин, где она набрала на телефоне сумму 20.000, после чего показала экран телефона ему. Он согласился с указанной суммой и уточнил, рассчитана ли эта сумма на обеих проверяющих или необходимо будет передать Махина И.Б. и Шнитко А.А. по 20.000 рублей каждой, на что Махина И.Б. сказала: «А что, вы хотели каждой?» на что он ответил отрицательно, и они прошли в помещение ЗАО «Ювелирпром». После того как они договорились, Махина И.Б. и Шнитко А.А. заверили его в том, что ими будут указаны минимальные нарушения, влекущие за собой минимальный штраф. После чего ими был составлен акт и протокол. По словам Махина И.Б. и Шнитко А.А. общая сумма штрафов должна быть около 4000 рублей. В процессе составления актов он поинтересовался у Махина И.Б. и Шнитко А.А. как он может передать им обговоренную сумму, на что Шнитко А.А. сказала, чтобы он передал все через Российскую Ю.В. Через несколько минут он снова зашел в комнату, где находились Махина И.Б. и Шнитко А.А., и сказал им, что все передал Российской ФИО22 того как все акты были составлены, Махина И.Б. и Шнитко А.А. вместе с Российской Ю.В. вышли из магазина и направились сторону ТЦ «Европейский», через некоторое время Российская Ю.В. вернулась, пояснив, что передала Шнитко А.А. конверт с денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его попросили проследовать в ОБЭП УВД по ЗАО <адрес>, где в служебном кабинете № он, в присутствии представителей общественности и сотрудника милиции, возвратил выданный ему ранее цифровой диктофон, который не имел повреждений и находился в рабочем состоянии, после чего был составлен соответствующий акт, за правильность указанных в нем событий и сведений все присутствующие расписались.       

Допрошенная судом в качестве свидетеля Российская Ю.В., подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщила суду, что она является генеральным директором ООО «Ломбард «Скрудж», которое арендует помещение в ювелирном магазине ЗАО «Ювелирпром», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ЗАО «Ювелирпром» ФИО2 рассказал ей, что во время намечающейся проверки его организации со стороны сотрудников Роспотребнадзора, по его мнению, могут быть осуществлены действия, направленные на вымогательство у него взятки и что он намеревается поехать в ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> для того, чтобы написать заявление, после чего ФИО2 уехал. Через некоторое время в помещение ЗАО «Ювелирпром» прибыл ФИО2 и сотрудники ОБЭП, которые получили с нее расписку о неразглашении проводимых оперативно-розыскных мероприятий и согласие на участие в данных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут в ювелирный магазин пришла проверка Роспотребнадзора и СЭС по ЗАО <адрес>. В состав проверки входило две женщины: Шнитко А.А.,А. и Махина И.Б. Шнитко А.А. видела ее (Российскую Ю.В.) в помещении ювелирного магазина раньше и знала, что она является работником магазина. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки ЗАО «Ювелирпром» с проверяющими общался коммерческий директор ФИО2 В ходе проверки Шнитко А.А. неоднократно говорила ей, что Махина И.Б. выявила ряд нарушений, за которые предусмотрены очень большие штрафы, но этот вопрос можно «решить». Она поняла, что Шнитко А.А. намекает на взятку. В тот момент, когда ФИО2 вышел с Махина И.Б. на крыльцо магазина, она подошла к Шнитко А.А. и спросила «решается ли вопрос», на что Шнитко А.А. взяла лист бумаги на котором написала «Предложить ей?», имея в виду Махина И.Б., дальше Шнитко А.А. написала «Сколько?» на что она (Российская) ответила ей, чтобы Шнитко А.А. сама написала цифры, после чего она (Шнитко А.А.) написала цифру «20», имея в виду 20.000 рублей, другого толкования данной цифры в предложенной ситуации не могло быть. Затем, когда ФИО2 зашел в помещение офиса и, побеседовав с ним и Махина И.Б., Шнитко А.А., выйдя из офиса, обратилась к ней и к ФИО2 и заявила, что она (Российская) должна будет проводить их с Махина И.Б., давая понять, что передача денег состоится по дороге. Далее ФИО2 передал ей конверт с деньгами проверяющим, так как деньги от него Шнитко А.А. и Махина И.Б. брать боятся. Такую просьбу ей озвучила Шнитко А.А., объяснив это тем, что ФИО2 они видят впервые и не испытывают к нему доверия. По условному сигналу Шнитко А.А. они вместе с последней и Махина И.Б. вышли из магазина и пошли в ТЦ Европейский. Войдя в Европейский, Шнитко А.А. открыла свою сумку и попросила положить конверт с деньгами в раскрытую сумку, она (Российская) достала конверт, пересчитала деньги, так чтобы Шнитко А.А. видела это и, закрыв конверт, положила его в открытую сумку Шнитко А.А., после чего последняя сказала ей: «Теперь все будет нормально». Вышеуказанные денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, ей передал ФИО2, пояснив, что деньги проверяющие возьмут только у нее. После того как она положила конверт с деньгами в сумку Шнитко А.А., она (Российская) развернулась и ушла.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил суду, что он является мастером-ювелиром ЗАО «Ювелирпром», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию с проверкой приехали сотрудники Роспотребнадзора Махина И.Б. и Шнитко А.А. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и документы, подтверждающие легитимность проверки, после чего попросили его предоставить им различные документы организации. Он пояснил, что указанные документы могут предоставить только генеральный или коммерческий директор, которые сейчас находятся в отпуске. Махина И.Б. и Шнитко А.А. тем не менее стали составлять акт проверки. При этом они указывали ему на нарушения, которые по его мнению сами и придумывали. Например, они сказали, что у организации отсутствует договор на утилизацию люминесцентных ламп, однако указанный договор должен быть у ЖЭКа, ДЭЗа, или управляющей компании, которая обслуживает дом, в котором находится магазин, и именно указанные организации должны утилизировать указанные лампы. Также они высказали ему еще ряд таких же надуманных претензий, после чего ушли, сказав, что придут с повторной проверкой когда на месте будет руководство организации. Перед этим он сильно возмущался сложившейся ситуацией и говорил, что магазин работает по всем правилам, а они просто придираются, при этом они вели себя надменно, говорили: «Вы не знаете с кем имеете дело». Так как он понял, что они и в дальнейшем будут придумывать несуществующие нарушения с целью получения взятки, то, когда они уходили, он подарил им по букету цветов и коробке конфет, сделав вид что извиняется за свое поведение. От различных соседей - работников магазинов и торговых точек на <адрес> ему известно, что Шнитко А.А. и Махина И.Б. регулярно собирают с них деньги и получают в подарок ту продукцию, которую реализует данная конкретная торговая точка за сокрытие якобы выявленных ими нарушений и не составление административных протоколов. К нему самому, когда он работал на других точках и Шнитко А.А. там проводила проверки, Шнитко А.А., намекая на предстоящие проверки, обращалась с просьбой произвести бесплатный ремонт ювелирных украшений, но, поскольку он в данной ситуации всегда занимал категоричную позицию и делал вид, что ее намеков не понимает, Шнитко А.А. обращалась с указанной просьбой уже непосредственно к директорам тех точек, на которых он работал, и они просили его произвести бесплатный ремонт или сделать иной подарок. В связи с этим он сообщил о сложившейся ситуации коммерческому директору организации ФИО2, а тот принял решение обратиться с заявлением в ОБЭП. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, Шнитко А.А. и Махина И.Б. опять приехали в ЗАО «Ювелирпром». С ними в основном общался ФИО2 и со слов последнего слов ему известно, что Махина И.Б. сказала ему, что «закроет глаза» на выявленные нарушения за двадцать тысяч рублей, которые он (ФИО30) впоследствии передал Махина И.Б. и Шнитко А.А. через директора находящегося в том же помещении ломбарда Российскую Ю.В., которую Шнитко А.А. знала ранее и не боялась брать от нее деньги.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО23, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил судучто в должности заместителя начальника территориального отдела в ЗАО Управления Роспотребнадзора в <адрес> он состоит с марта 2005 года. Общий порядок проведения плановых проверок торговых и иных учреждений и организаций выглядит следующим образом. Сначала их отдел составляет список объектов, которые подлежат плановой проверке в текущем году, после чего направляют его в Управление Роспотрбнадозора по <адрес>, которое в свою очередь, через прокуратуру <адрес>, направляет план в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где он утверждается соответствующим прокурором. После этого план, с внесенными в него корректировками, возвращается к ним. Утвержденный план проверок размещается на сайте их организации, где с ним может ознакомиться каждый желающий. После этого, за три дня до проведения плановой проверки, организация уведомляется о дне проверки и необходимом при проверке перечне документов. Как правило, проверки проводят два человека в целях профилактики коррупционных действий. В ходе проверки, в зависимости от профиля организации, проверяется соблюдение санитарных правил и норм, а также защита прав потребителей. После проверки все документы - акт проверки, протоколы, предписания и другие, сдаются в отдел, после чего на комиссии, которую создала начальник их организации Шушерина, чтобы не принимать решение о привлечении к административной ответственности единолично, проверяется правильность составления документов, квалификации и принимается решение о сумме налагаемого штрафа. Шушерина создала указанную комиссию в том числе, чтобы исключить случаи наложения штрафов самими специалистами-экспертами. Конкретно о проверке ЗАО «Ювелирпром», проведенной ведущими специалистами-экспертами Махина И.Б. и Шнитко А.А. ДД.ММ.ГГГГ ему практически ничего неизвестно. Он направила Махина И.Б. на это проверку по заявке, потом в ходе проверки звонил ей и узнавал о ходе проверки, на что Махина И.Б. сказала, что выявила ряд нарушений и составляет протоколы, после чего он больше с ней не разговаривал. После проверки они (Махина И.Б. и Шнитко А.А.) были задержаны за получение взятки. Документов, составленных Махина И.Б. в ходе проверки он не видел, так как они были изъяты сотрудниками милиции, так что он не может судить о правильности составления акта проверки и протокола об административных нарушениях. Махина И.Б. он может охарактеризовать как опытного, исполнительного сотрудника, никаких нареканий у него, как ее непосредственного начальника, к ней не имелось.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО24, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил судучто в должности заместителя начальника территориального отдела в ЗАО Управления Роспотребнадзора в <адрес> она состоит с марта 2005 года. Общий порядок проведения плановых проверок торговых и иных учреждений и организаций выглядит следующим образом. Сначала их отдел составляет список объектов, которые подлежат плановой проверке в текущем году, после чего направляют его в Управление Роспотрбнадозора по <адрес>, которое в свою очередь, через прокуратуру <адрес>, направляет план в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где он утверждается соответствующим прокурором. После этого план, с внесенными в него корректировками, возвращается к ним. Утвержденный план проверок размещается на сайте их организации, где с ним может ознакомится каждый желающий. После этого, за три дня до проведения плановой проверки, организация уведомляется о дне проверки и необходимом при проверке перечне документов. Согласно действующим нормам, все организации обязаны утилизировать отработанные люминесцентные лампы силами специализированных организаций. При выявлении в ходе проверки фактов неупорядоченного хранения таких ламп в нарушение санитарных норм и правил, специалист-эксперт, проводящий проверку, обязан составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КОАП РФ, либо вынести предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков исполнения. После проверки все документы - акт проверки, протоколы, предписания и другие, сдаются в отдел, после чего на комиссии, которую создала начальник их организации Шушерина, чтобы не принимать решение о привлечении к административной ответственности единолично, проверяется правильность составления документов, квалификации и принимается решение о сумме налагаемого штрафа. Конкретно о проверке ЗАО «Ювелирпром», проведенной ведущими специалистами-экспертами Махина И.Б. и Шнитко А.А. ДД.ММ.ГГГГ ей практически ничего неизвестно, так как она находилась в отпуске. Со слов Шнитко А.А. ей известно, что в ходе проверки указанной организации она (Шнитко А.А.) составила протокол об отсутствии у мастера-ювелира профосмотра. После проверки Шнитко А.А. и Махина И.Б. были задержаны за получение взятки. Документов, составленных Шнитко А.А. в ходе проверки она не видела, так как они были изъяты сотрудниками милиции, так что она не может судить о правильности составления акта проверки и протокола об административных нарушениях.

Аналогичные показания дала суду допрошенная в качестве свидетеля ФИО25, начальник Управления Роспотребнадзора территориального отдела ЗАО <адрес>.

Судом также были обозрены и исследованы путем просмотра непосредственно в ходе судебного разбирательства вещественные доказательства: компакт-диск, серийный номер CD-RWGM80DNS-0076 8524, имеющий также надпись имеющий также надпись HLD626 NE30102907 B04, содержащий видеозапись общения ФИО2 и Махина И.Б. на крыльце ЗАО «Ювелирпром» ДД.ММ.ГГГГ. На данном информационном носителе, не выявлено признаков монтажа, компакт-диск был упакован оперативными сотрудниками и передан органу предварительного расследования упакованными надлежащим образом. В таком же упакованном виде эти предметы поступили от органа следствия в суд. Перед вскрытием вещественных доказательств в присутствии участников процесса, суд отразил, что визуально опечатанный конверт, в который они были упакованы, не имеет следов нарушения целостности упаковки. Соответствие номеров и названий информационных носителей также было проверено и подтверждено. Содержание просмотренного в судебном заседании информационного носителя, наряду с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, свидетельствует, по мнению суда, о намерениях Махина И.Б. осуществить посреднические действия, то есть содействие в получении Шнитко А.А. взятки при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе предварительного и судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимых Шнитко А.А. и Махина И.Б., суду представлено не было. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

      Сторона защиты не представила убедительных доводов тому утверждению, что со стороны ФИО2, Российской Ю.В., ФИО4, сотрудников ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по провокации взятки, из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, по мнению суда, усматривается, что объекты оперативной проверки Махина И.Б. и Шнитко А.А. по собственной инициативе сделали выбор в сторону преступного поведения и самостоятельно инициировали передачу взятки. При этом суд учитывает, что в данном конкретном случае цель проведения оперативного эксперимента достигнута: под контролем оперативных служб и под их непосредственном наблюдением были вначале зафиксированы преступные намерения Шнитко А.А. по получению взятки и Махина И.Б., по способствованию ее получению, а затем данные действия были пресечены посредством задержания с поличным. Об этом свидетельствуют указанные судом показания свидетелей обвинения и исследованные судом письменные материалы дела. Также, по мнению суда, из данных представленных суду доказательств не следует, что в ходе оперативного эксперимента Шнитко А.А. и Махина И.Б. кто-либо уговаривал, либо различными способами предлагал, навязывал взятку, создавая тем самым искусственные условия, способствующие ее получению, а сами Шнитко А.А. и Махина И.Б. каких-либо действий, направленных на получение взятки не предпринимали. Также из акта инструктажа представителей общественности и ФИО2 до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО19 в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля ФИО15, не следует, что сотрудники ОБЭП, как указала сторона защиты, «смоделировали» ситуацию предстоящего общения ФИО2 со Шнитко А.А. и Махина И.Б., напротив, ФИО2 предупрежден о недопустимости провокационных действий в отношении последних. Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 является фактическим владельцем «бизнеса», а ФИО2 только представляет его интересы и обращение ФИО2 с заявлением в ОБЭП стало «местью» за возникший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО4, Шнитко А.А. и Махина И.Б., и инициировано ФИО4, опровергается установленными судом обстоятельствами, так суду не представлено каких-либо подтверждений того, что мастер-ювелир ЗАО «Ювелирпром» ФИО11 имеет какое-либо влияние на коммерческого директора данной организации ФИО2, может давать ему какие-либо указания, каким-либо образом управлять его действиями и влиять на принимаемые им решения.

Сотрудники ОБЭП первоначальные мероприятия осуществляли в рамках проводимого ими оперативного эксперимента, санкционированного вынесенным ДД.ММ.ГГГГ «Постановлением о проведении оперативного эксперимента» и проводимого ими ОРМ наблюдение, санкционированного вынесенным ДД.ММ.ГГГГ «Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение» в связи с поданным заявлением ФИО28 в отношении сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ЗАО Шнитко А.А. и Махина И.Б. Их действия были обоснованными, проводились в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии, по мнению суда, достаточных объективных оснований для его проведения. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в органы расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Также суд не может согласиться с приведенными доводами о том, что Шнитко А.А. и Махина И.Б. не могли самостоятельно определять сумму штрафа, подлежащего взысканию за совершенное правонарушение, поскольку все составляемые в ходе проведенных проверок документы -акты проверки, протоколы, предписания и другие, сдаются в отдел, после чего на комиссии, созданной распоряжением начальника территориального отдела в ЗАО Управления Роспотребнадзора в <адрес> ФИО25, принимается решение о сумме налагаемого штрафа, в связи с тем, что объем вмененных правонарушений и квалификацию действий привлекаемого лица определяют сотрудники, непосредственно проводящие проверку и составляющие по ее результатам соответствующие документы, отражающие ее результаты, и решение о сумме штрафа принимается уже на основании сведений, изложенных в данных документах.

Версии подсудимых Шнитко А.А. и Махина И.Б., высказанные в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами и, по мнению суда, высказаны в целях избежания привлечения к уголовной ответственности за содеянное, ввиду чего версию подсудимых о том, что инкриминируемых им деяний они не совершали, суд признает несостоятельной.

Суд считает вину подсудимой Шнитко А.А. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и считает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 290 ч. 2 УК РФ, т.к. она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, поскольку работая в должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Западном административном округе <адрес>, будучи назначенной на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве№ лс от «29» июня 2009 года, обязанная руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, регулирующими надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Регламентом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Положением о территориальном отделе, должностным регламентом, и иными нормативными документами, которыми она была наделена правом осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, проводить плановые и внеплановые мероприятия по контролю исполнения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке, а при выявлении несоблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлять протокол об административном правонарушении, являлась, таким образом, должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, действуя из личной корыстной заинтересованности, получила взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия при пособничестве ведущего специалиста-эксперта той же Службы Махина И.Б.

Суд считает вину подсудимой Махина И.Б. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и считает, что ее действия следует квалифицировать по ст. ст. 33 ч.5, 290 ч. 2 УК РФ, т.к. она, совершила пособничество, то есть содействие в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию советами и указаниями, поскольку она, работая в должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Западном административном округе <адрес>, будучи назначенной на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве№лс от «01» февраля 2007 года, в ходе плановой проверки ЗАО «Ювелирпром», проведенной совместно с ведущим специалистом-экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЗАО <адрес> Шнитко А.А., назначенной на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве№ лс от «29» июня 2009 года, обязанной руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, регулирующими надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Регламентом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Положением о территориальном отделе, должностным регламентом, и иными нормативными документами, которыми она была наделена правом осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, проводить плановые и внеплановые мероприятия по контролю исполнения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке, а при выявлении несоблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлять протокол об административном правонарушении, являвшейся, таким образом, должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, содействовала Шнитко А.А. в получении взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия.

Должностными полномочиями Шнитко А.А. и Махина И.Б., как ведущих специалистов-экспертов территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Западном административном округе <адрес>, не предусматривалось ни одного условия или обстоятельства, при которых они могли бы принимать наличные денежные средства за действия (бездействия) в пользу обратившегося к ним, как к должностным лицам, действующим в пределах предоставленных им полномочий, лицу, представлявшему интересы юридического лица, и за способствование таким действиям.       

При решении вопроса о виде и мере наказания, которое может быть назначено подсудимой Шнитко А.А., принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд учитывает, что Шнитко А.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, ее состояние здоровья - гипертоническая болезнь 2 степени и ряд сопутствующих заболеваний и считает, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в данном случае, по мнению суда, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания, которое может быть назначено подсудимой Махина И.Б., принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд учитывает, что Махина И.Б. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в данном случае, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шнитко А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Признать Махина И.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Шнитко А.А. и Махина И.Б. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в орган, ведающий исполнением приговора, для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда. Обязать Шнитко А.А. и Махина И.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

            Меру пресечения Шнитко А.А. и Махина И.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:компакт-диск VerbatimCD-R 52x 700 MB № CO102R-MBI-80UG с надписью красителем черного цвета «9316 40RD 6289»; компакт-диск серийный номер ZE0599-DVR-J47C1, имеющий также надпись 9181 546 REF 13133; компакт-диск серийный номер CD-RWGM80DHS-0076 8524, имеющий также надпись HLD626 NE30102907 B04, компакт-диск серийный номер CD-RWCO102RMBI 80UG, имеющий также надпись 006 35RA 16932, лист белого цвета с надписью, выполненной шариковой ручкой синего цвета «предложить ей! сами», на обороте которого имеется надпись в виде числа «20», обведенного в кружок; образец доверенности, имеющий на обратной стороне надпись, выполненную чернилами синего цвета, «но пусть провожает в европейский, 148ч.1 1000р - я, 500р - ты», - находящиеся при деле - по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: 3 (три) купюры достоинством 5000 рублей, имеющие номера: бт 0238643, аб 1704436, гь 7617085; 5 (пять) купюр достоинством 1000 рублей каждая, имеющих номера: зх 4253630, пП 5191256, эн 6362262, ьх 8436717, ьь 8341670 - переданные на ответственное хранение их собственнику - ФИО2 - по вступлении настоящего приговора суда в законную силу - оставить последнему по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента его получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья