ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Морозовой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Сикамовой Э.Х., подсудимого Садчикова А.А., защитника подсудимого - адвоката Щербакова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, защитника потерпевшей - адвоката Джиошвили Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Геращевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Садчикова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Садчикова А.А совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в своей квартире №27, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, действуя в ходе личных неприязненных отношений, внезапно возникших у него к ФИО2, умышленно нанес ФИО2 один удар в область шеи со стороны спины неустановленным следствием острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив ФИО2 тем самым телесное повреждение - колото-резанное ранение шеи, проникающее в позвоночный канал на границе шейного и грудного отделов позвоночника с повреждением по ходу раневого канала мышц шеи, твердой мозговой оболочки, спинного мозга на уровне 7 шейного - 1 грудного позвонков, осложнившегося травматической миелопатией на уровне 1-2 грудных сегментов спинного мозга, нижним правосторонним монопарезом (переходящим параличом правой нижней конечности), нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочеиспускания и менингитом - воспалением оболочек головного и спинного мозга (кожная рана располагается на задней поверхности шеи на уровне остистого отростка 7 шейного позвонка по средней линии шеи преимущественно слева), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный судом по обстоятельствам уголовного дела в качестве подсудимого Садчикова А.А вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что все происходило именно так, как изложено в фабуле предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался. На вопросы участников процесса пояснил, что в содеянном раскаивается. Вина Садчикова А.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10; оглашенными и исследованными судом письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО2, согласно которому она просит принять меры в отношении Садчикова А.А, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей колото-резанную рану в область седьмого шейного позвонка; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции Садчикова А.А; заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2, 1984 года рождения, зафиксировано телесное повреждение: колото - резанное ранение шеи проникающее в позвоночный канал на границе шейного и грудного отделов позвоночника с повреждением по ходу раневого канала мышц шеи, твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 7 шейного - 1 грудного позвонков, осложнившегося травматической миелопатией на уровне 1 - 2 грудных сегментов спинного мозга, нижним правосторонним монопарезом (переходящим параличом правой нижней конечности), нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочеиспускания и менингитом - воспалением оболочек головного и спинного мозга (кожная рана располагается на задней поверхности шеи на уровне остистого отростка 7 шейного позвонка по средней линии шеи преимущественно слева). Данное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО2 подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения своей подруги Ирины и находилась на ул. Садчикова А.А Свиридова г.Москвы. Примерно в 23 часа 00 минут она собралась домой и пешком направилась в сторону дома. У магазина «Перекресток» она встретила своего знакомого ФИО3, с которым был незнакомый неизвестный ей мужчина, представившийся «Садчикова А.А». Садчикова А.А предложил зайти к нему домой. Они согласились и проследовали к нему в квартиру, расположенную в <адрес>. Дома у Садчикова А.А были две его сестры - Елена и Евгения. Все впятером они расположились в большой комнате, где распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 15 минут Елена и Евгения ушли в другую комнату. Она, ФИО3 и Садчикова А.А остались в комнате. Спустя некоторое время Садчикова А.А стал словесно предлагать ей вступить с ним в интимные отношения. Она ему отказала. ФИО3 сказал Садчикова А.А, чтобы тот успокоился. Но Садчикова А.А не прекращал своих попыток склонить ее к сексу с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она сказала, что уходит домой. Она стала вставать с места и услышала как Садчикова А.А, который стоял сзади нее, сказал: «Ну как хочешь, сама выбрала». Сразу же после его слов она почувствовала острую боль в области шеи сзади. Она дотронулась до этого места и почувствовала рукоятку ножа, который торчал у нее из шеи. Она стала падать вперед, и Садчикова А.А у нее из шеи вытащил нож. ФИО3 был в комнате и все видел. Садчикова А.А сказал сестрам, чтобы они вызвали скорую помощь, а сам ушел в неизвестном направлении. Приехавший наряд скорой помощи доставил ее в ГКБ № г.Москвы. Сообщила, что изначально врачу скорой помощи сказала, что на нее напал неизвестный на улице и ударил ножом, поскольку, находясь в тяжелом состоянии в квартире Садчикова А.А, который, после произошедшего, предлагал вынести ее из квартиры и оставить на лестничной клетке подъезда, серьезно опасалась за свою жизнь и хотела, чтобы была вызвана скорая помощь и ей была оказана помощь. Пояснила суду, что после произошедшего у нее была парализация нижних конечностей, функция работы которых окончательно до настоящего времени в полном объеме не восстановлена, отсутствуют тактильные и температурные ощущения, в настоящее время ее реабилитация и получение необходимого лечения откладывается в связи с менингитом головного мозга, являющимся также одним из последствий действий Садчикова А.А, так как при данном заболевании необходимее ей лечение противопоказано, необходим постоянный прием дорогостоящих лекарственных препаратов и проведение дорогостоящих процедур и обследований. Она не работает, ее лечение оплачивают родители, находящиеся на пенсии. В результате действий Садчикова А.А она пережила тяжелую моральную травму, в настоящее время ее моральное состояние продолжает оставаться тяжелым, связанным с тяжелым моральным состоянием после произошедшего, опасением наступления рецидива заболевания и последующего обездвиживания, опасностью не иметь возможности позволить себе необходимое лечение и процедуры. Из оглашенных судом с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО2 гулял на улице и встретился со своим знакомым Садчикова А.А у магазина «Перекресток», который находится около железнодорожной станции «Кунцево». Они втроем стали распивать спиртное. Затем Садчикова А.А предложил пойти к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное там. Дома у Садчикова А.А были две его сестры по имени Елена и Евгения. Дома они распивали спиртное, Елена и Евгения ушли спать. В один из моментов Садчикова А.А стал предлагать ФИО2 вступить с ним в интимные отношения, она ему отказала. С данным предложением он к ней подходил несколько раз, но она постоянно ему отказывала. Примерно около 05 часов, точное время не помнит, Садчикова А.А подошел со стороны спины к ФИО2, стал ее тянуть в комнату, ФИО2 стала ему говорить, чтобы он ее не трогал и Садчикова А.А неожиданно нанес ей удар ножом в область шеи сзади. Где тот взял нож он не знает. Он стал говорить ему, что тот наделал и чтобы он (Садчикова А.А) вызвал срочно скорую помощь. Затем он зашел в комнату к Елене и Евгении и сказал им, что Садчикова А.А ударил ножом ФИО2. Елена вызвала скорую помощь. Садчикова А.А ушел на улицу, нож у него был собой. Затем приехал наряд скорой помощи и ФИО2 доставили в ГКБ №. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она и ее подруга Мацына Евгения приехали домой. Дома они зашли в свою комнату. Жены и дочери Садчикова А.А дома не было, так как он в то время пил, а они уходят от него, когда он начинает пить. Пьет он с постоянной периодичностью. Через стенку комнаты она по голосу слышала, что дома был Садчикова А.А, так же был еще кто-то, так как она слышал еще мужской голос и женский. Затем она легла спать, Евгения тоже легла спать. Сколько было времени, она сказать не может. Садчикова А.А с женщиной и мужчиной, чьи голоса она слышала, находился в соседней комнате. Примерно около 05 часов 30 минут она услышала крик: «Помогите!». Она вышла из комнаты и увидела, что на полу лежит ранее неизвестная ей женщина, так же в квартире был неизвестный ей мужчина. Садчикова А.А дома она не видела. Женщина ей сказала, что ее ударили ножом и ей необходимо вызвать скорую помощь. Говорила ли она, кто ей нанес удар ножом, она сказать не может. Она вызвала скорую помощь и ушла дальше в свою комнату. Евгения в это время собиралась на работу. Затем приехал наряд скорой помощи и девушку отвезли в больницу. Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она и ее подруга Аланкина Елена приехали домой с работы. Дома они сразу зашли в свою комнату. Жены и дочери Садчикова А.А дома не было, так как он в то время пил, а они уходят от него, когда он начинает пить. Через стенку комнаты она слышала, что в комнате, где проживает Садчикова А.А несколько голосов людей. Примерно в 04 часа 25 минут она услышала из комнаты Садчикова А.А женский крик о помощи. Она попросила Елену, так как она сестра Садчикова А.А, чтобы та посмотрела, что происходит у него в комнате. Она стала собираться на работу, а Елена пошла в комнату Садчикова А.А. Когда та вернулась, то сказала, что в комнате Садчикова А.А пьяные разборки, на полу лежит девушка, и она (Елена) вызвала ей скорую помощь. Больше ей Елена ничего не говорила. Она ушла на работу, Елена осталась у них в комнате. В комнату к Садчикова А.А она не заходила. На выходе из подъезда она встретила врачей скорой помощи, времени было около 05 часов 30 минут. Днем она позвонила Елене и спросила, что случилось, Елена ответила, что приехала скорая помощь, и они увезли девушку. Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был около <адрес> во дворе, выпивал спиртные напитки вместе с шестью малознакомыми людьми. Среди данных людей был Садчикова А.А Алексй. Они все стояли, пили пиво и разговаривали на различные темы. В какой-то момент он услышал, как Садчикова А.А произнес фразу о том, что одним сотрудником милиции женского рода стало меньше. Он не придал его словам никакого значения, ему было не интересно, и продолжал пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил малознакомого ФИО3, ФИО3 ему сказал, что он едет в ГКБ № к ФИО2 Насте. ФИО2 Настя его бывшая девушка. Он спросил, что с ней случилось, и ФИО3 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО3), Настя и Садчикова А.А находились в квартире у Садчикова А.А по адресу: <адрес>, выпивали алкоголь, то в какой-то момент Садчикова А.А стал предлагать Насте вступить с ним (Садчикова А.А) в интимные отношения, но она тому отказала, и Садчикова А.А взял нож и ударил ее в шею со стороны спины. Он сразу понял, что слова Садчикова А.А про то, что на одного милиционера стало меньше относились именно к ФИО2 Насте, так как она 8 лет назад работала в ОВД по району Можайский. Когда они приехали в больницу, Настя ему рассказала, что ее ударил ножом Садчикова А.А, из-за того, что она отказалась вступить с ним в интимные отношения. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает в должности врача Скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, время указать не может, от дежурного они получили сигнал о том, что по адресу: <адрес> квартире находиться женщина с ножевым ранением. Они проследовали по указанному адресу. В квартире находились мужчина, и 2 женщины. У одной из женщин было ножевое ранение в области шеи со стороны спины. О произошедшем женщина, у которой было ранение им пояснила, что на нее напал неизвестный и ударил ножом. В дальнейшем было принято решение госпитализировать женщину в ГКБ № и нарядом скорой помощи она была туда доставлена. Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером Скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 или 06 часов, точно время указать не может, от дежурного они получили сигнал о том, что по адресу: <адрес> квартире находиться женщина с ножевым ранением в шею. Они проследовали по указанному адресу. По приезду в квартире находились мужчина, пострадавшая, и еще одна женщина, как она поняла хозяйка квартиры. У женщины было ножевое ранение в область шеи со стороны спины. О произошедшем женщина, у которой было ранение, им пояснила, что на нее напал неизвестный и ударил ножом. В дальнейшем было принято решение госпитализировать женщину в ГКБ № и нарядом скорой помощи та была туда доставлена. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она проживает совместно с мужем и дочерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили у нее, кого «порезали» в ее квартире. Она сказала, что у нее и мужа все хорошо. Она спросила у сотрудников полиции, почему они решили, что у них дома что-то произошло, они сказали, что им в отдел пришла телефонограмма по данному факту. Она решила узнать, почему в телефонограмме был указан ее адрес и поехала в ГКБ №, и стала спрашивать, не поступала ли к ним ее дочь ФИО2, ей сказали, что не поступала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что она находится в ГКБ №, ей нанесли ножевое ранение. Она поехала к ней в больницу и там та ей рассказала, что ее ударил неизвестный ей мужчина ножом. В дальнейшем ей стало известно от ФИО2, что ее ударил ножом мужчина по имени «Садчикова А.А», когда та была у него дома в гостях на ул. Клочкова. Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в служебном кабинете № Отдела МВД России по р-ну Фили-Давыдкового <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 2. Когда в отделение уголовного розыска на рассмотрение поступило заявление от гр. ФИО2, в котором она просила принять меры к Садчикова А.А, проживающему по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу нанес ей колото-резаную рану в область седьмого шейного позвонка, после чего ФИО2 была госпитализирована в ГКБ № <адрес> и проходила в данной больнице лечение. Из объяснения ФИО2 следовало, что она совместно с Садчикова А.А и мужчиной по имени ФИО3 находились в квартире Садчикова А.А, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки и общались. Затем Садчикова А.А стал приставать к ней (ФИО2) с предложениями вступить с ним в половую связь, на что ФИО2 неоднократно отвечала отказом. А когда ФИО2 стала собираться домой, Садчикова А.А подошел к ней сзади и со спины нанес ей удар ножом в область шеи, а когда ФИО2 упала на пол и стала просить о помощи, Садчикова А.А отказывался вызывать скорую помощь, поэтому ФИО2 находясь в шоковом состоянии, была вынуждена пообещать Садчикова А.А, что не будет писать на него заявление в правоохранительные органы. В ходе работы по данному материалу был установлен свидетель ФИО3, который находился в квартире по адресу: <адрес> момент нанесения Садчикова А.А ножевого ранения в область шеи ФИО2 После чего данный гражданин был доставлен в отдел МВД России по району Фили-Давыдково <адрес>, где дал письменное объяснение по обстоятельствам, которым он стал свидетелем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у <адрес> по указанным приметам был задержан мужчина, который представился как Садчикова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающим по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признанием подсудимым своей вины, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Суд соглашается с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку оно мотивировано и обоснованно, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Садчикова А.А по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для изменения квалификации преступления на менее тяжкую. В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о виде и мере наказания, которое может быть назначено подсудимому, суд учитывает, что Садчикова А.А не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся - все указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, вместе с тем, принимая во внимание характер, степень опасности и последствия содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ в данном случае, по мнению суда, не имеется. Суд считает, что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, в данном случае не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае не имеется. Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Садчикова А.А 197439 рублей 00 копеек в качестве компенсации материального ущерба (затраты на лечение и понесенные расходы на оказание юридической помощи), а также о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, причиненного его преступными действиями; подсудимый заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 197439 рублей 00 копеек признал в полном объеме, также признал право потерпевшей на возмещение морального вреда, однако просил суд снизить указанный потерпевшей размер его возмещения. Обсудив заявленные исковые требования, выслушав мнения участников процесса, с учетом высказанной позиции подсудимого, проверив представленные потерпевшей документы в обоснование заявленных исковых требований и расчет исковых требований, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с Садчикова А.А в пользу ФИО2 197439 рублей 00 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного его преступными действиями, а также 100000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного потерпевшей его действиями морального вреда. При определении подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности и разумности, учитывая сведения о материальном положении подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, условия жизни его семьи. В ходе судебного следствия Дорогомиловским межрайонным прокурором <адрес> в защиту интересов Департамента Здравоохранения <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Садчикова А.А в пользу Департамента Здравоохранения <адрес> в счет компенсации затрат на лечение потерпевшей ФИО2 - 36528 рублей 00 копеек. Подсудимый заявленный иск признал в полном объеме. Обсудив заявленные исковые требования, выслушав мнения участников процесса, с учетом высказанной позиции подсудимого, проверив документы в обоснование заявленных исковых требований и расчет исковых требований, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с Садчикова А.А в пользу Департамента Здравоохранения <адрес> в счет компенсации затрат на лечение ФИО2 - 36528 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Садчикова А.А суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Садчикова А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Садчикова А.А - заключение под стражу - оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей ФИО2, заявленный в рамках настоящего уголовного дела, удовлетворить частично. Взыскать с Садчикова А.А в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями - 197439 рублей 00 копеек; 100000 рублей 00 копеек - в качестве возмещения морального вреда, причиненного его преступными действиями, а всего с Садчикова А.А в пользу ФИО2 взыскать 297439 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Гражданский иск Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Департамента Здравоохранения <адрес>, заявленный в рамках настоящего уголовного дела, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Садчикова А.А в пользу Департамента Здравоохранения <адрес> в счет компенсации затрат на лечение ФИО2 - 36528 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течении десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права. Федеральный судья