ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

              Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Морозовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Шумского А.С.,

подсудимого Чепего А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № и ордер, выданный МГКА АК №,

при секретаре Буравцовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № в отношении Чепего А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Беларусь, гражданина Р.Беларусь, зарегистрированного по адресу: Р.Беларусь, <адрес>, д. Вулкан, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ:

Чепего А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>.6, с корыстной целью и имея умысел на открытое хищение принадлежащей ФИО1 сумки и пакета с зонтом, осознавая, что присутствующая при этом ФИО1 понимает противоправный характер его действий, он открыто похитил из ее левой руки принадлежащую ФИО1 сумку стоимостью 600 рублей с находившимися в ней личными вещами: кошельком стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 950 рублей, мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, а также пакет, в котором находился зонт стоимостью 300 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 3650 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

По окончании предварительного следствия обвиняемый Чепего А.В. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрении дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, данное ходатайство поддержано Чепего А.В. в ходе предварительного слушания по делу.

          В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимым Чепего А.В. так же заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

             В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Чепего А.В. об особом порядке рассмотрения дела.

            Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1, представившая в суд соответствующее заявление, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

           Вышеуказанное ходатайство подсудимого Чепего А.В. судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Чепего А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, согласно УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чепего А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Чепего А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для изменения квалификации преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания, которое может быть назначено подсудимому Чепего А.В., суд учитывает данные о личности подсудимого: признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, совершение преступления впервые, то, что на учете в НД и ПНД он не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2009 года рождения - указанное суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Вместе с тем, принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его дерзость и общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Чепего А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает, что наказание подсудимому Чепего А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, в данном случае не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, местом отбытия наказания Чепего А.В. суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чепего А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чепего А.В. - заключение под стражу, оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

             Вещественные доказательства по делу- женскую сумку, кошелек, две банковские карты, денежные средствами в размере 950 рублей, мобильный телефон «Самсунг», пакет, зонт - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить последней по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения по правилам, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья