ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

              Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Морозовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> Шумского А.С.,

подсудимого Шешукова И.А.,

защитника подсудимого - адвоката Розанчугова С.Д., представившего удостоверение № и ордер, выданный МГКА АК №,

защитника потерпевшей ФИО4 адвоката Мурадян А.В., представившего удостоверение № и ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Никоноровой Н.Ю., Геращевой Е.В., Кудровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №, в отношении ШЕШУКОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ:

Шешуков И.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 27 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, следовал по проезжей части пандуса въезда с Аминьевского шоссе на Кутузовский проспект в <адрес>, при двухполосном движении (по одной полосе в каждом направлении, позволяющим двигаться в два ряда легковым автомобилям), располагая при этом свое транспортное средство на проезжей части с заездом левой частью автомобиля на встречную сторону дороги, нарушив тем самым п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ) и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом требований Правил дорожного движения не соблюдал, к дорожной обстановке был невнимателен, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), имел возможность обнаружить, что перед ним (пешеходным переходом) остановилось транспортное средство (следующее в попутном направлении правее - в правом ряду), однако, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, чем нарушил требование п. 14.2 ПДД РФ. В связи с изложенным, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу ФИО4, которая переходила проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево (по ходу движения автомобиля ВАЗ-21083 г.р.з. №), чем нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего, на проезжей части указанного пандуса, напротив <адрес> в г. Москве, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО4 Таким образом, причинил по неосторожности пешеходу ФИО4 закрытую тупую сочетанную травму головы, таза, конечностей: в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком в теменно-затылочной области справа, ссадинами в лобной области слева, в области спинки носа, ссадин в областях локтевых суставов, коленных суставов, I пальца правой стопы, переломов левых лонной и седалищной костей без смещения отломков, много-оскольчатых переломов верхних третей костей левой голени со смещением отломков, которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шешуков И.А. пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, он признает полностью, давать показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния отказался.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шешукова И.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № и двигался по Аминьевскому шоссе в городе Москве в сторону Кутузовского проспекта. Указанным автомобилем он управлял по доверенности, выданной собственником транспортного средства. Примерно в 10 часов 27 минут он, со скоростью не более 40-50 км/ч, двигался по пандусу въезда на Кутузовский проспект в сторону центра с Аминьевского шоссе, движение на данном участке дороги было двух полосное в его направлении и во встречном направлении, в полосе он двигался ближе к левой границе полосы рядом с автомобилями, которые следовали друг за другом у правой границы проезжей части, движение в правом ряду было затруднено и их скорость была ниже его скорости. Полоса широкая и позволяет ехать вторым рядом, при этом не выезжая на полосу встречного движения. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> в г. Москве, неожиданно для него с правой стороны на пешеходный переход выбежала женщина, при этом следующий автомобиль справа от него марки «Рено Логан» каких-либо мер к торможению не предпринял. Тем временем он предпринял все меры, для того что бы избежать наезда на пешехода, (экстренно затормозил) однако избежать ДТП у него не получилось и он совершил наезд на пешехода, при этом не находясь на полосе встречного движения, пояснить тот факт, что на план схеме тормозной путь начинается на встречной полосе не смог в связи с тем, что находился в шоковом состоянии и не обратил на это внимание. Непосредственно наезд на пешехода им был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе (зебре) в полосе его движения, ближе к осевой линии разметки. После этого он сразу же вышел из своего автомобиля, вызвал ГИБДД и скорую помощь.

После оглашения указанных показаний Шешуков И.А. настаивал на том, что он не осуществлял движение, располагая при этом свое транспортное средство на проезжей части с заездом левой частью автомобиля на встречную сторону дороги, на полосу встречного движения выехал уже после столкновения с пешеходом, в этой части с предъявленным ему обвинением он не согласен, также сообщил, что, возможно, пешеход не перебегала проезжую часть, как это следует из его показаний, а просто стремительно появилась перед его машиной из-за другого автомобиля.

Вина Шешукова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО14, исследованными судом письменными материалами дела, а именно: справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой и фотоизображением к нему, согласно которым наезд автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. №, под управлением Шешукова И.А., на пешехода ФИО4 произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 27 минут на проезжей части Аминьевского шоссе, напротив <адрес> в г. Москве, проезжая часть асфальтированная, незначительный подъем, без выбоин и разрытий. Место наезда находиться в рамках наземного нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО г.Москве ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 27 минут на путепроводе Аминьевского шоссе у <адрес> в <адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. №, под управлением Шешукова И.А. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; заключением экспертов № №, согласно выводам которого, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следам торможения длиной 21,1 м. соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-21083 перед началом торможения величиной 65-66 км./ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО4, согласно выводам которой, у последней обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, таза, конечностей: в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком в теменно-затылочной области справа, ссадинами в лобной области слева, в области спинки носа, ссадин в областях локтевых суставов, коленных суставов, I пальца правой стопы, переломов левых лонной и седалищной костей без смещения отломков, много-оскольчатых переломов верхних третей костей левой голени со смещением отломков, которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, проверенные и оглашенные судом, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала пешком в сторону автобусной остановки «<адрес>», расположенной на ул. <адрес> в <адрес>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу примерно в 10 часов 27 минут, расположенному на пандусе въезда с <адрес> на Кутузовский проспект, в сторону центра напротив <адрес> в <адрес>, она остановилась перед пешеходным переходом на какое-то время, примерно на 2-3 минуты, и ожидала, пока ее пропустят, движение было двухполосное, одна полоса в одну сторону, другая в противоположную. Дождавшись того, что автомобили двигавшиеся в обоих направлениях остановились и пропускают ее, она начала спокойным шагом, не изменяя направления, двигаться по центру пешеходного перехода разметки (зебра), пройдя примерно 3-4 метра, и, не доходя до осевой линии разметки, она почувствовала удар слева относительно ее движения по пешеходному переходу. После чего потеряла сознание, в машине скорой помощи она пришла в сознание и чувствовала сильную боль в области голени, и головы. Затем ее доставили в ГКБ № где два дня она провела в реанимации, после этого ей была сделана операция. Настаивала на том, что в момент перехода по (зебре), автомобиль слева остановился и пропускал ее, так же остановился автомобиль во встречном направлении.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, проверенные и оглашенные судом, и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 27 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, следовал по пандусу от Аминьевского шоссе в <адрес> по направлению к Кутузовскому проспекту в сторону центра г. Москвы. Освещение было естественное (светло), дорожное покрытие сухое. Совместно с ним в автомобиле находился его знакомый по имени ФИО1, он располагался на переднем пассажирском сидении. Он (ФИО2) двигался по вышеуказанной улице в своей полосе, движение было двухполосное, одна полоса в его направлении другая во встречном направлении. Он двигался примерно в 0,5 м. левее правого края проезжей части, скорость его составляла примерно 15-20 км/ч. Транспорт в его полосе двигался в одном ряду с ним (все автомобили располагались одинаково относительно границ проезжей части, ехали друг за другом) с такой же скоростью, что и он (ФИО2), за время следования по пандусу слева его никто не обгонял, оставшееся расстояние в полосе его движения не позволило бы двигаться автомобилям в два ряда. В районе <адрес> в г. Москве (на пандусе въезда с Аминьевского шоссе на Кутузовский проспект в г. Москве) на обочине нерегулируемого пешеходного перехода он заметил женщину, которая собиралась переходить дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно его движения. После того как данная женщина вступила на пешеходный переход (зебру), он (ФИО2) прекратил движение, при этом полностью остановив автомобиль, примерно в 3 метрах от пешеходного перехода. Между его автомобилем и пешеходным переходом автомобилей больше не было, то есть обзор ему ограничен не был. Двигавшиеся за ним автомобили так же прекратили движение. Автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, тоже остановились перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу. Затем женщина начала движение в темпе спокойного шага, и, пройдя примерно 2-3 метра по пешеходному переходу, по центру разметки (зебра), не доходя до осевой линии, ее сбил автомобиль, который двигался в попутном ему направлении и пытался объехать его вторым рядом, при этом он находился одним колесом на полосе встречного движения, так как два ряда в полосе не уместятся. Сам наезд был совершен непосредственно на пешеходном переходе по центру разметки в полосе движения. В момент наезда он (ФИО2) услышал звук торможения указанной машины, которая проезжала мимо него с левой стороны, со скоростью примерно 60 км/ч, и сбила пешехода (женщину), который только вышел из за габаритов его автомобиля. Пешеход получил удар в бедро правой стороной автомобиля, затем его закинуло на лобовое стекло, после чего отбросило на асфальт на несколько метров от автомобиля, совершившего наезд. При этом автомобиль, совершивший наезд, проехал какое то, расстояние, и остановился. Разглядев поближе указанный автомобиль, он понял, что это ВАЗ 2108 г.н. №. После наезда водитель данного автомобиля вышел из автомобиля и побежал к пешеходу, на которого он совершил наезд, при этом у него в руках находился мобильный телефон и он куда-то звонил. ФИО2 пояснил, что пешеход с момента выхода на проезжую часть своего темпа и направления не менял. С момента его остановки перед пешеходным переходом до наезда прошло не менее 8-10 секунд.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, проверенные и оглашенные судом, и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО2 на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № примерно в 10 часов 27 минут следовал по пандусу от Аминьевского шоссе в г. Москве по направлению к Кутузовскому проспекту в сторону центра г. Москвы. Освещение было естественное (светло), дорожное покрытие сухое. В автомобиле он располагался на переднем пассажирском сидении. По вышеуказанной улице они двигались в своей полосе, движение было двухполосное: одна полоса в их направлении, другая - во встречном направлении. Они двигались примерно в 0,5 м. левее правого края проезжей части, скорость составляла не свыше 40 км/ч. В районе <адрес> в г. Москве (на пандусе въезда с Аминьевского шоссе на Кутузовский проспект в г. Москве), на обочине нерегулируемого пешеходного перехода ФИО2 и он заметили женщину, которая собиралась переходить дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно их движения. После того, как данная женщина вступила на пешеходный переход (зебру), ФИО2 прекратил движение, при этом полностью остановив автомобиль примерно в 3 метрах от пешеходного перехода. Между автомобилем и пешеходным переходом автомобилей больше не было, то есть обзор ограничен не был. Двигавшиеся за ними автомобили также прекратили движение. Затем женщина начала движение в темпе спокойного шага и, пройдя примерно 2-3 метра по пешеходному переходу, по центру разметки (зебра), не доходя до осевой линии, ее сбил автомобиль, который двигался в попутном им направлении и пытался объехать их вторым рядом, при этом он находился одним колесом на полосе встречного движения. Сам наезд был совершен непосредственно на пешеходном переходе по центру разметки в полосе их движения. В момент наезда скорость автомобиля, совершившего наезд, составляла примерно 60 км/ч, и он сбил пешехода (женщину), который только вышел из-за габаритов их автомобиля. Пешеход получил удар в бедро правой стороной автомобиля, затем его закинуло на лобовое стекло, затем на крышу, после чего отбросило на асфальт на несколько метров от автомобиля, совершившего наезд. При этом автомобиль проехал примерно 15-20 метров и остановился. Разглядев поближе указанный автомобиль, он понял, что это ВАЗ 2108 г.н. №. После наезда водитель данного автомобиля вышел из автомобиля и побежал к пешеходу, на которого он совершил наезд, при этом у него в руках находился мобильный телефон и он с кем-то разговаривал. В свою очередь они пытались дозвониться в службу «112» и сообщить о случившемся, однако ни он, ни ФИО2 дозвониться до службы «112» не смогли. Не дозвонившись до службы «112», они проследовал до ближайшего сотрудника ГИБДД, который находился на съезде с Кутузовского проспекта на Минскую улицу. Данному сотруднику ГИБДД они сообщили о наезде на пешехода и при этом оставили свои данные для вызова в случае необходимости, сотрудник ГИБДД пояснил им, что им о данном случае уже известно и все необходимые меры предпринимаются. После этого они проследовали по своим делам. Пешеход с момента выхода на проезжую часть своего темпа и направления не меняла. С момента остановки перед пешеходным переходом до наезда прошло не менее 8-10 секунд.                                                             

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 27 минут он, управляя автомобилем марки «Шкода Филициа» государственный регистрационный знак №, следовал по пандусу от Кутузовского проспекта в г. Москве по направлению к Аминьевскому шоссе г. Москвы. Освещение было естественное (светло), дорожное покрытие сухое. Совместно с ним в автомобиле никого не было. По вышеуказанной улице он (ФИО14) двигался в своей полосе, движение двух полосное одна полоса в его направлении другая во встречном направлении. Он двигался примерно в 1 м. левее правого края проезжей части, его скорость составляла примерно 30-40 км/ч. Транспорт в его полосе двигался в одном ряду с ним (все автомобили располагались одинаково относительно границ проезжей части, ехали друг за другом) с такой же скоростью, что и ФИО14, за время следования по пандусу слева его никто не обгонял, оставшееся расстояние в полосе его движения не позволило бы двигаться автомобилям в два ряда. В районе <адрес> в г. Москве (на пандусе съезда с Кутузовского проспекта на Аминьевское шоссе в г. Москве) на обочине нерегулируемого пешеходного перехода он заметил женщину, которая собиралась переходить дорогу по пешеходному переходу слева направо относительно его движения. После того как данная женщина вступила на пешеходный переход (зебру), он (ФИО14) прекратил движение при этом полностью остановив автомобиль примерно 2 метрах от пешеходного перехода. Между его автомобилем и пешеходным переходом автомобилей больше не было, то есть обзор ему ограничен не был. Двигавшиеся за ним автомобили так же прекратили движение. Автомобили двигавшиеся во встречном направлении тоже остановились перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу. Затем женщина начала движение, в темпе спокойного шага, и пройдя примерно 2-3 метра по пешеходному переходу, по центру разметки (зебра), не доходя до осевой линии, ее сбил автомобиль, который двигался во встречном ему направлении и пытался объехать следующие в его (данного автомобиля) полосе автомобили, при этом он находился одним колесом на полосе встречного движения. Сам наезд был совершен непосредственно на пешеходном переходе по центру разметки, в полосе встречного (для него) движения. В момент наезда он услышал звук торможения машины, которая проезжала мимо него с левой стороны, со скоростью примерно 60 км/ч, и сбила пешехода, который только вышел из-за габаритов встречного автомобиля. Пешеход получил удар в бедро правой стороной автомобиля, затем его закинуло на лобовое стекло, после чего отбросило на асфальт на несколько метров от автомобиля совершившего наезд. При этом автомобиль проехал, какое-то расстояние и остановился. Разглядев поближе, указанный автомобиль он понял, что это ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак не запомнил. После наезда водитель данного автомобиля вышел из автомобиля и побежал к пешеходу, на которого совершил наезд, при этом у него в руках находился мобильный телефон и он куда-то звонил. Через какое-то время подъехали сотрудники милиции и машина скорой помощи, медицинские работники стали оказывать помощь сбитому пешеходу, тем временем сотрудники милиции стали оформлять ДТП. Он (ФИО14) пояснил, что с момента его остановки перед пешеходным переходом до наезда прошло не менее 10-12 секунд.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, суду представлено не было. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Суд соглашается с заключением проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированны и обоснованны, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Шешукова И.А. полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что он осуществлял движение, не располагая при этом свое транспортное средство на проезжей части с заездом левой частью автомобиля на встречную сторону дороги, на полосу встречного движения выехал уже после столкновения с пешеходом, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются фактически установленными судом в результате исследования письменных материалов дела и свидетельских показаний обстоятельствами. Указанные доводы подсудимого, по мнению суда, направлены на смягчение его вины в инкриминируемом ему преступном деянии.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Шешукову И.А., суд учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что Шешуков И.А., частично не согласившись с инкриминируемым ему деянием, в совершенных действиях раскаялся, ранее не судим, формально-положительно характеризуется по месту жительства и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, отягчающих Шешукову И.А. наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, в данном случае не имеется.

        В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Шешукова И.А. 515.000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного его действиями (исходя из следующего расчета: 77.000 рублей - средства, затраченные на лечение и реабилитацию; 48.000 рублей - средства, недополученные в виде разницы между окладом и выплатами по листку нетрудоспособности; 90.000 рублей - средства, необходимые на текущее лечение; 300.000 рублей - средства, которые будут недополучены из-за потери трудоспособности свыше 30%), а также 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Подсудимый заявленные гражданские иски признал частично: согласился с правомерностью заявленных исков в части взыскания с него 250.000 рублей в качестве компенсации материального ущерба (77.000 рублей - подтвержденная сумма понесенных потерпевшей материальных затрат на лечение и 173.000 рублей в качестве затрат на последующее лечение), а также 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Рассмотрев заявленные гражданские иски, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска о взыскании материального ущерба Шешуковым И.А. в части, в размере 250.000 рублей (77.000 рублей - подтвержденная сумма понесенных материальных затрат на лечение и 173.000 рублей в качестве затрат на последующее лечение), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В остальной части заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что по доводам иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и, учитывая, что данное решение суда не влияет на решение о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с подсудимого в остальной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба в остальной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обсудив заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о взыскании с подсудимого Шешукова И.А. 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению, взысканию с Шешукова И.А. в пользу потерпевшей ФИО4 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, учитывая, что действиями Шешукова И.А. потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания. Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шешукова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течении срока наказания установить осужденному Шешукову И.А. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию региона места фактического жительства без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания.

           Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

           Гражданские иски потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Шешукова И. А. в пользу ФИО4 Пунхан кызы 250.000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного его действиями и 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного его действиями. Признать за ФИО4 Пунхан кызы право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Шешукова И. А. в остальной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба в остальной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течении десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Федеральный судья