мошенничество

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Морозовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> Фроловой Е.С.,

подсудимого Корженевского А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Агеевой М.С., представившей удостоверение № и ордер, выданный АК КА МГКА №,

участием потерпевших ФИО1 и ФИО8,

при секретаре Лагутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела с № в отношении КОРЖЕНЕВСКОГО А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.3 <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корженевский А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленное следствием время и месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, после чего, с целью осуществления задуманного, действуя согласно достигнутой ранее договоренности и распределению ролей, он (Корженевский) ожидал на улице по адресу: <адрес>, <адрес> телефонного звонка от своего неустановленного соучастника, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, с неустановленного телефонного аппарата позвонил по номеру телефона №, установленному в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, и, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевшей, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил последней заведомо ложные сведенья о якобы совершенном её сыном ФИО7 дорожно-транспортном происшествии, и потребовал в счет погашения причиненного вреда, и за освобождение от уголовной ответственности передать своему соучастнику Корженевскому А.В., ожидающему на улице денежные средства в сумме 600 000 рублей. После чего, в этот же день, примерно в 01 час 10 минут, он (Корженевский) встретился с потерпевшей на Фрунзенской Набережной рядом с домом № и, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, подтвердил заведомо ложные сведенья, сообщенные его соучастником, о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием сына потерпевшей, похитив у потерпевшей пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 14 000 рублей и ювелирными изделиями:

- Набор из желтого золота состоящий из колье в виде клиновых листьев с рубинами и белыми сапфирами, а так же однотипно выполненных броши, кольца, браслета, серег в количестве двух штук, общей стоимостью 200 000 рублей;

- Цепь из желтого золота в виде каната, стоимостью 50 000 рублей;

- Комплект из желтого золота с зелёным янтарем состоящий из кольца с серьгами, стоимостью 8 000 рублей;

- Кольцо из желтого золота с изумрудом и маленькими бриллиантами в виде крошки, стоимостью 25 000 рублей;

- Браслет из желтого золота с вставками из белого золота, стоимостью 20 000 рублей;

- Браслет из белого золота с белыми сапфирами, стоимостью 50 000 рублей;

- Комплект из желтого золота состоящий из двух серёжек и кольца, стоимостью 30 000 рублей;

- Кольцо из желтого золота, стоимостью 28 000 рублей;

- Женские швейцарские часы фирмы Виттнер, стоимостью 20 000 рублей;

- Комплект из белого золота с сапфирами состоящий из двух серёжек и кольца, стоимостью 25 000 рублей;

- Комплект серёг из золота, стоимостью 8 000 рублей;

- Кольцо из желтого золота, стоимостью 30 000 рублей

на общую сумму 494 000 рублей, а всего на общую сумму 508 000 рублей, он (Корженевский) скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 508 000 рублей, который является крупным размером.

Он же, Корженевский А. В., совершил покушение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленное следствием время и месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, после чего, с целью осуществления задуманного, действуя согласно достигнутой ранее договоренности и распределению ролей, он (Корженевский) примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, ожидал потерпевшую ФИО8, которой, в этот же день, примерно в 10 часов 50 минут, с неустановленного телефонного аппарата по номеру телефона № установленному в <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевшая, позвонил его неустановленный соучастник, и, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 200 000 рублей, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведенья о якобы совершенном ее мнимым сыном дорожно-транспортном происшествии, и потребовал передать своему соучастнику Корженевскому А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего, в этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, согласно достигнутой ранее договоренности с неустановленным соучастником, он (Корженевский) встретился с потерпевшей возле <адрес>, где, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, подтвердил заведомо ложные сведенья, сообщенные его соучастником, о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием мнимого сына потерпевшей, тем самым обманув её, попытался похитить у потерпевшей денежные средства в сумме 200 000 рублей, но не смог довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного слушания по делу Корженевский А.В. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрении дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, после консультации с адвокатом, подсудимым Корженевским А.В. поддержано ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Корженевского А.В. об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого Корженевского А.В. судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Корженевский А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, согласно УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корженевский А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Корженевского А.В. по ст.ст. 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для изменения квалификации преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания, которое может быть назначено подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого Корженевского А.В., то, что он на учете в НД и ПНД не состоит, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, состояние его здоровья, а также, что вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся в содеянном - указанное суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Вместе с тем, принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, то, что причиненный преступными действиями Корженевского А.В. материальный ущерб потерпевшей ФИО1 до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Корженевского А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает, что наказание подсудимому Корженевскому А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в данном случае не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае не имеется.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Корженевского А.В. 508.000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного его преступными действиями. Подсудимый заявленный иск признал в полном объеме. Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку считает их обоснованными, мотивированными и нашедшими свое подтверждение.

Местом отбытия наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРЖЕНЕВСКОГО А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Корженевскому А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Корженевскому А. В. удовлетворить. Взыскать с Корженевского А. В. в пользу ФИО1 508000,0 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ей его преступными действиями.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет красно-белого цвета, в котором находится полиэтиленовый пакет желто-белого цвета, в котором находится обернутый в газету белый бумажный конверт со сложенной газетой внутри, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет и скреплен поясняющей запиской с подписями понятых; мобильный телефон марки «Самсунг» с вставленной в него сим-картой оператора Мегафон, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на нем и с подписями понятых; четыре карты оплаты компании «Билайн», упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на нем и с подписями понятых, изъятых в ходе проведении акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Корженевского А.В. по адресу: <адрес> - находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО отдела МВД России по району Дорогомилово <адрес> до решения суда - по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья