ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> Шумского А.С., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение № и ордер, выданный АК № КА «Московская городская коллегия адвокатов», при секретаре Бакленковой Д.Д., а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО9, представителя (по доверенности) гражданского истца - ФИО8, и представителя гражданского ответчика ООО «Лига Автоперевозчиков Столицы» - ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело установил: ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «Рено SR» (государственный регистрационный знак №), следовал по крайней правой полосе проезжей части Кутузовского проспекта со стороны ул.Минская в направлении ул.Генерала Ермолова в г.Москве, с пассажиром ФИО9, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа. Двигался в условиях ясной погоды, при естественном освещении, видимости в направлении движения не менее 300 метров, по асфальтированной сухой дороге без выбоин и разрытий с двусторонним движением (по четыре полосы в каждом направлении), и в виду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости движения неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию по отношению к другим участникам движения, так как при наличии достаточной видимости впереди следования (более 300 метров) имел возможность и должен был обнаружить опасность для дальнейшего движения, в виде стоящего впереди в полосе его следования автомобиля «VolvoS60» (государственный регистрационный знак № <адрес>), однако не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего, в районе 8 км Кутузовского проспекта в г. Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль «VolvoS60» г.р.з. №. Таким образом, причинив по неосторожности, ФИО9 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагом ушиба в левой лобной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами клеток решетчатого лабиринта, медиальной стенки правой орбиты, передней и задней стенок лобных пазух с переходом на крыши орбит с кровоизлиянием в пазухи, с ушибленной раной в лобной области слева, осложнившаяся отеком головного мозга, которые были опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в апреле прошлого года, в дневное время, при сухой погоде, он, по доверенности, управлял автомобилем «Рено». Данный автомобиль принадлежит компании «Лига автоперевозчиков столицы», но он работал у своего знакомого предпринимателя в такси «Престиж». Он был трезвым. Он вез на правом заднем пассажирском сидение ранее ему незнакомую пассажирку - потерпевшую ФИО9, которую он забрал с ул. Нежинская и должен был довезти до метро Динамо. Со скоростью 60-70 км/час он следовал по Кутузовскому проспекту, со стороны ул. Минская, в направлении Центра, в г. Москве, по крайней правой полосе. Он был пристегнут ремнем безопасности, а вот была ли пристегнута потерпевшая, он точно не знает, но при посадке он обратил внимание, что она «возилась» с ремнем безопасности. Дорога была сухая, видимость - хорошая, осадков не было. Попутно его направлению, во второй полосе от правого края проезжей части, примерно с такой же скоростью, как и он, двигался автомобиль « Порше Каен», который то перестраивался на полосу его движения, то опять уезжал во вторую полосу. В один из моментов автомобиль «Порше Каен» вновь перестроился на полосу его движения, но потом резко перестроился в соседнюю полосу слева. В это время он увидел, что на полосе его следования в крайней правой полосе проезжей части Кутузовского проспекта находится автомобиль «Вольво», у которого не была включена аварийная сигнализация, и не было знака аварийной остановки, в связи с чем, он сразу не понял, стоит «Вольво» или движется. Расстояние до автомобиля «Вольво», когда он впервые его увидел, было очень маленькое, поэтому он сразу применил торможение, но все равно предотвратить наезд его автомобиля на заднюю часть автомобиля «Вольво» не смог. В результате данного столкновения, его пассажирка ФИО9 получила телесные повреждения, в связи с чем, была направлена в больницу нарядом скорой помощи. Он никаких телесных повреждений не получил. Он очень сожалеет о случившемся. Вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ 2 СП ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г.ФИО12 Зайцевым о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено SR» г.р.з. № с находящимся в салоне на заднем сидении пассажиром ФИО9, следовал по крайней правой полосе (при 4-х полосном движении) проезжей части Кутузовского проспекта со стороны ул. Минская в направлении ул. Генерала Ермолова и в районе 8 км. Кутузовского проспекта, совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль марки «VolvoS60» №, без водителя и пассажиров. В результате данного ДТП ФИО9 получила телесные повреждения, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 4); - - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого: у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагом ушиба в левой лобной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами клеток решетчатого лабиринта, медиальной стенки правой орбиты, передней и задней стенок лобных пазух с переходом на крыши орбит с кровоизлиянием в пазухи, с ушибленной раной в лобной области слева, осложнившаяся отеком головного мозга, которые были опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Имевшаяся у ФИО9 травма причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует ее характер, небольшие размеры наружного повреждения. Местом приложения травмирующей силы у ФИО9 была лобная область слева, что подтверждается наличием там наружного повреждения. Преимущественным направлением действия травмирующей силы (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди кзади, что подтверждается локализацией наружного повреждения. Механизм образования травмы был удар, на что указывает ее характер, центростремительное направление травмирующей силы, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Таким образом, данные повреждения у ФИО9 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на стоящий автомобиль (том 1 л.д. 117-121). Потерпевшая ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси на адрес: ул. Нежинская, д. 1. Когда подъехал автомобиль, она села на заднее сидение справа. Было это в обеденное время. Кто сидел за рулем она не знает, но это был мужчина среднего возраста, поскольку она видела только затылок. Она села на заднее сидение, не пристегиваясь. Если бы водитель ей сказал, что нужно пристегнуться, она обязательно это сделала бы. Они двигались по ул. Минская, потом выехали на Кутузовский проспект в сторону центра. Ехали они в крайней правой полосе, водитель не менял своей полосы. Потом был знак парковка запрещена, но все равно стояли припаркованные машины, она их видела, поскольку обзор ничего не загораживало. Движение было свободное, сухой асфальт, ясная погода в светлое время суток. Тумана не было. Ехали они приблизительно со скоростью 70 км/ч. Где-то метров за 150 она увидела припаркованный автомобиль, как потом выяснилось «Вольво», который стоял первый, а потом за ним еще ряд автомобилей. У «Вольво» не была включена аварийная остановка. Она разговаривала по телефону, полагалась на водителя, поэтому не просила объехать препятствие. Водитель начал тормозить настолько резко, что именно в этот момент она и ударилась головой. От удара она потеряла сознание. Очнулась она уже в другой машине, в которую, как она понимает, ее перенесли люди, которые просто остановились помочь. У нее было лицо в крови. Ей дали полотенце вытереться, а потом увезли в больницу, где она находилась около двух недель. Выписали ее из больницы где-то к майским праздникам. После стационарного лечения, она, после 10 мая, находились дома у родителей, в поликлинику не обращалась, но на работу не ходила. Документально это она никак подтвердить не может. Потом она обращалась за медпомощью в Центральную клиническую больницу на Волынке, так как врачи сказали, что ей раз в полгода или год надо проверять состояние головного мозга. В настоящее время она может работать, инвалидности у нее нет. Свидетель ФИО11 показала суду, что с подсудимым и потерпевшей она ранее знакома не была. В апреле, около трех часов дня, на Парке Победы, около 2-ой лестницы в сторону центра, она припарковала машину достаточно близко к бордюрному камню. В указанном месте знаков, запрещающих парковку, не было. Знак аварийной стоянки на автомашине она не включала. Когда она припарковала машину, то на ней механических повреждений, за исключением небольшой вмятины на двери с левой стороны, которая практически незаметна, не было. Она отошла в туалет, а когда минут через 20-30 вернулась, то увидела, что ее машина отъехала метров на 15 от того места, где она машину припарковывала. Машина была вся разбитая, багажник «въехал» в салон, двери не открывались. Удар по ее машине пришелся на левую заднюю часть, правая задняя фара была не так сильно повреждена, как левая. Рядом стояла машина ФИО3. Потерпевшая, на лице которой была кровь, сидела в другом автомобиле. Потом приехала полиция и скорая помощь. Их с ФИО3 отвезли на освидетельствование. Потом было оформление ДТП. Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11, поскольку потерпевшая и свидетель ФИО11 ранее не были знакомы с подсудимым, в связи с чем, по мнению суда, потерпевшая и свидетель не имеют оснований оговаривать подсудимого; показания указанных лиц последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого ФИО3 У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО9, поскольку она проведена по возбужденному уголовному делу, в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации. По мнению суда, дача экспертом заключения по выписному эпикризу, а не по подлинной истории болезни потерпевшей ФИО9, не влияет на полноту и достоверность данного заключения, поскольку выписной эпикриз является медицинским документом, являлся достаточным документом для дачи заключения экспертом, которым не заявлялось ходатайство о предоставлении ему подлинной истории болезни потерпевшей ФИО9 и не высказывалось сомнений в подлинности или достоверности представленного ему медицинского документа. По мнению суда, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что ФИО3, управляя, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным автомобилем «Рено SR», в условиях ясной погоды, при естественном освещении, видимости в направлении движения не менее 300 метров, по асфальтированной сухой дороге без выбоин и разрытий с двусторонним движением, следовал по крайней правой полосе проезжей части Кутузовского проспекта со стороны ул.Минская в направлении ул.Генерала Ермолова в г.Москве, с пассажиром ФИО9, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа. В виду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости движения, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию по отношению к другим участникам движения, так как при наличии достаточной видимости впереди следования (более 300 метров) имел возможность и должен был обнаружить опасность для дальнейшего движения, в виде стоящего впереди в полосе его следования автомобиля «VolvoS60», однако, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в районе 8 км Кутузовского проспекта в г. Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль «VolvoS60», причинив по неосторожности, пассажиру ФИО9 телесные повреждения, которые были опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя механическим транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пассажира управляемого им автомобиля ФИО9 Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет родителей-пенсионеров по старости. Указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими подсудимого наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленного, небольшой тяжести, преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Учитывая наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с лишением его права управления транспортными средствами. Учитывая наличие смягчающих подсудимого ФИО3 наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, конкретные обстоятельства данного дела, мнение потерпевшей о наказании подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, суд считает возможным применение к нему ст. 73 УК РФ, в части основного наказания. Потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 и владельцу источника повышенной опасности - ООО «Лига Автоперевозчиков Столицы», на сумму 500.000 руб., в возмещение морального вреда (том 1 л.д. 125-127) и на сумму 210.395 руб. 91 коп., в возмещение материального ущерба (том 1 л.д. 125-127 и л.д. 210-211). Гражданскими ответчиками в ходе предварительного следствия признаны подсудимый ФИО3 (том 1 л.д. 149) и ООО «Лига Автоперевозчиков Столицы», как владелец источника повышенной опасности (том 1 л.д. 134). В обоснование гражданского иска, в части возмещения морального вреда, потерпевшая ФИО9, пояснила, что моральный вред, причиненный ей, выражен в том, что ей, по состоянию здоровья, нужно было срочно попасть домой, поэтому она вызвала такси, а в итоге, в связи с полученными в ДТП травмами, она оказалась на больничной койке. Пребывание в больнице психологически очень тяжело. К тому же, ей были причинены физические страдания, ей было очень больно, долго болела голова, она стала очень быстро утомляться, она очень долго входила в рабочий ритм, перестала любить такси. В ДТП она получила перелом носа, у нее были синяки, остались шрамы на лице - над левой бровью и ближе к волосам. Подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшей не признал в полном объеме. Представитель гражданского ответчика ООО «Лига Автоперевозчиков Столицы» - ФИО14, гражданский иск потерпевшей ФИО9, в части возмещения морального вреда признал, но считает его чрезмерно завышенным; гражданский иск в части возмещения материального ущерба не признал, поскольку потерпевшей материальный ущерб фактически не причинен, а сумма ущерба складывается из стоимости затрат, которые она может понести в будущем. Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО9, в части возмещения морального вреда, суд находит его обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако подлежащим удовлетворению только частично. Заявляя исковые требования, потерпевшая ФИО9, ссылается на то, что в связи с ДТП, в котором она пострадала, ей причинен моральный вред, который он оценивает в 500.000 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого ФИО3, управлявшего, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-145), автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, принадлежащим ООО «Лига Автоперевозчиков Столицы», потерпевшей ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями),суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потерпевшей ФИО9, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, учитывая данные о личности подсудимого, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО9 наступил по неосторожности, а не в связи с умышленными действиями подсудимого; что потерпевшая ФИО9 является трудоспособным лицом, суд, расценивая исковые требования потерпевшей ФИО9, чрезмерно завышенными, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО9, в возмещение морального вреда 100.000 рублей, а с владельца источника повышенной опасности - ООО «Лига Автоперевозчиков Столицы» - 10.000 рублей. Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО9, в части возмещения материального ущерба, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку по иску о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО9 и ее представителем (по доверенности) - ФИО8, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, приговорил: ФИО3 МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет. Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в орган, ведающий исполнением приговора, - в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ЮВАО г. Москвы (по месту фактического проживания) или - в УФСИН России по Ейскому району Краснодарского края (по месту постоянной регистрации), для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда. Обязать ФИО3 в период испытательного срока: - не совершать административных правонарушений; - не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; - один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации. Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО9, о возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО9 в возмещение морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп. Взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО «Лига Автоперевозчиков Столицы», в пользу потерпевшей ФИО9 в возмещение морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 к ФИО3 и владельцу источника повышенной опасности - ООО «Лига Автоперевозчиков Столицы», о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО9, и ее представителем (по доверенности) - ФИО8, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В. ПТИЦЫНА
№ в отношении ФИО3 МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, со слов работающего разнорабочим в фирме «Аква-парк Марьино», постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к одному году лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,