Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белкиной В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловской межрайонного прокурора <адрес> Зиновенковой Е.И., подсудимых Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В., защитника подсудимой Виноградовой С.С. - адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого Кеберле Д.В. - адвоката Рубцовой В.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Наумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВИНОГРАДОВОЙ С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Чертаново Центральное» г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Чертаново Южное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 1 год, судимости не сняты и не погашены, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и КЕБЕРЛЕ Д.АДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 01 минут 52 секунды, находясь по адресу: <адрес>, в помещении «Почта России» отделение №, действуя в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. вступили друг с другом в преступный сговор. После чего, примерно в 15 часов 03 минуты 26 секунд, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, в то время как Кеберле Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Виноградовой С.С. об опасности задержания, Виноградова С.С., убедившись, что ее преступные действия никто не видит и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя из корыстных побуждений, перегнувшись через барьер, отделяющий служебное помещение почты от зала для клиентов, незаконно проникла таким образом в помещение, откуда попыталась похитить со стола мобильный телефон «Эл Джи Джи Икс 200», принадлежащий ФИО3 но не смогла до него дотянуться. Затем, действуя согласно достигнутой договоренности, она стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кеберле Д.В. об опасности задержания, а Кеберле Д.В., действуя из корыстных побуждений, примерно в 15 часов 03 минуты 45 секунд, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не сможет помешать осуществить задуманное, перегнувшись через барьер отделяющий служебное помещение почты от зала для клиентов, незаконно проникнув таким образом в помещение, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «Эл Джи Джи Икс 200», принадлежащий потерпевшей ФИО3, тем самым соучастники причинили ей (ФИО3) своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 3 780 рублей, после чего Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Подсудимая Виноградова С.С. виновной себя признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Кеберле Д.В. зашла на почту, чтобы получить денежный перевод от матери. Сотрудников почты в тот момент в помещении не было. Она увидела на рабочем столе сотрудника почты чехол от мобильного телефона. Рабочий стол сотрудника почты был отделен от помещения для посетителей почты стеклом с окошком. Она подумала, что в чехле находится мобильный телефон и попыталась его достать, но Кеберле Д.В., увидев это, сказал, чтобы она не брала телефон. Она не стала брать указанный чехол и пошла получать денежный перевод. О том, что Кеберле Д.В. похитил мобильный телефон, она не знала, узнала об этом только от сотрудников милиции, сговора на совершение кражи у нее с Кеберле Д.В. не было. Вместе с тем, виновной себя признает частично, так как сама пыталась похитить указанный телефон. Однако, из показаний, данных Виноградовой С.С. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она совместно со своим сожителем Кеберле Д.В. пришла в здание почты России по адресу: <адрес>, для того, чтобы получить перевод от своей матери ФИО11 Когда они вошли в помещение, кассиров на месте не было. Через некоторое время Кеберле Д.В. подошел к ней и сказал, что в соседнем окошке без присмотра лежит мобильный телефон и его можно взять, так же он пояснил, что пока она будет доставать телефон, он последит, чтобы никто не вошел в помещение и не застал ее при совершении преступления, а если кто-то войдет, то он подаст ей знак. Она подошла к окошку, на которое указал Кеберле Д.В., залезла на подставку для сумок, и увидела чехол от мобильного телефона. Она подумала, что в данном чехле находится телефон, но когда она взяла чехол, то обнаружила, что он пуст, а мобильный телефон находится где-то рядом и на нем играет музыка. Она поняла, что достать телефон не сможет. После чего она сказала Кеберле Д.В., чтобы он сам взял мобильный телефон, а она последит за окружающей обстановкой, чтобы никто не вошел в помещение и не застал его при совершении преступления, а если кто-то войдет, то она подаст знак. Кеберле Д.В. подошел к вышеуказанному окошку, залез на подставку для сумок и достал мобильный телефон, после чего она сказала Кеберле Д.В., чтобы он уходил. Кеберле Д.В. вышел из помещения почты вместе с похищенным мобильным телефоном, а она осталась получать денежный перевод. После того как пришел кассир, она получила денежный перевод и ушла. Когда она подошла к Кеберле Д.В., который ждал ее на улице, то он показал ей похищенный ими телефон фирмы «ЭлДжи». Похищенный при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон Кеберле Д.В. продал. Вырученные денежные средства от продажи похищенного мобильного телефона они потратили совместно на бытовые нужды. Подсудимый Кеберле Д.В. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Виноградовой С.С. пришел на почту для получения денежного перевода от матери Виноградовой С.С. В помещении почты, сотрудников на рабочих местах не было. Он увидел, как Виноградова С.С. залезла рукой в окошко кассы, пытаясь достать чехол от мобильного телефона. Он отговорил ее это делать и Виноградова С.С. пошла получать денежный перевод. Он увидел за окошком кассы мобильный телефон и, воспользовавшись тем, что вокруг никого не было, сам похитил указанный мобильный телефон, после чего ушел из помещения почты. Похищенный мобильный телефон он продал, Виноградовой С.С. об этом он ничего не рассказывал. Виновным себя признает частично, так как сговора с Виноградовой С.С. на хищение телефона у него не было, кражу он совершил один. Однако, из показаний, данных Кеберле Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей Виноградовой С.С. пришел в здание почты России по адресу: <адрес>, дом, 7, корпус 1, для того чтобы Виноградова С.С. получила перевод от своей матери ФИО11 Когда они вошли в помещение, кассиров на месте не было. Он обратил внимание на отсутствие кассиров, а также услышал, как в одном из окошек играет музыка. Заглянув в окошко, он увидел мобильный телефон «Эл Джи» в корпусе серебристого цвета. Он сразу подошел к Виноградовой С.С. и сказал, что в соседнем окошке без присмотра лежит мобильный телефон и его можно взять. Так же он сказал Виноградовой С.С., что пока она будет доставать телефон, он последит, чтобы никто не вошел в помещение и не застал ее при совершении преступления, а если кто-то войдет, то он подаст знак. Виноградова С.С. подошла к окошку, на которое он указал, залезла на подставку для сумок и попыталась достать телефон, но у нее не получилось, после Виноградова С.С сказала, чтобы он сам взял мобильный телефон, а она последит за окружающей обстановкой, чтобы никто не вошел в помещение и не застал его при совершении преступления, а если кто-то войдет, то она подаст знак. Он подошел к вышеуказанному окошку, залез на подставку для сумок и достал мобильный телефон, после чего Виноградова С.С. сказала, чтобы он ушел. Он (Кеберле) вышел из помещения почты вместе с похищенным мобильным телефоном, а Виноградова С.С. осталась получать денежные средства. Он ждал Виноградову С.С. на улице. Когда Виноградова С.С. подошла к нему, он показал ей похищенный телефон фирмы «Эл Джи». Похищенный мобильный телефон он продал за 400 или 500 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного мобильного телефона они потратили совместно с Виноградовой С.С. на бытовые нужды. Вина подсудимых Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО12, письменными материалами дела, исследованными судом: - заявлением потерпевшей ФИО3 в котором она просит принять меры к лицам, которые совершили кражу ее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 04 минуты по адресу: г Москва, <адрес>, из помещения «Почта России» отделение № (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия - помещения «Почта России» отделение №, в ходе которого установлено, что из служебного помещения похищен мобильный телефон «Эл Джи Джи Икс 200» принадлежащий ФИО3 (л.д. 8-11); - протоколом осмотра предметов - CD-R диска, с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, корпус 1, в помещении «Почта России» отделение №, согласно которого была осмотрена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства совершенного Кеберле Д.В. и Виноградоаовой С.С. хищения (л.д. 104-106); - протоколом осмотра предметов - копии извещения на перевод «Форсаж», гарантийного талона, чека на телефон «Эл Джи Джи Икс 200», копии чека на перевод «Форсаж», выданных в ходе допроса потерпевшей ФИО3 (л.д. 22-24); - вещественными доказательствами, исследованными судом: - CD-R диском «Vеrbatim», в ходе осмотра которого установлены обстоятельства хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. в помещении «Почта России» по адресу: <адрес>; копией извещения на перевод «Форсаж», копией чека на перевод «Форсаж», гарантийным талоном на похищенный телефон, чеком на похищенный телефон «Эл Джи Джи Икс 200» (л.д. 25-26;107-109). Из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут она находилась на работе - в почтовом отделении. Примерно в 14 часов 55 минут она вышла из зала и пошла по своим делам, свой мобильный телефон «Эл Джи Джи Икс 200» стоимостью 3780 рублей она оставила на столе. Через некоторое время она вернулась обратно и обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. Она поняла, что ее мобильный телефон украли. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении почты, она увидела, что ее телефон похитили неизвестные ей девушка и молодой человек. После этого она сразу заблокировала сим карту, находящуюся в телефоне. Так же на видеозаписи было видно, что после хищения телефона девушка получала денежные средства в кассе почты. В результате данного преступления ей (ФИО3) был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет. Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО3, было установлено, что лицами совершившими преступление - хищение мобильного телефона, являются Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. Он (Демин) совместно с начальником ОУР ФИО14 прибыл по адресу: <адрес>, Виноградова С.С. находилась в данной квартире, также в ней находился ее сожитель Кеберле Д.В. В ходе беседы с Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В., последние полностью сознались в преступлении, которое совершили ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дом, 7, корпус 1. Далее Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. были доставлены в СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свидетель ФИО14 дал показания по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Свидетель ФИО15 показал, что он является следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. В ходе проведения предварительного расследования им в качестве подозреваемых и обвиняемых допрашивались Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. Допросы проводились в присутствии адвоката, Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. показания давали самостоятельно, добровольно, протоколы допросов ими прочитывались лично, во времени ознакомления с протоколами допроса они ограничены не были, замечаний от Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. к содержанию протоколов не поступало. В указанных следственных действиях принимал участие адвокат ФИО16 В протоколе допроса, в фамилии присутствующего при допросах Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. адвоката им (Мурзиным) допущена техническая ошибка - опечатка. Суд считает, что вина подсудимых Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. доказана совокупностью собранных по делу доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО14, изобличающих подсудимых в совершении ими преступления, так как ранее подсудимых потерпевшая и свидетели не знали, неприязненных взаимоотношений между ними не было, оснований оговаривать подсудимых у вышеуказанных лиц нет. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе исследованной в судебном заседанию видеозаписью, признанной вещественным доказательством по делу, зафиксировавшей факт хищения, совершенного совместно Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В., соответствуют сложившейся ситуации. Между показаниями указанных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых. Суд признает показания подсудимых Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ более достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. О предварительном сговоре между подсудимыми Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, а так же распределение ролей в момент совершения преступления - в то время как Кеберле Д.В. совершал кражу мобильного телефона, Виноградова С.С. следила за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастника о возможной опасности. Ущерб на сумму 3 780 рублей суд признает значительным исходя из показаний потерпевшей, которая пояснила суду, что ее заработок составляет 12 000 рублей в месяц, иного источника дохода у нее нет, и ущерб она считает для себя значительным. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение так же нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в суде установлено, что Кеберле Д.В., с ведома и согласия соучастницы Виноградовой С.С., с целью хищения мобильного телефона перегнулся через барьер, отделяющий служебное помещение почты от зала для клиентов, таким образом, незаконно проникнув в помещение. Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность подсудимых: Виноградова С.С. и Кеберле Д.В. ранее судимы, вину признали частично, в содеянном раскаялись, Виноградова С.С. имеет малолетнего ребенка, Кеберле Д.В. страдает туберкулезом, хроническим гепатитом, ВИЧ-инфицирован. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, которые ранее судимы, у суда нет оснований для применения к ним ст. ст. 73, 64 УК РФ. Раскаяние в содеянном, наличие у Виноградовой С.С. малолетнего ребенка, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградовой С.С. судом не установлено. Учитывая, что Кеберле Д.В. судим, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Кеберле Д.В. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Частичное признание вины, раскаяние в содеянном. состояние здоровья Кеберле Д.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что Виноградова С.С. судима ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное г. Москвы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 1 год, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Виноградовой С.С. условное осуждение по указанному приговору суда, и на основании ст. 70 УК РФ присоединить Виноградовой С.С. к наказанию, назначенному ей за совершение настоящего преступления, частично - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба на сумму 3 780 рублей (стоимость похищенного подсудимыми мобильного телефона). Подсудимая Виноградова С.С. указанный иск признала частично. Подсудимый Кеберле Д.В. указанный гражданский иск признал. Обсудив указанный иск, суд, находит его обоснованным, нашедшим свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ВИНОГРАДОВУ С. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Виноградовой С.С. условное осуждение, назначенное ей приговором мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, присоединить Виноградовой С.С. к наказанию, назначенному ей настоящим приговором частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию наказания назначить Виноградовой С. С. - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Признать КЕБЕРЛЕ Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подсудимым Виноградовой С.С. и Кеберле Д.В. - оставить без изменения заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в возмещение материального ущерба - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Виноградовой С. С. солидарно с Кеберле Д. В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: копию извещения на перевод «Форсаж», копию чека на перевод «Форсаж», гарантийный талон на похищенный телефон, чек на похищенный телефон «Эл Джи Джи Икс 200», CD-R диск «Vеrbatim» с видеозаписью - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ