ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Морозовой Н.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого - Кубышева З.Г. оглы, защитника подсудимого - адвоката Шарифбекли С.Ш. оглы, представившего удостоверение № и ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, судимого приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 (три) года (постановлением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 2 (два) месяца дополнительно к назначенному) - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: Так он, являясь несовершеннолетним, в не установленное следствием время и месте, с целью совершения грабежа, вступил в преступный сговор с ФИО10 (осужден приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), после чего в целях осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он (ФИО1) совместно с ФИО10, прибыли по адресу: <адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, он (ФИО1) совместно с ФИО10, во исполнение своего преступного умысла, подошли к ранее им незнакомому несовершеннолетнему ФИО9 и, действуя, из корыстных побуждений, угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для здоровья, он (ФИО1) совместно с ФИО10, открыто похитили у него мобильный телефон «Айфон 4 Джи», принадлежащий ФИО11, стоимостью 30.000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, после чего он (ФИО1) совместно с ФИО10 и похищенным имуществом с места преступления скрылся. Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, давать показания по существу предъявленного ему обвинения отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО7 и ФИО12, исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями потерпевшей ФИО11, потерпевшего ФИО9 о возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. о/у ОУР ОВД по району Фили-Давыдково ФИО8; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у ОУР ОВД по району Фили-Давыдково ФИО12 о задержании ФИО1 Допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, когда он шел мимо <адрес> по <адрес> в <адрес>, к нему подошли двое, на тот момент не известных ему мужчин, которыми в последствии оказались ФИО10 и ФИО13. Первым к нему подошел ФИО10 и попросил у него 50 рублей, на что он ответил ему, что денег нет, затем к ним подошел ФИО1 и также стал просить денег. Он попробовал уйти, но ФИО10 преградил ему дорогу, сказал, чтобы он достал свой телефон и передал ему. ФИО13., который все это время находился рядом с ним и ФИО10, сказал, что если он соберется убежать, то они его побьют. ФИО10 так же угрожал ему физической расправой. Поскольку и ФИО1 и ФИО10 угрожали ему применением насилия, он, испугавшись их угроз, а также того, что руки у обоих были в карманах одежды, и он предположил, что у них при себе могут быть ножи, сам передал ФИО10 телефон «Айфон 4 Джи», который ему подарила его мать ФИО11 В телефоне была установлена сим карта оператора «Билайн», которая материальной ценности не представляет. Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО11 показала, что ФИО9 является ее сыном, подсудимого до обстоятельств данного дела она не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, ее сын ФИО9 пришел домой и сообщил, что примерно 10 минут назад, когда он находился возле <адрес>, к нему подошли двое неизвестных, и под угрозой применения насилия открыто похитили у него мобильный телефон марки «Айфон 4 Джи» стоимостью 30 000 рублей. После чего скрылись в неизвестном направлении. Тем самым неизвестные лица причинили ей ущерб на общую сумму 30 000 рублей, поскольку указанный телефон своему несовершеннолетнему на тот момент сыну покупала она. ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с сыном ФИО9 в магазине «Ашан», расположенном в ТЦ «Филион». ФИО9 в магазине ей указал на ФИО13. и сказал, что это именно тот человек, который вместе с ФИО10 с угрозой применения насилия похитил у него мобильный телефон. Об этом они сообщили сотрудникам охраны и ФИО13. задержали. Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут она шла мимо <адрес> в <адрес>. В это время у данного дома у дерева она увидела, что стоят трое мужчин: один из них был ФИО10, второй был ФИО9, третий стоял к ней спиной. Лицо ФИО9 и ФИО10 она видела, потому что они стояли боком, лицо третьего мужчины она не видела, потому что он стоял к ней спиной. По одежде и по комплекции, а так же, потому что она в то время несколько раз видела ФИО10 и ФИО1 3. вместе, она предположила, что третий мужчина был ФИО1 ФИО1 был одет как футбольный болельщик. Он всегда так одевается. Когда она проходила мимо, она видела в руках у ФИО9 мобильный телефон, который он достал из кармана. Так же у ФИО9 было испуганное лицо. Что происходило дальше, сказать не может, так как она прошла мимо, не заостряя на них внимание. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные и проверенные судом, и показал, что он работает о/у ОУР отдела МВД России по району Фили-Давыдково <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ОМВД поступило сообщение, о том, что в ТЦ «Филион», в магазине «Ашан», по адресу: <адрес>), задержан гражданин ФИО1, 1995 года рождения, по подозрению в совершении грабежа. Он, совместно с о/у ФИО13 выехал по указанному адресу, где сотрудники охраны ТЦ «Филион» передали им гражданина ФИО1 Так же в ТЦ находились гражданин ФИО9 и его мать ФИО11, которые сообщили им, что именно этот гражданин ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданином ФИО10, ограбил ФИО9 и похитил у него мобильный телефон «Айфон 4 Джи». ФИО1 был доставлен в отдел полиции и передан сотруднику СО для проведения с ним следственных действий. ФИО10 предъявлено аналогичное ФИО1 обвинение в совершении открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 признан виновным и осужден по указанному эпизоду преступной деятельности по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен в части осуждения ФИО10 и ФИО14 по ч.2 ст. 162 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения; указанные судебные решения приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО1, исследованы в судебном заседании. Указанные судебные решения, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, имеют доказательственное значение по делу. Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, поскольку онсовершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для изменения квалификации преступления на менее тяжкую. О совершении указанного преступления подсудимым и ФИО10 (осужденным приговором Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) группой лиц по предварительному сговору свидетельствует - согласованность, целенаправленность действий подсудимого и ФИО10, распределение ролей в момент совершения преступления. Подсудимый и ФИО10, решив похитить чужое для них имущество, своими совместными и согласованными действиями, распределив между собой преступные роли, добивались реализации единой для группы цели и достижения общего для них результата - противозаконного изъятия чужого имущества у потерпевшего. Совершаемые противоправные действия указанных лиц были друг для друга и для потерпевшего очевидны, носили открытый характер, потерпевший осознавал момент изъятия у него имущества, подсудимый и ФИО10 при его совершении находились рядом, видели противоправные действия друг друга, сознавали их преступный характер и поддерживали их. Т.е., подсудимый и ФИО10, каждый из них своими действиями способствовал совершению данного преступления, в том числе, противоправному изъятию чужого имущества из законного владения. Данное преступление было совершено с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, что служило средством для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с целью облегчения хищения. Угроза применения насилия потерпевшим, с учетом его несовершеннолетнего возраста, количества соучастников преступления, позднего времени суток, расценивалась как реальная и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. При решении вопроса о виде и мере наказания, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого: настоящее преступление совершил, являясь несовершеннолетним, также является несовершеннолетним на момент рассмотрения дела судом; вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, - указанное суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Вместе с тем, принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его дерзость и общественную опасность, то, что настоящее преступление он совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, в данном случае не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и осужден к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 (три) года (постановлением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 2 (два) месяца дополнительно к назначенному), суд, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не усматривая достаточных оснований для применения в данном случае положений ст. 88 ч. 6-2 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору суда, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 суд считает необходимым определить воспитательную колонию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить наказание, с учетом положения ст. 88 ч.6 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с положениями ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, присоединить частично неотбытую им часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком - 1 (один) год лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, - оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течении десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права. Федеральный судья