Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> Зиновенковой Е.И.,

подсудимого Пейсиник Э.В.,

защитника – адвоката Козенкова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Наумовой И.В., Слоновской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕЙСИНИК Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего официантом в ООО «РИ-ВЕСТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>. фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Пейсиник Э.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (Пейсиник), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь около <адрес> в городе, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО8 принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 5130 с-2», стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, и после того как ФИО8 передал вышеуказанный телефон ему, он (Пейсиник), открыто похитил вышеуказанный телефон, и в целях удержания похищенного нанес ФИО8 несколько ударов по лицу и по телу, и повалил его на землю, чем причинил ФИО8 ссадину правого локтевого сустава не причинившую вреда здоровью, однако, свои действия, направленные на хищение имущества ФИО8 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Пейсиник Э.В. показал суду, что виновным себя признает частично. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. он находился на <адрес>, возле спорт-бара, в котором отдыхал с друзьями. Когда он курил на улице, к нему подошел ранее незнакомый ФИО8, у них завязался какой-то разговор. Он (Пейсиник) попросил у ФИО8 мобильный телефон, чтобы позвонить другу, так как на его (Пейсиника) телефоне кончились деньги. ФИО8 дал ему (Пейсинику) свой мобильный телефон и предложил сесть в его (Первого) автомашину, так как ФИО8 необходимо было освободить проезжую часть. Он (Пейсиник) сел в автомашину Первого, и они отъехали во дворы, где он (Пейсиник) осуществил телефонный звонок своему другу с телефона ФИО8. В этот момент ФИО8 предложил ему (Пейсинику) вступить с ним (Первым) в половую связь за деньги. Он (Пейсиник) переспросил, что ФИО8 имеет в виду, на что ФИО8 ответил тоже самое. Оскорбившись, он (Пейсиник) ударил ФИО8 кулаком в область головы, после чего между ними возникла потасовка, которая продолжилась уже на улице – они толкались и падали не землю. Требовал ли у него ФИО8 вернуть его телефон, он (Пейсиник) не помнит, так как находился в шоковом состоянии из-за вышеуказанного конфликта. Потасовка длилась менее 5 минут, после чего подъехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции, где у него (Пейсиника) из кармана был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 Умысла на завладение мобильным телефоном у него (Пейсиника) не было, удары потерпевшему он нанес за оскорбительное предложение со стороны ФИО8 Как объяснить то, что мобильный телефон потерпевшего был обнаружен в его (Пейсиника) кармане, он (Пейсиник) затрудняется ответить, полагает, что мобильный телефон потерпевшему он отдать не успел из-за завязавшейся между ними потасовки. Виновным себя признает в нанесении ударов потерпевшему, в чем раскаивается.

Вина подсудимого Пейсиника Э.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а так же письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него мобильный телефон (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7);

- протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у Пейсиника Э.В. был изъят мобильный телефон «Нокиа 5130 с-2» (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предмета – мобильного телефона «Нокиа 5130 с-2», изъятого в ходе личного досмотра Пейсиника Э.В. (л.д. 51-53);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5130 с-2» (л.д. 54-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого: «диагностированные у ФИО8 повреждения – ссадина правого локтевого сустава образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит» (л.д. 84);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Пейсиником А.О., в ходе которой ФИО8 полностью изобличил Пейсиника А.О. в совершенном преступлении (л.д. 47-50).

Из показаний, данных потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> улице он увидел ранее незнакомого Пейсиника. Он спросил у Пейсиника, как проехать в сторону улицы 1905 года, но Пейсиник не смог ему помочь. Он (Первый) хотел уехать, но Пейсиник попросил у него мобильный телефон позвонить. Так как его (Первого) автомашина мешала проезду, он предложил Пейснинку сесть к нему в автомашину и позвонить оттуда, так как необходимо было очистить проезд. Пейсиник сел в его автомашину, и они отъехали к дому № по <адрес> он (Первый) передал Пейсинику свой мобильный телефон «Нокиа 5130», чтобы Пейсиник позвонил, Пейсиник в машине набирал какой-то номер, он (Первый) не обратил внимания, звонил Пейсиник кому-то или нет. В какой-то момент Пейсиник спросил у него (Первого), почему он одет таким образом - в вечерний костюм. Он ответил Пейсинику, чтобы тот не сомневался в его (Первого) нормальной сексуальной ориентации. После этих слов Пейсиник нанес ему (Первому) удар в область носа. Он (Первый) выскочил из автомашины, телефон остался у Пейсиника. Последний вышел из автомашины, и на улице нанес ему (Первому) еще один удар в кулаком в лицо. Он (Первый) отбежал на несколько метров и сказал Пейсинику, чтобы тот вернул ему телефон, в противном случае он вызовет полицию. Пейсиник сказал ему, что телефон не отдаст, и после этого снова с кулаками набросился на него. В это время мимо них проезжала автомашина полиции, которую он (Первый) позвал на помощь. Сотрудники полиции остановились и задержали Пейсиника Э.В.

Аналогичные показания потерпевший ФИО8 дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и Пейсиником Э.В. (л.д. 47-50),

В судебном заседании потерпевший ФИО8 частично изменил свои показания и сообщил суду, что в настоящее время он не считает, что Пейсиник Э.В. хотел завладеть его (Первого) мобильным телефоном. Он (Первый) в настоящее время полагает, что Пейсиник Э.В. ударил его на почве возникшей личной неприязни, а его (Первого) мобильный телефон остался у него (Пейсиника) случайно.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля. Примерно в 01 час 10 минут, проезжая мимо <адрес>, он увидел двоих дерущихся молодых людей. Подъехав к ним, один из дерущихся - ФИО8 потребовал у второго дерущегося - Пейсиника Э.В., чтобы тот вернул ему мобильный телефон, который ФИО8 дал Пейсинику Э.В. для осуществления звонка. После этого было принято решение задержать обоих и доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО8 и Пейсиник Э.В. были доставлены в ОМВД району Филевский парк города Москвы. Со слов ФИО8, задержанный Пейсиник Э.В. открыто похитил у него мобильный телефон. Позже в Отделе МВД России по району Филевский парк города Москвы у Пейсиника Э.В. в присутствии понятых были изъяты два мобильных телефона «Нокиа».

Свидетель ФИО12 дал показания по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Отделе МВД России по району Филевский парк <адрес>, ему поступило указание произвести личный досмотр молодого человека, задержанного по подозрению в совершении преступления. Им (Гореловым) в присутствии понятых был произведен личный досмотр ранее незнакомого Пейсиника Э.В., который изначально представился другой фамилией. В ходе досмотра у Пейсиника Э.В. из карманов одетых на нем джинсов, были изъяты два мобильных телефона «Нокиа», с установленными в них сим – картами «Мегафон» и «Билайн», при этом один из телефонов был без аккумуляторной батареи. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, который подписали понятые. Пейсиник Э.В. подписывать протокол отказался без объяснения причин.

Свидетель ФИО15 показал, что он является следователем СО ОМВД по району Филевский парк <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Пейсиника Э.В. В ходе предварительного расследования им (Колмогоровым) был допрошен потерпевший ФИО8, который давал показания самостоятельно, добровольно, на плохое самочувствие потерпевший не жаловался, в шоковом состоянии не находился. Показания потерпевшего были записаны в протокол со слов потерпевшего, после чего потерпевший ФИО8, ознакомившись с протоколом своего допроса, и согласившись с его содержанием, подписал протокол. Замечаний, дополнений от потерпевшего не поступало. Далее, с потерпевшим ФИО8 и Пейсиником Э.В. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, изобличающие Пейсиника Э.В. в совершении покушения на грабеж. Очная ставка проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Пейсиника Э.В. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признает показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования более достоверными и правдивыми, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сложившееся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных ими в судебном заседании, так как оснований оговаривать подсудимого у них нет, их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Между показаниями указанных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Пейсиника Э.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Удары, нанесенные подсудимым Пейсикиком Э.В. потерпевшему ФИО8 по лицу и телу в момент совершения преступления суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого: Пейсиник Э.В. совершил тяжкое преступление, вместе с тем, ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Положительные характеристики подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Пейсинику Э.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пейсинику Э.В., судом не установлено.

Вместе с тем, у суда нет оснований для применения к подсудимому Пейсинику Э.В. ст. 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к Пейсинику Э.В. оглы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ПЕЙСИНИКА Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пейсинику Э.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Пейсиника Э.В. в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Пейсинику Э.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 5130 с-2» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ