покушение на грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> Фроловой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Розанчугова С.Д., представившего удостоверение № и ордер, выданный АК № КА «МГКА»,

при секретаре Сухотько М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием 9 классов, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Лаурель» ООО «ДжиЭль груп», расположенного по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личной наживы, действуя открыто и очевидно для окружающих, зайдя в магазин «Лаурель», похитил сумку артикул 2108800095 стоимостью 10950 рублей 00 копеек, которая находилась на витрине стеллажа в помещении магазина, принадлежащую ООО «ДжиЭль груп», после чего не реагируя на слова продавца Котик Т.В. прекратить свои преступные действия, выбежал из помещения магазина и пытался скрыться с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца и реально распорядится похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

По окончании дознания обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил и на предварительном слушании поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он полностью признает свою вину; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке рассмотрения дела.

Прокурор, участвующий в деле, а также представитель потерпевшего ООО «ДжиЭль груп» Ефимова Э.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимогооб особом порядке рассмотрения дела.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО2 обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, что содеянное им представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения ему какого-либо другого наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он ранее не судим, вину свою признал и раскаялся в содеянном, со слов имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ст. 62, ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, а наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания.

По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимого не отразится на условиях жизни его малолетнего ребенка и близких родственников, поскольку подсудимый не имеет постоянного официального источника дохода, а, кроме того, фактически проживает длительное время на территории Российской Федерации, в то время, как его малолетний ребенок проживает с матерью на территории Республики Украина.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ, а так же учитывает данные о личности подсудимого и характер содеянного им.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого и характера содеянного им, считает необходимым направить подсудимого ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не находя оснований для направления его в колонию-поселение.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- сумка фирмы «Лаурель» арт. 2108800095, принадлежащая ООО «ДжиЭль груп» и выданная представителю указанного Общества на ответственное хранение (том 1 л.д. 68-70), должна быть оставлены в распоряжении ООО «ДжиЭль груп»;

- лазерный диск CD-RWmipex 4x-12x 700/80, находящийся в уголовном деле (том 1 л.д. 145), должен храниться в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - оставить прежней - заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку фирмы «Лаурель» арт. 2108800095, принадлежащую ООО «ДжиЭль груп» и выданную представителю указанного Общества на ответственное хранение (том 1 л.д. 68-70), - оставить в распоряжении ООО «ДжиЭль груп»;

- лазерный диск CD-RWmipex 4x-12x 700/80, находящийся в уголовном деле (том 1 л.д. 145), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. ПТИЦЫНА