Дело № 1-447\2010
ПРИГОВОР
Именем Российской федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> Карнажицкой Т.А.,
подсудимого Гасанова К.М. оглы,
защитника (адвоката) - Кричкер Ю.С., представившей удостоверение №, и ордер №,
при секретаре Бочаровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ГАСАНОВА КЯМИЛА МАЛИКА ОГЛЫ, уроженца <адрес> Азербайджана, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, работающего продавцом у ИП «Демидовский О.В.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
установил:
Гасанов К.М. оглы совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ являясь продавцом индивидуального предпринимателя «Демидовский О.В.», осуществляя торговую деятельность на территории торгового комплекса «Дорогомиловский», на предоставленном ООО «Новые бизнес системы и технологии» торговом месте №с, расположенном по адресу; <адрес>, Можайский вал, <адрес>, получил письменное уведомление из УБЭП ГУВД по <адрес> о недопустимости реализации рыбной продукции, в том числе рыб осетровых пород, не отвечающих требованиям безопасности и гигиены, где дополнительно было сообщено, что реализованная им ранее ДД.ММ.ГГГГ, входе проведения негласной проверочной закупки сотрудниками 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рыбная продукция - осетр горячего копчения, согласно результатам лабораторного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУ «Московское объединение ветеринарии» Московской городской ветеринарной лаборатории, представляет опасность для здоровья потребителей. Однако, Гасанов К.М.о., будучи осведомленным о качестве товара, в нарушение ст. 7 ФЗ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, гл. 3 ст. 15 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, гл. 1 ст. 5 п. Г ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 8 п. 8.1 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, потребительские свойства и качество которой не соответствуют санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам, и не отвечающей требованиям здоровья потребителей, обусловленный стремлением извлечь наибольшую выгоду при минимальных затратах в ущерб безопасности потребителей, продолжил хранить в целях дальнейшего сбыта рыбную продукцию - осетр горячего копчения и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин, в ходе проведения сотрудниками УБЭП ГУВД по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия в форме « гласной проверочной закупки » в соответствии со ст. 6, 8 и 15 № - ФЗ « Об оперативно - розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, на торговом месте №с по адресу: <адрес>, Можайский вал, <адрес>, территория рынка ТК «Дорогомиловский», реализовал потребителю Метлину П.С. за 600 рублей кусок рыбы - осетра горячего копчения весом 436 грамм, и которая согласно результатам экспертного заключения о несоответствии пищевой продукции действующей нормативной документации филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по микробиологическим показателям не отвечает требованиям п. 1.3.3.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и представляет опасность для здоровья людей, что свидетельствует о грубых нарушениях санитарно-эпидемиологических правил и норм, технологических процессов при производстве, транспортировании, хранении и реализации скоропортящейся продукции - осетра горячего копчения.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Гасанов К.М. оглы поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Гасанова К.М. оглы об особом порядке рассмотрения дела.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Гасанова К.М. оглы об особом порядке рассмотрения дела.
Вышеуказанное ходатайство подсудимого Гасанова К.М. оглы судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Гасанов К.М. оглы обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд считает, что обвинение, предъявленное по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым согласился подсудимый Гасанов К.М. оглы, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Гасанова К.М. оглы суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 ч. 1 УК РФ, так как он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Решая вопрос о виде и мере наказания Гасанову К.М. оглы, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого: Гасанов К.М. оглы не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении беременную жену, по месту жительства характеризуется формально положительно, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, у суда нет оснований для применения к Гасанову К.М. оглы ст. ст. 73, 64 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание Гасанову К.М. оглы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ГАСАНОВА КЯМИЛА МАЛИК ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения Гасанову К.М. оглы -подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: хладо-сберегающий пакет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ