Дело № 1-324\10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва Дата обезличена года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ... Стрекаловой А.Л.,
подсудимой Магамадовой Е.С.,
защитника подсудимого - адвоката Болмасова В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный АК «Защита»,
при секретаре Шокурове С.В.,
с участием потерпевшей Танкиевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магамадовой ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнюю дочь 2008 года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Магамадова Е.С. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
она Дата обезличена года, примерно в 18 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем Пежо 307 г.р.з. Номер обезличен, следовала по второй полосе (считая от разделительной полосы) проезжей части Кутузовского проспекта со стороны ул. 1812 года в направлении ... в .... При этом требований Правил дорожного движения не соблюдала, чем нарушила требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), к дорожной обстановке была невнимательна. вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленный в ... скоростной режим, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ. тем самым, поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ей автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнила, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ. Ввиду высокой в данных дорожных условиях скорости и невнимательности, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота РАВ4 г.р.з. Номер обезличен, под управлением Агеенкова А.Е., которая позволила бы ей избежать столкновения. При возникновении данной опасности для движения, которую она могла и должна была своевременно обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, продолжила своё опасное движение, в результате чего у лома Номер обезличен по Кутузовскому проспекту в ... совершила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Тойота РАВ4 г.р.з. Номер обезличен. после чего также совершила наезд на стоящий в её полосе следования автомобиль Мазда 6 г.р.з. Номер обезличен (под управлением Маракаткина А.Г.), что повлекло по неосторожности причинение пассажиру управляемого ей автомобиля Танкиевой З.М. следующих повреждений: закрытая тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадиной в лобной области справа, винтообразного перелома средней-нижней третей правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившаяся развитием первичной нейропатии лучевого нерва, которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем нам одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимая Магамадова Е.С. поддержала ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимой Магамадовой Е.С. об особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании прокурор, участвующая в деле, а так же потерпевшая Танкиева З.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой Магамадовой Е.С. об особом порядке рассмотрения дела.
Вышеуказанное ходатайство подсудимой Магамадовой Е.С. судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимая Магамадова Е.С. обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд считает, что обвинение, предъявленное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Магамадова Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой Магамадовой Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает, что Магамадова Е.С. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется формально-положительно; суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Танкиевой З.С., высказавшей мнение о возможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон и что он к ней не имеет никаких материальных и моральных претензий, вместе с тем суд не может прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, так как согласно п. 16 Пленума ВС от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступление, предусмотренном ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд считает назначить Магамадовой Е.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Магамадовой Е.С., судом не установлено.
У суда нет оснований для применения к подсудимой Магамадовой Е.С. ст. 64, УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
приговорил:
Признать Магамадову ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 10/десять/ месяцев, с лишением ее права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магамадовой Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденную следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган, осуществляющий исправление осужденной.
Меру пресечения Магамадовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья В.Н.Мишин