П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Дорогомиловского районного суда <адрес> Птицына В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Ченского Г.Г.,
обвиняемого Табахарнюка Д.Д.,
защитника обвиняемого - адвоката Чекалиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер, выданный АК № КА «МГКА»,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела № 1-98/2011 в отношении ТАБАХАРНЮКА Д.Д., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело подсудно Дорогомиловскому районному суду
<адрес>, и поступило из Московско-Смоленской транспортной прокуратуры для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Копия обвинительного акта вручена обвиняемому Табахарнюку Д.Д., согласно расписки - том 1 л.д. 169, ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дознания в отношении обвиняемого Табахарнюка Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на судебных стадиях производства по делу, было назначено проведение предварительного слушания.
Прокурор просит назначить судебное разбирательство настоящего уголовного дела и оставить без изменения ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения - заключение под стражу, поскольку имевшиеся основания для ее избрания в ходе дознания, не изменились.
Обвиняемым заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на доследование, для проведения следственных действий, о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Силкина Е.Н., о заблаговременном извещении потерпевшей о дне рассмотрения дела, о вручении ему копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении его «правовым» защитником.
Кроме того, обвиняемый Табахарнюк Д.Д. пояснил, что ему вручена копия обвинительного акта, который не был утвержден прокурором, дознавателем в день «закрытия» дела - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного акта ему не вручалась, дата в расписке, которую он написал дознавателю, указана не им.
Обсудив ходатайства, заявленные государственным обвинителем и обвиняемым, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайства прокурора и обвиняемого обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
По делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 и п. 2 УПК РФ, а именно:
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой. Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Судом, при установлении данных о личности обвиняемого Табахарнюка Д.Д. установлено, что он ранее был неоднократно судим, в том числе:
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об освобождении обвиняемого Табахарнюка Д.Д. из мест лишения свободы по приговорам от судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в материалах дела сведений об освобождении Табахарнюка Д.Д. из мест лишения свободы, влечет невозможность решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях, в случае его осуждения за совершение инкриминируемого преступления, рецидива преступлений.
В обвинительном акте, в нарушение требований ст. 225, 73 УПК РФ и действующего законодательства, не указаны все не снятые и не погашенные судимости обвиняемого, даты освобождения обвиняемого из мест лишения свободы по приговорам, судимости по которым не сняты и не погашены.
Таким образом, суд считает, что обвинительный акт по рассматриваемому уголовному делу, составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.
В обвинительном акте, составленном дознавателем ОД ЛОВД на ст. Москва-Киевская Барданосовым Е.Н., указано, что обвинительный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору.
В копии обвинительного акта, которая была вручена обвиняемому, отсутствуют сведения о дате составления обвинительного акта и о направлении уголовного дела прокурору, что подтверждается ксерокопией обвинительного акта, врученного обвиняемому Табахарнюку Д.Д.
В соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается список лиц, подлежащих вызову в суд.
В соответствии со ч. 3 ст. 222 УПК РФ, только если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного акта вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей.
Обвиняемый Табахарнюк Д.Д. пояснил, что после того, как ему была вручена копия обвинительного акта дознавателем «при закрытии дела», копия обвинительного акта, утвержденного прокурором, ему не вручалась.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поручении прокурором администрации места содержания обвиняемого под стражей, вручить обвиняемому Табахарнюку Д.Д. копию обвинительного акта.
Во врученной дознавателем обвиняемому Табахарнюку Д.Д. копии обвинительного акта отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд, а также сведения о движении уголовного дела, о заявленных процессуальных издержках и о месте хранения вещественных доказательств.
По мнению суда, вручение копии обвинительного акта, по объему и содержанию, отличающегося от подлинного обвинительного акта, нарушает право обвиняемого на защиту и влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемый лишен возможности знать, кто из свидетелей и потерпевших по делу подлежит вызову в суд, кто из свидетелей является свидетелем обвинения, а кто - защиты.
В связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд считает, что ходатайство прокурора о назначении судебного разбирательства по делу, ходатайства обвиняемого о вызове в суд дополнительных свидетелей и о заблаговременном извещении потерпевшей о дате рассмотрения дела судом, - удовлетворению не подлежат.
По мнению суда, ходатайство обвиняемого Табахарнюка Д.Д. об обеспечении его «правовым» защитником удовлетворению не подлежит, поскольку он обеспечен квалифицированным защитником в лице адвоката Чекалиной Т.В.
Ходатайство обвиняемого Табахарнюка Д.Д. о вручении ему копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловному удовлетворению, на основании ст. 259 УПК РФ.
Оснований для изменения обвиняемому Табахарнюку Д.Д. избранной в отношении него в ходе дознания меры пресечения - заключение под стражу, несмотря на то, что он не скрывался от органов дознания по настоящему уголовному делу, постоянно зарегистрирован в Российской Федерации, не имеется, по следующим основаниям: после задержания обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был лишен возможности скрыться от органов дознания, а в настоящее время, он, не работая, в связи с чем, не имея постоянного, официального источника дохода, будучи ранее неоднократно судимым, обвиняясь в совершении умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, находясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе залог или домашний арест, по мнению суда, скроется от судебных органов, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, в целях изменения ими показаний, а также иным способом воспрепятствует производству и установлению истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п.1, п. 2 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства государственного обвинителя удовлетворить частично.
Уголовное дело № в отношении ТАБАХАРНЮКА Д.Д., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, - вернуть Московско-Смоленскому транспортному прокурору.
Меру пресечения обвиняемому Табахарнюку Д.Д.оставить прежней - заключение под стражу, сроком на шесть месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
По вступлении настоящего постановления в законную силу, перечислить Табахарнюка Д.Д. за Московско-Смоленским транспортным прокурором.
Ходатайство государственного обвинителя о назначении судебного разбирательства по делу, ходатайства обвиняемого о вызове в суд дополнительных свидетелей и о заблаговременном извещении потерпевшей о дате рассмотрения дела судом, - оставить без удовлетворения.
Ходатайство обвиняемого Табахарнюка Д.Д. об обеспечении его «правовым» защитником - оставить без удовлетворения.
Ходатайство обвиняемого Табахарнюка Д.Д. о вручении ему копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья В.В. ПТИЦЫНА