ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В., при секретаре Бакленковой Д.Д., с участием: государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> Фроловой Е.С., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Манукяна А.С., представившего удостоверение № и ордер, выданный Московской МТКА «Статус», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>67, ранее судимого: освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь по месту своей регистрации в двухкомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, в ходе внезапно возникшего умысла, действуя из корыстных побуждений, зашел в одну комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, а именно: ноутбук «HP» модели PAVILIONdv 7-6001 erLM002EA в комплекте с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей, и документами к ноутбуку, материальной ценности не представляющими, после чего зашел в другую комнату, откуда тайно похитил полушубок из горного козла стоимостью 6 000 рублей,принадлежащий ФИО2, а всего похитил имущество на общую сумму 26.000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, и ему мама подарила ноутбук, который купила на свои деньги, и который стоял в его комнате. Примерно в течение месяца он трудоустроился, но потом, узнали, что он судим и его уволили. К моменту совершения кражи он проживал у своей девушки. В тот день без разрешения матери, поскольку ему срочно нужны были деньги для обслуживания машины, он забрал из квартиры матери ноутбук и шубу, которая принадлежала его матери. Он заложил ноутбук в ломбард, но собирался его выкупить, а шубу продал на площади трех вокзалов. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Семеновой Н.Г., Горбовского Н.А. и Яресько И.В., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына - ФИО1, который похитил из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащий ей ноутбук марки «HP» и шубу, чем причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4); - рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Фили-Давыдково <адрес> Горбовского Н.А., о том, что по адресу: <адрес>, было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 В совершении данного преступления подозревается ФИО1 (том 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. При осмотре потерпевшая ФИО2 показала, что в маленькой комнате, на письменном столе, находился похищенный ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, также потерпевшая указала на шкаф, который расположен в большой комнате и показала, что из этого шкафа был похищен полушубок из горного козла (том 1 л.д. 6-8); - протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: из ООО «НБ Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «HP» с зарядным устройством и документами к нему на 5 листах, а именно: чек пробитый кассой №, кассиром №, до<адрес>; товарный чек (Договор розничной купли-продажи) ООО «М. Видео Менеджмент», номер 745 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек (Договор розничной купли-продажи) ООО «М. Видео Менеджмент», номер 749 от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат на 2 года М. сервис №; гарантийный талон, компании М.Видео (том 1 л.д. 30-33); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на ноутбук марки «HP» модель PAVILIONdv 7-6001 erLM002EA (том 1 л.д. 80-81); - документами на ноутбук марки «HP» модель PAVILIONdv 7-6001 erLM002EA (том 1 л.д. 90); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ноутбук марки «HP» модель PAVILIONdv 7-6001 erLM002EA с зарядным устройством (том 1 л.д. 64-66); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 опознала ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из ООО «НБ Ломбард», который расположен по адресу: <адрес>, как похищенный у нее в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-63); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на комнату, в которой расположен письменный стол, на который он (ФИО1) указал, на место, где находился похищенный им ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, как принадлежавший его матери ФИО2. Затем он (ФИО1) указал на шкаф, который расположен в комнате и показал, что из этого шкафа он похитил полушубок из горного козла, и фототаблицей к данному протоколу (том 1 л.д. 111-115, л.д. 116-120); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО2 были предоставлены два ключа от входной двери квартиры по адресу: <адрес>. При проведение следственного эксперимента, два ключа в два замка входной двери квартиры механизма беспрепятственно входили в ключевые скважины, в результате чего происходило передвижение замков. Замки видимых повреждений не имели. Ключи проворачиваются в замках свободно, посторонних звуков в замках нет, и фототаблицей к данному протоколу (том 1 л.д. 121-126). Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных, проверенных судом и подтвержденных потерпевшей в суде усматривается, что она фактически проживает совместно с сыном - ФИО1 Собственником квартиры является она. Ключи у ее сына от квартиры имеются. Совместно нажитого имущества с сыном у нее никогда не было, проживал он в квартире только на ее деньги. В июне 2011 года она на свои деньги приобрела ноутбук марки «HP», серого цвета, с принтером, всего за 38 000 рублей. Сам ноутбук вместе с зарядным устройством стоил 28 000 рублей. Примерно два года назад ею был приобретен полушубок из горного козла бежевого цвета - из витого меха с отделкой воротника из песца, стоимостью 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, она вернулась домой и обнаружила пропажу ноутбука марки «HP» и полушубка из горного козла. Она оставила ноутбук перед уходом в маленькой комнате на компьютерном столе, а полушубок висел в шкафу в большой комнате. Последний раз она видела свои похищенные вещи утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, когда уходила на работу. Вышеуказанные вещи приобретала она на свои личные деньги, она своему сыну (ФИО1) не разрешала выносить их из квартиры и продавать. Данные вещи мог похитить только ее сын - ФИО1, которого она видела последний раз ночью ДД.ММ.ГГГГ. Хищением ноутбука и шубы ей причинен ущерб на общую сумму 26.000 руб., который, с учетом ее заработка, для нее значительным не является. Из показаний свидетеля Семеновой Н.Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом усматривается, что она является бабушкой ФИО1 Совместного хозяйства и имущества у ее внука и ее дочери - ФИО2, нет и никогда не было. В настоящее время она постоянно ночует у своей дочери, по адресу: <адрес>. У нее имеются ключи от квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью пришли к последней домой, и обнаружили отсутствие ноутбука и полушубка из горного козла. Данные вещи принадлежали её дочери. Ноутбук и полушубок из горного козла ее дочь купила за собственные деньги. Все имущество в квартире, где проживает ее дочь, куплены на деньги последней. В совершении кражи ноутбука марки «НР» в комплекте с зарядным устройством и полушубка из горного козла она подозревает ФИО1 Из показаний свидетеля Горбовского Н.А. - участкового уполномоченного ОМВД по району Фили-Давыдково <адрес>, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он знаком с подсудимым, поскольку последний стоял на административном надзоре, неприязненных отношений между ними нет. По поводу кражи обратилась мать подсудимого, сообщив, что пропали ноутбук и шуба. У заявителя было взято заявление и получены объяснения. В последующем выяснилось, что ФИО1 сдал ноутбук в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, а шубу продал на площади трех вокзалов неизвестному лицу. Потом ему следователь передала постановление об изъятии ноутбука из ломбарда. Им также по поручению следователя был допрошен сотрудник ломбарда, который принимал ноутбук. Собранный материал он передал следователю. Из показаний свидетеля Яресько И.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом усматривается, что он является сотрудником ООО «НБ Ломбард», который расположен по адресу: <адрес>. Правила приема имущества в ломбарде следующие: гражданин приходит с личным паспортом и вещью, которую хочет заложить к ним в ломбард. Затем происходит оценка данной вещи ломбардом, и выдается залоговый билет за нее. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 пришел с личным паспортом, а так же ноутбуком «НР» в комплекте с зарядным устройством и документами на него и сдал его в ломбард, за что на руки он получил 7000 рублей. Ноутбук марки «НР» модели PAVILIONdv 7-6001 erLM002EA был сдан без повреждений. ФИО1 пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей Семеновой Н.Г., Горбовского Н.А. и Яресько И.В., поскольку, как установлено судом, никто из указанных лиц не имел с подсудимым неприязненных взаимоотношений, в связи с чем, по мнению суда, указанные потерпевшая и свидетели не имеют оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего; показания указанных лиц подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе, и показаниями самого подсудимого. Органами предварительного расследования в вину подсудимому ФИО1 вменен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, при совершении кражи, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия пояснила, что ущерб на сумму 26.000 руб., причиненный ей действиями подсудимого, для нее значительным не является, с учетом ее ежемесячного дохода. Государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, при совершении кражи, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, при совершении кражи, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных, в том числе, и тяжких преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, учитывая, что содеянное им представляет общественную опасность, суд, не находя оснований для применения к подсудимому ст. 73, ст. 62, ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных, в том числе, и тяжких преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также состояние здоровья подсудимого и то обстоятельство, что он добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимого не отразится на условиях жизни его родственников, поскольку подсудимый официально не работает, в связи с чем, не имеет постоянного, официального источника дохода, мать подсудимого работает, а бабушка - получает социальную пенсию. При определение срока наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер содеянного им, мнение потерпевшей о наказании подсудимого, а также те обстоятельства, что подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. По мнению суда, вещественные доказательства по делу: - ноутбук марки «НР» в комплекте с зарядным устройством модель PAVILIONdv 7-6001 erLM002EA - выданный потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение, должен быть оставлен потерпевшей, по принадлежности. - документы на ноутбук марки «НР», а именно: чек пробитый кассой №, кассиром №, док. № 0745; товарный чек (Договор розничной купли-продажи) ООО «М. Видео Менеджмент», номер 745 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек (Договор розничной купли-продажи) ООО «М. Видео Менеджмент», номер 749 от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат на 2 года М. сервис №; гарантийный талон, компании ООО «М.Видео», находящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 90), - должны быть возвращены потерпевшей ФИО2, по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания и в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - ноутбук марки «НР» в комплекте с зарядным устройством модель PAVILIONdv 7-6001 erLM002EA - выданный потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение, - оставить потерпевшей ФИО2, по принадлежности. - документы на ноутбук марки «НР», а именно: чек пробитый кассой №, кассиром №, док. № 0745; товарный чек (Договор розничной купли-продажи) ООО «М. Видео Менеджмент», номер 745 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек (Договор розничной купли-продажи) ООО «М. Видео Менеджмент», номер 749 от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат на 2 года М. сервис №; гарантийный талон, компании ООО «М.Видео», находящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 90), - вернуть потерпевшей ФИО2, по принадлежности. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. ПТИЦЫНА