ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> Шумского А.С., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката Кириченко В.А., представившего удостоверение № и ордер, выданный КА «Бастион» МОКА, при секретаре Бакленковой Д.Д., а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО10 и представителя гражданского истца Чонова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей комендантом Студенческого городка РХТУ им. Д.И. Менделеева, замужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>196, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, установил: ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 08 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, следовала по крайней левой полосе проезжей части Кутузовского проспекта в г. Москве со стороны Рублевского шоссе в направлении ул. Минская, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, при достаточной видимости в направлении движения, по сухой асфальтированной дороге, с двусторонним движением - по четыре полосы в каждом направлении, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, чем нарушила п. 10.1 ПДД. Ввиду высокой скорости движения и состояния опьянения, при возникновении опасности, которую она могла и должна была своевременно обнаружить, в виде останавливающегося перед ней в ее полосе попутного транспорта, лишила себя возможности принять действенные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД, применила опасный и неоправданный маневр влево, чем нарушила п. 8.1 ПДД, в связи чем утратила контроль над транспортным средством, и в районе 9 км Кутузовского проспекта в г. Москве около мачты городского освещения №, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД, пересекла при этом сплошные линии дорожной разметки п. 1.3 приложения 2 к ПДД, которые пересекать запрещается, и совершила столкновение со встречным автомобилем «Дэу Нексия» г.р.з. №, под управлением водителя Шушуновой В.В., в результате его, по неосторожности причинила пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» ФИО10 телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма шеи, нижних конечностей в виде кровоподтека в области передне-боковой поверхности шеи справа, оскольчатого внутрисуставного чрезнадмыщелкового перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, осложнившегося развитием окклюзионного тромбоза глубоких вен, оскольчатых переломов лодыжек левой голени со смещением отломков и вывихом левой стопы кнаружи, ушибленной раны в области задней поверхности средней трети левой голени, которая не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на дачу. Так как они более никуда не собиралась ехать в тот день, примерно в 21 час., она выпила пол литра сухого белого вина. Через некоторое время ей позвонила дочь и сказала, что плохо ее маме, которая всегда тянет до последнего, и не вызывает скорую помощь. Хотя она была в состоянии алкогольного опьянения, но не шаталась, не падала, и решила, что доедет до дома. Она села за руль, доехала до Кутузовского проспекта. Она ехала в крайней левой полосе со скоростью 80-90 км/час. В один из моментов перед ней резко затормозил джип, поэтому она слишком резко дернула руль, думала, что сможет на резервной полосе избежать с ним столкновения, но ее автомашину вынесло на встречную сторону, и сразу произошло столкновение с встречной автомашиной. По какой полосе двигалась автомашина под управлением Шушуновой, она сказать не может. При столкновении она ударилась головой, и не смогла выйти из машины. Собака, которая находилась в салоне ее автомашины, выпрыгнул из салона. На месте ДТП было много народу. Поскольку она не могла выбраться из салона, так как двери машины не открывались, подошедший молодой человек разбил стекло водительской двери локтем, и через окно вытащил ее через окно водительской двери, так как они побоялись, что машина загорится. Девушка по имени Валентина отвела ее к обочине. Потом к ней еще подошли люди, которые достали аптечку и стали оказывать ей помощь. В результате ДТП у нее была сломана правая руки. Сотрудники ДПС и скорая помощь подъехали моментально. К ней подошел инспектор ДПС, взял у нее права, предложил поехать на скорой помощи, но она решила, что ей это не нужно. Она никуда не убегала. Потом ее посадили в машину ДПС. К этому моменту уже увезли потерпевшую. Примерно через 2-2,5 часа ее отвезли на освидетельствование. После этого ее отвезли в отдел ДПС, чтобы дать показания, затем она поехала в травмпункт, так как у нее была сломана рука. Уже утром, из травмпункта она поехала домой, где узнала, что ее матери, стало еще хуже, поскольку та не вызвала скорую помощь. Она немного поспала, после чего позвонила в ГУВД <адрес> и узнала, где находится потерпевшая. Ей первоначально сообщили, что пассажир в больнице, а водитель - уехала домой. Когда она приехала в больницу к потерпевшей, то предлагала ей помощь, просила у нее прощения. Потерпевшая находилась в состоянии шока, и сообщила ей, что водитель находится в другой палате. Она зашла к Шушуновой и принесла ей извинения. Она решила, что потерпевшей и Шушуновой нужно дать время, чтобы те пришли в себя, поскольку они были в тяжелом состоянии. Она приехала в больницу уже недели через полторы. Она спрашивала как у потерпевшей здоровье, но врач ей сказал, что помощь потерпевшей не нужна. В регистратуре больницы № она узнавала о состоянии здоровья потерпевшей, но потом ей сказали, что потерпевшую перевели в Боткинскую больницу. Она предлагала потерпевшей неоднократно материальную помощь, но на тот момент потерпевшая не была готова принять материальную помощь. Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетеля Шушуновой В.В., а также письменными материалами дела, исследованными судом: -рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Печникова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 08 минут, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект в районе 9 км произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением Шушуновой В.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.3); -справкой по ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым: столкновение автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением Шушуновой В.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 08 минут, на проезжей части Кутузовского проспекта в районе 9 км в г. Москве. Проезжая часть асфальтированная, сухая, без выбоин и разрытий, освещение искусственное, видимость впереди с рабочего места водителя более 200 м. На автомобилях имеются механические повреждения. Встречные потоки транспорта разделены дорожной разметкой сплошными линиями п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. На стороне проезжей части направления Шушуновой В.В. обнаружена осыпь осколков стекла, пластмассы и других элементов от столкнувшихся автомобилей, на этой же стороне дороге стоят указанные выше автомобили (том 1 л.д. 7-25); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (0,48 мг/л) (том 1 л.д. 26-30); - заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО10, согласно которого, у последней обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма шеи, нижних конечностей в виде кровоподтека в области передне-боковой поверхности шеи справа, оскольчатого внутрисуставного чрезнадмыщелкового перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, осложнившегося развитием окклюзионного тромбоза глубоких вен, оскольчатых переломов лодыжек левой голени со смещением отломков и вывихом левой стопы кнаружи, ушибленной раны в области задней поверхности средней трети левой голени, которая не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Местами приложения травмирующих сил у ФИО10 были области пердне-боковой поверхности шеи справа, правого коленного сустава, задней поверхности средней трети левой голени, что подтверждается наличием там повреждений. Преимущественным направлением действия травмирующих сил было: в области передне-боковой поверхности шеи справа - спереди кзади справа налево, в области задней поверхности средней трети левой голени - сзади кпереди, что подтверждается локализацией повреждений. Механизм образования повреждений были удары, на что указывает характер повреждений, центростремительное направление травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Имевшиеся у ФИО10 повреждения левой нижней конечности образовались как при непосредственном травмирующем воздействии в области нижней трети голени, так и в результате непрямого механизма травмы - при форсированных поворотах стопы, приведении или отведении ее и вертикальной нагрузки. Обнаруженные у ФИО10 повреждения образовались незадолго до ее поступления на стационарное лечение в ГКБ, о чем свидетельствует клиническая картина травмы, наличие кровотечения из раны в области левой голени, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (заживления) переломов при первичном осмотре пострадавшей. Таким образом, данные повреждения у ФИО10 образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-109); - заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которого: рабочая тормозная система автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. О 203 МХ 177 на момент ДТП находилась в действующем состоянии. Признаков, указывающих на отказ в действии данной системы до ДТП в ходе проведения исследования, не обнаружено. Механическая часть рулевого управления данного автомобиля на момент ДТП находилась в действующем состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, указывающих на отказ в действии указанной части системы автомобиля до ДТП в ходе проведения исследования, не обнаружено. Механизм данного ДТП установлен следующим образом: автомобиль «Хонда Цивик» г.р.з. № следовал по проезжей части Кутузовского проспекта в сторону центра города и в районе 9 км своей передней частью и правой боковой стороной произвел контактирование с передней частью и правой боковой стороной автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. №, следующего во встречном направлении. Продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались друг относительно друга под углом около 160 ± 5. Красителем красного цвета на схеме указаны зоны контакта транспортных средств друг с другом. Данное столкновение следует классифицировать как встречное, блокирующее. В процессе контактирования происходило взаимное внедрение конструктивных элементов ТС с образованием повреждений. В данном случае автомобиль «Хонда Цивик» при взаимодействии с автомобилем «Дэу Нексия», согласно закону сохранения количества движения, в результате взаимного контактирования только под действием возникших сил и моментов сил должен был перемещаться по направлению своего первоначального движения и разворачиваться по ходу часовой стрелки. Автомобиль «Дэу Нексия» в результате взаимного контактирования только под действием возникших сил и моментов сил должен был перемещаться по направлению своего первоначального движения и также разворачиваться по ходу часовой стрелки. В процессе дальнейшего взаимодействия автомобили вышли из контакта. Автомобиль «Хонда Цивик», развернувшись по ходу часовой стрелки, занял конечное место, зафиксированное в протоколе, на схеме места ДТП и фотоснимках. Автомобиль «Дэу Нексия», в свою очередь, после выхода из контакта, развернулся также по ходу часовой стрелки и занял конечное место, зафиксированное в протоколе, на схеме места ДТП и фотоснимках. Учитывая взаимное расположение автомобилей «Хонда Цивик» и «Дэу Нексия» в момент первоначального контакта (под углом 160 ± 5 относительно друг друга), установленный механизм их взаимодействия и вещную обстановку на месте происшествия (конечные положения автомобилей после столкновения, а также наличие и расположение осыпи осколков стекла и отделившихся фрагментов деталей), можно сделать вывод о том, что перед столкновением автомобиль «Хонда Цивик» следовал по проезжей части Кутузовского проспекта в направлении центра города, смещаясь к правой границе проезжей части (относительно направления движения к МКАД). Место столкновения вышеуказанных транспортных средств располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении МКАД. В ходе проведения транспортно-трасологического осмотра автомобилей - участников ДТП, каких-либо следов и повреждений, указывающих на контакт автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. № с другим транспортным средством, кроме автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. №, обнаружено не было; а также фототаблицей (том 1 л.д. 115-122, 127-133, 80-91). Потерпевшая ФИО10 показала суду, что с подсудимой ранее знакома не была. В тот день, в двенадцатом часу ночи, она со своей знакомой Шушуновой возвращались домой на автомобиле «Деу Нексиа» по управлением Шушуновой. Они ехали по Кутузовскому проспекту в сторону области, приблизительно со скоростью 80 км/ч., по третьей полосе от бордюра, а всего было четыре полосы. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, от которого после ДТП у нее остался шрам. Они были уставшие. Кутузовский проспект был освещен. Она заметила со стороны встречного движения автомобиль, который ослепил их фарами, из-за чего она марку машины не узнала, считая, что это «джип», который резко повернул на их полосу. Машина, которая ехала впереди них, ушла от встречной автомашины, а их автомашина и автомашина, как оказалось, под управлением подсудимой, столкнулись лоб в лоб. Все произошло очень быстро, за секунды, поэтому они не успели уйти от столкновения, да и невозможно было успеть уйти, хотя дорога была освещенная. Шушунова даже не успела затормозить. Она (Натальина) думала, что подсудимая просто проедет мимо них, так как движение было свободное, а они ехали тихо. Она наблюдала за машиной подсудимой с того момента, когда та еще начала вилять между машинами, потом перестроилась из третьего ряда в четвертый, потом прибавила газу и вылетела на встречное движение. После ДТП ее вытащили из салона сотрудники МЧС и на машине скорой помощи отвезли в 71 ГКБ. Подсудимая выскочила из машины и даже не поинтересовалась, что с ними. Когда у подсудимой спросили, почему она не подошла, последняя сказала, что у нее собачка убежала. Подсудимая приходила к ней в больницу на следующий день, явно еще до конца не протрезвев. У нее (Натальиной) ноги были переломаны, ей в тот момент ничего не надо было, поэтому на вопрос подсудимой, чем она может помочь, она ответила, что главное, чтобы все обошлось. Потом подсудимая пришла к ней на третий день, и спросила, нужно ли ей что-нибудь, на что она ответила, что, конечно, да, после чего передала телефон подсудимой своему зятю, поскольку у нее были адские боли. Денег она у подсудимой не просила. В 71 ГКБ она находилась на лечении девять дней, потом она лежала в Боткинской больнице полтора месяца. До настоящего времени она находится на больничном листе. Ей предстоит еще операции, так как у нее серьезные проблемы с ногами, в том числе, кость неправильно срослась. Свидетель Шушунова В.В. показала суду, что с подсудимой ранее знакома не была. В тот вечер они ехали с подругой - Натальиной Ириной, из центра. Она отвозила Натальину домой - в Одинцово. Они по третьей полосе от бордюра ехали на ее автомобиле по Кутузовскому пр-ту, за рулем была она. Время было около 23.00, сухо, хорошее освещение. Они ехали не спеша, медленно - со скоростью приблизительно 80 км/ч. У нее опыт вождения 17 лет, она возит внуков, поэтому всегда медленно ездит. У ее автомашины были включены фары. Вдруг навстречу им со стороны встречного движения выскочила машина, это было в районе магазина «Времена года». Поскольку ехавшая на них машина двигалась очень быстро, она сказала Натальиной, чтобы та держалась, поскольку приняла решение, что лучше столкнуться лоб в лоб с той машиной, так как если бы она повернула направо, то пострадала бы она, а если влево, то пострадала бы Натальина. После столкновения она очнулась в машине, у нее были сильные боли в грудной клетке, она была зажата рулем. Прибывшие сотрудники МЧС вскрывали дверь, и вытащили ее через заднюю дверь, после чего на скорой помощи ее отвезли в больницу. Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетеля Шушуновой В.В., поскольку потерпевшая и свидетель ранее не были знакомы с подсудимой, в связи с чем, по мнению суда, не имеют оснований оговаривать подсудимую; показания указанных лиц последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе и показаниями самой подсудимой ФИО2 У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного следствия, поскольку они проведены по возбужденному уголовному делу, в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертами, имеющими большой стаж работы по экспертной специализации. По мнению суда, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 08 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик», следовала по крайней левой полосе проезжей части Кутузовского проспекта в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, при достаточной видимости в направлении движения, по сухой асфальтированной дороге, с двусторонним движением - по четыре полосы в каждом направлении, избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, чем нарушила п. 10.1 ПДД. Ввиду высокой скорости движения и состояния опьянения, при возникновении опасности, которую она могла и должна была своевременно обнаружить, в виде останавливающегося перед ней в ее полосе попутного транспорта, лишила себя возможности принять действенные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД, применила опасный и неоправданный маневр влево, чем нарушила п. 8.1 ПДД, в связи чем, утратила контроль над транспортным средством, и в районе 9 км Кутузовского проспекта в <адрес> около мачты городского освещения №, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла при этом сплошные линии дорожной разметки п. 1.3 приложения 2 к ПДД, которые пересекать запрещается, чем нарушила п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД, и совершила столкновение со встречным автомобилем «Дэу Нексия» под управлением водителя Шушуновой В.В., в результате чего, по неосторожности причинила пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» ФИО10 телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), причинившие тяжкий вред здоровью последней. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, так как она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - автомобилем, совершила нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО10 Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом установлено, что подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, имеет мать - инвалида 2 группы и пенсионера по старости. Указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая наступившие последствия, характер содеянного подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с лишением ее права управления транспортными средствами. Учитывая наличие смягчающих подсудимой ФИО2 наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, конкретные обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что подсудимой впервые совершено неосторожное преступление, не являющееся тяжким, суд считает возможным применение к ней ст. 73 УК РФ, в части основного наказания. По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимой негативно отразится на условиях жизни ее детей и матери-инвалида 2 группы по онкологическому заболеванию, поскольку заработок подсудимой превышает заработок ее супруга и является основным источником дохода семьи. При определении срока наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер содеянного ею, мнение потерпевшей о наказании подсудимой, а также то обстоятельство, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевшей ФИО10 в ходе рассмотрения дела судом заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 на сумму 1700000 руб. 00 коп. - в возмещение морального вреда, и 640646 руб. 50 коп. - в возмещение материального ущерба. В обоснование гражданского иска, в части возмещения морального вреда, потерпевшая ФИО10, пояснила, что моральный вред, причиненный ей, выражен в том, что ей в связи с полученными в ДТП травмами, были причинены физические страдания, она испытывала сильные боли, до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, ей предстоят еще операции на ногах; она до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться; у нее ухудшилось состояние здоровья, появились новые заболевания; она лишена возможности оказывать должное внимание своей малолетней дочери и престарелой свекрови; ее малолетняя дочь вынуждена ухаживать за ней; в то время, когда произошло ДТП, она искала себе работу, поскольку полтора года не работала официально, а после ДТП она лишена возможности работать вообще; она была вынуждена занимать деньги, так как ее супруг, с которым брак не расторгнут, но они вместе не проживают, отказался оказывать ей материальную помощь. Подсудимая ФИО2 гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда признала только частично - на сумму 100.000 рублей. Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО10, в части возмещения морального вреда, суд находит его обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако подлежащим удовлетворению только частично. Заявляя исковые требования, потерпевшая ФИО10, ссылается на то, что в связи с ДТП, в котором она пострадала, ей причинен моральный вред, который он оценивает в 1.700.000 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимой ФИО2, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшей ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями),суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потерпевшей ФИО10, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), учитывая данные о личности подсудимой, в том числе, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и матери - инвалида 2 группы, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО10 наступил по неосторожности, а не в связи с умышленными действиями подсудимой; что потерпевшая ФИО10 не является инвалидом или лицом пенсионного возраста, суд, расценивая исковые требования потерпевшей ФИО10, чрезмерно завышенными, считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение морального вреда 1.000.000 рублей. Подсудимая ФИО2 гражданский иск потерпевшей ФИО10, в части возмещения материального ущерба, признала частично - только на сумму 150.000 руб., пояснив, что на сумму 115.050 руб. иск подтвержден чеками и квитанциями; а в части возмещения ущерба за утраченный заработок, по ее мнению, следует исходить из минимального размера оплаты труда, а не из среднего заработка в <адрес>. В остальной части она иск не признает, считая его не подтвержденным. Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО10, в части возмещения материального ущерба, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку по иску о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО10, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, приговорил: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет. Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в орган, ведающий исполнением приговора, - в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ЦАО <адрес>, для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: - не совершать административных правонарушений; - не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; - один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации. Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО10, о возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей 00 коп. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО10, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В. ПТИЦЫНА