№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ              

<адрес>                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы - Федорова С.В., с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора г. Москвы - Неяскина Р.Ю.,

- подсудимого - ФИО2

- защитника (адвоката) - Козенкова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №

- при секретаре - Сухотько М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Армения, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3-х детей - 1995, 1997, 2007 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого -

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, узнав от неустановленного лица, что в пассажирском вагонном депо Москва-Киевская находится металлолом, согласился с предложением данного лица похитить этот металлолом. После этого, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заказал в ООО «Орис Пром» автомашину КАМАЗ с манипулятором, которую встретил на своей личной автомашине на Бережковской набережной <адрес> и вместе с автомашиной КАМАЗ, примерно в 21 час 30 минут, прибыли на КПП Московского филиала пассажирского вагонного депо Москва-Киевская, расположенный по адресу: <адрес>, Киевское направление, владение 2. В это время, прибывшее неустановленное лицо предъявило стрелкам военизированной охраны Светлову А.С. и Никитину А.В. служебное удостоверение сотрудника полиции. После чего те пропустили обе автомашины на территорию депо, являющуюся иным хранилищем, так как она находится под охраной Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». Проникнув, таким образом, на территорию депо, они проследовали к воротам № здания депо, где были складированы отработанные тормозные колодки. Там, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 59 минут, посредством манипулятора тормозные колодки были загружены в кузов автомашины КАМАЗ, после чего она выехала с территории депо. Далее в сопровождении ФИО2 автомашина КАМАЗ проследовала в ООО «Орис Пром», расположенное по адресу: <адрес>, где металлолом был сдан ФИО2 в указанную организацию, получив за него 68 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил отработанные тормозные колодки общим весом 8,740 тонн (лом чугунной марки 17А), стоимостью 7241 рубль 38 копеек за одну тонну металлолома, причинив Московскому филиалу пассажирского вагонного депо Москва-Киевская ущерб на общую сумму 63 289 рублей 66 копеек.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый ФИО2 вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно и самостоятельно, после консультации со своим адвокатом, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

          В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке рассмотрения дела. В ходе консультации подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

          Прокурор, участвующий в деле, и представитель потерпевшего Крижановский М.М. в своем письменном заявлении, высказали свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО2 об особом порядке рассмотрения дела.

          Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и самостоятельно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

          Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

          Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. По месту жительства подсудимый характеризуется формально-положительно, на учете в НД и ПНД не состоит. Суд также принимает во внимание - характер содеянного, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, и с учетом требований ст.316 УПК РФ.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

        Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

        Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности - не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же не совершать административных правонарушений.

        Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу -

-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в пассажирском вагонном депо Москва-Киевская оставить на хранение при данном уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий