РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе федерального судьи Михалевой Т.Д. при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-110/10 по иску ОАО «Собинбанк» к Щелкину Игорю J Николаевичу, ООО «Блок Моторс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С ТАНОВ И Л:
ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Щелкину Игорю Николаевичу, ООО «Блок Моторс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска Истец указал, что Дата обезличена года между Истцом и Щелкиным И.Н. был заключен договор Номер обезличен о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в сумме 21 314,31 долларов США сроком с Дата обезличена по Дата обезличена включительно под 9,5% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства не исполняет, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика Щелкина И.Н. сумму долга по договору от Дата обезличена Номер обезличен о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере 10 602,01 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлину в размере 4 878,96 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER.
Представитель ОАО «Собинбанк» в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности поддержал.
Ответчики Щелкин И.Н., представитель ответчика ООО «Блок Моторс» и третье лицо Пономарева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному месту жительства, возражений на иск не представили, причины неявки не сообщили.
Судом неоднократно в адрес ответчика Щелкина И.Н. направлялись судебные телеграммы с извещениями о месте и времени рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 117 ГПК I РФ суд считает, что ответчик уклоняется от получения извещения и считает возможным
| рассмотреть данное дело в его отсутствие.
С согласия представителя истца дело слушалось в отсутствии неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также ! неустойку ит.п.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Истцом и Щелкиным И.Н. был заключен договор Номер обезличен о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля.
В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в сумме 21 314,31 долларов США сроком с Дата обезличена по Дата обезличена включительно под 9,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Ответчик в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора передал Истцу в залог автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2.0, год выпуска - 2005, идентификационный номер Номер обезличен паспорт транспортного средства Номер обезличен, выдан СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ Дата обезличена.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, а также процентов и неустойки. •
Согласно 8.1 Кредитного договора за нарушение Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств неустойка составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 8.6 Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору уплачивается Ответчиком в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору у ответчика составляет 10 602,01 доллара США, в том числе: сумма основного долга -7 187,38 долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами -359,81 долларов США, начисленные пени - 3 054,82 доллара США. Расчет судом проверен и сочтен верным.
Размер заявленной истцом неустойки суд находит соразмерной сумме основного долга подлежащего взысканию с ответчика, а также последствия нарушения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, основания для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшения судом размера неустойки отсутствуют.
Также в пользу банка с Щелкина И.Н. подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы госпошина в сумме 4 878,96 руб.
Истец просит также обратить взыскание на предмет залога.
Судом установлено, что предмет залога в настоящее время согласно карточке учета транспортных средств л.д. 113) принадлежит Щелкину Игорю Николаевичу
В соответствии ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам за которые он отвечает.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в данной статье не указано. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Нормы статей 301,302 ГК РФ к возникшим по настоящему делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд определяет начальную продажную цену автомобиля, исходя из стоимости указанной в договоре купли-продажи л.д. 94) в размере 571 984,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.807-819, 309,310,333-350 ГК РФ, руководствуясь ст.119, 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щелкина Игоря Николаевича в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору от Дата обезличена Номер обезличен о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере 10 602,01 (Десять тысяч шестьсот два 01/100) доллара США - по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Щелкина Игоря Николаевича в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4878,96 руб.
Обратить взыскание на Предмет залога - принадлежащий Щелкину Игорю Николаевичу автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2.0, год выпуска - 2005, идентификационный номер Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен, выдан СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ Дата обезличена.
Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 571 984,83 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья
Т.Д. Михалева
«4