^
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи Новиковой О.В., при секретаре Шевченко А.Д., с участием адвоката Кайгородовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Трепакова Михаила Владимировича к Дегтяревой Дине Георгиевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трепаков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дегтяревой Д.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Трепаков М.В. указал, что ему как поручителю, исполнившему обязательство Дегтяревой Д.Г. по возврату денежной суммы, эквивалентной 500 000 (пятистам тысячам) долларов США, Анцупову Ю.В. по п. 3.3 Соглашения о порядке заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома) и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства» от Дата обезличена г., а именно, возвратившему Дата обезличена г. Анцупову Ю.В. 14 225 000 руб. (эквивалент 500 000 долларов США), перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем он вправе требовать от Дегтяревой Д.Г. возврата денежной суммы, полученной ею от Анцупова Ю.В. Кроме того, Трепаков М.В. указал, что с момента выплаты им за Дегтяреву Д.Г. денежных средств Анцупову Ю.В., т.е. с Дата обезличена г. и до момента возврата ему этих средств ответчиком, он имеет право на получение с Дегтяревой Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 3 774 177 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца адвокат Кайгородова Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Дегтярева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом. Представители ответчика Тверской Е.В. и Помазков В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.
От Дегтяревой Д.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела. В
качестве обоснования заявленного ходатайства Дегтярева Д.Г. указала, что ранее
заявленные ею представители Помазков В.В. и Тверской Е.В. не могут явиться в суд в
качестве представителей ответчика по причине расторжения с ними соглашения об
оказании юридических услуг и.отзыва Дата обезличена г. ранее выданных им нотариально
удостоверенных доверенностей, сама же Дегтярева Д.Г. не может явиться в суд по
причине затянувшейся болезни. В качестве приложения к указанному ходатайству
Дегтярева Д.Г. направила копию листка нетрудоспособности, выданного ООО «Никита и
Ко», в соответствии с которым ответчик имеет освобождение от работы на период с 15 по
Дата обезличена г.
Суд признает причину неявки Дегтяревой Д.Г. в судебное 'заседание неуважительной по следующим основаниям. Согласно представленному ответчиком очередному листку нетрудоспособности Дегтярева Д.Г. являлась нетрудоспособной/^ 15
по 17. марта, что, тем не менее, не помешало ей в этот же день, т.е. Дата обезличена г.
обратиться к нотариусу ... Глазковой СВ. с заявлением об отзыве доверенностей
на своих представителей, Помазкова В.В., Тверского Е.В., вызванных в настоящее
судебное заседание, а также на имя Чурилова Д.В., которому Дегтяревой Д.Г. были
предоставлены полномочия на представление документов и ознакомление с материалами
дела от имени Дегтяревой Д.Г. Кроме того, как следует из приложенного к ходатайству
заявления об отзыве вышеуказанных доверенностей, 16 марта Дегтярева Д.Г. получила у
нотариуса ... Глазковой СВ. нотариально удостоверенную копию этого
заявления, в этот же день, Дегтярева Д.Г. представила в экспедицию суда ходатайство об
отложении рассмотрения настоящего дела. По указанным причинам суд приходит t к
выводу, что по состоянию здоровья Дегтярева Д.Г. имела возможность явиться в
судебное заседание Дата обезличена г.
При решении вопроса о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что Дегтярева Д.Г. многократно не являлась в судебное заседание, представляя при этом листки нетрудоспособности, выданные каждый раз различными коммерческими организациями на непродолжительный срок накануне очередного судебного заседания.
Так, например, судебные заседания, назначенные на Дата обезличена г. (т. 2,л.д. 5-6),
Дата обезличена г. (т. 2, л. д. 8-9), Дата обезличена г. (т. 2., л. д. 16-17), Дата обезличена г. (т. 2 л. д. 40-41),
Дата обезличена г. (т. 2, л. д. 44-45) откладывались по ходатайству ответчика в связи
предоставлением Дегтяревой Д.Г. в экспедицию накануне очередного судебного
заседания листков нетрудоспособности. Дегтяревой Д.Г. неоднократно разъяснялись ее
процессуальные права, предоставленные ст.ст. 35,48 ГПК РФ на ведение дела через
представителей, предоставлялась возможность направить в суд письменные возражения
относительно заявленных Трепаковым М.В. исковых требований, представить
подтверждающие возражения доказательства, однако ответчик сознательно не
воспользовался указанными правами, сознательно затягивая рассмотрение дела по
существу на протяжении четырех месяцев.
Согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от Дата обезличена г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось из-за невозможности явки в суд ответчика и его представителя, в связи с чем, рассмотрение дела по существу необоснованно затягивается. В подобном поведении ответчика и его представителя, суд усматривает злоупотребление своим правом, сдерживающим осуществление правосудия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Анцупова Ю.В. по доверенности Митник П.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства в размере 500 000 долларов США Анцупов Ю.В. передавал лично Дегтяревой Д.Г., о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно п. 3.3 соглашения, заключенного между Дегтярсгой, Трепаковым М.В. и Анцуповым Ю.В., Дегтярева Д.Г. в случае не оформления на себя земельного участка должна была позднее Дата обезличена г. вернуть Анцупову Ю.В. деньги. Дегтярева Д.Г. деньги не
выплачивала, на связь с Анцуповым Ю.В. не выходила, землю не оформила, с
предложением о пролонгации соглашения не обращалась. Анцупов Ю.В. неоднократно
пытался связаться с Дегтяревой Д.Г. В середине марта 2006 г. Анцупов Ю.В. приезжал в
Москву, тогда же он связался с истцом и сказал, что срок истекает, Дегтярева Д.Г. своих
обязанностей по соглашению не выполнили, на связь не выходит. В следующий свой
приезд в Москву в апреле 2006 г. Анцупов Ю.В. получил от истца первую часть денег,
остальное Трепаков М.В. отдавал Анцупов}' Ю.В. в следующие его приезды в Москву.
Денежные средства были окончательно выплачены Дата обезличена г. С момента получения
денег и до момента обращения Трепакова М.В. с настоящим иском в суд Дегтярева Д.Г.
никаких попыток связаться с Анцуповым 10.15. не предпринимала. - '. ;.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, Дата обезличена года Дегтярева Дина Георгиевна как продавец, Трепаков Михаил Владимирович как поручитель, с одной стороны, и Анцупов Юрий Владимирович как покупатель, с другой стороны, заключили соглашение о порядке заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома) и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства (т. 1,л.д. 9-11). В соответствии с указанным соглашением Дегтярева Д.Г. взяла на себя обязательство в срок до Дата обезличена г. оформить на себя право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом (п. 1.3. Соглашения), после чего заключить с Анцуповым Ю.В. договор купли-продажи принадлежащего ей незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., .... ..., ... (участок № ...). Анцупов Ю.В. взял на себя обязанность произвести оплату в счет будущего договора в размере 500 000 долларов США но курсу ЦБ РФ на день оплаты. Денежные средства в счет оплаты будущего договора были переданы Анцуповым Ю.В. Дегтяревой Д.Г. Дата обезличена г., что подтверждается соответствующей распиской, подписанной ответчиком (т. 1,л.д. 12).
Доказательств передачи вышеуказанных денежных средств Трепакову М.В. или возврата их Анцупову Ю.В., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГЦК РФ не представлено.
Из объяснений представителей Трепакова М.В. и Анцупова Ю.В. следует, что ни истец, ни третье лицо никаких денежных средств от Дегтяревой Д.Г. не получали.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Стороны договорились, что в случае не оформления Дегтяревой Д.Г. на себя земельного участка в установленный договором срок и отказа Анцупова Ю.В. от продления сроков для заключения договора купли-продажи Дегтярева Д.Г. должна возвратить Анцупову Ю.В. уплаченные им денежные средства в срок не позднее 03 апрели 2006 г. Трепаков М.В., в свою очередь,, как поручитель гарантировал, что Дегппева Д.Г. выполнит свои обязательства по договору, а в случае не возврата
Дегтяревой Д.Г. денежной суммы, полученной ею от Анцупова Ю.В., возвратит Анцупову Ю-В. деньги за Дегтяреву Д.Г. в полном объеме (п. 3.3 Соглашения).
Согласно сообщению УФРС по ... от Дата обезличена г.
информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу:
...
Таким образом, Дегтярева Д.Г. принятые по соглашению обязательства по оформлению на себя в собственность земельного участка не выполнила, денежные средства Анцупову Ю.В. не вернула, с предложением о продлении сроков для заключения договора не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Соглашением о порядке заключения договора купли-продажи объекта незавершенного
строительства (жилого дома) и земельного участка, на котором расположен объект
незавершенного строительства от Дата обезличена года, подписанным Трепаковым М.В.,
Дегтяревой Д.Г. и Анцуповым Ю.В. не предусмотрена'субсидиарная ответственность
поручителя, а, следовательно, поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. |
Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица, в середине марта
2006 г. Анцупов Ю.В. приезжал в Москву, тогда же он связался с истцом и сказал, что
срок истекает, Дегтярева Д.Г. своих обязанностей по соглашению не выполнила, на связь
не выходит. В следующий свой приезд в Москву в апреле 2006 г. Анцупов Ю.В. получил
от истца первую часть денег, остальное Трепаков М.В. отдавал Анцупову Ю.В. в
следующие его приезды в Москву. Денежные средства были окончательно выплачены 30
марта 2007 г., что подтверждается соответствующей распиской (т.1 jл.д. 16).
Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок исполнения поручителем обязанности
соблюден. j
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Трепакова MjB. в части взыскания с Дегтяревой Д.Г. денежных средств в размере 14 225 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования Трепакова М.В. в части взыскания с Дегтяревой Д.Г. [процентов за пользования чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 3 774 177 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей часта. \\\г\ взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает заявленное истцом требование, законным и
обоснованным.
В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушен)!я обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. j
Согласно п. 7 Пленума ВС РФ Номер обезличен, ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или ^просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную' природу, процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Цеп трального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Истец произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 % (т. 2, л. д. 194), и просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 3 774 177 рублей.
Истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что невыполнение ответчиком в срок обязательств по возврату денежных средств повлекли для него существенные неблагоприятные последствия. Вместе с тем, с ответчика уже взысканы денежные средства в порядке ст. 365 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационную природу процентов, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. до 2 000 0; руб.
Подлежат удовлетворению и требован; я истца о взыскании с ответчика
государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и
государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трепакова Михаила гадимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтяревой Дины 1еоргиевны в пользу Трепакова! Михаила
Владимировича денежные средства в размере 14 225 000 (четырнадцати миллионов
двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 2 000 000 (двух миллионов)
рублей, расходы по оплате государственной поп-тины в размере 20 000 (двадцати тысяч)
рублей, а всего взыскать 16 245 000 (шестнадцать миллионов двести сорок пять тысяч)
рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.