РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе редседательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в дкрытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Чинаева Юрия |атольевича к ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» о взыскании страхового возмещения,
доцентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ЗАО «Райффайзенбанк» 3AO Страховая компания «ЦЮРИХ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Чинаев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, фоцентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то обстоятельство, ito застраховал у ответчика по риску АВТОКАСКО (угон + ущерб) и гражданская ретственность транспортное средство Lexus RX350 3500, 2006 года выпуска, приобретенное им по договору купли-продажи на кредитные денежные средства, полученные от ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», оплатив страховую премию в полном объеме. Дата обезличена года наступил страховой случай, застрахованное ответчиком транспортное средство было похищено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит с учетом представленных уточненных исковых заявлений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублевого эквивалента 61 305, 86 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 16 203, 48 долларов США, а также 15 904,35 рублей в счет возврата госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом, Представитель ответчика пояснил, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку страховой случай наступил Дата обезличена года, а в суд истец обратился лишь Дата обезличена года, а 11 страховое возмещение не может быть выплачено ввиду того, что истец в момент хищения транспортного средства оставил в нем метку-транспондер управления спутниковой системой. В связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Третье лицо представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явился, "Редъявил самостоятельный иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу банка, указав, что согласно заключенного договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по нему является именно банк, а не истец по первоначальному иску. При этом, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» пояснил, что он полностью согласен с Позицией изложенной представителем истца, однако поскольку кредит Чинаевым ЮА до ^стоящего момента в полном объеме не погашен, то денежные средства, являющиеся Страховым возмещением, должны быть выплачены именно банку, так как договор Страхования был заключен именно на таких условиях.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, о исковые требования Чинаева Ю.А. подлежат удовлетворению частично, исковые |ебования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.
* Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона сТраховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном уществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя уплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой уммы).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо еосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате роценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте ительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его ахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного бязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд ожет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
I Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта Номер обезличен по рискам АВТОКАСКО (угон + ущерб) и гражданская {ответственность, согласно условий которого истцом было застраховано транспортное средство Lexus RX350 3500, 2006 года выпуска, приобретенное им по договору купли-продажи на кредитные денежные средства, полученные от ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». При этом страховая сумма по риску АВТОКАСКО составила 65 200 долларов США.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истцом ответчику единовременно была оплачена страховая премия в размере 4 117 долларов США.
В период действия указанного договора, а именно Дата обезличена года наступил страховой {случай, застрахованное истцом транспортное средство было похищено.
• По поводу данного происшествия Дата обезличена года истец обратился в СО при ОВД по ..., где Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело по п. р» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).
Поскольку, по мнению истца, хищение транспортного средства является страховым случаем, то Дата обезличена года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При этом в обоснование Коего отказа ответчик сослался на п. 10.3., 10.3.1.7 правил страхования, указав, что в Момент хищения в автомашине была оставлена метка управления СПС «АвтоЛокатор Сателлит Т». При этом, в силу п. 10.3.1.7 правил страхования страховщик вправе отказать в Оплате страхового возмещения, в случае если страхователь, водитель или выгодоприобретатель в случае угона или хищения АТС - отключил, демонтировал или не Установил поисковую спутниковую систему, несмотря на то, что страхование АТС было включено только при условии установки такой системы и за это страхователю была предоставлена скидка со страховой премии.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Чинаева ЮА подлежат Удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими «нежными средствами, а само страховое возмещение должно быть взыскано в пользу ЗАО (Райффайзенбанк Австрия».
В силу п. 10.1 правил страхования «Автокаско» - полное каско включает в себя угон, рдение, уничтожение или повреждение АТС третьими лицами.
В силу п. 3.3 правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии, настоящими правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случаи 10Вреждения утраты или гибели ТС, от рисков, указанных в п. 10 правил.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена года следует, что неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., тайно похитило автомашину Lexus RX350 3500, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, примерной стоимостью 1 664 000 рублей, 1ринадлежащую Чинаеву ЮА, тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. То есть имело место тайное хищение (кража) застрахованного фанспортного средства.
Таким образом, факт наступления страхового случая является установленным. Кроме гого, то обстоятельство, что страховой случай наступил не оспаривалось также и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и нашло свое отражение в отзыве на иск.
Что касается ссылки ответчика на п. 10.1.1.7 правил страхования, в силу которого страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь, водитель или выгодоприобретатель в случае угона или хищения АТС - отключил, (демонтировал или не установил поисковую спутниковую систему, несмотря на то, что страхование АТС было заключено только при условии установки такой системы и за это Страхователю была предоставлена скидка со страховой премии, то, по мнению суда, она является несостоятельной, поскольку до настоящего времени указанное обстоятельство каким-либо образом не подтверждено.
При этом, в случае, если ответчик полагает, что страхователь, водитель или выгодоприобретатель в момент хищения транспортного средства отключил поисковую спутниковую систему, то бремя доказывая данного утверждения, ложится на ответчика. Однако ответчиком суду каких-либо достоверных доказательств в подтверждение факта совершения истцом действий направленных на отключение, демонтаж либо не установку поисковой спутниковой системы представлено не было, несмотря на то, что времени для представления подобных доказательств у ответчика было достаточно.
Что касается утверждения ответчика о том, что водителем застрахованного транспортного средства в момент хищения в автомашине была оставлена соответствующая метка, то во-первых данное обстоятельство также должно быть подтверждено ответчиком, а во-вторых сам по себе факт оставления в автомашине метки, не ключа, а именно метки, в силу условий заключенного между сторонами договора основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. При этом, суд исходит из п. 10.3.1.6 правил страхования в силу которого страховое покрытие по риску автокаско не производится, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель утратил ключ или регистрационный Документ, чего в данном случае допущено не было.
При этом, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на письмо компании «Мегапейдж» из которого следует, что в разговоре с инженером-консультантом компании владелец угнанного транспортного средства сообщил, что момент угона случайно оставил в йацщне транспондер управления системой, поскольку данное письмо, по мнению суда, Является недопустимым доказательством по делу, так как запись телефонного разговора СУДУ представлена не была, ходатайство о допросе самого инженера-консультанта ответчиком заявлено не было, а в самом письме не указана даже его фамилия.
Кроме того, как следует из материалов дела одна метка была сдана истцом в СО при по ...у ..., что подтверждается ответом на судебный запрос от Дата обезличена г. Номер обезличен, а вторая метка была сдана истцом в страховую компанию, которая оследствии вернула ее истцу и которая была представлена суду на обозрение в ходе с'смотрения дела.
Довод ответчика относительно того, что в материалах дела имеется несколько сообщений СО при ОВД по ...у ..., разных по своему содержанию, также не инимается судом во внимание, поскольку данные ответы содержат информацию носительно нахождения в материалах уголовного дела иных принадлежностей похищенного транспортного вреда, однако ни из одного ответа суд не может сделать вывод л том, что метка истцом в следственный отдел не передавалась, то есть имеющиеся в материалах дела сообщения не являются взаимоисключающими. При этом как уже зхмечалось выше, из ответа от Дата обезличена года следует, что истец метку в материалы головного дела передал.
Помимо всего изложенного выше, при вынесении настоящего решения суд исходит также в следующего. -"'
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения 1редусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном 1ведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право указать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик зоевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика {ведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие мысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены мучай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам шущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой ^осторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, яраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или биоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если Юговором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается к выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, Аквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению г°сударственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что !°зможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при вступлении, страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том Числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или 'йгодоприобретателя.
« Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения Результате хищения автомобиля как оставление в нем каких-либо ключей или иных
Предметов в том числе метки (что, по существу, является грубой неосторожностью :тРахователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого ^Ловия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому *°Дексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не может.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2.5 правил страхования ответчик обязан шл выплатить выгодоприобретателю по договору страхования (ЗАО «Райффайзенбанк Евстрия») страховое возмещение.
При этом, данное страховое возмещение необходимо было выплатить после окончания 1р0ка предварительного расследования (п. 10.9.1. правил страхования), то есть в данному |Яучае после Дата обезличена года, однако ответчиком этого сделано не было,
При расчете суммы страхового возмещения суд исходит из положений п. 10.9.1 и п. [0.6.3. правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора. Таким образом, йзмер суммы страхового возмещения составит 61 198,Ъядолларов США (65 200 долларов jjjA - износ (65 200 долларов США х 20% \ 365 дн. х 112 дн.)).
Таким образом с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» необходимо 8зыскать рублевый эквивалент 61 198,68 долларов США по курсу на день исполнения решения суда.
Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то ; него должны быть взысканы и штрафные санкции в виде процентов за пользование рядами денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
За период с Дата обезличена года по день предъявления уточненного иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 953, 57 долларов США (61198,68 долларов США (размер страхового возмещения) х 11% (ставка рефинансирования на день предъявления иска)\ 360 дн. X 865 дн. (количество дней просрочки).
При этом суд считает возможным применить ставку рефинансирования 11%>, а не 8,5% на которую указывал ответчик, поскольку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки'банковского процента ае только на день вынесения решения, но также и на день предъявления иска.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до рублевого эквивалента 9 000 долларов США по курсу на момент исполнения решения суда на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом, выплачена данная сумма в данном случае должна быть истцу, что допустимо в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, так как ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» к ответчику с подобными требованиями не обращалось, то есть фактически сказалось от права требования, а истец до настоящего времени производит погашение по кредитному договору за похищенное транспортное средство, путем перечисления ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» денежных средств в соответствии с условиями, заключенного между ними кредитного договора.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать 15 904 руб. 35 коп. в !Чет возврата госпошлины, поскольку в силу чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой Устоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 1 Делу судебные расходы.
Что касается довода ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, Го он не может, по мнению суда, быть принят во внимание и послужить основанием для 0тказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Сговора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска °Тветственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, бровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда '^Чо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае истец узнал о нарушении своего права при получении отказа ЗАО СК рОРИХ» в выплате страхового возмещения, датированного Дата обезличена года. До этого, у стца не было оснований полагать, что его права и охраняемые законом интересы арушены.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2007 года. Кроме, оГо, как следует из определения ... суда ... впервые {лнаев Ю.А. с иском обратился Дата обезличена года, которое определением ... суда оставлено без движения до Дата обезличена года, и Дата обезличена года повторно подано в ... суд .... ; На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Чинаева Юрия Анатольевича к ЗАО Страховая компания (ЦЮРИХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» в пользу Чинаева Юрия Анатольевича юценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 5 ООО долларов США по курсу на момент исполнения решения суда а также, расходы по уплате госпошлины в размере 15 904 руб. 35 коп.
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» о изыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере рублевого эквивалента 61 198,68 долларов США по курсу день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение десяти дней со щя принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через ... суд ....