РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе судьи
Новиковой О.В., с участием прокурора Тараненко О.В., при секретаре Ратниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Рочева
Валерия Валерьевича к ООО «Пацифика» о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рочев В.В. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «Пацифика», мотивируя свои требования тем, что работал в должности программиста центра интернет-решений в ООО «Пацифка». Дата обезличена г. истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя по причине неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей. На истца были наложены дисциплинарные взыскания: замечание за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена. на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена., выговор за отказ в принятии технического задания в письменном виде на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена., строгий выговор за разглашение третьим лицам конфиденциальной информации на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена ... считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на то, в чем выразилось совершение истцом дисциплинарного проступка, какие возложенные на истца трудовые обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, где эти обязанности закреплены. Также истец считает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора были наложены на него незаконно. Более того, увольнение истца было произведено, потому что работодатель хотел уклониться от исполнения возложенных на него законом обязанностей по выплате компенсаций, полагающихся работникам, увольняемых по сокращению численности или штата. Дата обезличена.генеральный директор ООО «Пацифика» вызвал истца и еще несколько сотрудников и объявил, что в связи с сокращением объема заказов и снижением финансирования он будет вынужден сократить штат, в связи с чем потребовал написать заявления об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. На требования истца провести увольнение по сокращению численности и штатов в порядке и на' условиях, предусмотренных действующим законодательством, генеральный директор ООО «Пацифика» ответил отказом.
Истец просит суд признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Приходина Е.А. поддержали
исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пацифика» по доверенности Лаврентьева Ю.В. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена г. между ООО «Пацифика» и
Рочевым В.В. был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому Рочев В.В. был
принят на работу в ООО «Пацифика» на должность программиста центра интернет-
решений. Договор был заключен на неопределенный срок. л.д. 12-15). w
Дата обезличена г. ООО «Пацифика» были выявлены со стороны РоЧева В.В.
злоупотребления в использовании выделенных ему рабочих ресурсов - сети интернет,
которую он использовал в нерабочих целях, л.д. 57, 58) По данному факту Рочев В.В,
отказался дать объяснения, л.д. 59, 60, 61, 62)
Дата обезличена г. Рочеву В.В. было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте Дата обезличена г. в период с 9.35 до 10.22. л.д. 54)
Дата обезличена г. ООО «Пацифика» был составлен акт об отказе от предоставления
объяснений Рочевым В.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличена г.
л.д. 55)
Дата обезличена г. ООО «Пацифика» был составлен акт об отказе от представления объяснений Рочевым В.В. по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличена г. л.д. 18)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Рочеву В.В. было объявлено замечание за
нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте Дата обезличена г. в
период с 13.00 по 13.30 без уважительных причин. С приказом Рочев В.В. был
ознакомлен, л.д. 8)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Рочеву В.В. было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п. 4 правил внутреннего распорядка и п. 4.21, 4.22 трудового договора, л.д. 63) С данным приказом Рочев В.В, отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. л.д. 64)
Дата обезличена г. ООО «Пацифика» был составлен акт Номер обезличен об отказе от принятия
Рочевым В.В. технического задания Номер обезличен. л.д. 69)
Дата обезличена г. Рочеву В.В. было предложено предоставить объяснительную по факту
его отказа Дата обезличена г. принять в письменной форме техническое задание Номер обезличен.
л.д. 17, 70)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Рочеву В.В. был объявлен выговор за нарушение п. 4 п.п. 4.1 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г., поскольку он без указания уважительных причин отказался выполнить распоряжение руководителя принять техническое задание Номер обезличен в письменном виде. С приказом Рочев В.В. был ознакомлен, л.д. 9, 72)
Дата обезличена г. Рочев В.В. написал на имя генерального директора ООО «Пацифика»
служебную записку, в которой объяснял свой отказ поставить подпись под техническим
заданием, л.д. 16, 71)
Дата обезличена г. Рочеву В.В. было предложено предоставить объяснительную по факту
нарушения п. 4.2. п.п. 4.2.6 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. - без согласования с
руководством разгласил третьим лицам конфиденциальную информацию «Техническое
задание Номер обезличен». л.д. 20)
Дата обезличена г. Рочевым В.В. были даны объяснения по факту разглашения конфиденциальной информации, л.д. 21)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Рочеву В.В. был объявлен строгий выговор, в связи с тем, что Рочев В.В. без согласования с руководством разгласил третьим лицам конфиденциальную информацию «Техническое задание Номер обезличен». С приказом Рочев В.В. был ознакомлен, л.д. 10, 49)Дата обезличена г. ООО «Пацифика» был составлен акт об отсутствии Рочева В.В. на рабочем месте Дата обезличена г. в период с 14.00 до 18.00. л.д. 73, 74)
Дата обезличена г. Рочеву В.В. было предложено в срок до Дата обезличена г. представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличена г. в период с 14.00 до 18.00. л.д. 74) Предоставить объяснения по данному факту Рочев В.В, отказался, л.д. 75, 74 77)
Дата обезличена г. ООО «Пацифика» был составлен акт о нарушении Рочевым В.В.
правил внутреннего распорядка, л.д. 79) Давать объяснения по данному факту Рочев В.В.
отказался, о чем были составлены соответствующие акты. л.д. 80, 81)
Дата обезличена г. ООО «Пацифика» был составлен акт Номер обезличен об отказе выполнять распоряжение руководства относительно правил внутреннего распорядка, л.д. 78)
Дата обезличена г. генеральным директором ООО «Пацифика» было издано
распоряжение об издании приказа об увольнении Рочева В.В. л.д. 82)
Дата обезличена г. генеральным директором ООО «Пацифика» был издан приказ Номер обезличен, согласно которому был отменен приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о вынесении Ррчеву В.В. строгого выговора, л.д. 50) От ознакомления с данным приказом Рочев В.В, отказался, о чем был составлен соответствующий акт. л.д. 51)
Дата обезличена г. на основании приказа Номер обезличен Рочев В.В. был уволен из ООО
«Пацифика» по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя по причине неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.Д- 7, 48) С
приказом об увольнении Рочев В.В. был ознакомлен.
Дата обезличена г. ООО «Пацифика» был составлен акт, согласно которому Рочев В.В, отказался ставить подпись в личной карточке при увольнении, л.д. 52)
Свидетель Лигай В.В. показал, что знает Рочева, вместе работали, он (Лигай)
уволился из ООО «Пацифика» в конце июня Дата обезличена по собственному желанию, на работе
занимались разработкой проекта интернетбанкинг для Казахстана, он был руководителем проекта.
В конце Дата обезличена Кокорин вызвал сострудников в переговорную и объявил, что проект над
которым они занимаются, закрывается, и попросил уволиться по собственному желанию, он
(Лигай) написал заявление, Рочев не написал. В процессе работы технические задания давались
другим сотрудникам непосредственно им (Лигай), в устной форме. Вход на работу был по
карточкам, пройти без карточки было невозможно. Интернет на работе должен был
использоваться только в служебных целях.
Свидетель Кожухов А.А. показал, что работал в ООО «Пацифика» с лета Дата обезличена до
лета Дата обезличена., сотрудников собрал генеральный директор Кокорин, и сказал, что проект
закрывается, и попросил написать заявлении на увольнение по собственному желанию. На
собрании был Какорин, он (Кожухов), Рочев, Тубашев, Лигай. Он (Кожухов) написал не сразу
заявление, потому что по закону ему должны были выплатить компенсацию, по договоренности
выплатили один оклад. Рочев работал в компании программистом, подписи на технических
заданиях никогда не требовались, генеральный директор не просил Рочева писать; служебные
записки. Вход на работу был по карточкам.
Свидетель Носкова О.Г. показала, что работает в ООО «Пацифика» с Дата обезличена г., знает Рочева, он работал до Дата обезличена г., Рочев был уволен за нарушение дисциплины, Ей известно, что Рочев отказался принять от генерального директора техническое задание под роспись, также ей известно о том факте, что Рочев пришел на работу в одежде, не соответствующей правилам внутреннего распорядка. Генеральный директор предложил Рочеву привести свой внешний вид в порядок и переодеться в офисную одежду. Рочев в грубой форме отказался переодеваться. Она (свидетель) подписывала соответствующие акты о нарушении со стороны Рочева трудовой дисциплины.
Свидетель Гениевский П.В. показал, что знает Рочева с лета Дата обезличена., Рочев работал в ООО «Пацифика» до лета Дата обезличена., Рочев был уволен, поскольку перестал выполнять свои трудовые обязанности, нарушал трудовую дисциплину, Дата обезличена. Рочев отсутствовал на рабочем месте с 14 часов и до конца рабочего дня. Сокращения штата на работе не было, были лишь сокращение финансирования проектов.
Свидетель Тубашов СЮ. показал, что знает Рочева, вместе работали в ООО «Пацифика», руководством было объявлено о сокращении финансирования проекта которым он занимался в том числе и совместно с Рочевым. Увольняться никому не предлагали, после прекращения финансирования проекта интернетбанкинга для!Казахстана появились новые проекты, заработная плата улучшилась, он до настоящего/времени работает в ООО «Пацифика». Технические задания давались сотрудникам и в устной и в письменной форме.
Свидетель Стуконоженко К.В. показала, что знает Рочева, Рочев был!уволен за
нарушение трудовой дисциплины, у него было нарушение правил внутреннего распорядка
относительно внешнего вида, отсутствия на рабочем месте. При ознакомлении с
приказами Рочев отказывался на них расписываться, о чем составлялись акты! Трудовая
книжка была выдана Рочеву при увольнении, он отказался ставить подпись, в личной
карточке.
Свидетель Кокорин В.В. показал, что Рочев работал в ООО «Пацифика» с июня
Дата обезличена., был уволен Дата обезличена г. за нарушение трудовой дисциплины, такие: как отказ
выполнить его указание, как генерального директора и принять техническое задание под
роспись, за приход на работу в неопрятном внешнем виде, за использование интернета в
нерабочих целях, отсутствие на рабочем месте более 3-х часов. Приход работников на
работу контролируется программой, все отмечается на карточке. Сокращения
численности штата в ООО «Пацифика» не было, было лишь сокращение финансирования
проекта. Рочева никто не принуждал к увольнению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая-сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного. взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.; Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин \ трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в!виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до. совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ;Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской
Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся,,, поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока^ считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не лрерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные^ отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от JДата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой: статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего j трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие рабртника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из [того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой!и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую j функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения j трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Увольнение истца Рочева В.В. было произведено в соответствии с нормами,,,
трудового законодательства, нарушений процедуры и порядка увольнения Рочёва В.В. со
стороны ответчика суд не усматривает.
Рочев В.В. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительньгх причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом до увольнения истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям - замечанию, -выговору. Основанием для привлечения истцы к дисциплинарным взысканиям послужило грубое нарушение должностных обязанностей, нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.
По каждому факту нарушения трудовой дисциплины в отношении Рочева В.В. со
стороны ответчика проводилось служебное расследование, Рочеву В.В. предлагалось дать
объяснения по выявленным фактам нарушения с ее стороны трудовой дисциплины, на что
со стороны Рочева В.В. в большинстве случаев следовали отказы. Со стороны; ответчика
право истца, в данном случае как работника, на предоставление работодателю объяснений
не было нарушено.
Совершение со стороны Рочева В.В. нарушений трудовой дисциплины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей.
Доводы истца о том, что его уволили за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, поскольку работодатель не хотел увольнять его по сокращению штата и выплачивать выходное пособие, не нашли свое подтверждение в ходе 'судебного разбирательства. Тубашов С.Ю., работая совместно с Рочевым В.В. над разработкой проекта интернетбанкинга для Казахстана, после прекращения финансирования указанного проекта, до настоящего времени продолжает работать в ООО «Пацифика». Доказательств, что в ООО «Пацифика» проводились мероприятия по сокращению численности штата, в суд не представлено, а судом не добыто.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении истца с работы ответчиком полностью соблюдены нормы трудового законодательства) в связи с чем, увольнение не может быть признано незаконным, и исковые требования истца подлежат отклонению.
Подлежат также отклонению исковые требования о взыскании заработнор платы за время вынужденного прогула и морального вреда, так как увольнение законно, судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рочева Валерия Валерьевича к ООО «Пацифика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решени/ судом в окончательной форме.
Судья: