РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ... суд ... в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4/10 по иску Пешковой Лидии Сергеевны к ООО «Л-ком», о признании незаконными действий ООО «Л-ком» по сносу жилого дома Номер обезличен и изъятию земельного участка, взыскании денежной компенсации за снос жилого дома, обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пешкова Л.С., в лице своего представителя Пешкова О.М., действующего по доверенности, выданной Дата обезличенаг. сроком на три года со всеми полномочиями представителя, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, удостоверенной в нотариальном порядке, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Л-ком», просила признать действия ответчика по сносу жилого дома Номер обезличен и изъятию земельного участка по адресу: пос. ... Северный Северо-Восточного административного округа ..., незаконными, взыскать денежную компенсацию за 49/180 долей в общей долевой собственности жилого дома Номер обезличен и за изъятие земельного участка общей площадью 1697 кв.м., расположенных по указанному адресу, в размере 54 106 898 руб., обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в течение 10 календарных банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы по проведению экспертиз в размере 28 660 руб. и 38 900 руб., взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 руб.
В обоснование иска указано, что истица являлась собственником 7/90 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,1697 га по адресу: ..., ..., ... на основании регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного БТИ на основании решения исполкома ... райсовета депутатов трудящихся ... Номер обезличен от Дата обезличенаг.; свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. После смерти ее матери - Карповой Н.Д. открылось наследство в виде 7/90 долей на вышеуказанный жилой дом по адресу: ..., ..., ..., которые, согласно завещанию от Дата обезличенаг., наследовали в равных долях истица и ее брат -Белов B.C. решением ... суда ... от Дата обезличенаг. установлен факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти матери, в виде 7/180 долей на указанный объект недвижимости. После смерти Белова B.C., умершего Дата обезличенаг., открылось наследство в виде 7/90 долей на указанный жилой дом по адресу: ..., ..., .... решением ... суда ... от Дата обезличенаг. истице восстановлен срок для принятия наследства и истица признана принявшей наследство после смерти ее брата - Белова B.C.. ... суда ... от Дата обезличенаг. брат истицы -белов А.С. объявлен умершим. Истица является наследником второй очереди на имущество Белова А.С. в виде 7/90 доли указанного жилого дома, как родная сестра, наследники первой очереди отсутствуют. Считает, что в порядке наследования ей принадлежит 35/180 долей, а всего 49/180 долей на жилой дом по адресу: ..., ..., ....
Дата обезличенаг. ООО «Л-ком» незаконно произвело снос вышеуказанного жилого дома, о предстоящем сносе истица извещена не была, предложений о выкупе земельного участка не получала. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., ..., ..., от Дата обезличенаг. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 51 231 000 руб.
Считает, что неуплата компенсации за снос жилого дома и изъятие земельного участка ответчиком является незаконным использованием принадлежащих ей (истице) денежных средств. Срок задолженности с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет 378 дней, размер процентов, предусмотренных ст.395 ПС РФ, составит 5 422 289 руб. Действиями ответчика ей (истице) причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости 35/180 и 49/180 долей в праве собственности на дом Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., на момент его сноса Дата обезличенаг. и рыночной стоимости 35/180 и 49/180 долей в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1470 кв.м. (размер участка определен ответчиком) и 1 697 кв.м. (размер участка определен истцом), на котором расположен дом Номер обезличен по адресу: ..., ..., на момент сноса дома Дата обезличенаг.
Согласно заключению экспертов ГУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от Дата обезличена., рыночная стоимость 35/180 долей в праве собственности на дом Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., на момент его сноса Дата обезличенаг. составляет 173 900 руб.; рыночная стоимость 49/180 долей в праве собственности на дом Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., пос. Ильинский, на момент его сноса Дата обезличенаг. составляет 243 400 руб.; рыночные стоимости 35/180 и 49/180 долей в праве собственности на свободный земельный участок общей площадью 1 470 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., на Дата обезличенаг. соответственно составляют 996 000 руб. и 1 394 000 руб.; рыночные стоимости 35/180 и 49/180 долей в праве собственности на свободный земельный участок общей площадью 1 697 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., на Дата обезличенаг. соответственно составляют 1 147 000 руб.и 1 605000руб..
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласилась, исковые признала частично, указав, что на момент сноса истице принадлежало 35/180 долей в праве собственности на жилой дом Номер обезличен в ... ..., поскольку факт объявления ее брата умершим не свидетельствует о принятии истицей наследства. По имеющимся документам площадь земельного участка, расположенного под указанным домом, составляла 1 470 кв.м. оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.
Представитель Правительства ..., привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Правительства ... от Дата обезличенаг. Номер обезличенП, было принято решение осуществить строительство комплекса бытовой торговли «Лианозово» на земельном участке общей площадью 4,8 га по адресу: пересечение ... и ..., пос. .... Победителем открытого конкурса на реализацию инвестиционного градостроительного объекта определено ООО «Л-ком», на которое также была возложена обязанность за счет собственных средств, с компенсацией затрат в установленном порядке, отселить жителей в количестве 20 человек из 8 жилых домов, расположенных в границах земельного участка, а также произвести работы по сносу жилой застройки и зеленых насаждений.
Таким образом, не само ООО «Л-КОМ» произвело в свою пользу изъятие земельного участка в пос. Ильинский, в том числе и участка, на котором был расположен дом Номер обезличен. Именно собственник земли - третье лицо по данному спору, указанную землю предоставил ему в аренду.
Согласно распоряжению Префекта СВАО ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен на ООО «Л-ком» возложена обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос домов Номер обезличенНомер обезличен,7,8,8а, 9, 10, 11.11а, 12, 15,16, 17.18,19,22,23,23а в пос. ... ... после отселения граждан в установленном порядке.
Дата обезличенаг. жилой ... в ... ... был снесен, о чем составлен Акт о сносе.
Согласно условиям вышеназванных распорядительных документов, в установленном порядке ООО «Л-КОМ» предоставило компенсацию жителям пос. Ильинский, чьи дома были снесены. В частности компенсация была предоставлена и собственникам дома Номер обезличен - Мягкову Вячеславу Афанасьевичу, Белову Виктор Сергеевичу.
О сносе домов, о предоставлении компенсации собственники дома Номер обезличен были письменно информированы, что подтверждается копиями писем ООО «Л-КОМ» с почтовыми отметками отправления и получения.
ООО «Л-КОМ» подготовку сноса, действия по сносу домов в пос. Ильинский и предоставлению компенсации произвело в течение нескольких лет (с 2005 по 2007 год). До сноса домов ответчиком в установленном порядке была собрана информация по уточнению количества собственников сносимых домов, лиц в них зарегистрированных постоянно и проживающих, были получены документы об оформлении имущественных прав на подлежащие сносу дома. На основании полученной информации и предоставлялась компенсация.
Истец, зная о том, что дом Номер обезличен в пос. Ильинский по распоряжению Правительства ... должен быть снесён, не представила ответчику все необходимые документы, подтверждающие её права на сносимый объект недвижимости.
В дальнейшем в судебном порядке Пешковой Л.С. были оформлены наследственные права после смерти своих родственников (матери, братьев) уже после сноса дома.
Согласно Сообщения Главного управления Федеральной регистрационной службы по ... от Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на дом Номер обезличен в ... ... отсутствует.
Согласно ответа руководителя ТОРЗ СВАО от Дата обезличена г. Номер обезличен на письмо
ООО «Л-КОМ», земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором
расположен дом Номер обезличен в ... не оформлялись, кроме того к данному ответу
были приложены копии документов, представленные в ТОРЗ СВАО
землепользователями земельных участков : по дому Номер обезличен следующие документы -копии деклараций о факте использования земельных участков на Мягкова В.А., Пешкову Л.С, Белова B.C. и копия завещания Карповой Н.Д. от 18. 04.1983 г.
Таким образом, у ООО «Л-КОМ» с одной стороны, в составе официально полученной по его запросам информации о документально оформленных правах собственников, не было сведений о том, что Пешковой Л.С. принадлежит на праве собственности 7/90 долей в праве собственности на дом, унаследованных от отца, с другой стороны, сама Пешкова Л.С., зная о сносе дома, и непосредственно участвуя в переговорах по получению компенсации, что не оспаривалось её представителем Пешковым О.М. в судебном заседании, не сообщила ООО «Л-КОМ» и не предоставила соответствующих документов, подтверждающих её права на 7/90 долей в праве собственности на дом.
Таким образом, поскольку на момент сноса дома Дата обезличена г. истица ещё не была признана наследником Карповой Натальи Дмитриевны в размере 7/180 долей, наследником Белова Владимира Сергеевича в размере 7/90 долей, то её права на указанные доли при сносе дома не были нарушены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Пешковой Л.С. о признании действий ООО «Л-КОМ» по сносу дома Номер обезличен в ... ... и изъятию земельного участка не законными, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе и необоснованное.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, определяется, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
В силу ст.239, 271 ГК РФ, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, производится путем выкупа у собственника этого имущества или продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.4 Закона ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, т.е. на момент сноса жилого дома, размер денежной компенсации должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения.
При определении размера денежной компенсации, суд исходит из принадлежности истице 35/180 долей в праве собственности на указанный жилой дом, учитывая, что истица не представила доказательства, подтверждающие ее право собственности в порядке наследования на 7/90 долей, принадлежащих её брату -Белову Анатолию Сергеевичу.
Решением ... ... от Дата обезличена года Белов Анатолий Сергеевич был объявлен умершим. Данное судебное решение вступило в законную силу с Дата обезличена года. Именно с этой даты открылось наследство. Однако истица не представила в материалы дела надлежащих доказательств о том, что она в установленном законом порядке приняла после смерти брата наследство.
О принятии наследства после смерти матери - Карповой Е.Д. она представила решение Бутырского суда ... от Дата обезличена г., в котором суд указал об установлении факта принятия Пешковой Л.С. наследства после смерти матери.
О принятии наследства после смерти брата Белова Владимира Сергеевича она представила решение ... суда ... от Дата обезличена года, в котором суд признал её принявшей наследство после смерти брата.
Из анализа решения ... суда ... от Дата обезличена г., представленного истицей в качестве доказательства принятия ею наследства после смерти брата Белова Анатолия Сергеевича усматривается, что Белов Анатолий Сергеевич судом был объявлен умершем. Данный судебный акт не содержит решения суда о том, что Пешкова Л.С. приняла наследство после смерти брата. На момент открытия наследства после смерти Белова Анатолия Сергеевича дом Номер обезличен в пос. Ильинский уже был снесён. Следовательно, Пешкова Л.С. не может принять после смерти Белова А.С. в качестве наследства его долю в праве собственности на дом, так как объекта права на момент открытия наследства не существует.
Учитывая изложенное, Пешкова Л.С, не будучи в установленном порядке наследником Белова Анатолия Сергеевича, не вправе получить денежную компенсацию за его долю в праве в снесённом доме.
При определении размера доли истицы в изъятом земельном участке, суд учитывает, что истице должна быть выплачена компенсация за 35/180 долей, то именно этот размер долей необходимо применять, рассчитывая компенсацию за дом и земельный участок.
Основываясь на материалах дела, в соответствие со ст. 244 ГК РФ, дом Номер обезличен в ... ... у собственников находился на праве общей долевой собственности. Каждый из собственников долевой собственности мог распоряжаться только своей, принадлежащей ему долей, и, следовательно, при сносе дома собственник долевой собственности может претендовать на получение компенсации только за свою конкретную и определённую долю.
Согласно данных технического паспорта на домовладение Номер обезличен в ..., размер земельного участка составляет 1470 кв.м., данный размер указан и в плане земельного участка, представленном истицей, - документе о предоставлении земельного участка в размере 1470 кв.м. для строительства указанного дома изначальному застройщику - отцу Пешковой Л.С.
Таким образом, указанные документы подтверждают факт того, что снесенный ... был расположен на земельном участке площадью 1470 кв.м.
Учитывая изложенное, и в связи со сносом Дата обезличена года дома Номер обезличен в пос. Ильинский ..., за принадлежащие Пешковой Л.С. 35/180 долей в праве собственности на указанный дом, суд считает необходимым определить денежную компенсацию в размере 173 900руб.
Учитывая снос указанного дома, а так же факт предоставления Правительством ... земельного участка, (в том числе и той части, на которой был расположен снесённый дом Номер обезличен ) ООО «Л-КОМ» в аренду под строительство нового объекта недвижимости, за утрату Пешковой Л.С. 35/180 долей в праве пользования земельным участком общей площадью 1470 кв.м., на котором был расположен вышеуказанный снесённый дом, определить денежную компенсацию в размере 996 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы.
Представленные истицей отчёт о рыночной стоимости, подготовленной ООО «НПО «Эксперт» суд не может принять во внимание из-за, во-первых, неправильной даты оценки (оценка на дату, когда дом был уже снесён, т.е. объекта оценки не существовало, а на землю уже возникли права у ООО «Л-КОМ»), во-вторых, неправильной оценки прав истицы (была дана оценка права собственности Пешковой
Л.С. на земельный участок, однако таким правом истица не обладала, на землю у неё было лишь право пользования).
Что касается представленного истицей отчёта о рыночной стоимости, подготовленного ООО «Мегаполис-Центр», он так же не может быть принят судом, по вышеизложенным основаниям.
Требование Пешковой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.
Ответчик произвёл снос домов в пос. Ильинский, в том числе и снос дома Номер обезличен, в соответствие с распорядительными документами Правительства ..., земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для строительства нового объекта недвижимости. ООО «Л-КОМ» не пользовался денежными средствами Пешковой Л.С, ответчик использовал предоставленный ему в установленном порядке земельный участок для строительства в соответствие с условиями вышеназванных распоряжений, Инвестиционного контракта и других документов.
Денежная компенсация ответчиком не была выплачена не в силу неправомерного удержания денежных средств, а в связи с непредставлением самой истицей необходимых документов для определения причитающейся ей денежной компенсации.
Кроме того, в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ Номер обезличен и Пленума ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 ст. 395 кодекса.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что в случае причинения вреда должно возникнуть денежное обязательство по уплате определенной суммы в качестве возмещения за причинённый ущерб, а такое денежное обязательство возникает только на основании решения суда.
Таким образом, обязанность выплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, у ответчика могли возникнуть в случае неисполнения им решения суда, вступившего в законную силу, в установленные сроки.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не предусмотренное законом, поскольку основанием взыскания денежной компенсации является нарушение имущественных прав.
В соответствие с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Требования о взыскании расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку данные экспертизы судом не были приняты во внимание.
Требование о взыскания расходов на адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие заявленные расходы.
Вместе с тем с ООО «Л-ком» в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 38 900 рублей, поскольку указанная экспертиза положена в основу данного решения.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлена квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что в ... коллегией адвокатов ... получены от Пешкова Олега Михайловича денежные средства в сумме 40 000 рублей за представление его интересов в ... .... Истцом по делу является Пешкова Лидия Сергеевна, а из данного документа не усматривается, что именно Пешковой Лидии Сергеевне были оказаны юридические услуги стоимостью 13 000 рублей, оплаченные по данной квитанции.
Также с ООО «Л-ком» в пользу Пешковой Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9949,5 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пешковой Лидии Сергеевны к ООО «Л-ком» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Л-ком» в пользу Пешковой Лидии Сергеевны компенсацию за утраченные 35/180 долей в праве собственности на ... в ... ... в размере 173 900 рублей, 35/180 долей в праве пользования земельным участком в размере 996 000 рублей, всего взыскать 1 169 900 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9949,5 рублей.
Обязать ООО «Л-ком» выплатить указанную денежную компенсацию в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Л-ком» в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 38 900 рублей
В удовлетворении исковых требований о признании действий ООО «Л-ком» по сносу жилого дома Номер обезличен и изъятию земельного участка по адресу: ... района ... ... округа ... незаконными, противоправными и повлекшими за собой грубое нарушение конституционных и гражданских прав как гражданина Российской Федерации и нанесшими материальный ущерб в особо крупном размере, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертиз в размере 28 660 рублей, 38 900 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья
Т.Д. Михалева