РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... районный суд ... в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Шиляевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Рожкова Игоря Александровича к Рожковой Августе Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Рожков И.А., в лице своего представителя Спиридонова И.Э., действующего по доверенности, выданной Дата обезличенаг. сроком на три года со всеми полномочиями представителя, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рожковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать в его пользу 14 стоимости общего имущества, находящегося квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., с учетом стоимости ремонтно-строительных работ и используемых материалов, в размере 770 431 руб., а также Уг стоимости картин в размере 350 000 руб., а всего 1 120 431 руб., признав за Рожковой А.В. право собственности на следующее имущество:
- шкаф белый UNBOX - 1190 руб.,
-выключатели установочные на ток до 25 А (6 шт)-7176
- центральная плата с клавишей и лампой для выключателей, переключателей и кнопок шампань-металлик (4 шт.) - 3051 руб.,
В обосновании иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. На основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. брак между ними расторгнут. В период брака в двухкомнатной квартире по адресу: ..., ..., ... ..., произведен ремонт квартиры с переоборудованием и заменой инженерных сетей: куплены и заменены оконные и дверные балконные блоки, остекленена лоджия, куплены и замены входной и внутренние дверные блоки, произведено переоборудование внутри жилых помещений, куплены строительные материалы и произведена замена конструкции пола, куплены и устроены подвесные потолки,
куплено новое электрооборудование и замен™,., „
электроосвещения, куплены и заменены систем ™Ы элеК1?оснабжения водоснабжения и канализации с установкой
и заменены трубопроводы системы газоснабжения. Указанное имущество
невозможно выделить в натуре без нанесения eMv wp™^o„., г ту
r <? у несоразмерного ущерба. Кроме
Э^°п1п ПТ°Д В КВартИРе С°ЗДаНЫ ДВе УникалЬные картины стоимостью
350 ООО руб. каждая, которые специальным способом нанесены на стены квартиры и которые также невозможно отделить или снять без нанесения несоразмерного ущерба как стенам, так и картинам.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Рожкова А.В. в судебном заседании иск не признала, в представленных суду письменных возражениях на иск указала, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен района Дорогомилово ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен района ... ..., от Дата обезличенаг., измененным в части решением ... суда ..., вынесенным в апелляционном порядке, от Дата обезличенаг. истцу было отказано в удовлетворении требований о праве собственности на квартиру с учетом произведенного ремонта, за Рожковым И.А. признано право собственности на вывезенные им вещи (включая электрооборудование). Полагает, что не подлежит разделу заявленная истцом стоимость произведенных ремонтно-строительных работ, которые не увеличили стоимость квартиры.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.,
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от Дата обезличена г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу абз. 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
По смыслу приведенных норм закона для признания имущества одного из
супругов совместной собственностью требуется установить, имело, лй место
значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в
него в период брака вложений. - :.
Таким образом, законодательно предполагается, что, сам по себе, капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения значительно увеличивающие стоимость имущества, не могут быть самостоятельным имуществом (движимыми и недвижимыми вещами), подлежащими разделу а лишь могут учитываться при признании имущества (объекта недвижимости),' принадлежащего одному из супругов, их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен района ... ..., исполняющей обязанности'мирового судьи судебного участка Номер обезличен района ... ..., от Дата обезличенаг., измененным в части решением ... суда ... от Дата обезличенаг. - судом апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение по данному делу, Рожкову И.А. отказано в признании за ним права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., по тем основаниям, что по заключению эксперта Номер обезличенФ от Дата обезличенаг. проведенный капитальный ремонт квартиры не является существенным улучшением квартиры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу стоимости ремонтно-строительных работ и материалов удовлетворению не подлежит, поскольку все вышеперечисленные ремонтно-строительные материалы, в том числе картины, предназначены для обслуживания главной вещи (квартиры) и связаны с ней общим назначением (принадлежностью), поэтому в силу требований ст.135 ГК РФ они следуют судьбе главной вещи.; '
Ссылки представителя истца на возможность отделить часть ремонтно-
строительных материалов без вреда имуществу не могут служить основанием к
удовлетворению иска, как не предусмотренные законом при разделе совместно
нажитого имущества.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на оплату работ эксперта при даче заключения Номер обезличенФ от Дата обезличенаг. в сумме 40 459,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Рожкова Игоря Александровича к Рожковой Августе Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании У2 стоимости общего имущества, находящегося по адресу: ..., ..., ..., квартира 123 в размере 770 431 рублей, 1Л стоимости картин в размере 350 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней
со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т'Д'Михалева